Verdens förste åpent lesbiske leder?

[Rabbid]

http://www.independent.co.uk/news/world/eu...te-1519068.html

Hva syns dere om saken, og hvordan tror dere dette paavirker samarbeidet med konservative land?

Maa selvfölgelig minne om at hun ikke er blitt statsminister ennaa, men alt tyder paa at hun blir det.

 

Selv synes jeg det er flott jeg

Endret 30. januar 2009 av Rabbid

[tom waits for alice]

Jeg er nok gladest den dagen det ikke lenger er et tema, i likhet med den amerikanske presidentens hudfarge. Derfor synes jeg egentlig ikke så mye om saken, men den har nok en positiv signaleffekt. Hvor positiv avhenger jo litt av om hun lykkes i jobben. Ikke fordi de to tingene har noe med hverandre å gjøre, men fordi et forbilde som lykkes tross alt virker sterkere.

 

Geir

[Rabbid]

Er ikke et tema her paa Island ihvertfall, ville bare se hva resten av verden syntes.

[pumaen]

Jeg er glad for at det er mulig, men må si meg enig med Geir: at det i det hele tatt er et tema viser at vi fortsatt lever i en fordomsfull verden. At hun er kvinne er ikke et tema fordi folk i vår del av verden for lengst har erkjent at kvinner kan gjøre en god jobb som statsleder. Jeg ser for meg at vi snart får et nytt likestillingsombud som skal sørge for minst 20% homofile på Stortinget og i bedriftsledelsen. Herregud, la nå de beste gjøre jobben uansett hudfarge, kjønn eller seksuell legning!

 

Når det gjelder Obama, provoserte det voldsomme fokuset på presidentens hudfarge meg enormt. Ikke minst provoserte det meg at svarte i USA stemte på mannen utelukkende pga hudfargen hans. Det er rasisme, men så lenge man er svart er tydeligvis rasisme OK. Kan folk snart ta av seg skylappene og innse at hudfarge og legning ikke spiller noen rolle for beslutningene en president tar?

 

Rabbid: er du islending?

Endret 31. januar 2009 av pumaen

[tom waits for alice]

Når det gjelder Obama, provoserte det voldsomme fokuset på presidentens hudfarge meg enormt. Ikke minst provoserte det meg at svarte i USA stemte på mannen utelukkende pga hudfargen hans. Det er rasisme, men så lenge man er svart er tydeligvis rasisme OK. Kan folk snart ta av seg skylappene og innse at hudfarge og legning ikke spiller noen rolle for beslutningene en president tar?

Her er jeg faktisk uenig med deg. At folk stemmer etnisk i en mindretallssituasjon er ikke nødvendigvis rasistisk. De stemmer fordi de ønsker en president som de tror i større grad er i stand til å forstå deres behov og interesser. Det er OK, ikke fordi de er svarte og "rasisme da tydeligvis er OK", men fordi de så langt har vært underrepresentert i maktapparatet i USA. Rasistisk ville det derimot vært dersom en gruppe stemte noen ut fordi de mente at de var uegnet på grunn av rase.

 

Det er det samme som skjer når innvandrere nå mobiliserer i SV for å få sine kandidater i sikre posisjoner på listene i Oslo og Bergen. Det er en reaksjon på at det partiet som hevder å tale innvandrernes sak bare nominerer etnisk norske broilere i ledende posisjoner.

 

Det samme skjer når andre samfunnsgrupper stemmer for de alternativene som best forsvarer deres interesser. Det er ikke feil å stemme Høyre om du bor på Vindern, eller AP om du bor i Alta.

 

Og om alle homofile på Island stemte på Sigurdardottir ville det ikke være feil. Men om folk ikke stemte på henne fordi hun er lesbisk så ville det være synd. Ikke prinsipielt feil, i et demokrati, men synd. Feil ville det derimot vært dersom noen stemte for et forslag om å utelukke homofile fra politikken. Eller fargede, eller innvandrere. Eller hvite, for den saks skyld.

 

Men ja, det er synd at det behøver å være et tema, både i USA og i SVs nominasjonsprosess.

 

Geir

Endret 31. januar 2009 av tom waits for alice

[pumaen]

Svarte som stemte Obama pga hudfargen er ikke rasisteer, mens hvite som stemte McCain pga hudfargen er rasister? Selvfølgelig er ikke alle svarte som stemte Obama rasister. Jeg sier ikke at det er rasistisk å stemme Obama dersom man mener at han vil være en bedre president enn McCain - jeg sier at det er rasistisk å stemme Obama utelukkende pga hudfarge. Hvis Obama og McCain hadde byttet farge, men stått for den samme politikken, ville nok Obama gjort det dårligere blant svarte amerikanere, mens han ville gjort det enda bedre blant hvite amerikanere.

 

Rasisme er ikke forbeholdt hvite. Det er viktig å gjøre folk oppmerksomme på det.

 

"om alle homofile på Island stemte på Sigurdardottir ville det ikke være feil. Men om folk ikke stemte på henne fordi hun er lesbisk så ville det være synd."

 

Enig.

 

"Feil ville det derimot vært dersom noen stemte for et forslag om å utelukke homofile fra politikken."

 

I en annen tråd sier du jo at vi må godta udemokratiske forslag i et demokrati.

[Lightningwolf]

Selv om vi må godta udemokratiske forslag gjør ikke det at forslaget er riktig.

[pumaen]

Jeg er demokrat, men ikke av det fundamentalistiske slaget. Jeg støtter derfor ikke et system som tillater udemokratiske lovforslag, akkurat som jeg ikke støtter ytringsfriheten så langt at den tillater drapstrusler.

 

Visse ting er viktigere enn total ytringsfrihet og totalt demokrati, nemlig fundamentale menneskerettigheter og trygghet for individet.

[Lightningwolf]

Ytringsfrihet er da en fundamentalistisk menneskerettighet?

[pumaen]

Bare så lengd den ikke er på kollisjonskurs med enkeltindividets trygghet. Da må den vike.

[Lightningwolf]

Må si jeg er uenig med deg der, men det er jo bare sunt. Jeg syns sensur er en uting og at man skal strekke seg til rimelig ekstreme lengder for å unngå det.

[pumaen]

Du synes retten til å true personer på livet er viktigere enn folks sikkerhet?

[Lightningwolf]

Er vel mer det at jeg ikke ser på en trussel som en automatisk fare for liv. En ting er å si en ting det er noe helt annet og faktisk handle ut fra det.

[tom waits for alice]

Svarte som stemte Obama pga hudfargen er ikke rasisteer, mens hvite som stemte McCain pga hudfargen er rasister?

Nei, jeg mener ikke at hvite som stemmer McCain på grunn av hudfargen er rasister.

 

I en annen tråd sier du jo at vi må godta udemokratiske forslag i et demokrati.

Ja, men jeg har ikke sagt at jeg må være enig i disse forslagene. Det er jo en meningsløs tanke. Men at noen bruker sin ytringsfrihet til å komme med forslag og ideer jeg ikke støtter, er greit så lenge jeg får bruke min til å si dem imot. Og jeg mener at det er feil å ville utelukke homofile - eller svarte eller andre grupper - fra politikken.

 

Geir

[Simon Aldra]

Dette er rett og slett et ikke-tema for meg. Seksuell legning har ingen innvirkning på en persons evne til å lede, generelt sett, i likhet med hudfarge eller etnisk bakgrunn. Alle verdens tyranner har ett eneste fellestrekk, og det er at de er mennesker. Det er mennesker som gjør gale ting, og derfor er det enkeltmennesket vi må se på.

 

I could not care less når det kommer til dette temaet.

[pumaen]

Er vel mer det at jeg ikke ser på en trussel som en automatisk fare for liv. En ting er å si en ting det er noe helt annet og faktisk handle ut fra det.

 

Å oppfordre til ddrap, setter en person i fare, og fører til dårligere livskvalitet for vedkommende. Fratar du en person retten til å truee personer på livet, har det ingen negative konsekvenser.

 

Nei, jeg mener ikke at hvite som stemmer McCain på grunn av hudfargen er rasister.

 

Da er vi uenige om hva det vil si å være rasist.

 

Å anerkjenne udemokratiske partier i demokratiets navn, er å kutte av greinen man sitter på. Plutselig har vi ikke lenger et demokrati.

Endret 1. februar 2009 av pumaen

[Lightningwolf]

Det å frata en person retten til å true gjør det også lettere og frata dem andre rettigheter for hvem skal bestemme hvor grensen skal gå? Det er en negative effekt.

[tom waits for alice]

Nei, jeg mener ikke at hvite som stemmer McCain på grunn av hudfargen er rasister.

Da er vi uenige om hva det vil si å være rasist.

Ja, det er vi nok. For meg er en rasist en som tror at en rase (eller etnisk gruppe, om vi skal bruke FNs definisjon) er en annen overlegen, eller som mener at det er legitimt å undertrykke andre raser eller etniske grupper. Det er ikke rasistisk å ville ha en president man har noe til felles med, selv om det man har felles er hudfargen.

 

Å anerkjenne udemokratiske partier i demokratiets navn, er å kutte av greinen man sitter på. Plutselig har vi ikke lenger et demokrati.

Nei. I et demokrati bestemmer flertallet, eller et representativt mindretall. Et udemokratisk parti kan ikke avskaffe demokratiet uten å få flertall. Vi har hatt lovlige udemokratiske partier i Norge, deriblant AKP-ML på 70-tallet. Vi ble ingen kommuniststat av den grunn. Noe annet er det selvsagt hvis et flertall av befolkningen støtter en slik idé, men har de flertall så kan de jo stemme inn demokratiske representanter som forandrer loven, og dermed er forbudet bare symbolsk uansett.

 

Geir

Endret 1. februar 2009 av tom waits for alice

[pumaen]

Det å frata en person retten til å true gjør det også lettere og frata dem andre rettigheter.

 

Det å tillate en person retten til å true på livet, gjør det også lettere å tillate...

 

Du skjønner tegninga?

[Lightningwolf]

Nei jeg gjør egentlig ikke det? Prøver du og si at det å tillate drapstrussler gjør det lettere og tillate drap? For det er 2 ganske så forskjellige ting.