Når kan man kalle en religion motbevist?

[Derfern]

Jeg tror Gud finnes.

 

Bevisene er f eks mange øyenvitner.

 

Jeg vet ikke at Gud finnes.

 

Vet ikke.

 

Legger meg nå.

anekdotiske bevis kan du bare glemme.

[O3K]

Er du uenig i resonnementet mitt?

Ja. Det er absolutt ingenting som tyder på at tyngdekraften skulle oppheves.

 

Jeg tror Gud finnes.

 

Bevisene er f eks mange øyenvitner.

Mange som har vært øyenvitner til reinkarnasjon i India også.

[kybstud]

Er du uenig i resonnementet mitt?

Ja. Det er absolutt ingenting som tyder på at tyngdekraften skulle oppheves.

Så du mener at derfor er gravitasjonsteorien vitenskapelig bevist?

 

Da tar du nok feil. Det hjelper ikke.

[Imsvale]

Mener du at det ikke kan bevises om jeg nettopp slapp 10 epler og de falt ned?

En alternativ teori er at du fant opp hele greia. Hvilken teori passer best med observasjonene? Ved første øyekast og uten ytterligere informasjon vil jeg si de er uatskillelige. Vi trenger testbare prediksjoner. Hvis du slapp epler et sted, er det ikke utenkelig at noen av dem gikk i stykker, og det vil være rester av eple på åstedet. For å bruke dine egne ord: Det kan aldri bevises med 100% sikkerhet at dette noen sinne fant sted.

 

Evolusjon er bevist.

Evolusjon er et observerbart fenomen som aldri trengte å bevises. Det banale faktum at du er annerledes enn dine foreldre, er evolusjon; ingen som er ved sine fulle fem ville finne på å bestride dette.

 

Så du mener at derfor er gravitasjonsteorien vitenskapelig bevist?

 

Da tar du nok feil. Det hjelper ikke.

Jeg tror det er på tide du vurderer i hvilken grad noe noen sinne kan bli vitenskapelig bevist, hva det egentlig betyr, og hvorvidt det er nyttig å uttale seg om fantastiske mål som faller utenfor dette spekteret.

Endret 13. februar 2009 av TrondH86

[kybstud]

Et scenario som kan bli vitenskapelig bevist. Du misforstod mitt forrige.

 

Jeg tar med meg noen forskere; vi plukker opp ti epler. Jeg slipper en etter en, og hvis alle sammen faller til bakken er det vitenskapelig bevist at de ti falt til bakken.

[Imsvale]

Og hvordan skiller et slikt scenario seg fra de testbare delene av gode teorier, nemlig prediksjoner? I vitenskapen snakker man dessuten ikke om å bevise noe (eng. prove). Dette hører hjemme i matematikken. I vitenskapen snakker man om bevis (eng. evidence), empiriske data, resultater fra eksperimenter, som enten støtter opp under eller motstrider en teori, så dette er strengt tatt et ikke-problem i og med at «vitenskapelig bevist» er et tullebegrep.

[noob11]

Jeg tar med meg noen forskere; vi plukker opp ti epler. Jeg slipper en etter en, og hvis alle sammen faller til bakken er det vitenskapelig bevist at de ti falt til bakken.

Bare for å plage deg litt. Strengt tatt har dere bare 'bevist' at noen forskere og deg har opplevd noe sammen. Hvorvidt det faktisk skjedde, eller hvorvidt de andre faktisk var der et noe som ikke kan bevises 100%

 

Innen matematikk kan mye gøy bevises, mens vi i den 'virklige' verden sliter med å bevise noe som helst utover at jeg opplever noe. (og det kan jeg ikke engang bevise overfor noen andre)

 

Naturvitenskaplig sett er det meningsløst å snakke om at noe er bevist i samme betydning som man har i matematikk.

[kybstud]

Og hvordan skiller et slikt scenario seg fra de testbare delene av gode teorier, nemlig prediksjoner? I vitenskapen snakker man dessuten ikke om å bevise noe (eng. prove). Dette hører hjemme i matematikken. I vitenskapen snakker man om bevis (eng. evidence), empiriske data, resultater fra eksperimenter, som enten støtter opp under eller motstrider en teori, så dette er strengt tatt et ikke-problem i og med at «vitenskapelig bevist» er et tullebegrep.

Du kan vitenskapelig bevise eksempler og ha vitenskapelige bevis. Så man kan bevise eksempler innen en teori, men fullt ut blir det aldri helt bevist.

[analkløe]

Og hvordan skiller et slikt scenario seg fra de testbare delene av gode teorier, nemlig prediksjoner? I vitenskapen snakker man dessuten ikke om å bevise noe (eng. prove). Dette hører hjemme i matematikken. I vitenskapen snakker man om bevis (eng. evidence), empiriske data, resultater fra eksperimenter, som enten støtter opp under eller motstrider en teori, så dette er strengt tatt et ikke-problem i og med at «vitenskapelig bevist» er et tullebegrep.

Du kan vitenskapelig bevise eksempler og ha vitenskapelige bevis. Så man kan bevise eksempler innen en teori, men fullt ut blir det aldri helt bevist.

Du kan bevise at teorier ikke er uriktig, men ikke at de er riktig om du ser forskjellen.

Feks. du kan bevise at det ikke er uriktig å si at jorden er rund, men du kan ikke bevise at det ikke er uriktig å si at jorden er flat.

 

Du kan eksempelvis påstå at eksistensen er en illusjon og den fysiske verden ikke eksisterer. Så av den grunn kan ikke jorden være rund. Men du kan fremdeles ikke bevise at det ikke er uriktig.

 

Hvilken oppfattelse mener du gjennspeiler virkeligheten best?

Den vi kan oppservere og måle, eller den som ikke støttes ved oppservasjoner og målinger?

[kybstud]

Du kan bevise at teorier ikke er uriktig, men ikke at de er riktig om du ser forskjellen.

Feks. du kan bevise at det ikke er uriktig å si at jorden er rund, men du kan ikke bevise at det ikke er uriktig å si at jorden er flat.

 

Du kan eksempelvis påstå at eksistensen er en illusjon og den fysiske verden ikke eksisterer. Så av den grunn kan ikke jorden være rund. Men du kan fremdeles ikke bevise at det ikke er uriktig.

 

Hvilken oppfattelse mener du gjennspeiler virkeligheten best?

Den vi kan oppservere og måle, eller den som ikke støttes ved oppservasjoner og målinger?

Du kan bevise konkrete eksempler, men ikke teorier til evig tid, slik jeg ser det.

 

Om jeg har en teori om at de første 10 viskelærene jeg slipper på rommet mitt faller ned, kan den bevises vitenskapelig. Kan den ikke?

 

Det som kan observeres og måles.

[analkløe]

Du kan bevise at teorier ikke er uriktig, men ikke at de er riktig om du ser forskjellen.

Feks. du kan bevise at det ikke er uriktig å si at jorden er rund, men du kan ikke bevise at det ikke er uriktig å si at jorden er flat.

 

Du kan eksempelvis påstå at eksistensen er en illusjon og den fysiske verden ikke eksisterer. Så av den grunn kan ikke jorden være rund. Men du kan fremdeles ikke bevise at det ikke er uriktig.

 

Hvilken oppfattelse mener du gjennspeiler virkeligheten best?

Den vi kan oppservere og måle, eller den som ikke støttes ved oppservasjoner og målinger?

Du kan bevise konkrete eksempler, men ikke teorier til evig tid, slik jeg ser det.

 

Om jeg har en teori om at de første 10 viskelærene jeg slipper på rommet mitt faller ned, kan den bevises vitenskapelig. Kan den ikke?

 

Det som kan observeres og måles.

Jo, kommer helt an på hvor langt du tøyer strikket.

Du kan bevise at det ikke er uriktig, men du kan ikke motbevise "min påstand" om at alt fysisk er en illusjon.

Dersom alt fysisk er en illusjon kan ikke de 10 viskelærene falle på bakken fordi de ikke eksisterer.

 

Det er på dette nivået "gud" ligger. Du kan ikke bevise at noe som ikke eisisterer ikke eisksterer.

Har du observert og målt noe som ikke eksisterer og konkludert med at det ikke eksisterer....det er faktisk umulig.

[Gronko]

Du kan bevise at teorier ikke er uriktig, men ikke at de er riktig om du ser forskjellen.

Feks. du kan bevise at det ikke er uriktig å si at jorden er rund, men du kan ikke bevise at det ikke er uriktig å si at jorden er flat.

 

Du kan eksempelvis påstå at eksistensen er en illusjon og den fysiske verden ikke eksisterer. Så av den grunn kan ikke jorden være rund. Men du kan fremdeles ikke bevise at det ikke er uriktig.

 

Hvilken oppfattelse mener du gjennspeiler virkeligheten best?

Den vi kan oppservere og måle, eller den som ikke støttes ved oppservasjoner og målinger?

Du kan bevise konkrete eksempler, men ikke teorier til evig tid, slik jeg ser det.

 

Om jeg har en teori om at de første 10 viskelærene jeg slipper på rommet mitt faller ned, kan den bevises vitenskapelig. Kan den ikke?

 

Det som kan observeres og måles.

 

Det er ikke en vitenskaplig teori. Les en gang til hva en teori er.

[kybstud]

Sa aldri at det var en vitenskapelig teori.

[RWS]

Sa aldri at det var en vitenskapelig teori.

 

Du har i den siste tiden gang på gang hevdet at evolusjons teorien ikke er bevist og bla bla bla og når du nå GANG PÅ GANG får svar får du meg faktsik, utrolig nok, til å tenke på et sistat fra bibelen... Du sår vind og høster storm... for det er det du har gjort. De fleste her inne er faktisk inneforstått hva en teori, en hypotese og lover vil si og når du med dette gang på gang skal utfordre så har du fått svar, har du ikke? Du og VET nå og ikke bare tror, ikke sant?

 

Bra!!!!

 

[kybstud]

Hva mener du RWS? Jeg mente at jeg aldri sa at den der epler til bakken frasen var en vitenskapelig teori?

 

Jeg tror du misforstod eller quotet feil sitat.

[O3K]

Teorien forklarer fenomenet.

Det er jo som å si at instruksjonsmanualen til en bil ikke er bevist.

Du har bilen, manualen forklarer hvordan bilen fungerer.

[Imsvale]

@ozi3333:

 

På tide å holde seg til én (1) definisjon av «vitenskapelig bevist» i gangen. Du hopper hele tiden mellom «bevist med 100% sikkerhet» og varierende grader av «bevist så langt noe er mulig å bevise (fortrinnsvis innen vitenskap)».

 

Når epler faller til bakken, er det et faktum. Fakta krever ikke bevis. [Edit: I den forstand at fakta er bevis i seg selv.] Hvis du derimot har en idé om at dersom du slipper epler i løse lufta, så flyr de sin vei, har du en hypotese (eller i folkelig dagligtale, dessverre, en teori). Når du så tester idéen din, og dokumenterer resultatene, sitter du på bevis som strider imot idéen din, som er blitt falsifisert.

 

Vitenskap beviser ingenting. Den falsifiserer.

 

Det virker som svært, svært mye av det folk oppfatter av det du skriver, er ikke det du mener. Jeg tror du bør revurdere ordene og begrepene du bruker, og i hvilke sammenhenger, for du forvirrer svært mange som forholder seg til mer standardiserte definisjoner enn de du løper rundt med.

Endret 14. februar 2009 av TrondH86

[noob11]

Når epler faller til bakken, er det et faktum. Fakta krever ikke bevis.

 

Nja, helt sikker på det? Hva om jeg påstår at vi ser pga lys kommer fra en lyskilde og reflekteres på 'ting' slik at lyset treffer øynene våre og vi ser. Jeg går utifra at de fleste er enige i at det er faktum, men hvordan skal du få noen som tror øynene sender ut synsstråler til å tro på det faktumet uten bevis?

 

Spiller egentlig ingen rolle hva slags fakta det er. Alt må bevises uansett. Påstanden "Epler faller mot bakken om man slipper dem" er relativ enkel å test. Man kan tilogmed ta en spansk en og si at siden alle ting jeg hittil har sluppet (og som har en viss minimumsvekt) har falt mot bakken vil jeg godta påstanden om at en gjenstand jeg ikke selv har sluppet vil falle mot bakken uten å teste selv <- yay for en setning.

 

Man må kunne bevise at fakta er et faktum

[Imsvale]

Det er forskjell på å observere at epler faller til bakken (faktum), og ha en hypotese/påstand om at de gjør det.

[noob11]

Ja, men observasjonen er jo beviset.

 

Jeg ser at X skjer, dermed vet jeg at X skjer, dermed er det at X skjer et faktum. Kan jo ikke vite at noe er faktum uten observasjon først

Endret 14. februar 2009 av noob11