Når kan man kalle en religion motbevist?

[kybstud]

Hva da?

[Gronko]

Hei! Det er mange ting som kan vitenskapelig bevises. En av de få ting som ikke kan det er en vitenskapelig teori. At jorda nå er rund kan vitenskapelig bevises, evolusjon kan også vitenskapelig bevises.

 

Jeg er klar over hva du sier. Eksempler kan vitenskapelig bevises, men ikke teorier. Gravitasjonsteorien inneholder en rekke lover, vil si at den er mer bevist vitenskapelig sett.

 

Du kan jo lese dette en gang til og prøve å finne ut hva som er galt.

Endret 12. februar 2009 av Gronko

[kybstud]

Kan du ikke bare si hva som er galt da? I stedet for å gjøre hele prosessen enda dummere med å gå rundt grøten og å komme med helt dumme oppfordringer.

 

Med å oppføre deg slik spolerer du fort en saklig debatt.

[Gronko]

Hva er fakta?

Hva er en lov?

Hva er en hypotese?

Hva er en teori?

 

Om du kan svare på de spørsmålene så forstår du hvorfor jeg skriver at det var noe galt i det du skrev.

Endret 12. februar 2009 av Gronko

[kybstud]

Synes enda du oppfører deg destruktivt i henhold til å føre en saklig debatt. Og skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder å svare deg.

 

Hva er fakta?

Slik jeg ser det er fakta i vitenskapelig sammenheng noe som kan observeres og bevises uten noen som helst logiske feilkilder.

 

Hva er en lov?

"En naturlov er en sammenheng i naturen som gjelder overalt, alltid og nødvendigvis"

 

Hva er en hypotese?

"En hypotese, en sammensetning av tese, antitese og syntese, er et utsagn om eller en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som ikke har blitt utsatt for testing i stor grad ennå."

 

Hva er en teori?

"Har en hypotese blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at hypotesen kunne falsifiseres (motbevises), omtales den ofte som en teori."

 

K:Wiki

[O3K]

Hei! Det er mange ting som kan vitenskapelig bevises. En av de få ting som ikke kan det er en vitenskapelig teori. At jorda nå er rund kan vitenskapelig bevises, evolusjon kan også vitenskapelig bevises.

[kybstud]

Mener du at evolusjon ikke kan bevises?

[O3K]

Mener du at evolusjon ikke kan bevises?

Du har lenge sagt at evolusjon kun er en vitenskapelig teori, og nå nylig skrev du at:

det er mange ting som kan vitenskapelig bevises. En av de få ting som ikke kan det er en vitenskapelig teori

[Gronko]

Fakta er enkelt forklart en grundig observasjon. Objektiv og verifiserbar.

 

Hvorfor oppfører jeg meg destruktivt? Du har akkurat funnet ut at en teori er en forklaring mens en lov er en observasjon. En lov kan brukes til å forutse en fremtidig hendelse i gitte forhold, men sier ingenting om hvorfor eller hvordan.

 

Nå forstår du kanskje hvorfor en teori står høyere enn en lov innen vitenskapen.

 

 

 

Helt til slutt.

Det finnes lover innen biologi som er knyttet til evolusjonsteorien, som Mendels arvelover.

[kybstud]

Mener du at evolusjon ikke kan bevises?

Du har lenge sagt at evolusjon kun er en vitenskapelig teori, og nå nylig skrev du at:

det er mange ting som kan vitenskapelig bevises. En av de få ting som ikke kan det er en vitenskapelig teori

 

Oi, nå tror jeg du har misforstått noe vesentlig.

 

Det er forskjell på evolusjon og evolusjonsteorien.

 

Vi kan observere og fastslå at evolusjon foregår, vi kan komme med eksempler.

 

Evolusjonsteorien kan aldri bevises vitenskapelig fullt ut, da det er en teori.

 

Når sa jeg at evolusjon kun var en teori?

 

Forøvrig en interessant tråd om emnet: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1065865

 

EDIT: La inn en quote.

Endret 12. februar 2009 av ozi3333

[O3K]

Jeg er fullt klar over at evolusjon er fakta.

[kybstud]

Hvorfor oppfører jeg meg destruktivt?

Fordi du nettopp brukte fem poster elns på å forklare noe du kunne forklart i en post.

 

Du har akkurat funnet ut at en teori er en forklaring mens en lov er en observasjon. En lov kan brukes til å forutse en fremtidig hendelse i gitte forhold, men sier ingenting om hvorfor eller hvordan.

 

Nå forstår du kanskje hvorfor en teori står høyere enn en lov innen vitenskapen.

 

 

 

Helt til slutt.

Det finnes lover innen biologi som er knyttet til evolusjonsteorien, som Mendels arvelover.

Men jeg ser enkelte feil i min post, beklager.

 

Jeg er fullt klar over at evolusjon er fakta.

Hva mente du med innlegget ditt da?

[Imsvale]

Hei! Det er mange ting som kan vitenskapelig bevises. En av de få ting som ikke kan det er en vitenskapelig teori. At jorda nå er rund kan vitenskapelig bevises, evolusjon kan også vitenskapelig bevises.

 

Jeg er klar over hva du sier. Eksempler kan vitenskapelig bevises, men ikke teorier. Gravitasjonsteorien inneholder en rekke lover, vil si at den er mer bevist vitenskapelig sett.

Nå snakker du om vitenskapelig bevis i en helt annen sammenheng enn den opprinnelige (bevise med 100% sikkerhet), og da gjelder stort sett ikke innlegget mitt lenger. Det gleder meg dersom du er klar over det jeg forsøkte å forklare, og jeg håper det er sant som du sier.

 

At jorda er rund, er en prediksjon av en teori som i begynnelsen søkte å forklare blant annet hvorfor vi så seilene først når et skip kom inn fra havet. Observasjoner og målinger har bekreftet denne prediksjonen, og teorien har fått bevis som støtter opp under den. Det ville jeg kalt å bevise en teori, dersom noe som helst er verdig en slik beskrivelse, men det er ikke på langt nær det samme som at teorien er blitt sannhet, eller en lov, eller noe annet epistemologisk tullball.

 

Ettersom du hevder å være klar over dette, så lurer jeg på hva poenget var med den opprinnelige uttalelsen. And I quote:

 

Når du sier at den ikke er vitenskaplig bevist, hva er det du mener med det?

At den ikke er vitenskapelig bevist. Vi kan ikke med 100% sikkerhet slå fast at det er sikkert...

Dette antyder at det er det det betyr å være vitenskapelig bevist, noe som er usant, eller at noe som helst noen sinne vil være fastslått med 100% sikkerhet, noe som også er usant.

 

Du opprettholder ennå påstanden om at en vitenskapelig teori aldri kan «bevises fullt ut» (??), og avhengig av hva du mener med dette, er det enten usant det også, eller en grunnleggende unyttig filosofisk observasjon angående den universale jokeren, absolutt sikkerhet, som denne tråden kunne ha vært foruten.

[Tobias_usa]

hvorfor gå rundt å motbevise ting folk tror på (religion)

Endret 12. februar 2009 av Tobias_usa

[kybstud]

En vitenskapelig teori kan aldri fullt ut bevises.

 

Siterer fra Wiki:

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene:

 

Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil.

 

Jeg sa heller ikke at teorien om at jordan alltid er rund er riktig, jeg sa bare at det kan vitenskapelig bevises gjennom observasjoner at jorda er rund akkurat nå.

[O3K]

Vanskelig å diskutere med personer som sier blant annet at:

 

 

(om mirakler)

Du kan muligens bevises at det ikke var naturlig, men det kan ikke bevises at det ikke kom fra Gud.

På samme måte som man ikke kan bevise at Tor ikke skaper lynene på himmelen.

Men det gir en ikke en mer legitim grunn til å holde en slik mulighet åpen for det.

 

Gud er akkurat like lite vitenskapelig bevist som evolusjonsteorien.

Problemet med slike utsagn er at evolusjon blir ansett som fakta, mens Jehovas eksistens ikke er fakta.

For ikke å nevne at evolusjon er dokumentert mens bibelen bare er en gruppe historiebøker.

 

Det er ikke vitenskapelig bevist at epler faller til bakken om du finner ut at de ti første gjør det

Med andre ord så burde jeg ikke bli overrasket om jeg våkner opp med epler som svever i taket på soverommet mitt?

[kybstud]

Vanskelig å diskutere med personer som sier blant annet at:

 

 

(om mirakler)

Du kan muligens bevises at det ikke var naturlig, men det kan ikke bevises at det ikke kom fra Gud.

På samme måte som man ikke kan bevise at Tor ikke skaper lynene på himmelen.

Men det gir en ikke en mer legitim grunn til å holde en slik mulighet åpen for det.

Er vanskelig å diskutere med personer som ikke holder seg til saken og tar opp usaklige sitater fra andre debatter.

 

Vil understreke at det ikke er mitt standpunkt, det var bare for å sette det på spissen.

 

Det er ikke vitenskapelig bevist at epler faller til bakken om du finner ut at de ti første gjør det

Med andre ord så burde jeg ikke bli overrasket om jeg våkner opp med epler som svever i taket på soverommet mitt?

Er du uenig i resonnementet mitt?

[Imsvale]

En vitenskapelig teori kan aldri fullt ut bevises.

 

Siterer fra Wiki:

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene:

 

Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil.

 

Jeg sa heller ikke at teorien om at jordan alltid er rund er riktig, jeg sa bare at det kan vitenskapelig bevises gjennom observasjoner at jorda er rund akkurat nå.

Nå som vi har fått klargjort hva du egentlig mente, nemlig siste alternativ i mitt forrige innlegg, blir svaret som følger: So what? Det er det ingen som prøver på uansett. Utsagnet står på Wikipedia for å klargjøre overfor folk som har misforstått den vitenskapelige metode og hva vi prøver å oppnå med den, og er fullstendig unyttig utover det.

Endret 13. februar 2009 av TrondH86

[Gronko]

Noe bevist finnes bare i matematikken. Ingenting i den reelle, fysiske verden kan noensinne bli bevist i ordets rette betydning.

 

Kom med dine standpunkter da.

 

Finnes Gud?

Hvor er bevisene?

Hvordan vet du at Gud finnes?

Hvordan kan man teste om Gud finnes?

[kybstud]

Noe bevist finnes bare i matematikken. Ingenting i den reelle, fysiske verden kan noensinne bli bevist i ordets rette betydning.

Mener du at det ikke kan bevises om jeg nettopp slapp 10 epler og de falt ned? Evolusjon er bevist.

 

Kom med dine standpunkter da.

 

Finnes Gud?

Hvor er bevisene?

Hvordan vet du at Gud finnes?

Hvordan kan man teste om Gud finnes?

Jeg tror Gud finnes.

 

Bevisene er f eks mange øyenvitner.

 

Jeg vet ikke at Gud finnes.

 

Vet ikke.

 

Legger meg nå.