Når kan man kalle en religion motbevist?

[kybstud]

Kan jo ikke ta feil, faller de til bakken så faller de til bakken.

[noob11]

Hvis man skal være pirkete. Hvordan vet man at det man observerer faktisk skjer? Vi vet at sansene våre ikke alltid er til å stole på. Hva om alt du opplever er faktisk stemmer, og ikke bare er en drøm.

 

I praksis er det ikke nødvendig å ta slike hensyn siden verden, om den er ekte eller ei, er så konsekvent at de lovene/teoriene vi har i effekt er så prediktive som vi trenger

[Inaktivbruker_101125]

Doh. Står ingenting i Bibelen om at jorden ble skapt for 6000 år siden. Det som står, er at det første mennesket ble skapt for 6000 år siden.

[spicedgold]

Doh. Står ingenting i Bibelen om at jorden ble skapt for 6000 år siden. Det som står, er at det første mennesket ble skapt for 6000 år siden.

Ja.. Og når ble i skapelsesberetningen ble mennesket skapt? 4 dag eller noe?

 

Mvh.

 

-MK-

Endret 31. januar 2009 av krissttian

[DaEvil1]

Hobbykristne. Dette blir vel typ 5. gangen jeg nevner det her i dag, men jeg kan ikke stresse det nok

 

Hvis man velger og vraker i Bibelen ettersom det passer seg tar man utgangspunkt i fornuften og ikke i religion. Det blir det samme som om du framstiller en trekant, firkant eller en sirkel og ber meg velge hvem som ruller best ned en bakke. Jeg velger da sirkelen basert på fornuft og takker gud for valget som jeg som et tenkende menneske gjorde.

 

 

Du forstår tydeligvis ikke hva kristendom går ut på hvis du definerer Hobbykristne til å "velge og vrake" i bibelen. Faktum er at man, med det grunnlaget som bibelen gir, er nødt til å "velge og vrake". Det finst en haug av motstridende punkter å peke på i bibelen. Hvis man skulle tatt alt etter bokstavtro, ville det vært som å prøve å stå i ro og løpe på en gang. Det henger ikke på geip. Nå er jo ikke dette nødvendigvis noe som gjør kristendom attraktivt, men det er mer eller mindre ubestridelig at det finnes direkte motsetninger i bibelen. Den eneste måten man kommer seg utenom dette, er ved å "velge og vrake" (som forøvrig kristne fundamentalister også gjør). Det som gjelder da, er ikke at man "Velger og vraker", men mye heller hvordan man gjør dette. Velger og vraker man basert på personlig preferanse (som i at "jeg liker det, så jeg følger det, men ikke det, så jeg ignorerer det".) så har ikke det noe særlig bra grunnlag, annet enn å "bekrefte" det man allerede vet.

 

Hvis man "velger og vraker" basert i hva historien sier, og hva som virker logisk konsistent med hva vi vet var omstendighetene på den tiden i historien, gir det et bedre grunnlag for "velging og vraking". Men på dette punktet, blir spørsmålet om det har noe for seg å i teorien tro på hele bibelen, men allikevel "velge og vrake", eller istedet, kutte ut de deler som man mer eller mindre ignorerer. De fleste kristne, med gode bibel, vitenskap og historiekunnskaper velger vekk veldig mye av gamle testamente, bortsett fra profetier, og selve historien, så hvorfor ikke bare kutte ut det fra bibelen? Men det blir jo en annen diskusjon. Poenget, er at alle kristne blir hobbykristne, hvis det betyr at man "velger og vraker", noe man er nødt å gjøre i en eller annen form på grunn av bibelens natur.

[Gjest Slettet+6132]

Vitenskapen og evolusjonsteorien baserer seg på konklusjoner fra fakta. Religion baserer seg på en historie som har blitt videreført fra generasjon til generasjon. Og vi vet alle hvordan 1 fjær blir til 1000 YMCA syngende høns.

 

Det er viktig å kunne skille mellom en vitenskapelig hypotese og vitenskapelig teori.

En vitenskapelig teori er en hypotese som kan støttes opp av flere fakta , kan etterprøves og er alment godkjent i det vitenskapelige miljøet. Den vil også kunne kryssbevises og fremgi "spådommer"(kanskje ikke rett ord å bruke mn mn) .

Et godt eksempel på dette er apene og oss.

Alle de andre apene har 48 kromosoner, mens vi mennesker bare har 46. Det at et kromosonpar bare plutseligt forsvinner helt ville hatt enormt store konsekvenser for vår eksistens. Det at vi har 1 mindre kromosonpar enn apene ville derfor vært et veldig godt argument og har potensielle til å kunne motbevise at vi har felles stamfar med sjimpansen.

DERIMOT er en av årsakene som kan foresake at et kromosonpar "forsvinner" er at det sjer en fusion(sammensmelting) hvor 2 kromosonpar blir til 1. Finner ikke forskerene dette motbeviser det evolusjonsteorien.

Denne "spådommen" forskerne kom med viste seg å være sann.

Vårt kromoson nr 2 viser seg å ha flere fakta som støtter opp om at denne har oppstått ved en fusion mellom 2 kromosonpar.

Med andre ord: det var først en hypotese at grunnen til vi hadde 46 kromosonpar istedefor 48 var på grunn av en fusion. Når forskerene fant kromoson 2 så var dette fakta som støttet denne hypotesen. Dette går så gjennom den vitenskapelige prosess (per rewiew etc) ,blir annerkjent i det vitenskapelige miljøet og hypotesen blir da til en vitenskapelig teori .

(rett meg vist jeg tar feil her )

 

Ken miller forklarer dette veldig bra i denne videoen:

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 1. februar 2009 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Det er sant at vi aldri kan si 100% at det ikke finnes noen Gud. Men vi heller aldri si at det er 100% sikkert at det ikke finnes en usynelig flygende buss rundt merkur.

Jeg "respekterer" andres valg om å tro, men må si meg provosert når de vil presse sine overbevisninger som fakta inn i skolesystemet og diskusjoner, og dermed overse fakta som tilsier noe annet.

Endret 1. februar 2009 av Slettet+6132

[fuzzyboots]

Jeg "respekterer" andres valg om å tro, men må si meg provosert når de vil presse sine overbevisninger som fakta inn i skolesystemet og diskusjoner, og dermed overse fakta som tilsier noe annet.

Hvorfor skal man respektere valg av vrangforestillinger - praktisert av majoriteter, når vrangforestilte individer blir kastet på mentalsykehus?

Endret 1. februar 2009 av fuzzyboots

[DaEvil1]

Jeg "respekterer" andres valg om å tro, men må si meg provosert når de vil presse sine overbevisninger som fakta inn i skolesystemet og diskusjoner, og dermed overse fakta som tilsier noe annet.

Hvorfor skal man respektere valg av vrangforestillinger - praktisert av majoriteter, når vrangforestilte individer blir kastet på mentalsykehus?

 

Men kjære deg, alle lider da av vrangforestillinger av en eller annen sort. Det at du gir uttrykk for at du ikke befinner deg på et nivå som de andre vrangforestilte, har en meget god sjangs for å være en av vrangforestillingene dine.

[fuzzyboots]

Men kjære deg, alle lider da av vrangforestillinger av en eller annen sort. Det at du gir uttrykk for at du ikke befinner deg på et nivå som de andre vrangforestilte, har en meget god sjangs for å være en av vrangforestillingene dine.

Kjære deg, vrangforestilling er virkelighetsbrist og angår forestillinger som bryter med objektive grunnlag vi bruker for å definere virkeligheten. Hva som er realt eller ikke, er i henhold til dokumentasjon utgangspunktet for hva som skiller vrangforestilling og virkelighet.

 

/semantikk

 

Jeg tror verken på zombier eller ånder...

Endret 1. februar 2009 av fuzzyboots

[Gjest Slettet+6132]

Toleranse blir kanskje et bedre ord å bruke. Har et par venner som er kristne og jeg kommer godt overens med dem(bor trossalt i bibelbeltet).

Så lenge de ikke prøver å konvertere meg eller prøver å diskutere religion , så lar jeg diskusjonen ligge.

[spellbound]

Doh. Står ingenting i Bibelen om at jorden ble skapt for 6000 år siden. Det som står, er at det første mennesket ble skapt for 6000 år siden.

 

Og det i seg selv er vel bomskudd nok. Vi vet at menneskearten slik vi kjenner den i dag oppstod for rundt 200 000 år siden.

[DaEvil1]

Men kjære deg, alle lider da av vrangforestillinger av en eller annen sort. Det at du gir uttrykk for at du ikke befinner deg på et nivå som de andre vrangforestilte, har en meget god sjangs for å være en av vrangforestillingene dine.

Kjære deg, vrangforestilling er virkelighetsbrist og angår forestillinger som bryter med objektive grunnlag vi bruker for å definere virkeligheten. Hva som er realt eller ikke, er i henhold til dokumentasjon utgangspunktet for hva som skiller vrangforestilling og virkelighet.

 

/semantikk

 

Jeg tror verken på zombier eller ånder...

Og hvordan har dette noe med om du har vrangforestillinger eller ikke? Gratulerer, du tror ikke på Zombier og Ånder, har du fått medaljen din for det?

 

Hadde grunnlaget for å definere virkeligheten, vært objektiv i sinn rene sans (merk, ikke i den "vitenskapelige objektivitet" da denne er en empirisk (altså sansbart) objektivitet, som er en sammensmeltning av en stor samling av subjektive empiri), ville det hersket enighet i alle punkter blant minst to mennesker, men da du gir uttrykk for at du ikke eier vrangforestillinger, er du tydeligvis det mennesket som kan oppleve det definitivt rene objektive, derfor har alle andre feil på et eller flere område®, mens du vet best.

 

Jeg derimot, i min uperfekte form (i kontrast til hva du ser ut til å gi uttrykk for å befinne deg i), holder meg til det svake synet at jeg har vrangforestillinger, og kommer til å ha for det meste av fremtiden min, og det beste jeg er istand til å gjøre, er å finne ut av vrangforestillingene, og å klare å kvitte meg med en brøkdel av dem, men det er kommer jo fra en person med vrangforestillinger, så det er ingen grunn til at du skulle respektere den personen eller dens persons mening heller av den grunn. Men jaja, kanskje vi overlever allikevel.

[fuzzyboots]

Jeg tror verken på zombier eller ånder...

Og hvordan har dette noe med om du har vrangforestillinger eller ikke? Gratulerer, du tror ikke på Zombier og Ånder, har du fått medaljen din for det?

Dette er rett og slett en sammenligning med kristendommen som påstår begge førnevnte. Gratulerer du så ikke sammenhengen?

 

Hadde grunnlaget for å definere virkeligheten, vært objektiv i sinn rene sans (merk, ikke i den "vitenskapelige objektivitet" da denne er en empirisk (altså sansbart) objektivitet, som er en sammensmeltning av en stor samling av subjektive empiri), ville det hersket enighet i alle punkter blant minst to mennesker, men da du gir uttrykk for at du ikke eier vrangforestillinger, er du tydeligvis det mennesket som kan oppleve det definitivt rene objektive, derfor har alle andre feil på et eller flere område®, mens du vet best.

Jeg snakker selvsagt om vitenskapelig objektivitet. Objektiv sannhet er i utgangspunktet uoppnåelig for oss, så å bruke ordet i den forstand er jo helt meningsløst. Jeg trodde du forsto hva jeg mente, spesielt etter jeg utdypte videre i setningen etter. Men siden vi skal gå etter innlysende semantikk så vil jeg kalle dokumentasjon "vitenskapelig dokumentasjon". Jeg sier ikke at alt annet enn empiri er vrangforestilling, men alt som trosser vitenskapelige prinsipper, lover osv. er vrangforestillinger, definisjonsmessig.

Jeg derimot, i min uperfekte form (i kontrast til hva du ser ut til å gi uttrykk for å befinne deg i), holder meg til det svake synet at jeg har vrangforestillinger, og kommer til å ha for det meste av fremtiden min, og det beste jeg er istand til å gjøre, er å finne ut av vrangforestillingene, og å klare å kvitte meg med en brøkdel av dem, men det er kommer jo fra en person med vrangforestillinger, så det er ingen grunn til at du skulle respektere den personen eller dens persons mening heller av den grunn. Men jaja, kanskje vi overlever allikevel.

Hvorvidt vitenskap og empiri danner grunnlag til hva som er virkelighet idag, er du nok ikke vrangforestilt (for alt jeg vet). Du snakker om absolutt sannhet, men da er ALT vrangforestillinger, og vi kan ikke holde fast til noe.

[DaEvil1]

Dette er rett og slett en sammenligning med kristendommen som påstår begge førnevnte. Gratulerer du så ikke sammenhengen?

Eh jo. Det er vel en av de mest utslitte sammenligninger innenfor ateististiske kretser, hele opplegget med Zombie-Jeus osv. Det jeg stusser på er, at du nevner at du ikke respekterer folk med vrangforestillinger, når det du nevner i neste post er veldig begrensete eksempler på dette, som får meg til å lure på om du bare disrespekterer folk med vrangforestillinger som du ikke liker.

 

Jeg snakker selvsagt om vitenskapelig objektivitet. Objektiv sannhet er i utgangspunktet uoppnåelig for oss, så å bruke ordet i den forstand er jo helt meningsløst. Jeg trodde du forsto hva jeg mente, spesielt etter jeg utdypte videre i setningen etter. Men siden vi skal gå etter innlysende semantikk så vil jeg kalle dokumentasjon "vitenskapelig dokumentasjon". Jeg sier ikke at alt annet enn empiri er vrangforestilling, men alt som trosser vitenskapelige prinsipper, lover osv. er vrangforestillinger, definisjonsmessig.

Semantikk er essensielt det eneste som er et diskuterbart på internett, så ingen overaskelse der. Du har ikke sagt noe om det du nevner her ovenfor som du så vidt jeg har sett. Men, ok, la oss ta det du sier ovenfor her for god fisk. Var Einstein eller Bohr full av vrangforestillinger før deres teorier fikk vitenskapelig kredibilitet? Begge gikk imot det som essensielt var byggesteinene for fysikken på den tiden, så helt til de ble akseptert i det vitenskapelige miljøet, må de ha vært full av vrangforestillinger, sant? Hvis ikke, hva er forskjellen?

 

Hvorvidt vitenskap og empiri danner grunnlag til hva som er virkelighet idag, er du nok ikke vrangforestilt (for alt jeg vet). Du snakker om absolutt sannhet, men da er ALT vrangforestillinger, og vi kan ikke holde fast til noe.

Delvis riktig. Jeg har vrangforestillinger ifølge din definisjon da jeg ikke godtar makroevolusjon som sant på et personlig nivå (tror heller ikke det er usant), selv om jeg ser på det som vitenskapelig korrekt å anta at makroevolusjon var det som skjedde. ALT er ikke nødvendigvis vrangforestillinger. Det ville vi ikke visst uansett. Men i og med at mer eller mindre alle mennesker har forskjellige meninger eller oppfatninger om minst et eller annet, er det ganske nærtliggende å anta at mer eller mindre alle har vrangforestillinger av en eller annen form. Eller eventuelt at bare en person har rett. Som medfører at alle (eller alle minus en) lider av vrangforestillinger i forhold til virkeligheten, og at det å si at man ikke respekterer noen på grunn av at de lider av "vrangforestillinger", blir vagt, unyansert og til sllutt et symptom på å være vrangforestilt.

[noob11]

Nå er det en og annet matematikker som kremter litt.

 

Noen ting er objektivt sant og kan bevises absolutt, bare så synd koblingen til det vi kaller virkeligheten ikke kan bevises på samme måte.

 

Btw, det er forsåvidt ikke noe i veien for at det finnes en absolutt sannhet i verden også, men siden vi erfarer den gjennom våre ikke altid konsistente sanser så kan vi ikke vite om det vi tror er sant er absolutt sant eller ei

[fuzzyboots]

Eh jo. Det er vel en av de mest utslitte sammenligninger innenfor ateististiske kretser, hele opplegget med Zombie-Jeus osv. Det jeg stusser på er, at du nevner at du ikke respekterer folk med vrangforestillinger, når det du nevner i neste post er veldig begrensete eksempler på dette, som får meg til å lure på om du bare disrespekterer folk med vrangforestillinger som du ikke liker.

At 'fordummingen' er utslitt har ingenting å si for argumentets skyld. Hvorfor du referer til ateisme aner jeg ikke. Jeg sier ikke at jeg ikke respekterer folk med vrangforestillinger, jeg stiller bare spørsmål ved hvorfor masse-vrangforestillinger skal komme ut som respekterbart, mens individer med vrangforestillinger blir sendt på mentalsykehus. Dette har ingenting med hvem jeg liker eller ikke, aner ikke hvorfor du fikk det inntrykket. Jeg kunne isåfall trekt samme konklusjonen om deg, siden du så bastant skal påvise at jeg tar feil at du antyder avsky og mislike.

 

Semantikk er essensielt det eneste som er et diskuterbart på internett, så ingen overaskelse der. Du har ikke sagt noe om det du nevner her ovenfor som du så vidt jeg har sett. Men, ok, la oss ta det du sier ovenfor her for god fisk. Var Einstein eller Bohr full av vrangforestillinger før deres teorier fikk vitenskapelig kredibilitet? Begge gikk imot det som essensielt var byggesteinene for fysikken på den tiden, så helt til de ble akseptert i det vitenskapelige miljøet, må de ha vært full av vrangforestillinger, sant? Hvis ikke, hva er forskjellen?

Det jeg sier over her er akkurat det jeg har prøvd å forklart, hele veien. Men la oss ta det jeg sier som hypotetisk. Skal vi diskutere Einstein og Bohr, og hvordan teoriene ble akseptert på deres tid må vi kikke på ordet "vitenskap". For at hypoteser og teorier skal kalles vitenskap skal man gjennom vitenskapelig metodikk, denne metodikken skal få samme resultat hver gang, og skal kunne være etterprøvbar. Men la oss ta vitenskap i din definisjon som god fisk; Ja, Einstein og Bohr var vrangforestilte iforhold til den virkeligheten de hadde egnet seg på den tiden. Merk deg at jeg ikke sier virkelighet avhenger av konsensus, men det var bare for å sette det på spissen. Forskjellen ligger i epistemologien.

 

 

Delvis riktig. Jeg har vrangforestillinger ifølge din definisjon da jeg ikke godtar makroevolusjon som sant på et personlig nivå (tror heller ikke det er usant), selv om jeg ser på det som vitenskapelig korrekt å anta at makroevolusjon var det som skjedde. ALT er ikke nødvendigvis vrangforestillinger. Det ville vi ikke visst uansett. Men i og med at mer eller mindre alle mennesker har forskjellige meninger eller oppfatninger om minst et eller annet, er det ganske nærtliggende å anta at mer eller mindre alle har vrangforestillinger av en eller annen form. Eller eventuelt at bare en person har rett. Som medfører at alle (eller alle minus en) lider av vrangforestillinger i forhold til virkeligheten, og at det å si at man ikke respekterer noen på grunn av at de lider av "vrangforestillinger", blir vagt, unyansert og til sllutt et symptom på å være vrangforestilt.

Dersom du ikke tror på pseudovitenskap bryter du heller ikke med vitenskapelige prinsipper. At du har vrangforestillinger som følge av uviten, er én ting. Men i de fleste tilfeller bryter religiøse intensjonelt med det vitenskapen har fastslått. Jeg snakker ikke om absolutt objektivitet, men det som ligger til vitenskapen idag og det som danner grunnlag for "virkeligheten".

Endret 1. februar 2009 av fuzzyboots

[Evig student]

Vitenskapen og evolusjonsteorien baserer seg på konklusjoner fra fakta. Religion baserer seg på en historie som har blitt videreført fra generasjon til generasjon. Og vi vet alle hvordan 1 fjær blir til 1000 YMCA syngende høns.

 

Det er viktig å kunne skille mellom en vitenskapelig hypotese og vitenskapelig teori.

En vitenskapelig teori er en hypotese som kan støttes opp av flere fakta , kan etterprøves og er alment godkjent i det vitenskapelige miljøet. Den vil også kunne kryssbevises og fremgi "spådommer"(kanskje ikke rett ord å bruke mn mn) .

Et godt eksempel på dette er apene og oss.

Alle de andre apene har 48 kromosoner, mens vi mennesker bare har 46. Det at et kromosonpar bare plutseligt forsvinner helt ville hatt enormt store konsekvenser for vår eksistens. Det at vi har 1 mindre kromosonpar enn apene ville derfor vært et veldig godt argument og har potensielle til å kunne motbevise at vi har felles stamfar med sjimpansen.

DERIMOT er en av årsakene som kan foresake at et kromosonpar "forsvinner" er at det sjer en fusion(sammensmelting) hvor 2 kromosonpar blir til 1. Finner ikke forskerene dette motbeviser det evolusjonsteorien.

Denne "spådommen" forskerne kom med viste seg å være sann.

Vårt kromoson nr 2 viser seg å ha flere fakta som støtter opp om at denne har oppstått ved en fusion mellom 2 kromosonpar.

Med andre ord: det var først en hypotese at grunnen til vi hadde 46 kromosonpar istedefor 48 var på grunn av en fusion. Når forskerene fant kromoson 2 så var dette fakta som støttet denne hypotesen. Dette går så gjennom den vitenskapelige prosess (per rewiew etc) ,blir annerkjent i det vitenskapelige miljøet og hypotesen blir da til en vitenskapelig teori .

(rett meg vist jeg tar feil her )

 

Ken miller forklarer dette veldig bra i denne videoen:

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube Godt å se at du henter støtte fra oppegående kristne som Miller

[Gjest Slettet+6132]

Hehe, er klar over at han er katolsk ja Men så forklarer han teorien veldig bra Samnt blander han ikke inn religion i vitenskapen (selv om han er åpen om sin tro)

Endret 1. februar 2009 av Slettet+6132

[DaEvil1]

At 'fordummingen' er utslitt har ingenting å si for argumentets skyld. Hvorfor du referer til ateisme aner jeg ikke. Jeg sier ikke at jeg ikke respekterer folk med vrangforestillinger, jeg stiller bare spørsmål ved hvorfor masse-vrangforestillinger skal komme ut som respekterbart, mens individer med vrangforestillinger blir sendt på mentalsykehus. Dette har ingenting med hvem jeg liker eller ikke, aner ikke hvorfor du fikk det inntrykket. Jeg kunne isåfall trekt samme konklusjonen om deg, siden du så bastant skal påvise at jeg tar feil at du antyder avsky og mislike.

Jeg refererer til ateisme, fordi det er en vanlig vits i ateistiske miljøer. Hvorfor ellers skulle jeg det?

 

Inntrykket kommer herfra:

 

"Hvorfor skal man respektere valg av vrangforestillinger - praktisert av majoriteter, når vrangforestilte individer blir kastet på mentalsykehus?"

 

Og så med enda en uttrykkelse som er suggestiv generaliserende:

 

"Jeg tror verken på zombier eller ånder... "

 

Jeg skal ikke "bastant" påvise at du tar feil. Jeg setter bare spørsmålstegn med hvilken grad av intelektuell ærlighet du innehar.

 

Det jeg sier over her er akkurat det jeg har prøvd å forklart, hele veien. Men la oss ta det jeg sier som hypotetisk. Skal vi diskutere Einstein og Bohr, og hvordan teoriene ble akseptert på deres tid må vi kikke på ordet "vitenskap". For at hypoteser og teorier skal kalles vitenskap skal man gjennom vitenskapelig metodikk, denne metodikken skal få samme resultat hver gang, og skal kunne være etterprøvbar. Men la oss ta vitenskap i din definisjon som god fisk; Ja, Einstein og Bohr var vrangforestilte iforhold til den virkeligheten de hadde egnet seg på den tiden. Merk deg at jeg ikke sier virkelighet avhenger av konsensus, men det var bare for å sette det på spissen. Forskjellen ligger i epistemologien.

Min definisjon? Hva i huleste er min definisjon av vitenskap? Jeg kan ikke se hvor jeg har definert "vitenskap" her i tråden...

 

Så da fortjente ikke Einstein og Bohr respekt for deres meninger på den tiden? Men de gjorde det etter at det ble konsensus for dem?

 

Dersom du ikke tror på pseudovitenskap bryter du heller ikke med vitenskapelige prinsipper. At du har vrangforestillinger som følge av uviten, er én ting. Men i de fleste tilfeller bryter religiøse intensjonelt med det vitenskapen har fastslått. Jeg snakker ikke om absolutt objektivitet, men det som ligger til vitenskapen idag og det som danner grunnlag for "virkeligheten".

Vennligst referer til hvordan jeg har "vrangforestillinger som følge av uviten". Jeg er veldig interessert i hva du legger til grunn for å konkludere med det.

 

mener du at alle må tro ordrett på vitenskap for at de ikke skal lide av vrangforestillinger?

 

Og hva danner grunnlag for "virkeligheten", og er det noe annet en virkeligheten uten anførselstegn?