Når kan man kalle en religion motbevist?

[pumaen]

Når kan man kalle en religion motbevist?

 

Alltid.

What can be asserted without evidence

can be dismissed without evidence

- Christopher Hitchens.

[noob11]

Når en teori heter en teori er den ikke bevist, men når den heter en lov er den vel så bevist det går ann. Feks energiloven (Laws of thermodynamics).

 

Om man skal bevise noe 100% så har man det lille problemet at vi oppfatter verden gjennom sansene våre, og sansene vår kan ta feil. Men, skulle det være slik at noe vi tror er en lov er helt feil så vil det ikke ha noen praktisk betydning siden denne feilen er like konsistent som loven er

[Svankmajer]

Evolusjonsteorien er ikke vitenskapelig bevist.

 

(Jeg tror på den og er ikke kreasjonist. Men ville bare opplyse de som ikke visste det.)

 

Du må huske at vitenskapen fungerer sånn at ingenting blir bevist. Alltid er det bare den sterkeste teorien som blir sett på som sant. Innen akkurat dette feltet er det dog ingen andre teorier heller. Finnes endel ting man diskuterer innenfor faget evolusjon.. og det er ting man enda spekulerer i(selv om det ikke er på noen måte slik kreasjonister påstår) men at evolusjon er sant er nok like sannsynlig som at tyngdekraften er sant.

 

Kreasjonisme er ingen vitenskap, innenfor et akademisk vitenskapsfelt.

 

Det er dog mange institutter som "forsker" på kreasjonisme. Forstår ikke helt hva de gjør der, mesteparten er jo bare Paleys Watchmakers argument. "Se på denne bilen? Kunne du trodd den kom hit av segselv uten noen designer?"

 

Samt å drive skitten propaganda mot evolusjon. Jeg finner det langt provoserende hvor mye de faktisk bevisst lyver om evolusjon. Må nesten være en slags "ends justifies the means"-ting gående der. Så lenge folk tror på Gud, så kan vi lyve om evolusjon for å komme dit.

 

S,

[geebs]

Er det noen som vet hvordan en kreasjonist forholder seg til underartene av homo genuset?

De påstår at det er mangel på bevis på overgangen fra A til Å så derfor må gud ha noe med saken å gjøre, er det sånn å forstå?

[kybstud]

Kan du komme med et eksempel på en teori som er vitenskaplig bevist?

 

Det er ikke noe problem, men da må du komme med at konkrete eksempler er vitenskapelig bevist.

 

F eks: Det er vitenskapelig bevist at hvis du slipper epler til bakken, vil de første 100 falle nedover. Det betyr ikke at alle epler gjør det. Men det betyr at alle som er prøvd hittil har falt til bakken. Om du skjønner.

Endret 31. januar 2009 av ozi3333

[noob11]

F eks: Det er vitenskapelig bevist at hvis du slipper epler til bakken, vil de første 100 falle nedover. Det betyr ikke at alle epler gjør det. Men det betyr at alle som er prøvd hittil har falt til bakken. Om du skjønner.

 

Jeg er enig i de tre siste setningne dine. Men den første skurrer litt i forhold. En teori som sier noe om fremtiden vil jo ikke kunne bevises rett før det som forutsies faktisk skjer. Så, om teorien min sier at 100 av 100 epler faller i bakken om jeg slipper dem så kan man ikke anse teorien som 'bevist' før det siste eple har truffet bakken. Og alt jeg da har bevist er at de 100 eplene jeg slapp har truffet bakken. Jeg har ikke bevist noe om evt nye epler. Men, et eller annet sted må man trekke en praktisk grense. Det at epler detter ned er et fenomen som det aldri har vært motstridende observasjoner til, og vi har ekstremt mange observasjoner. Så, vi kan vel ansee den som så bevist det er mulig å bevise ting. Og, om man skulle ta feil så er iallefall feilen så konsekvent at det i praktis ikke spiller noen rolle

 

EDIT: I matematikken derimot finnes det mange bevis av teorier

Endret 31. januar 2009 av noob11

[kybstud]

Ja, selvfølgelig du har helt rett.

 

Når du har sluppet 100 i bakken, kan du si at det er bevist at de første 100 falt til bakken.

 

Deretter kan man f eks lage et sannsynlighetsregnestykke...

Endret 31. januar 2009 av ozi3333

[Gronko]

Har du lest vitenskapsfilosofi eller er det bare din mening?

[noob11]

til meg? Hvis ja, spiller det noen rolle hvor jeg har fått ideene mine fra så lenge de er riktige?

[kybstud]

Det er riktig, sånn er det bare.

[Gronko]

Ment til ozi siden han ikke kan komme med noen vitenskaplig teori som er bevist.

[BlueEAGLE]

Når kan du kalle en religion motbevist?

...

Ka du tru?

Jeg tror at man ikke kan bevise en negativ.

[kybstud]

Ment til ozi siden han ikke kan komme med noen vitenskaplig teori som er bevist.

Hvis du tar utgangspunkt i eksempler kan det meste vitenskapelig bevises. Poenget er jo at ingen gidder å vitenskapelig bevise at de første 100 eplene som slippes til bakken faller ned...

[Gronko]

Jeg skjønner ikke helt poenget ditt så jeg spør heller direkte.

Hva slags problemer har evolusjonsteorien som gjør den dårligere enn andre vitenskaplige teorier?

[kybstud]

Jeg sier ikke at den har problemer...

 

Sier bare at den ikke er vitenskapelig bevist.

[Gronko]

Når du sier at den ikke er vitenskaplig bevist, hva er det du mener med det?

[kybstud]

At den ikke er vitenskapelig bevist. Vi kan ikke med 100% sikkerhet slå fast at det er sikkert...

[Gronko]

Kan vi noen gang være 100% sikre på noe?

Endret 31. januar 2009 av Gronko

[kybstud]

Vi kan være sikre på at de første 100 eplene som vitenskapsmennene slapp, falt til bakken...

[Gronko]

Hvor sikre?