Når kan man kalle en religion motbevist?

[geebs]

Når kan du kalle en religion motbevist? I vårt tilfelle er det mest aktuelle kristendom.

Vi kan motbevise veldig mye av det som står i Bibelen, og enda mer av det som PLEIDE å stå i Bibelen.

Vi har motbevist den geosentriske modellen, vi har motbevist at jorda var skapt for 6000 år siden (nei, karbondatering tar ikke feil med 4.5 milliarder år og hvordan har det seg sånn at ingen dyr som er antatt til å ha dødd ut for mange millioner år siden ikke er nevnt i noe skriftlig verk i deres levende form før arkeologien begynte).

Vi har motbevist at Adam og Eva var de to første menneskene (bein fra homo erectus og mange andre menneske-lignendende skapninger).

Lista går videre og videre...

 

Når er det vi kan si at hele boka bedriver vranglære, ikke fordi at alt som står der er feil, men fordi det er mye som er riktig og som folk kan identifisere seg med som blir blandet med denne vranglæren og man skaper da en effekt som er uønsket. Denne effekten får igjen kløktige menn og kvinner til å tro at jorda ble skapt for 6000 år siden som Bibelen (visstnok) sier.

 

Kristendommen overlever i Norge i all hovedsak av hobbykristne, som jeg liker å kalle dem. Dette er i mine øyne de som tar de sentrale punktene i Bibelen og skaper mer eller mindre sin egen religion hvor de bruker fornuft for å ta de fine, hyggelige tingene de liker og enda mer fornuft på å avkaste de slemme, mørke, grusomme tingene de ikke liker. Alle de småreligiøse menneskene jeg kjenner (deriblant min mor, to av mine søstre, en rekke kompiser o.l) deler mer eller mindre denne framgangsmåten og når jeg ønsker å diskutere dette med de, avviser de alt med å si at de ganske enkelt ikke bryr seg. Du tilber feil gud, hvordan kan du ikke bry deg?!

 

Ka du tru?

[Lionel_Luthor]

Hvor står det at Jorden er 6000 år egentlig? trodde bibelen hintet litt til at menneskene har eksistert i 6000 år.. Det eneste man vet om jorden er at at den "ble skapt" i begynnelsen. Men det står ikke noe mer konkret en det?

 

Det er omtrent umulig og motbevise en religion som har en allmektig gud, det er så mange jammen, hvis, hva vist osv. som kan bli plassert inn der man står fast..

[geebs]

Jeg vet ikke hvor det står for å være helt ærlig. Se litt på kristen propaganda på Youtube så finner du en som sier at han tror jorda ble skapt for 6000 år siden som Bibelen sier. Kan virkelig ikke bekrefte det med no håndfast data, men jeg regner da ikke med at de som sier at jorda er 6000 år gammel ikke ønsker å stupefisere seg selv (om det er et ord) mer enn nødvendig ..

 

Allmektig, tja... Sig?!

[Thend]

Om man ser på kristendom som en slags vitenskap, er det meget lett å "motbevise" den. Greia er bare at kristendom er en tusenårig tradisjon basert på Bibelen, tolkninger av denne, forskjellige teologer, filosofer, tradisjoner og praksiser. Det hele forholder seg helt annerledes og er noe helt annet enn å påpeke at Jorda ikke er 6000 år gammel og at vi ikke stammer fra Adam og Eva. (Og de eneste som legger noe vekt på sånne ting er henholdsvis kristne og ateistiske fundamentalister.)

 

 

Kristendommen baserer seg ikke på vitenskapelige "fakta", det er et trossystem. Å motbevise det blir som å motbevise at jeg tror at det blir regn neste uke. (Ingen sammenligninger forøvrig.)

Endret 30. januar 2009 av Thendrup

[geebs]

Tuller du? Kristendommen blir ikke bare sett på som en motstander til vitenskapen i store deler av verden, den blir også foretrekt av utrolig mange som en teori på de spørsmålene vitenskapen mer eller mindre kan garantere svar på!

 

Evolusjon og skapelsesteori f.eks har jo vært et usaklig stort diskusjonstema. Heldigvis har USA kommet litt på sporene nå igjen, men det er fortsatt mange som fornekter evolusjon ved å si at det ikke finnes bevis, til og med personer med autoritet innenfor det amerikanske skolesystemet!

 

EDIT: Og som jeg sa, når skal vi si at nok er nok. Vi dytter og dytter og dytter på teoriene, motbeviser en etter den andre, men så velger de bare å se bort i fra dette og ofte blir de hobbykristne. Når kan vi konstantere at Bibelen er så ufattelig ukorrekt at dette må ta slutt?!

Endret 30. januar 2009 av EloX

[Thend]

Jeg tror ikke du helt skjønte hva jeg skrev.

Kristendom er ikke naturvitenskap, og kan derfor heller ikke bedømmes etter naturvitenskapelige kriterier.

Det at noen kreasjonistiske tullinger ikke forstår dette forandrer ikke saken.

Den katolske kirke støtter f.eks. evolusjonsteorien til en viss grad.

 

Og så lurer jeg på hva du mener med "hobbykristne". Folk som kaller seg kristne, men ikke mener at Jorda er 6000 år gammel?

Endret 30. januar 2009 av Thendrup

[geebs]

Heldigvis for oss så er det bare 130-140 millioner av disse "kreasjonistiske tullingene" i USA aleine.

Jeg skjønte hva du skreiv, jeg er bare uenig. Når det er så mange som tror på dette som vitenskap, MÅ man evaluere det som en...

 

En liten edit til editen din: Hobbykristne vil som sagt si de som velger og vraker fra Bibelen etter som det passer dem...

Endret 30. januar 2009 av EloX

[Thend]

Da har du en oppfattelse av hva det vil si å være kristen som er forbausende lik den oppfattelsen fundamentalister har.

Å være kristen er noe helt annet enn å følge Bibelen bokstavtro.

[geebs]

Hobbykristne. Dette blir vel typ 5. gangen jeg nevner det her i dag, men jeg kan ikke stresse det nok

 

Hvis man velger og vraker i Bibelen ettersom det passer seg tar man utgangspunkt i fornuften og ikke i religion. Det blir det samme som om du framstiller en trekant, firkant eller en sirkel og ber meg velge hvem som ruller best ned en bakke. Jeg velger da sirkelen basert på fornuft og takker gud for valget som jeg som et tenkende menneske gjorde.

[Thend]

Hobbykristne. Dette blir vel typ 5. gangen jeg nevner det her i dag, men jeg kan ikke stresse det nok

Jaha(?).

 

Hvis man velger og vraker i Bibelen ettersom det passer seg tar man utgangspunkt i fornuften og ikke i religion. Det blir det samme som om du framstiller en trekant, firkant eller en sirkel og ber meg velge hvem som ruller best ned en bakke. Jeg velger da sirkelen basert på fornuft og takker gud for valget som jeg som et tenkende menneske gjorde.

 

Om man tar utgangspunkt i fornuften hiver man vel Bibelen i søpla.

"Å velge og vrake som det passer seg" er i grunn det alle religiøse gjør, man legger vekt på visse bibelvers og de ulike tolkninger disse har fått og tilføyer nye tolkninger og meninger som er meningsfylle for en selv og andre. Det har alle, kirkefedrene også, gjort helt fra starten av.

Sånn er religion.

Endret 30. januar 2009 av Thendrup

[geebs]

Det var det her med fornuften jeg ikke kunne stresse nok forresten, nevnt det i X antall poster etc etc etc...

 

Du kan ikke generalisere all religion ved å si de alle tolker... Buddhister har, etter hva jeg har forstått, en veldig konkret lære, selvom de ikke har en hellig bok. Muslimer tror bokstavlig talt at koranen er skrivet av Allah selv, diktert til Muhammad og at den orginale koranen sitter ved Allahs høyre hånd i paradis.

 

Jeg vet ikke hvordan det er med jøder og hinduer, men det er absolutt ikke slik at all religion tar utgangspunkt i en filosofi også kan individene mer eller mindre velge og vrake alt ettersom de føler seg komfortable med. Tolkning selv er en handling som ikke er basert på religion, men igjen på fornuft og det er dette som er poenget mitt. Tar man utgangspunkt i fornuft, som så utrolig mange gjør uten å innrømme det eller er klar over, så kan man som du sier kaste Bibelen i søpla!

[Svankmajer]

Jeg tror personlig at så lenge en person føler Gud, eller har vokst opp i den troen at det er en Gud og at de har en rett religion... så er det ikke bare å vise dem motbevis.

 

Jeg har sett dette gang på gang på gang. De kan bli nedbrutt en liten stund, tydeligvis i en bølgedal med tvil, men de ender i de aller fleste tilfeller tilbake som religiøs.

 

Hva som skjer oppe i hodene deres aner jeg ikke. Hvis noen vet, gi gjerne en forklaring. Jeg skjønner det ihvertfall ikke.

 

S,

[O3K]

Du kan kalle en religion motbevist når folk flest har sluttet å tro på den.

Den enkleste måten å få folk til å slutte å tro på en religion er å komme med en ny en, bruk gjerne tvang og aggressiv misjonering. Ikke la folk bestemme selv hvis du vil at den nye religionen skal utrydde den gamle.

[Thend]

Det finnes mange forskjellige retninger innen både buddhisme og islam, som tyder på at man har tolket sentrale punkter på forskjellige måter.

Det religiøse tror på er jo (som regel) ikke noe man kan oppleve i hverdagen, så da må tolking til.

Og fornuft er forresten heller ikke noe enkelt og entydig begrep.

Endret 30. januar 2009 av Thendrup

[kybstud]

og enda mer av det som PLEIDE å stå i Bibelen.

Hva sikter du til?

[geebs]

Hva sikter du til?

Blant annet Irenius (Irenaeus) som i følge National Geographics kastet vekk mange tekster som kunne godt blitt oppfattet som relevante i dag hvis de hadde stått i Bibelen. Dokumentaren jeg referer til er den om Judas evangeliet som gikk på National Geographics for noen dager siden. Det er også et veldig ofte omtalt "rykte", ubekreftet eller ei, som sier at den katolske kirke dumpet en rekke tekster i havet gjennom opplysningsårene ettersom de ikke holdt vann.

 

Dokumentaren om Judas evangeliet var veldig interessant, karbondateringen av dokumentet funnet er datert til ~280 år etter kristus og man kan antagligvis anta at dette ikke orginalen. Dokumentet forteller at blant annet at Jesus og Judas hadde inngått en avtale hvor Jesus ba Judas forræde han.

 

Så ja, take your pick av Irenaeus sine avkastninger!

[kybstud]

Judasevangeliet er et evangelie som ble skrevet mye lenger etter Jesu død, samsvarte ikke med resten av evangeliene + ble ikke brukt av de første kristne.

 

Derfor kom ikke Judasevangeliet med.

 

National Geographic brukte en formue på rettighetene til Judasevangeliet og gjør hva de kan for å hause det opp. A shame at ingen bryr seg.

[Uncle Albert]

det er fortsatt mange som fornekter evolusjon ved å si at det ikke finnes bevis

Finnes det noe sikkert bevis, da?

[kybstud]

Evolusjonsteorien er ikke vitenskapelig bevist.

 

(Jeg tror på den og er ikke kreasjonist. Men ville bare opplyse de som ikke visste det.)

[Gronko]

Kan du komme med et eksempel på en teori som er vitenskaplig bevist?