XP får exFAT-støtte

[abene]

Microsoft har lagt ut en oppdatering som gir Windows XP exFAT-støtte.

 

Les mer

[ATWindsor]

Jeg oppfatter exFAT som et filsystem vis hovedargument er kompabilitet, og lite annet. Det har bare den ulempen at det ikke ahr særlig god kompabilitet... Rett meg om jeg tar feil.

 

AtW

[andylove]

Lurer litt på om exFAT er raskere enn NTFS, et mer effektivt filsystem. Jeg bytter gjerne om det gir meg noen fordeler jeg ellers ikke ville hatt.

 

Og hvis dette muliggjør at jeg kan bruke min WD Passport opp mot PS3 og kan formatere disken med exFAT, så vil jeg gjerne vite det

[Betroz]

Prøver å søke med Google etter en måte å konvertere en NTFS partisjon om til exFAT, men finner ingenting. Kanskje dere kan hjelpe meg?

[BoC_SantaCruz]

Ja MS begynner å få det travelt nå med nytt fil system.. NTFS støtter jo max 2 TB disker.. og nå lanserer WD slike disker.. er vel ikke lenge til større disker også dukker opp og da har Ms / de fleste brukere et "problem"...

[ze5400]

Ja MS begynner å få det travelt nå med nytt fil system.. NTFS støtter jo max 2 TB disker.. og nå lanserer WD slike disker.. er vel ikke lenge til større disker også dukker opp og da har Ms / de fleste brukere et "problem"...

 

 

Hvorfor tror folk på det FUDet?

 

NTFS er ikke NTFS. Kommer faktisk nye utvidelser iblandt.

 

Så langt jeg vet støtter dagens NTFS 16EiB, men det er ikke andbefalt med en partisjonsstørrelse på mer enn 2TB, selv om filsystemet takler det.

[fatalicus]

Problemet er jo at exFAT også er et proprietært filsystem.

 

Det er veldig synd, siden det gir dårligere kompabilitet opp mot andre opperativ systemer. Spesielt når Microsoft heller ikke legger inn støtte for andre fil systemer enn sine egne (for det meste).

[Core2Dude]

I hvilke tilfeller blir det bedre å bruke exFAT fremfor NTFS? har ikke helt greie på det der enda

[Mads-b]

Øh.. Fat32 støtter da større enheter enn 32 GB? Sist jeg sjekket, hadde min eksterne fat32 og en 500GB's partisjon.. Windows tryner vel vanligvis på 137GB eller noe, men det er et stykke over 32GB. Den teoretiske maxverdien er uansett 2TB..

 

SantaCruz: NTFS støtter langt høyere kapasitet, men ikke hvis du skal skrive MBR på disken over 2TB, men det finnes alltid snarveier

[Sokkalf™]

Vil ikke tro exFAT er noe bedre filsystem enn NTFS når det gjelder bruk på en "ordentlig" PC, men exFAT kan nok ha mer for seg på flash-minne, netbooks etc..

 

NTFS har ingen 2TB-grense, har personlig formatert et NTFS-volum til 150TB (det tok tid selv med quickformat, men det gikk )

[haalo]

Til vi får en åpen standard som er støttet ut av boksen i Windows, OS X og GNU/Linux vil nok vi fremdeles ha FAT32 på minnepinnene våre.

[ATWindsor]

Vil ikke tro exFAT er noe bedre filsystem enn NTFS når det gjelder bruk på en "ordentlig" PC, men exFAT kan nok ha mer for seg på flash-minne, netbooks etc..

 

NTFS har ingen 2TB-grense, har personlig formatert et NTFS-volum til 150TB (det tok tid selv med quickformat, men det gikk )

 

Dog er det et problem at man bare kan ha en path på 255 tegn i windows. Et mye mer reelt problem enn noen størrelsebegrensing på NTFS. Windows klarer jo heller ikke å boote fra en GPT-disk (i praksis), og derfor har man jo forsåvidt en slags 2TB-grense på bootdisk, men den er ikke gitt av NTFS.

 

AtW

[b-real]

Kunne gjerne ha tenkt meg å sett litt tester gjort av hw.no på forskjellige eksterne lagringsmedier med ytelsesforskjell for eksempel på FAT32 og exFAT.

[Sokkalf™]

Dog er det et problem at man bare kan ha en path på 255 tegn i windows. Et mye mer reelt problem enn noen størrelsebegrensing på NTFS. Windows klarer jo heller ikke å boote fra en GPT-disk (i praksis), og derfor har man jo forsåvidt en slags 2TB-grense på bootdisk, men den er ikke gitt av NTFS.

 

AtW

 

Det er ikke helt bra nei, dog ikke noe jeg har støtt på i praksis. Men dette er vel også kun en begrensing i Windows, og ikke i selve filsystemet?

[magnemoe]

Vil ikke tro exFAT er noe bedre filsystem enn NTFS når det gjelder bruk på en "ordentlig" PC, men exFAT kan nok ha mer for seg på flash-minne, netbooks etc..

 

NTFS har ingen 2TB-grense, har personlig formatert et NTFS-volum til 150TB (det tok tid selv med quickformat, men det gikk )

Nå ble jeg nysjerring 150TB, hva slags system var dette, lagringsnetverk?

Er enig med deg om at exfat neppe er for intern hardisk bruk, men for minnebrikker osv.

[HawP]

Øh.. Fat32 støtter da større enheter enn 32 GB?

Ja, men med Disk Management i XP (Vista aner jeg ikke) kan du ikke lage større partisjoner enn 32 GB. Da må en bruke fdisk eller andre partisjoneringsprogrammer.

 

Vil ikke tro exFAT er noe bedre filsystem enn NTFS når det gjelder bruk på en "ordentlig" PC

Det samme vil jeg tro, for exFAT (som FAT32) har vel heller ikke "journaling" ? Endret 30. januar 2009 av HawP

[josef_stalin]

- Grunnen til å lansere et nytt filsystem er at NTFS har ekstremt dårlig ytelse med Flash-lagringsmedier. FAT og FAT32 brukes alltid på USB-minnepenner fordi dette gir best ytelse og kompatibilitet. FAT støtter partisjoner på opp til 2 GB og FAT32 støtter opp til 32 GB (*). Det nye filsystemet exFAT (aka. FAT64) er nødvendig for å støtte minnepenner som er større enn 32 GB. (Mulighet for å lagre filer større enn 4 GB er jo også flott)

 

- Man bør strengt tatt ikke installere operativsystemet på en FAT/FAT32/exFAT-formatert lagringsenhet. Ingen versjoner av FAT støtter filrettigheter, det er kun NTFS som har denne funksjonen.

 

- NTFS støtter mye større partisjoner enn 2 TB, begrensningen ligger i Master Boot Record (MBR) systemet som brukes til å partisjonere harddisken: En MBR-partisjonstabell støtter ikke partisjoner større enn 2 TB. Hvis disken i stedet partisjoneres med GUID Partition Table (GPT) så kan mye større partisjoner lages og formateres med NTFS. Ulempen er at Windows sin GPT-støtte er begrenset til Windows 2003 og nyere. (Moderne versjoner av andre operativsystemer støtter også GPT, da dette ikke er en spesifikk Microsoft-teknologi) Jeg har selv en ~3 TB NTFS partisjon.

 

- Dessverre er exFAT nokså annerledes enn tidligere versjoner av FAT i struktur. Dette gjør at vi nok må vente en stund på støtte i andre operativsystemer enn Windows.

 

- En test av ytelsen til FAT32, exFAT og NTFS på USB-flashminne kan man finne her: http://www.testfreaks.com/blog/information...-ntfs-vs-exfat/

 

(*) Strengt tatt støtter FAT32 også større partisjoner enn 32 GB, men Windows 2000/XP (kanskje nyere versjoner også) nekter å formatere større partisjoner med 32 GB med FAT32. Grunnen skal ifølge Microsoft være at ytelsen blir for dårlig. Det finnes måter å komme forbi denne begrensningen.

Endret 30. januar 2009 av josef_stalin

[b-real]

- En test av ytelsen til FAT32, exFAT og NTFS på USB-flashminne kan man finne her: http://www.testfreaks.com/blog/information...-ntfs-vs-exfat/

Thanks

[ATWindsor]

Dog er det et problem at man bare kan ha en path på 255 tegn i windows. Et mye mer reelt problem enn noen størrelsebegrensing på NTFS. Windows klarer jo heller ikke å boote fra en GPT-disk (i praksis), og derfor har man jo forsåvidt en slags 2TB-grense på bootdisk, men den er ikke gitt av NTFS.

 

AtW

 

Det er ikke helt bra nei, dog ikke noe jeg har støtt på i praksis. Men dette er vel også kun en begrensing i Windows, og ikke i selve filsystemet?

 

Såvidt jeg husker støtter NTFS enkeltfilnavn, og enkeltmapper på 255, mens windows idioisk nok begrenser hele pathen til 255. Jeg har støtt på problemet flere ganger desverre.

 

AtW

[_Xorcist]

Dog er det et problem at man bare kan ha en path på 255 tegn i windows. Et mye mer reelt problem enn noen størrelsebegrensing på NTFS. Windows klarer jo heller ikke å boote fra en GPT-disk (i praksis), og derfor har man jo forsåvidt en slags 2TB-grense på bootdisk, men den er ikke gitt av NTFS.

 

AtW

 

Det er ikke helt bra nei, dog ikke noe jeg har støtt på i praksis. Men dette er vel også kun en begrensing i Windows, og ikke i selve filsystemet?

 

255 tegn ja. Som utvikler (Java) har jeg støtt på denne rett som det er både lokalt på egen maskin (større prosjekt, med dyp mappe/pakke struktur og gode beskrivende navn på klassene), og i Subversion-repositories som (gud forby) kjører på Windows-plattform. Ufattelig irriterende.