Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[PanzerLoco]

"

hvem hisser seg opp ? prøver vel å få frem hvorfor anmelderen skrev som han gjorde, da anmeldelsen hans var meget preget av overdrevent negativitet osv. Og vil jo da se hva anmelder har å si til dette, og da bestemme seg for om man skal gidde å da lese noen av hans fremtidige anmeldelser. Noe ikke jeg kommer til å gjøre.

"

 

Om du vil vete kvifor anmelderen skreiv som han gjorde, bør du nesten lese anmeldelsen, det står tross alt forklart der.

Endret 30. januar 2009 av PanzerLoco

[Whalecore]

Får jeg en liten avsmak av anmeldelsen, dette har da ingenting med religion å gjøre?

 

"Å banne i kirken" osv...

 

[Kenichi-san]

Edit: Hele poenget for min del her er at Gamer.no fort mister hele sin troverdighet med å slippe anmeldelser som dette. At spillet fikk en latterlig dårlig anmeldelse i forhold til alle andre spillsider driter jeg personlig i. Men det blir vanskelig å ha noe tiltro til Gamer.no hvis dette fortsetter.

Helt enig, denne anmeldelsen var rett å slett kjedelig å lese...

 

Men det blir ett kjøp av både PS3 og Killzone 2 på neste lønning

[Jesusball]

Denne posten er så latterlig, dette er grunnen til at man registrerer seg på Something Aweful!

 

[master_al]

Latterlig karakter, dette er så idiotisk at jeg får lyst til å spy. Snakk om idioti, gamer.no skal absolutt alltid stå i mot alle andre anmeldelser og gi spill lavest mulig karakter bare for å være ekstra kritiske.

 

Latterlig at enkelte personer faktisk utsetter kjøp bare pågrunn av en anmeldelse fra en norsk nettside, herregud det finnes da andre anmeldere som har bedre mer peiling enn gamer.no. Snakker ikke generelt, men er overrasket over dette. Til dere som begynner å ska utsette kjøp pågrunn av en dårlig anmeldelse fra en side som alltid skal være ekstra kritisk bare for å være det. Hør nå på andre spillsider som gamestop, ign osv også!

Endret 30. januar 2009 av master_al

[archongamer]

Svak anmeldelse, og da tenker jeg på hvordan den er skrevet.

Gamer skal få lov til å være så spesielle de bare vil, men at skribentene ikke blir satt mer krav til kvaliteten er skremmende.

Dårligste skrevet anmeldelse jeg tror jeg har lest på svært mange år, hvor lite opplyser om selve spillet, men heller anmelder sine forhold til hypede spill.

Dere gir jo f... meg nesten kun hypede spill toppkarakter på deres side, og så plutselig skal dere bruke det mot et spill?

 

Dere klarer ikke lage en gjennomgående stil for anmeldelsene deres, og derfor vil dere også tape stort når dere skal stå på egne bein.

Personlig har jeg aldri spilt selve spillet og skal ikke si noe på karakteren, men seriøst bør dere vurdere om skribenten har skadet gamer mer enn han har gangnet med en så amatørmessig tekst!

Endret 30. januar 2009 av archongamer

[Bertelsen]

Master_al:

Vel, noen velger å høre på Gamer.no, på hvilken måte vil dette påvirke deg negativt?

 

Det virker nesten som at du blir irritert over andres meninger. Det er jo du som er latterlig i denne sammenhengen.

Endret 30. januar 2009 av Bertelsen

[Haansi]

Slettet etter ønske av konkurrerende medie.

 

- Mikael, Gamer.no

Endret 30. januar 2009 av mcgroven

[Koopa]

Man ser med en gang at du er ute etter å kritisere dette spillet, og det er noe du klarer.

 

Er det ikke det en anmelder skal gjøre?

 

Syntes det er postitivt å få en litt annen vinkling på saker.

Syntes det er litt latterlig å argumentere for at alle andre har gitt spillet en 9/10. Betyr det automatisk at gamer.no også skal gjøre det?

[master_al]

Master_al:

Vel, noen velger å høre på Gamer.no, på hvilken måte vil dette påvirke deg negativt?

 

Det virker nesten som at du blir irritert over andres meninger. Det er jo du som er latterlig i denne sammenhengen.

Det har jo ikke noe med det å gjøre, jeg bare mener at folk burde finne ut selv om det er verdt å kjøpe det. Å ikke kjøpe et spill bare fordi en person ikke syntes det er noe bra, og alle andre syntes det er genialt. Da er det vel ikke vits å kjøpe noen spill fordi det er alltids en person som ikke kommer til å like et spill like godt som andre.

[Toa]

Syns anmeldelsen var helt grei jeg. Spillet er et lite inspirerende spill uten et snev av orginalitet. Dette i seg selv skal være nok til å gi et spill "slakt"-karakter.

[daniel_984]

Syns ærlig talt det var litt merkelig med å åpne hele anmeldelsen med 2 avsnitt om PS3 kirka jeg da ^^ Haha! Men han skal da få lov å mene at spillet er så dårlig. Personlig ser jeg på det som ganske alvorlig at et så hypet spill skal være så dårlig som CoD5: World At War (som jeg faktisk har prøvd).. Om det faktisk er tilfelle får jeg vel dog aldri vite, da jeg ikke har en PS3

 

Ikke noen bra anmeldelse for min del, ble litt for ensidet. Er ikke interessert i sammenligningen med verken Halo eller GoW, da jeg ikke har prøvd noen av de =) Menmen.. Livet er vel bare slik noen ganger da ^^

 

Hahaha! Og "Only Chaos" brukeren! Hahaha! Fy fader så fint selvmotsigende innlegg du har ^^ Hahahaha! Tror ikke jeg har lest et bedre innlegg som kunne gått under gullkorn her! ^^

Fint at du vet hva spillet fortjener en måned før det er i salg. Kanskje det er anmelderjobb hos Gamer.no du skulle hatt? Ville jo passe fint siden du ikke trenger å spille spillene for å vite hvilken karakter de "fotjener".

[Kenny Bones]

Jeg har en direkte kommentar til anmelderen og ønsker gjerne ett svar på dette:

 

Du skriver at du anmeldelsen er basert på om du synes det er morsomt å spille eller ikke. Er det alt hovedsaklig?

 

La meg isåfall sammenligne med en musikkanmelder. Dersom The Beach Boys Pet Sounds hadde blitt anmeldt ut fra "hvor morsomt det er å høre på", så tror jeg ikke egentlig at det hadde blitt kåret som det beste albumet gjennom tidene.

 

En anmeldelse skal handle om mer enn "morsomt", spill er en kunstform som innebærer mer enn "morsomt". Du bør kunne se konteksten på historie kontra fremførelse, stemning og setting blant annet.

F. eks, historien til KillZone er jo ekstremt bra. Grunnen til at omgivelsene er "kjedelige" er jo nettopp pga at det er meningen. De kan jo ikke være mye annet enn det fordi da hadde de gått mot historien. Det er ikke akkurat en rik og fin planet. Den er ugjestmild og minner mye om Sovjetunionen og Øst-Europa. Sånt bør jo få pluss.

 

Det samme med teknisk utførelse. Dersom jeg f. eks hører et musikkalbum som består av meget kompliserte akkorder, melodi og harmoni så setter jeg det skyhøyt, uansett om rytmen kanskje er "kjedelig" til tider. Ettersom jeg anser meg selv som en som forstår musikk særdeles godt så KAN jeg ikke gjøre annet. Du som spillanmelder burde tenke litt i disse baner dersom du skal kunne respektere deg selv, eller om andre overhodet skal respektere deg som spillanmelder. Å anmelde ett spill utfra "hvor morsomt" det er, det blir ikke nok.

[PanzerLoco]

Jeg skal egentlig holde meg profesjonell nok til å ikke kommentere noe på denne anmeldelsen, fordi spillsiden jeg selv skriver for har gitt en karakter som jeg representerer.

 

Gamer.no har hvert fall alltid holdt en policy rundt anmeldelser som jeg mener passer bedre som en blogg, da anmeldelsene har et tydelig preg av personlige interesser, og ikke har et snev av objektivitet.

 

Er uansett litt artig at en slik anmeldelse blir postet etter gårsdagens hendelser. For en flott måte å avslutte dette på

 

 

Du vil påstå dette er å ikkje kommentere anmeldelsen?

Endret 30. januar 2009 av PanzerLoco

[unik42]

Ok, dere som synes at det var helt greit anmeldelse av Gamer.

 

Vis jeg hadde anmeldt Gears of War 2 og sagt at Bioshock har bedre og mer personelig historie, Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots har mer episke scener, Resistance 2 har bedre action og derfor trekke ned Gears of War 2. Dere skjønner hva jeg mener, les anmeldelsen en gang til, den er rett og slett dårlig!

 

Helt i orden. Bioshock har bedre historie enn Gears. Historien i Gears har blitt karakterisert som klisjefylt og forutsigbar. Utviklerene har derfor gått videre med dette og heller brukt det som drivkraft istedenfor å prøve å skjule det. Jmf. digre rustninger og svære mannfolk.

[Jesusball]

Man ser med en gang at du er ute etter å kritisere dette spillet, og det er noe du klarer.

 

Er det ikke det en anmelder skal gjøre?

 

Syntes det er postitivt å få en litt annen vinkling på saker.

Syntes det er litt latterlig å argumentere for at alle andre har gitt spillet en 9/10. Betyr det automatisk at gamer.no også skal gjøre det?

 

Jeg må lese gjennom tråden en gang til, for jeg hadde ikke sett

Man ser med en gang at du er ute etter å kritisere dette spillet, og det er noe du klarer.

Da lo jeg godt, for å si det sånn. Endret 30. januar 2009 av Jesusball

[Laktampe]

Noen som skjenner seg igjen?

 

1. Anmelder roser spillet og forteller hvor morsomt det er.

2. Det samme gjør brukerene når det kommer ut.

3. Rundt tre uker senere slakter brukerne spillet, sier det var dårlig og "oppskrytt"

 

Hadde KZ2 fått 8 eller 9 ville dette sikker skjedd.

Så jeg tror dette kan være en riktig karakter.

 

Er så fantastisk lei av å se brukere skryte av spill, bare for å slakte det noen uker senere.

Og derfor vil jeg gi et lite tips til Gamer.no om å ta med spillbarhet i anmeldelsene sine.

Ikke det at man kan spå hvor lenge et spill vil leve, men om man tenker litt så har man en viss anelse likevel.

Endret 30. januar 2009 av Crom-Ag3

[Kenny Bones]

Jeg har en direkte kommentar til anmelderen og ønsker gjerne ett svar på dette:

 

Du skriver at du anmeldelsen er basert på om du synes det er morsomt å spille eller ikke. Er det alt hovedsaklig?

 

La meg isåfall sammenligne med en musikkanmelder. Dersom The Beach Boys Pet Sounds hadde blitt anmeldt ut fra "hvor morsomt det er å høre på", så tror jeg ikke egentlig at det hadde blitt kåret som det beste albumet gjennom tidene.

 

En anmeldelse skal handle om mer enn "morsomt", spill er en kunstform som innebærer mer enn "morsomt". Du bør kunne se konteksten på historie kontra fremførelse, stemning og setting blant annet.

F. eks, historien til KillZone er jo ekstremt bra. Grunnen til at omgivelsene er "kjedelige" er jo nettopp pga at det er meningen. De kan jo ikke være mye annet enn det fordi da hadde de gått mot historien. Det er ikke akkurat en rik og fin planet. Den er ugjestmild og minner mye om Sovjetunionen og Øst-Europa. Sånt bør jo få pluss.

 

Det samme med teknisk utførelse. Dersom jeg f. eks hører et musikkalbum som består av meget kompliserte akkorder, melodi og harmoni så setter jeg det skyhøyt, uansett om rytmen kanskje er "kjedelig" til tider. Ettersom jeg anser meg selv som en som forstår musikk særdeles godt så KAN jeg ikke gjøre annet. Du som spillanmelder burde tenke litt i disse baner dersom du skal kunne respektere deg selv, eller om andre overhodet skal respektere deg som spillanmelder. Å anmelde ett spill utfra "hvor morsomt" det er, det blir ikke nok.

 

Man ser med en gang at du er ute etter å kritisere dette spillet, og det er noe du klarer.

 

Er det ikke det en anmelder skal gjøre?

 

Syntes det er postitivt å få en litt annen vinkling på saker.

Syntes det er litt latterlig å argumentere for at alle andre har gitt spillet en 9/10. Betyr det automatisk at gamer.no også skal gjøre det?

 

En anmelder skal ikke gå i strupen og lete etter det som er negativt. En anmelder skal være en person som klarer å se det kunstneriske i spillet. Se alt det harde arbeidet bak, historie og teknisk utførelse. Det er tross alt en kunstform. Man går ikke rundt og leter etter feil i et maleri heller.

[Whackedorange]

Er nesten litt artig og lese att frelseren for hylekoret fra Sony blir slakta så til de grader av anmelder. Enkelte sier man skal ikke dra parareller til hva som finnes i Halo eller Gears of War for den saks skyld men ser det som ett stusselig ramaskrik fra hylekoret da Sony selv ikke har gjort mye annet de siste fire åra.

 

Tross alt jeg skjønner pokker ikke hva dere hyler om.. Det er jo bare 1 av 100`s vis av andre anmeldelser og hvis det er så ille som hylekoret vill ha det til foreslår jeg att dere går til steder hvor anmeldelsene går i retning av hva dere selv mener.

 

K2 ser utrolig lekkert ut men under overflaten så er det ett kaldt og lite engasjerende spill som blir reddet pga den utmerkedet multiplayer delen.

[Rottenspacehead]

Dette er hva jeg reagerte på i den anmeldelsen.

 

Anmelderen fokuserer all sin hjernekraft på å utdype de negative sidene med spillet, og glemte å utdype de positive sidene. Å utdype begge sider like godt, er noe jeg forventer blir gjort i hver eneste anmeldelse, da folk liker forskjellige ting.

 

Fks, Noen foretrekker å høre om hvordan våpen systemet er, og noen foretrekker hvordan bevegelses systemet fungerer. Og når da anmelderen av Killzone 2 skriver 10 linjer om det negative og skriver en halv setning om det positive, så er det en dårlig anmeldelse. En veldig ubalansert anmeldelse.

 

Jeg ville gjerne ha sett at anmelderen hadde skrevet mer utdypende rundt det positive med spillet.. fks våpene, online delen, grafikken osv.

 

Hvis du hadde gjort dette, så hadde nok de fleste vært happy.

Endret 30. januar 2009 av RockyIII