Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[Toa]

Kanskje du skal sette deg inn i hva du kommenterer, før du begynner å skrive.

Innlegget til Minus forklarer nøye hva folk klager på: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13003650

 

Det dere klager på er altså at han sammenligner Killzone med de spillene det prøver å kopiere.

 

Det innlegget til Minus er ikke så fantastisk som du skal ha det til.

 

Allerede i første avsnitt bestemmer anmelderen seg for å hate spillet, kritisere det på en usaklig måte, kun fordi det har fått store forventninger. Hva sier det leseren? Jo, noen vil vel tolke det dithen at forfatteren er en 360-fanboy som ikke takler at PS3 har et flott spill på vei.

 

Neimen, han har sikkert spilt spillet og gjort seg opp en mening FØR han skrev avsnittet. Hvorfor skal han gå rundt grøten og ikke bare gå rett på sak? Lev med det.

 

Altså er ikke Liberation en oppfølger, siden den ikke følger opp Killzone. Har da anmelderen gjort hjemmeleksen sin, når han på en subtil måte kritiserer Guerilla for å ikke kunne matematikk, og gi spillet feil tittel?

 

Snakk om å være hårsår. Han sier at killzone 2 faktisk er det 3. killzone spillet som er kommet på markedet. Big deal!

 

Hadde forfatteren av anmeldelsen skrevet om dette, hadde dette vært et greit avsnitt, men ordet "såkalte" ødelegger. Når det kommer til Killzone, virker det som om hersketeknikk er en sikker vinner hos anmelderen.

 

Ordet "såkalte" ødelegger? Det ER en såkalt "Space marine" sjanger. Hjelpe meg!

[archongamer]

Jeg og dama fikk sms tilbake med en gang om at vi sees der, trist da:(

Men kanskje du kunne tatt damas plass, tror du det er mulig?

 

Ouch, det blir vel ikke pent i heimen om du gir bort plassen til en felles forumrotte?

 

Men har en kompis som har fått plass, og hvis han ikke får med seg han som var lovet plass, er jeg lovet den.

Ta med deg dama du (kult i det hele tatt å få henne med), så skal jeg smiske hardt for en plass av kompisen

Endret 3. februar 2009 av archongamer

[Lord Britishface]

Ja, jeg får vel se på denne legendariske Marius-posten, da.

 

Det er ikke karakteren det er noe feil med, men måten spillet presenteres på, og at man får vite mer om Halo og GoW2 enn om Killzone 2, som anmeldelsen faktisk handler om. Jeg respekterer fullt ut at anmelderen gir spillet en såpass "dårlig" karakter, sammenlignet med andre spillsider, men jeg synes ikke leseren får gode nok argumenter levert.

Ikke argumenter nok?

 

Kjapp gjennomgang av omtalen:

- Spillet engasjerer ikke.

- Historiefortellingen er dårlig utført.

- Lite truende antagonister.

- Dårlig historie.

- Monotone oppdrag og baner.

- Lite variasjon ellers.

- Forutsigbar AI.

(- Mangel på co-op.)

 

Det virker som om du har oversett det bare fordi andre spill blir brukt som referansepunkter.

 

Allerede i første avsnitt bestemmer anmelderen seg for å hate spillet, kritisere det på en usaklig måte, kun fordi det har fått store forventninger. Hva sier det leseren? Jo, noen vil vel tolke det dithen at forfatteren er en 360-fanboy som ikke takler at PS3 har et flott spill på vei.

Det er ingen direkte kritikk av spillet der, bare en innledning som forteller hva som er i vente. Det er ikke sånn at anmeldere skriver innledningene sine før de spiller spillet, som det ser ut til at du tror.

 

Altså er ikke Liberation en oppfølger, siden den ikke følger opp Killzone. Har da anmelderen gjort hjemmeleksen sin, når han på en subtil måte kritiserer Guerilla for å ikke kunne matematikk, og gi spillet feil tittel?

"Killzone: Liberation is the sequel to the 2004 first-person shooter Killzone. Killzone: Liberation was released for Playstation Portable on October 31, 2006 in the US and on November 3, 2006 in Europe. The game is a direct sequel to Killzone and continues two months after where the first game ended. "

 

Hadde forfatteren av anmeldelsen skrevet om dette, hadde dette vært et greit avsnitt, men ordet "såkalte" ødelegger. Når det kommer til Killzone, virker det som om hersketeknikk er en sikker vinner hos anmelderen.

Slik oppfatter ikke jeg det.

 

"såkalt: a2 (av IV så og kalle) brukt foran sjeldne el. spesielle ord"

 

"Space marine-sjangeren" er definitivt et slikt ord.

 

Så for oss uinnvidde vil det altså si at Halo er et varmt og personlig spill, på lik linje med SIMS, Super Mario og Little BIG Planet? Det er krig det handler om, det skal være kaldt. Hvor upersonlig spillet er, kan jeg ikke uttale meg om, etter som jeg ikke har prøvd det enda.

Dette er ikke en krigsimulator, det er underholdning. Og jeg tolket det uansett som distansert/følelsesløst, ikke som stemningsfullt kaldt.

 

Igjen tror jeg anmelderen glemmer hva han driver med. Hvilket spill er Killzone 2? Jo, det er nettopp et scifikrigsspill som er ment til å utspilles i byruiner og lagerbygg. En smørje, ja. Hvordan tror du egentlig krig er? En dans på roser der man kan løpe på regnbuen og lete etter en kjele med gull i?

Igjen, et spill skal være underholdende. Ville du ikke reagert om du som snikskytter i et actionspill hadde måtte ligge muse stille og vente på fiender i 12-13 timer? Det er kanskje realistisk, men det er ikke morsomt.

 

Hva mener du? Skal det være like lett å ligge stille og skyte som å springe rundt og håpe på at man treffer, eller mener du at det er for likt? Gir det ikke nok utfordring å løpe rundt å skyte?

Akkurat det sitatet er også jeg litt usikker på. Kanskje han mener at enkelte våpen fungerer altfor godt sammenlignet med andre mens man løper, og at det er der ubalansen ligger?

 

 

 

 

Sånn.

 

Resten av innlegget var kommentarer om at avsnitt var ok, eller at de innholdt referanser han ikke kunne kommentere.

Endret 3. februar 2009 av Gapwick

[dweebster23]

enten er killzone 2 er et middelmådig spill eller så har anmelder en dårlig spillsmak

 

25.feb finner man ut!

[Lord Britishface]

enten er killzone 2 er et middelmådig spill eller så har anmelder en dårlig spillsmak

 

25.feb finner man ut!

Rettelse: 25. februar finner du ut om hvorvidt anmelderen har samme smak i spill som deg.

[dweebster23]

enten er killzone 2 er et middelmådig spill eller så har anmelder en dårlig spillsmak

 

25.feb finner man ut!

Rettelse: 25. februar finner du ut om hvorvidt anmelderen har samme smak i spill som deg.

 

 

njaaa....i den grad man kan snakke om en kvalitativ vurdering av smak:

 

Hvis 99 av 100 sier at noe bra, og hvis man selv synes det er bra, så har man god smak.

 

Men hvis du hevder at smak er individuelt, og man kan ikke skille mellom god og dårlig smak, så er jeg enig med deg.

 

Dog så liker jeg uansett å dele folk inn i "god smak" og "dårlig smak" grupper. Og jeg har innsikt i at jeg selv har dårlig smak på en del ting

[Cortinarius rubellus]

Jeg og dama fikk sms tilbake med en gang om at vi sees der, trist da:(

Men kanskje du kunne tatt damas plass, tror du det er mulig?

 

Ouch, det blir vel ikke pent i heimen om du gir bort plassen til en felles forumrotte?

 

Men har en kompis som har fått plass, og hvis han ikke får med seg han som var lovet plass, er jeg lovet den.

Ta med deg dama du (kult i det hele tatt å få henne med), så skal jeg smiske hardt for en plass av kompisen

 

Si ifra hvis ikke du får plass;)

 

Det med gode spill og ikke gode spill...ta Halo foreks, jeg syns ikke noe om den serien..men jeg forstår hvorfor folk liker det.

Endret 3. februar 2009 av Fluesopp

[KongRudi]

Nei, vi har ikke hørt det før.

Ytterst få folk klager på at Gamer.no ikke likte spillet, vi klager på at vi ikke ble fortalt skikkelig om spillet de skulle annmelde, og at dem snakket nedsettende om oss PS3-fans i produktannmeldelsen.

 

Han kalte PS3-fansen et hylekor. Denne tråden har vel bevist at det var berettiget.

 

Det er null problem for en journalist å fremstille en gruppe folk på i et negativt lys måte, om det er det han har på agendaen.

 

 

 

Eksempel:

Per Ståle Lønning: I dagens innvandringsdebatt spør vi om negrer og innvandrere er sutrete og for late til å jobbe.

Neger: - Men jai prøvar hvar dag, men får ikke jobb *snufs* *snufs*

Per Ståle Lønning: - Slutt og sutre; ordet er ditt Vidar Kleppe.

 

Ser du? negerer sutrer...

 

 

 

Mange av leserene er PS3-fans, og vi er naturlig nok de som er ivrigest for å gå inn å leser om ett PS3-spill. :-/

Og jeg kan ikke si at så mange Gamer.no-skribenter, eller redaktør, har sagt at journalisten gikk over streken med slike karakteristikker av denne lesergruppen.

Dette skal egentlig være en produkt-annmeldelse av ett PS3-spill, ikke fanboy-artikkell.

 

Og når ingen av de ansvarlige gidder å svare på klagene våres, så blir vi naturligvis ett hylekor.

 

Meg og deg kan godt krangle her på forumet, men med engang journalistene tar side i en sak, så blir dette problematisk.

Hver gang det kommer innhold som dette i artiklene, i tillegg til artikler som 'Jeg elsker Microsoft', så forsvinner mer og mer av Gamer.no sin journalistisk integritet. :-/

 

Hva er egentlig vitsen for oss PS3-fans å lese på Gamer.no, når så å si alt Gamer.no publiserer tilsier at Gamer.no-redaksjonen er full av MS-fans - som ikke klarer å skille mellom saken de er betalt for å dekke, og følelsene sine?

 

På de 43 sidene jeg har lest, kommer jeg ikke på at noen av skribentene eller redaktør, har registrert kritikken, eller mener at vi har ett poeng, hvis jeg har oppdaget alle Skribent folkene. :-/

Det er viktigste for meg er at journalistene er istand til å gjøre jobben sin og skiller mellom følelser og sak, det føler jeg ikke at dem gjør nå desverre.

 

Kanskje vi lesere hadde vært bedre tjent om nye gamer.no blir ett slags lotteri - hvor en gruppe folk signerer seg opp, og hvilken plattform de ønsker å motta spill til - og så blir en person på listen trukket ut randomly, og han mottar ett annmelder-eksemplar av spillet, og skriver annmeldelsen, istedenfor at dette skal bli avgjort av en redaksjon. :-/

Endret 3. februar 2009 av KongRudi

[Minus]

Ja, jeg får vel se på denne legendariske Marius-posten, da.

 

Det er ikke karakteren det er noe feil med, men måten spillet presenteres på, og at man får vite mer om Halo og GoW2 enn om Killzone 2, som anmeldelsen faktisk handler om. Jeg respekterer fullt ut at anmelderen gir spillet en såpass "dårlig" karakter, sammenlignet med andre spillsider, men jeg synes ikke leseren får gode nok argumenter levert.

Ikke argumenter nok?

 

Kjapp gjennomgang av omtalen:

- Spillet engasjerer ikke.

- Historiefortellingen er dårlig utført.

- Lite truende antagonister.

- Dårlig historie.

- Monotone oppdrag og baner.

- Lite variasjon ellers.

- Forutsigbar AI.

(- Mangel på co-op.)

 

Det virker som om du har oversett det bare fordi andre spill blir brukt som referansepunkter.

 

Allerede i første avsnitt bestemmer anmelderen seg for å hate spillet, kritisere det på en usaklig måte, kun fordi det har fått store forventninger. Hva sier det leseren? Jo, noen vil vel tolke det dithen at forfatteren er en 360-fanboy som ikke takler at PS3 har et flott spill på vei.

Det er ingen direkte kritikk av spillet der, bare en innledning som forteller hva som er i vente. Det er ikke sånn at anmeldere skriver innledningene sine før de spiller spillet, som det ser ut til at du tror.

 

Altså er ikke Liberation en oppfølger, siden den ikke følger opp Killzone. Har da anmelderen gjort hjemmeleksen sin, når han på en subtil måte kritiserer Guerilla for å ikke kunne matematikk, og gi spillet feil tittel?

"Killzone: Liberation is the sequel to the 2004 first-person shooter Killzone. Killzone: Liberation was released for Playstation Portable on October 31, 2006 in the US and on November 3, 2006 in Europe. The game is a direct sequel to Killzone and continues two months after where the first game ended. "

 

Hadde forfatteren av anmeldelsen skrevet om dette, hadde dette vært et greit avsnitt, men ordet "såkalte" ødelegger. Når det kommer til Killzone, virker det som om hersketeknikk er en sikker vinner hos anmelderen.

Slik oppfatter ikke jeg det.

 

"såkalt: a2 (av IV så og kalle) brukt foran sjeldne el. spesielle ord"

 

"Space marine-sjangeren" er definitivt et slikt ord.

 

Så for oss uinnvidde vil det altså si at Halo er et varmt og personlig spill, på lik linje med SIMS, Super Mario og Little BIG Planet? Det er krig det handler om, det skal være kaldt. Hvor upersonlig spillet er, kan jeg ikke uttale meg om, etter som jeg ikke har prøvd det enda.

Dette er ikke en krigsimulator, det er underholdning. Og jeg tolket det uansett som distansert/følelsesløst, ikke som stemningsfullt kaldt.

 

Igjen tror jeg anmelderen glemmer hva han driver med. Hvilket spill er Killzone 2? Jo, det er nettopp et scifikrigsspill som er ment til å utspilles i byruiner og lagerbygg. En smørje, ja. Hvordan tror du egentlig krig er? En dans på roser der man kan løpe på regnbuen og lete etter en kjele med gull i?

Igjen, et spill skal være underholdende. Ville du ikke reagert om du som snikskytter i et actionspill hadde måtte ligge muse stille og vente på fiender i 12-13 timer? Det er kanskje realistisk, men det er ikke morsomt.

 

Hva mener du? Skal det være like lett å ligge stille og skyte som å springe rundt og håpe på at man treffer, eller mener du at det er for likt? Gir det ikke nok utfordring å løpe rundt å skyte?

Akkurat det sitatet er også jeg litt usikker på. Kanskje han mener at enkelte våpen fungerer altfor godt sammenlignet med andre mens man løper, og at det er der ubalansen ligger?

 

 

 

 

Sånn.

 

Resten av innlegget var kommentarer om at avsnitt var ok, eller at de innholdt referanser han ikke kunne kommentere.

 

 

Supert at noen faktisk tar seg tid til å svare på en ordentlig måte, synes jeg.

Etter å ha lest anmeldelsen sikkert tyve ganger, samt ditt innlegg, kan jeg forstå at man synes historien er uengasjerende. Hvordan Guerilla har fokusert når de har utviklet spillet vet jeg dessverre ikke noe om, men jeg håper at om historien er så dårlig som det skrives i anmeldelsen, at de har større fokus på flerspillerdelen. Du har også rett angående "såkalt"-kommentaren.

[Theo343]

Toa:

Latterlig, er man et hylekor fordi man synes anmeldelsen var elendig skrevet, full av nedrakkende kommentarer om lesere og håpløse sidestillinger samt stort preg av at man var en motstander av hele konsollen?

 

Slik sett håper jeg faktisk at denne anmelderen blir med over til nye gamer.no, slik at det er enklere å unngå dette i fremtiden. Jeg håper hvertfall ikke vi må lese slikt søppel på begge sitene fremover.(freelance)

 

Ja, dere er et hylekor.

 

Det er snakk om et spill som anmelder ikke likte, og skrev anmeldelsen med det som utgangspunkt. Såklart sammenligner han med de spillene som Killzone prøver å kopiere.

 

Av en eller annen grunn tar dere dette som personlig kritikk.

 

Feil. Vi tar det som en latterlig vinkling på at vi enkelt og greit klager på hvordan artikkelen er skrevet, akkurat som man klager på anmeldelsen av en bok, film eller restaurant.

 

En anmeldelse publisert av en redaksjon på en offentlig spillside er like mye et produkt som det man anmelder. Dermed er dette en "anmeldelse" som mer hører hjemme i "sjekk min blogg a gutta" eller "forumbrukernes spillanmeldelser". Der ville man mer ledd av den enn å klage på den.

Endret 3. februar 2009 av Theo343

[elf_man]

Feil. Vi tar det som en latterlig vinkling på at vi enkelt og greit klager på hvordan artikkelen er skrevet, akkurat som man klager på anmeldelsen av en bok, film eller restaurant.

 

En anmeldelse publisert av en redaksjon på en offentlig spillside er like mye et produkt som det man anmelder. Dermed er dette en "anmeldelse" som mer hører hjemme i "sjekk min blogg a gutta" eller "forumbrukernes spillanmeldelser". Der ville man mer ledd av den enn å klage på den.

 

Eh, offentlig spillside? Så vidt meg bekjent har ikke staten eierandeler i gamer.no.. Dette er, som alle andre anmeldelser, en subjekt skrevet tekst. At noen er uenig er selvsagt. Hadde dette vært en anmeldelse av Halo 3, så hadde meningene i disse postene vært stikk motsatt.

 

Man blir alltid litt furt av å se noe man har gledet seg til veldig lenge få mindre positiv kritkk enn det man ønsket. Men spiller det noen rolle for deg hva andre mener om spillet? Er tross alt du selv som skal spille det, og gjøre deg opp din egen mening.

 

Og hvorfor er dere killzone-fan så veldig "sinte"? Tar dere det som personlig kritikk av dere? Selv Moder Theresa hadde sine fiender; ingen er hellige i alles øyne - hvorfor skal spill være det?

[Theo343]

Skal vi kverulere på betydningen av ordet "offentlig" i forskjellige sammenhenger eller forstod du godt hva som ble sagt? Den elendige annmeldelsen har ingen relevans til tittelen på spillet, det kunne kunne hett "Tutti Frutti 3" og vært noe jeg aldri hadde hørt om før for den saks skyld. Er dette så vanskelig å forstå?

 

Jeg det er mangel på vesentlige og grunnleggende evner eller ønsket om å trolle som regjerer her. Jeg er litt usikker på om det er anmeldelsen i seg selv eller de som forsøker å forsvare den som er mest latterlig for øyeblikket. Jada, vi er sikkert latterlige vi også som er opptatt av kvalitet i slikt stoff .

Endret 3. februar 2009 av Theo343

[elf_man]

Skal vi kverulere på ordet "offentlig" eller forstod du godt hva som ble sagt? Den elendige annmeldelsen har ingen relevans til tittelen på spillet, det kunne kunne hett "Tutti Frutti 3" og vært noe jeg aldri hadde hørt om før for den saks skyld. Er dette så vanskelig å forstå?

 

Nei, sånn jeg forstår det, så klager dere over at spillet fikk dårlig kritikk, "har han i det hele tatt spilt spillet" og andre kommentarer får meg over på denne tankegangen.

Hadde artikkelen vært skrevet på AKKURAT samme måte, men med positive istedet for negative fortegn, hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Så enkelt er det...

[Theo343]

Nei, nei og atter nei... vi klager på hvordan anmeldelsen er skrevet, ikke at spillet fikk dårlig kritikk eller karakter 6. Spillet måtte gjerne blitt slaktet av nevnte anmelder, men dette er ikke en anmelders verk, det er rett og slett søppel eller noe man forventer å finne på en personlig hjemmeside, blogg el.

Endret 3. februar 2009 av Theo343

[Bear^]

Synes det er litt feil, og grobunn for mer diskutering, at folk sier "anmeldelsen er søppel". Sist jeg sjekket snakket ikke disse personene for meg og jeg synes ikke den var søppel. Min mening, selvfølgelig.

[Theo343]

Ok, så de som mener den er søppel, elendig, makkverk, merkverdig, nedlatende, ikke verdig en side som gamer.no osv. får ikke lov til å ha sin mening om det redaksjonelle innholdet i denne artikkelen, men du får lov? Det virker som du motsier deg selv her Bear.

Endret 3. februar 2009 av Theo343

[Bear^]

Nei Theo, alt jeg sier er at folk burde tone ned på bastant faktoren og heller diskutere den faktisk kvaliteten i omtalen fremfor å konkludere med at den er søppel, end of story, ingen diskusjon.

[Theo343]

Det har vi gjort i tonnevis av innlegg i tråden Bear, men de blir oversett og motdiskusjonen foregår i akkurat den formen du kritiserer her.

[Bear^]

Ja ingen sider er noe perfekt og det blir bare tull å påstå noe annet, bastante svar har vært kommet fra begge leirene uten tvil

[Theo343]

Gjennom tråden synes jeg det har vært rimelig ensidig ift. hvem som har forsøkt å forklare sine synspunkter på en konstruktiv måte. Det er en klar overvekt i saklighet på de som kritiserer anmeldelsen.

Endret 3. februar 2009 av Theo343