Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[Linuxguru]

Interessant å se hva anmelder repliserer til vedkommende som protesterer på at Halo er en av verdens mest betydningsfulle spillserier:

 

Nei, for en spillserie (les: Halo, red.anm.) som har vært med å gjøre konsollspilling stuerent som underholdning for andre enn hardcoregamere, samtidig som den har bevist at FPS er mulig med kontroller, den kan ikke være mye betydningsfull.

 

Man kan ikke akkurat si seg imponert over horisonten til en som sitter med slike skylapper. Da begynner jeg å skjønner hvorfor verden til vedkommende snurrer rundt Gears of War og Halo-universet.

[KongRudi]

Forståeling, og forhåpentlig vis vil dette bli patchet etter hvert.

 

Vell, er egentlig ikke sikker på at det stemmer, annmeldelsen virker litt for dårlig at jeg kan tro han har prøvd det lenge nok til å bekrefte mistanken.

 

Helghast skal egentlig være sterkere, raskere, og ha kraftigere våpen når de starter kampene, og går utifra at dette skal veie oppimot at dem er enklere å oppdage, og Hellghast har faktisk snipere med cloak-kappe i.flg traileren.

ISA's slodater og start-våpen skal være svakere, men standardriflen er mere presis.

 

Er relativt usikker på hvor lenge annmelder har prøvd begge sidene online for å bekrefte problemstillingen han beskriver, på bakgrunn av hvor lite han skrev om online-modusene, charachter development med badge customization, som avgjør hvilke skills du får, Clan-support, valour points, o.l. gikk også ubemerket forbi i annmeldelsen, fordi han ikke visste hvordan det virket, selv om spillet ikke gjorde noe nytt.

 

Det blir helt sikkert fin-justeringer på balancing online etter hvert, men tror nok ikke at det er så ujevnt at Hellghast alltid blir slaktet fordi de er lettere å oppdage.

[_norse_]

Interessant å se hva anmelder repliserer til vedkommende som protesterer på at Halo er en av verdens mest betydningsfulle spillserier:

 

Nei, for en spillserie (les: Halo, red.anm.) som har vært med å gjøre konsollspilling stuerent som underholdning for andre enn hardcoregamere, samtidig som den har bevist at FPS er mulig med kontroller, den kan ikke være mye betydningsfull.

 

Man kan ikke akkurat si seg imponert over horisonten til en som sitter med slike skylapper. Da begynner jeg å skjønner hvorfor verden til vedkommende snurrer rundt Gears of War og Halo-universet.

 

Det er vel ikke en mening han er alene om. Mange, blant annet rofilerte personligheter i bransjen, er av samme oppfatning. Personlig er jeg uening, men kan se at en slik oppfatning kan forsvares.

Endret 2. februar 2009 av Norse360

[Lakus]

Det er jo ikke å nekte for at Halo var som en rennesanse for FPS spill.

Halo serien åpnet spillmediet for langt flere enn mange liker å tenke.

[_norse_]

Jeg ser at noen påstår at de ikke kritiserer anmeldelsen p.g.a karakteren, men p.g.a hvordan den er skrevet. Det er ikke den beste anmeldelsen jeg har lest, den er vel midt på treet kvalitetsmessig IMHO, men jeg har lest utallige dårligere anmeldelser, både her og på mer anerkjente sider. Så jeg er ikke sikker på om jeg kjøper at det er innholdet som har fått folk til å reagere og ikke karakteren.

 

Dette "opprøret" bekrefter vel at tallkarakterer er uheldig og bare er til for å tilfredstille eller provosere fanboys.

Endret 2. februar 2009 av Norse360

[Alinoe]

Hvis noe spill banet vei for FPS på konsoll, så ser jeg for meg at goldeneye må få mer av æren enn Halo.

[Theo343]

Jeg var ikke engang klar over karakteren når jeg klaget på anmeldelsen i tråden. Om anmelder hadde gitt spillet 10/10 så hadde jeg likefult klaget med en så horribel tekst.

Endret 2. februar 2009 av Theo343

[Bear^]

Hvis noe spill banet vei for FPS på konsoll, så ser jeg for meg at goldeneye må få mer av æren enn Halo.

 

 

Enig der, drar fremdeles opp min gamle N64 slite for å spille GoldenEye. Synd at kontrollstikken i N64 kontrollen er notorsik flink med å produsere plastkokain før de bryter sammen.

[axe_puzzle]

Jeg ser at noen påstår at de ikke kritiserer anmeldelsen p.g.a karakteren, men p.g.a hvordan den er skrevet. Det er ikke den beste anmeldelsen jeg har lest, den er vel midt på treet kvalitetsmessig IMHO, men jeg har lest utallige dårligere anmeldelser, både her og på mer anerkjente sider. Så jeg er ikke sikker på om jeg kjøper at det er innholdet som har fått folk til å reagere og ikke karakteren.

 

Dette "opprøret" bekrefter vel at tallkarakterer er uheldig og bare er til for å tilfredstille eller provosere fanboys.

 

Nå vet ikke jeg hvilke spillanmeldelser du sikter til. Om spillene er gode eller dårlige eller høyt profilerte eller hva enn, men etter min mening fortjener et spill som Killzone 2 en dyp og innholdsrik anmeldelse. Uansett hva karakteren som blir gitt er, så er et storspill som Killzone 2 verdig en bedre anmeldelse. Like mye som Halo, Gears, Resistance, osv. Synes ikke denne anmeldelsen var et storspill verdig rett og slett, og jeg ser ikke bort i fra om hvis det hadde blitt lagt like negativitet og hån ned i en anmeldelse av Halo, Gears, Resistance, Uncharted, Forza eller GT så hadde mange også reagert på lik måte... Shovelware på Wii, shovelware på hvilken som helst annen konsoll eller mindre profilerte spill, det skal jeg ikke si noe om, for jeg mener at alle spill fortjener en verdig anmeldelse uansett. Men men, dette er da min mening om den saken ^^

Endret 2. februar 2009 av axe_puzzle

[Minus]

Forståeling, og forhåpentlig vis vil dette bli patchet etter hvert.

 

Vell, er egentlig ikke sikker på at det stemmer, annmeldelsen virker litt for dårlig at jeg kan tro han har prøvd det lenge nok til å bekrefte mistanken.

 

Helghast skal egentlig være sterkere, raskere, og ha kraftigere våpen når de starter kampene, og går utifra at dette skal veie oppimot at dem er enklere å oppdage, og Hellghast har faktisk snipere med cloak-kappe i.flg traileren.

ISA's slodater og start-våpen skal være svakere, men standardriflen er mere presis.

 

Er relativt usikker på hvor lenge annmelder har prøvd begge sidene online for å bekrefte problemstillingen han beskriver, på bakgrunn av hvor lite han skrev om online-modusene, charachter development med badge customization, som avgjør hvilke skills du får, Clan-support, valour points, o.l. gikk også ubemerket forbi i annmeldelsen, fordi han ikke visste hvordan det virket, selv om spillet ikke gjorde noe nytt.

 

Det blir helt sikkert fin-justeringer på balancing online etter hvert, men tror nok ikke at det er så ujevnt at Hellghast alltid blir slaktet fordi de er lettere å oppdage.

 

Flott svar! Siden jeg aldri har spilt Killzone før, har jeg heller ikke visst noe om hvordan de røde lysene i Helghast-maskene har fungert. Prøvde derfor å forstå andmelders synspunkt, og forsto på en måte det "problemet" han beskrev, og håpte på at det "problemet" ville bli løst.

 

Nå er det jo ikke mange dagene før spillet kommer ut, og da får jo alle se hvordan flerspillersystemet virker, og på bakgrunn av det du skriver, kan jeg lett si at jeg gleder meg.

 

Og til dere som ønsker svar fra anmelderen, vet jeg ikke hvordan dette vil bli, med tanke på eierskifte og så videre. For alt jeg vet må gamer.no skaffe seg nye ansatte, men dette er ikke noe vi trenger å spekulere i i denne tråden. Flott at mange likte innlegget mitt tidligere.

[nipsen]

Eg er like nøytral som deg, om du ikkje klarer å fatte det foreslår eg at du lar akkurat den saken ligge, for du antar og påstår ganske mykje som du ikkje har grunnlag for å meine noko som helst om.

Bortsett fra oppførselen deres i denne tråden, og tidligere tråder der det samme blir tatt opp - som var hva jeg kommenterte - selvsagt.

Om du ikkje klarer å lese det eg har skrive og ut av det oppfatte min meining om artikkelen så er det ikkje noko poeng i å diskutere med deg.

Diskuterer gjør vi ikke heller - du og tsp konstaterer sannheter på generellt grunnlag, og jeg peker på hvor absurd det er å erklære nøytraliteten sin ved å imøtegå kritikk på denne måten. Åpenbart er ikke meningene dere har om omtalen poenget. Selvsagt kan dere mene hva dere vil om den. Men argumentene på generellt grunnlag om "nøytralitet", og de hoverende erklæringene rundt hva andre skal mene, belyser holdningene deres godt.

 

Så jeg kommenterer innleggene deres i denne tråden, og hvordan dere imøtegår kritikk. At dette provoserer dere på denne måten sier vel nok i seg selv.

[Zeph]

Eg er like nøytral som deg, om du ikkje klarer å fatte det foreslår eg at du lar akkurat den saken ligge, for du antar og påstår ganske mykje som du ikkje har grunnlag for å meine noko som helst om.

Bortsett fra oppførselen deres i denne tråden, og tidligere tråder der det samme blir tatt opp - som var hva jeg kommenterte - selvsagt.

Kan du referere til desse tidlegare trådane?

Om du ikkje klarer å lese det eg har skrive og ut av det oppfatte min meining om artikkelen så er det ikkje noko poeng i å diskutere med deg.

Diskuterer gjør vi ikke heller - du og tsp konstaterer sannheter på generellt grunnlag, og jeg peker på hvor absurd det er å erklære nøytraliteten sin ved å imøtegå kritikk på denne måten. Åpenbart er ikke meningene dere har om omtalen poenget. Selvsagt kan dere mene hva dere vil om den. Men argumentene på generellt grunnlag om "nøytralitet", og de hoverende erklæringene rundt hva andre skal mene, belyser holdningene deres godt.

 

Så jeg kommenterer innleggene deres i denne tråden, og hvordan dere imøtegår kritikk. At dette provoserer dere på denne måten sier vel nok i seg selv.

Kan du vennligst sitere meg og TSP der me konstanterer sannheter på generelt grunnlag?

 

Korleis me imøtegår kritikk? Kvar har eg fått kritikk?

 

Einaste du bidrar med er å bruke ein masse ord og snakke deg sjølv fem ganger rundt grauten og halve smørauga. Fatt det i korthet og klart så kanskje det er mogeleg å oppfatte kva du vil med dette.

Endret 2. februar 2009 av Zeph

[_norse_]

Her er en anmeldelse der de sammenligner spillet med Gears, Halo, Uncharted, MGS, Matrix, Quake 3

[HelteTeigen]

 

Selv spiller.no som er laget av NRK gidde spillet en 6/6. Dere i gamer.no har serriøst problemer med Killzone 2!

Det er ikke karakteren det er noe feil med, men måten spillet presenteres på, og at man får vite mer om Halo og GoW2 enn om Killzone 2, som anmeldelsen faktisk handler om. Jeg respekterer fullt ut at anmelderen gir spillet en såpass "dårlig" karakter, sammenlignet med andre spillsider, men jeg synes ikke leseren får gode nok argumenter levert.

 

Du lurer kanskje på hvorfor jeg velger å starte min anmeldelse av Killzone 2 på denne måten. Grunnen til er enkel. Spillet har blitt hypet opp til den store gullmedaljen i løpet av utviklingsårene. Det innehar en høy stjerne i menigheten, og jeg skal straks opp for å banne fra prekestolen i Playstation-kirka – og da tror hele salen at Microsoft står ved siden av og stapper dollarsedler ned i trusen min.

 

Allerede i første avsnitt bestemmer anmelderen seg for å hate spillet, kritisere det på en usaklig måte, kun fordi det har fått store forventninger. Hva sier det leseren? Jo, noen vil vel tolke det dithen at forfatteren er en 360-fanboy som ikke takler at PS3 har et flott spill på vei.

 

Killzone 2 er underlig nok det tredje spillet i den futuristiske skytespillserien. Eneren var kanskje ikke det spillet mange hadde håpet på, og det kan nesten føles som om forventningene har smittet videre og økt ennå mer i anledning Killzone 2. Mellom disse to spillene kom tredjepersonsskyteren Killzone: Liberation til Playstation Portable. Dette var et mye mer vellykket spill enn Killzone, og innehar et gameplay og flerspillermuligheter som holder seg godt den dag i dag – til tross for at det er over to år gammelt.

 

På gamespot.com skrives det at: "For one thing, Liberation has just about zero to do with its PS2 predecessor from a gameplay perspective. It's still a shooter, but the viewpoint has been switched to an isometric, top-down view and the action itself has improved exponentially.""

 

Altså er ikke Liberation en oppfølger, siden den ikke følger opp Killzone. Har da anmelderen gjort hjemmeleksen sin, når han på en subtil måte kritiserer Guerilla for å ikke kunne matematikk, og gi spillet feil tittel?

 

Den såkalte «Space marine»-sjangeren er en skummel slagmark om dagen. Med sterke spill som Halo 3 og Gears of War-serien godt posisjonert, er det ingen tvil om at det hviler en stor bør på hollenderne i Guerilla Games og deres forsøk på en eventuell Playstation-frelse.

 

Hadde forfatteren av anmeldelsen skrevet om dette, hadde dette vært et greit avsnitt, men ordet "såkalte" ødelegger. Når det kommer til Killzone, virker det som om hersketeknikk er en sikker vinner hos anmelderen.

 

Killzone 2 er som tidligere indikert et førstepersons skytespill hvor handlingen finner sted en gang i fremtiden. Menneskene har kolonisert andre planeter og delt seg opp i ulike sivilisasjoner. Du følger den tilsynelatende «vanlige» menneskerasen gjennom sersjant Thomas «Sev» Sevchenko i ISA-hæren. På andre siden av geværløpet står helghastene, en mutert menneskerase som har fått oransje øyne og må gå med masker som følge av lang tids opphold på planeten Helghast.

 

De som har spilt Killzone, fikk kanskje med seg at helghastene da angrep ISA-planeten Vekta. Nå, fire år etter, smeller det i bakgården til Helghast-keiser Visari, når ISA bestemmer seg for å gå til fullskala-invasjon av planeten deres.

 

Dette synes jeg var et greit avsnitt, men sier lite om hvordan spillet fungerer.

 

Til tross for at Guerrilla nå gjennom tre spill har hatt muligheten til å skape et flott univers, har jeg fremdeles til gode å la meg engasjere. I motsetning til for eksempel Halo, blir spillet ganske kaldt og upersonlig. Jeg sliter med å skape noe forhold til de involverte personene, og de fleste mellomsekvensene akkompagneres bare av et aldri så lite gjesp.

 

Så for oss uinnvidde vil det altså si at Halo er et varmt og personlig spill, på lik linje med SIMS, Super Mario og Little BIG Planet? Det er krig det handler om, det skal være kaldt. Hvor upersonlig spillet er, kan jeg ikke uttale meg om, etter som jeg ikke har prøvd det enda.

 

Killzone 2 har mye av den samme strukturen og utformingen som Gears of War-serien. Du er med i et lag bestående av fire menn så maskuline at stål bøyer seg for deres føtter. Det meste fortelles gjennom førsteperson og små mellomsekvenser. Problemet er bare at Gears of War har en mye bedre evne til å formidle, sin klisjéaktige og overdrevne maskulinitet til tross. Jeg får et bedre inntrykk av hvem Marcus Fenix er enn Thomas Sevchenko, og har også mer lyst til å vite hva som skjer videre med førstnevnte enn sistnevnte.

 

Hvem er Marcus Fenix? (Jeg vet, hvem han er, etter googling)

 

Mye av det samme gjelder antagonistene i denne historien. Radec, en av helghastenes generaler, blir gjennom spillet portrettert som en Helghast-Saddam som ISA-styrkene hele tiden er på jakt etter. Når man først ser han i en mellomsekvens, er han langt fra så skummel og farlig som en skulle tro. Her må Guerrilla spille mer på den klassiske ond-god-konflikten. Du føler deg ikke så sjef hvis mannen du har slept deg gjennom kuleregn for å få hendene i plutselig viser seg å være Jan Thomas. Til sammenligning får man i Gears of War følelsen av at hver eneste Locoust har som høyeste mål i livet å sette tennene i testiklene dine.

 

Og igjen trekkes Gears of War inn som sammenligning. Hva er en Locoust?

 

Hvis jeg sier at historien halter er det på langt nær en overdrivelse, men en dårlig historie kan skjules under godt nivådesign og interessante oppdrag – hvilket heller ikke er spillets styrke. Jeg får i alt for mange av enspilleroppdragene følelsen av at jeg spiller på nivåer som er «masseproduserte». I godt over halvparten av oppdragene befinner du deg enten i kalde byruiner eller lagerbygg. Det er en brun, grå og sort smørje hvis eneste lysglimt er munningsflammer og de oransje øynene til Helghast-soldatene.

 

Igjen tror jeg anmelderen glemmer hva han driver med. Hvilket spill er Killzone 2? Jo, det er nettopp et scifikrigsspill som er ment til å utspilles i byruiner og lagerbygg. En smørje, ja. Hvordan tror du egentlig krig er? En dans på roser der man kan løpe på regnbuen og lete etter en kjele med gull i?

 

Også dette problemet kan skjules. Hvis du kaster spilleren en pinne som lyser og lager lyd, kommer han til å løpe og hente den gang på gang på gang. Gears of War har for eksempel ting som lademekanismen, som du trener på gjennom hele spillet for å få til å sitte. De har også den makabre motorsagen, som gir en slags ekstra liten premie når du sniker deg inn på fiender. Killzone 2 har til gjengjeld en knapp og en geværkolbe.

Ja, igjen, Gears of War. Hva mener du med at man trener på en lademekanisme? Sier meg svært lite..

 

Interaktivitet later til å ha vært et fremmedord under utviklingen av spillet. Interaksjon med omgivelser foregår nesten utelukkende ved å trykke på knapper for å starte heisen eller vri på et mekanisk hjul for å åpne sluser ved hjelp av Sixaxis-funksjonen. Romskip og høyteknologiske våpen har de, men underlig nok ikke elektronikk til å styre infrastruktur. I et og annet oppdrag får du riktignok også muligheten til å skyte med mitraljøse, og en skakket stund kjøre en stridsvogn, men det er også det.

 

Hvordan løser Gears of War denne utfordringen? Og hvordan mener du man kan skape bedre interaktivitet?

 

Ut ifra det du skriver virker det da som om de har forstått betydningen av ordet, siden de får spilleren til å trykke på knapper for å starte heis. De har også benyttet seg av sixaxis-funksjonen, så jeg vil vite spesifikt hva mer du forventer.

 

Så langt kan man si at Killzone 2 er i seriøs mangel av de kvalitetene som mange krever av dette spillet. På alle de tre nevnte punktene er det mye nærmere middelmådigheten Haze enn det er Gears of War-serien, Halo 3 eller Call of Duty 4: Modern Warfare. Heldigvis for utvikler, Playstation og alle som kommer til å kjøpe Killzone 2, har det også sine kvaliteter.

Woho, er ikke overrasker over at Gears of War er nevnt.

 

 

En ting som ingen kan ta fra spillet, er at til tross for at omgivelsene kanskje ikke er de mest interessante, er det teknisk sett et meget pent spill. Detaljgraden er høy og det glir relativt godt til tross for at mye skjer på skjermen samtidig.

Her kan jeg ikke kommentere noe, hverken negativt eller positivt siden jeg ikke har spilt spillet.

 

Videre er våpenfysikken god og tilfredsstillende. Det er en rekke forskjellige kulebaserte (så vel som mer avanserte) våpen tilgjengelig, men de morsomste får man dessverre ikke tilgang til før sent i enspillerkampanjen. Balansen mellom våpnene kunne nok vært noe bedre, ettersom det er stort sprik i effekt når man skyter stillestående, løpende, enkeltskudd eller flerskudd.

Hva mener du? Skal det være like lett å ligge stille og skyte som å springe rundt og håpe på at man treffer, eller mener du at det er for likt? Gir det ikke nok utfordring å løpe rundt å skyte?

 

Hvis du kombinerer en ganske god våpenmodell med et godt dekningssystem, gjør dette at Killzone 2 isolert sett presterer godt på skytebanen. Dekningssystemet minner om det vi finner i Gears of War-spillene, men det er utformet litt mer subtilt, og hindrer dermed for mye administrativ informasjonsflyt i skjermbildet.

Jaså, nå begynner jeg å lure på om du er blitt betalt av Gears of War-utviklerne, for dette er nærmest patetisk. Hvor ofte får du inn tittelen i avsnittene?

 

Jeg er usikker her, men mener GoW er 3.person mens Killzone 2 er 1.person, vil ikke dette spille inn på informasjonsflyten, ettersom kameravinkelen er annerledes?

Eller mener du at man ikke får vite hvor mange kuler man har igjen i magasinet? Hva er mest realistisk? En oversikt der det står hvor mange skudd man har totalt og hvor mange man har brukt, eller at man ikke får vite noe?

 

Dekningssystemet er effektivt og ofte ditt beste våpen i kampen mot Helghast-soldatene. Deres kunstige intelligens er tidvis ganske sofistikert, og det å storme rett på dem vil med all sannsynlighet skaffe deg en kiste før du får noen medalje. Det eneste som irriterer meg en smule, er hvordan Guerrilla har valgt å strukturere fiendebildet.

 

De som spilte Black på forrige generasjons konsoller skjønner hva jeg mener. De forskjellige typene fiender opptrer på en måte som er spesifikk for akkurat den typen soldater, uten tildekking. Det er riktignok ikke spillets største flenge, men det er dårlig spilldesign som gjør at den erfarne spilleren kan kjede seg fordi han etter et sekunds øyeblikk vet akkurat hvordan fienden kommer til å oppføre seg. Noen liker seg best bak dekning, noen stormer, noen har nærkampsvåpen og noen har rakettkastere. Midt ut i spillet leser man mange av situasjonene som en åpen bok, og dette tar vekk litt for mye av spenningen og usikkerheten som hører med i et krigsscenario.

 

Jeg har ikke spilt "Black".

 

Killzone 2 har til tross for sin noe skandaløse mangel på samarbeidsmodus og lokal flerspiller, en nokså god flerspillermodus på hånda. Det skal likevel presiseres at det ikke finnes noe spesielt nyskapende her. Du kan stige i rang som i de fleste andre skytespill – dog mange andre gjør dette bedre enn Killzone 2. Noe jeg liker spesielt godt er at de forskjellige rundene har mange ulike delmål som man jobber med i en viss tid av gangen – nesten som Enemy Territory: Quake Wars. Dette gjør at man skaper en dynamikk som balanserer spillet bedre, for selv et lag som konstant hamrer ned det andre må reorganisere seg når oppdraget endres, og da er muligheten for maktovertakelse stor.

Det med forskjellige delmålene i hver runde er altså ikke spesielt nyskapende? Enemy Terriroty: Quake Wars har jeg ikke spilt.

Det skal også nevnes at det ligger en latent liten ubalanse i spillets flerspillerelement. På samme måte som i Haze ser du den ene fraksjonen lettere den andre grunnet deres noe ustrategiske valg av kamuflasje. De skjærende oransje øynene til Helghast-soldatene kan skimtes på langt hold, og til tross for at det ikke er like sjenerende som i Haze, er det et moment som taler for å velge den andre fraksjonen.

Forståeling, og forhåpentlig vis vil dette bli patchet etter hvert.

 

Killzone var ikke et spesielt bra spill, og jeg har derfor ikke hatt de helt store forhåpningene til toeren. Det viste seg å være til det beste ettersom spillet virker totalt i utakt med hva resten av internett later til å vente seg av det. Killzone 2 er ikke bare blottet for nyskapning og kreativ nivådesign, det er til tider overraskende uinspirert og kan således ikke fungere som så mye annet enn vomfyll for skytespillentusiaster.

 

Jeg skal ikke ta fra Killzone 2 det faktum at det, i motsetning til mange andre spill som havner i samme skuffen, fungerer svært godt rent teknisk og er morsomt i flerspiller. Til syvende og sist gjør dette at spillets eneste problem er at det er fraløpt av tiden, noe som gjør at det er mange skytespill der ute som er bedre.

Bruker her igjen delmål som eksempel for at spillet som du sier "ikke er nyskapende".

Hva du ellers synes om nivådesign ønsker jeg ikke å kommentere, etter som det er svært subjektivt hva man synes er pent eller ikke.

 

 

 

Jaja, det var bare mine tanker om anmeldelsen.

 

Edit: Rettet opp en setning som var dårlig strukturert.

 

 

Takk til til deg minus som skrev en meget grundig gjennomføring av hva jeg hadde prøvd å få fram tidligere i posten.

 

 

Det er ravende likegyldig for meg om anmelderen er fanboy av xbox360, ps3 eller av det aa hoppe i strikk mens han danser polka.

 

Han kan sove med sin xbox360 om natta ogsaa vist han vil.

 

Men....

 

Det som jeg reagerer paa er at anmeldelsen virker lite profesjonell. Istedenfor a bruke tid paa aa fortelle mest mullig om spillet, blir nesten alt han forteller samenlignet med Gears, haze, og halo. For all del, jeg sier ikke at anmeldere ikke skal samenligne med andre spill i samme sjanger. Som de fleste andre gode spillanmeldelser paa gamer.no maa dette gjores med moderasjon slik at annmeldelsen ikke blir en oppramsing av alle slags andre spill. Kanskje mange ikke har spilt alle disse spillene en gang. Det virker ogsaa som om annmelderen brukte liten tid paa multiplayerdelen. Jeg faar nesten ikke noe intrykk om hva den handler om. Da han knapt skriver skarve 2 avsnitt om dette. Og hvor er beskrivelsen av lydbildet? Som nevnt tidligere driter jeg i om du er fanboy av noe slag. Men som mange her inne paapeker saa har maaten du skriver paa gjort det lettere for mange forumbrukere aa slenge ut ordet fanboy om deg. Istedenfor aa skrive en god innledning om selve spillet (i enten positiv eller negativ retning) bruker du unodig mye saplteplass paa ps3 eiere og hylekor, som for meg er uinterresant naar jeg skal lese om et nytt spill. Neste gang jeg skal lese en annmeldelses slakt av et 360 spill saa er det for meg nada interresant aa faa skrevet om alle hylekorene i 360 leiren, da vil jeg heller la den spalteplassen bli brukt om selve spillet.

 

I det store og det hele synest jeg at denne anmeldelsen berer preg av stress, lite dybde og paatvungen humor. Gi gjerne spillet 1 av 10 for min del, men skriv gjerne en bedere spillanmeldelse....

 

For all del Marius. Du har skrevet mange bedre anmeldelser tidligere. Alle kan ha en daarlig dag pa jobb.

 

Jeg haaper du tar til deg en del av den konstruktive kritikken som kommer....

 

Jeg sier bare min mening men kall meg gjerne en fanboy den som vil smile.gif

 

 

Du har faktisk fått folk til å tenke på at en del av kritikken ikke bare handler om fanboyisme!

[Luchy]

Tror nok at anmeldelsen blir trukket tilbake om kort tid, noe som bør skje.

 

Når jeg åpnet anmeldelsen så skumleste jeg raskt til karakteren, og av det lille jeg leste så var det ikke mye av en anmeldelse jeg så. Dette er mere en artikkel som sammenligner KZ2 med andre spill i stedet for å skrive om hvordan spillet var.

[kilik]

8/10 fra Total Video Games og kommentarene minner mistenkelig mye om hva som har blitt sagt her

[husgutt]

Holder dere på enda?? :!: Nei vet du hva, jeg syns Jens Stoltenberg burde ta første fly til Japan, og be om unnskyldning til både Japans president og president i Sony.. Så kan han mellomlande i Nederland på veien hjem og unnskylde seg til folka i Guerilla også!!

 

 

Ps. Tenk om alle i denne tråden før meg hadde forsvunnet fra jordens overflate, da hadde vi fått en god dose færre fanboys

Endret 2. februar 2009 av husgutt

[Beritaron]

Hvis noe spill banet vei for FPS på konsoll, så ser jeg for meg at goldeneye må få mer av æren enn Halo.

Hadde akkurat tenkt til å si det samme

 

Halo var kanskje like revolusjonerende som Golden Eye var da det kom, men Golden Eye kom før Halo, og på det tidspunktet var det vel ikke mange topp FPS til konsoller? Dermed synes jeg kanskje at Golden Eye fortjener æren for det spillet som banet vei til FPS i konsollmarkedet.

 

Bedre score har det fått også (kilde: Gamestats):

 

GoW:

SCORE 9.5

GAMER SCORE 9.0

Overall 9.2

Overall Score Rank #55

Within Xbox 360 Library #9

 

Halo:

PRESS

SCORE 9.4

GAMER SCORE 9.4

Ovelall 9.4

Overall Score Rank #17

Within Xbox Library #1

 

GoldenEye:

PRESS

SCORE 9.6

GAMER SCORE 9.5

Overall 9.5

Overall Score Rank #6

Within Nintendo 64 Library #2

[Toa]

8/10 fra Total Video Games og kommentarene minner mistenkelig mye om hva som har blitt sagt her

 

Denne anmelderen får også gjennomgå fordi han ikke lovpriser spillet, men faktisk syns det er ganskje kjedelig (hørt den før?) :

 

http://gamesblog.ugo.com/index.php/gamesbl...e_2_review_ps3/

[[-GoMp-]]

Dette har vel gått mer over til folk som krangler med hverandre for å ha noe å gjøre.

Finnes også innslag av folk med f.eks "360" i nicket /Avatar fra PS3/360 som bidrar til å fyre under det store bålet her. Det samme gjelder å lete frem de få kristiske anmeldelsene av dette spillet (Toa). Generelt virker det jo som en bra spill.

 

I bunn og grunn så ER anmeldelsen dårlig pga en dum innledning og gjennomgående mangel på å veie positive mot negative sider. Anmelder kan godt komme frem til samme konklusjon og score, men å fokusere på kun det negative forekommer som regel kun ved slakting.

 

Det er ikke noe mer å diskutere... 20 sider får holde!

 

Jeg foreslår at tek.no/hvaskaljeghete kanskje innfører et slags system som deler opp spillet i flere katergorier!

 

F.eks:

- Grafikk (visuelt intrykk, både teknisk utførelse og design/konsept/stemning/atmosfære i spillet, forekommer lagging? Grafiske glitches?)

- Lyd (Lydvarisasjon, kvalitet, dialog, evt. utnyttelse av 5.1 mix (riktig gjort kan imponere) (evt slå lyd + grafikk sammen til "teknisk")

- Story/Gameplay/spillbarhet (multiplayer - mange modes? gode/dårlige? lagger det? party system? /coop?/kontroller - fungerer de bra - er de presise - kan man velge kontroller selv? osv) -

- Varighet (spiller man det kun en gang eller vil mange spille om igjen? Kan det spilles timesvis på nett?)

-Subjektiv Del hvor anmelder forteller at "på tross av flott grafikk og bra lyd så er spillet kjedelig" eller "selv om grafikken er middelmådig og lyden er ok, så er gameplayet utrolig bra og mange vil spille i timesvis online!"

 

Hver kategori kan kanskje ha en skala fra 0 til 10 hvor komma er tillatt - og så kan dette summeres til slutt.

 

Håper noen syns dette høres ut som en god standard...

Endret 2. februar 2009 av [-GoMp-]