Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[ΣΙΝΔΡΕ]

Rune Fjeld Olsen ga Mirror's edge 6, å fremstiller det som en avgud. Det for meg gjør at han aldri kan tas seriøst igjen. Men det var off-topic.

 

Og hva er feil med det?

For meg er det også et veldig bra spill.

[Malvado]

Har lest mange av Runes omtaler, både i papirutgaven av VG og nå i senere tid på nettet og har ingen problemer med hans omtaler men som sagt føler jeg at han legger litt vel vekt på det visuelle gjennom omtalen (ikke nødvendigvis i konklusjonen), men om dette er negativ eller ei får vært en annen diskusjon, Rune har sitt han ser etter når han anmelder slik andre anmeldere har sitt.

 

Igjen så greier du fullstendig å ignorere et bra skrevet innlegg av Kongrudi og fortsetter med prekenen ditt , det er tydelig nå at du erger deg over at andre steder faktisk kan skrive positivt om aspekter som anmelderen til Gamer.no har skjelt ut.

 

Kan du fortelle meg hvordan det er mulig å ikke fortelle i en anmeldelse at grafikken er helt utrolig rå når den faktisk er det?

Anmelderen fokuserer da ikke hovesakelig på grafikk men tar godt med seg alle andre aspekter av spillet noe som kommer godt fram i anmeldelsen. Om noe så er den alt for kort for å kunne ta om seg flere av disse i en mer detaljert form.

 

Nei, fra nå av går du inn på ignore listen min da du ikke bidrar med noe her men fortsetter å kverrulere.

[Bear^]

Men kjære vene da, jeg sier ikke det er noe negativ i at Rune drar frem det visuelle, som jeg sier det er mange som trenger et godt visuelt bilde for å leve seg inn i spillet. Det trenger ikke jeg og er derfor litt uenig med Rune på det punktet. Ikke noe værre enn det.

[Johsse]

Jeg tror jeg er forelsket =P

Spillet har en meget kraftig grafisk følelse som virkelig påvirker meg! =P Klar for dette, sitter på start linjen klar til å løpe å kjøpe det xD

[nipsen]

Om denne anmeldelsen er oksemøkk frå ende til annan veit verken eg eller noko av dykk andre før spelet er prøvd.

Nei. Det er en dårlig skrevet omtale som sier null niks om hva som foregår i spillet. Derimot er det en lengre innføring in hva Marius Mener. Det gjør omtalen uleselig i første omgang, og kjedelig i neste.

 

Samtidig - at dere som moderatorer fortsetter å oppføre dere som selvoppnevnte dommere over hva som er nøytralt her i verden er fremdeles latterlig. Vi kan selvsagt være enige om å være uenige om hvor bra eller dårlig spillet faktisk er - men hva innholdet i omtalen angår har vi ingenting relevant å bedømme eller å være uenige om. Dermed sitter du å forsvarer fravær av substans i artiklene, og at fravær av substans ikke er noe problem når man har forfatterens meninger. Dette er ikke en nøytral holdning, men en veldig ekstrem og ubetinget støtte til alt som pushes til forsiden av staben, samme hvor usaklig det er.

 

Troverdigheten lider selvsagt på grunn av det, spesiellt når dere hevder at dere er nøytrale i tillegg.

 

Så jeg oppfordrer lesere og skribenter til å gå andre steder. For dette er hva tek.no handler om - selvhøytidelig dyrking av egne meninger som om de var objektive fakta.

[Minus]

Selv spiller.no som er laget av NRK gidde spillet en 6/6. Dere i gamer.no har serriøst problemer med Killzone 2!

Det er ikke karakteren det er noe feil med, men måten spillet presenteres på, og at man får vite mer om Halo og GoW2 enn om Killzone 2, som anmeldelsen faktisk handler om. Jeg respekterer fullt ut at anmelderen gir spillet en såpass "dårlig" karakter, sammenlignet med andre spillsider, men jeg synes ikke leseren får gode nok argumenter levert.

 

Du lurer kanskje på hvorfor jeg velger å starte min anmeldelse av Killzone 2 på denne måten. Grunnen til er enkel. Spillet har blitt hypet opp til den store gullmedaljen i løpet av utviklingsårene. Det innehar en høy stjerne i menigheten, og jeg skal straks opp for å banne fra prekestolen i Playstation-kirka – og da tror hele salen at Microsoft står ved siden av og stapper dollarsedler ned i trusen min.

 

Allerede i første avsnitt bestemmer anmelderen seg for å hate spillet, kritisere det på en usaklig måte, kun fordi det har fått store forventninger. Hva sier det leseren? Jo, noen vil vel tolke det dithen at forfatteren er en 360-fanboy som ikke takler at PS3 har et flott spill på vei.

 

Killzone 2 er underlig nok det tredje spillet i den futuristiske skytespillserien. Eneren var kanskje ikke det spillet mange hadde håpet på, og det kan nesten føles som om forventningene har smittet videre og økt ennå mer i anledning Killzone 2. Mellom disse to spillene kom tredjepersonsskyteren Killzone: Liberation til Playstation Portable. Dette var et mye mer vellykket spill enn Killzone, og innehar et gameplay og flerspillermuligheter som holder seg godt den dag i dag – til tross for at det er over to år gammelt.

 

På gamespot.com skrives det at: "For one thing, Liberation has just about zero to do with its PS2 predecessor from a gameplay perspective. It's still a shooter, but the viewpoint has been switched to an isometric, top-down view and the action itself has improved exponentially.""

 

Altså er ikke Liberation en oppfølger, siden den ikke følger opp Killzone. Har da anmelderen gjort hjemmeleksen sin, når han på en subtil måte kritiserer Guerilla for å ikke kunne matematikk, og gi spillet feil tittel?

 

Den såkalte «Space marine»-sjangeren er en skummel slagmark om dagen. Med sterke spill som Halo 3 og Gears of War-serien godt posisjonert, er det ingen tvil om at det hviler en stor bør på hollenderne i Guerilla Games og deres forsøk på en eventuell Playstation-frelse.

 

Hadde forfatteren av anmeldelsen skrevet om dette, hadde dette vært et greit avsnitt, men ordet "såkalte" ødelegger. Når det kommer til Killzone, virker det som om hersketeknikk er en sikker vinner hos anmelderen.

 

Killzone 2 er som tidligere indikert et førstepersons skytespill hvor handlingen finner sted en gang i fremtiden. Menneskene har kolonisert andre planeter og delt seg opp i ulike sivilisasjoner. Du følger den tilsynelatende «vanlige» menneskerasen gjennom sersjant Thomas «Sev» Sevchenko i ISA-hæren. På andre siden av geværløpet står helghastene, en mutert menneskerase som har fått oransje øyne og må gå med masker som følge av lang tids opphold på planeten Helghast.

 

De som har spilt Killzone, fikk kanskje med seg at helghastene da angrep ISA-planeten Vekta. Nå, fire år etter, smeller det i bakgården til Helghast-keiser Visari, når ISA bestemmer seg for å gå til fullskala-invasjon av planeten deres.

 

Dette synes jeg var et greit avsnitt, men sier lite om hvordan spillet fungerer.

 

Til tross for at Guerrilla nå gjennom tre spill har hatt muligheten til å skape et flott univers, har jeg fremdeles til gode å la meg engasjere. I motsetning til for eksempel Halo, blir spillet ganske kaldt og upersonlig. Jeg sliter med å skape noe forhold til de involverte personene, og de fleste mellomsekvensene akkompagneres bare av et aldri så lite gjesp.

 

Så for oss uinnvidde vil det altså si at Halo er et varmt og personlig spill, på lik linje med SIMS, Super Mario og Little BIG Planet? Det er krig det handler om, det skal være kaldt. Hvor upersonlig spillet er, kan jeg ikke uttale meg om, etter som jeg ikke har prøvd det enda.

 

Killzone 2 har mye av den samme strukturen og utformingen som Gears of War-serien. Du er med i et lag bestående av fire menn så maskuline at stål bøyer seg for deres føtter. Det meste fortelles gjennom førsteperson og små mellomsekvenser. Problemet er bare at Gears of War har en mye bedre evne til å formidle, sin klisjéaktige og overdrevne maskulinitet til tross. Jeg får et bedre inntrykk av hvem Marcus Fenix er enn Thomas Sevchenko, og har også mer lyst til å vite hva som skjer videre med førstnevnte enn sistnevnte.

 

Hvem er Marcus Fenix? (Jeg vet, hvem han er, etter googling)

 

Mye av det samme gjelder antagonistene i denne historien. Radec, en av helghastenes generaler, blir gjennom spillet portrettert som en Helghast-Saddam som ISA-styrkene hele tiden er på jakt etter. Når man først ser han i en mellomsekvens, er han langt fra så skummel og farlig som en skulle tro. Her må Guerrilla spille mer på den klassiske ond-god-konflikten. Du føler deg ikke så sjef hvis mannen du har slept deg gjennom kuleregn for å få hendene i plutselig viser seg å være Jan Thomas. Til sammenligning får man i Gears of War følelsen av at hver eneste Locoust har som høyeste mål i livet å sette tennene i testiklene dine.

 

Og igjen trekkes Gears of War inn som sammenligning. Hva er en Locoust?

 

Hvis jeg sier at historien halter er det på langt nær en overdrivelse, men en dårlig historie kan skjules under godt nivådesign og interessante oppdrag – hvilket heller ikke er spillets styrke. Jeg får i alt for mange av enspilleroppdragene følelsen av at jeg spiller på nivåer som er «masseproduserte». I godt over halvparten av oppdragene befinner du deg enten i kalde byruiner eller lagerbygg. Det er en brun, grå og sort smørje hvis eneste lysglimt er munningsflammer og de oransje øynene til Helghast-soldatene.

 

Igjen tror jeg anmelderen glemmer hva han driver med. Hvilket spill er Killzone 2? Jo, det er nettopp et scifikrigsspill som er ment til å utspilles i byruiner og lagerbygg. En smørje, ja. Hvordan tror du egentlig krig er? En dans på roser der man kan løpe på regnbuen og lete etter en kjele med gull i?

 

Også dette problemet kan skjules. Hvis du kaster spilleren en pinne som lyser og lager lyd, kommer han til å løpe og hente den gang på gang på gang. Gears of War har for eksempel ting som lademekanismen, som du trener på gjennom hele spillet for å få til å sitte. De har også den makabre motorsagen, som gir en slags ekstra liten premie når du sniker deg inn på fiender. Killzone 2 har til gjengjeld en knapp og en geværkolbe.

Ja, igjen, Gears of War. Hva mener du med at man trener på en lademekanisme? Sier meg svært lite..

 

Interaktivitet later til å ha vært et fremmedord under utviklingen av spillet. Interaksjon med omgivelser foregår nesten utelukkende ved å trykke på knapper for å starte heisen eller vri på et mekanisk hjul for å åpne sluser ved hjelp av Sixaxis-funksjonen. Romskip og høyteknologiske våpen har de, men underlig nok ikke elektronikk til å styre infrastruktur. I et og annet oppdrag får du riktignok også muligheten til å skyte med mitraljøse, og en skakket stund kjøre en stridsvogn, men det er også det.

 

Hvordan løser Gears of War denne utfordringen? Og hvordan mener du man kan skape bedre interaktivitet?

 

Ut ifra det du skriver virker det da som om de har forstått betydningen av ordet, siden de får spilleren til å trykke på knapper for å starte heis. De har også benyttet seg av sixaxis-funksjonen, så jeg vil vite spesifikt hva mer du forventer.

 

Så langt kan man si at Killzone 2 er i seriøs mangel av de kvalitetene som mange krever av dette spillet. På alle de tre nevnte punktene er det mye nærmere middelmådigheten Haze enn det er Gears of War-serien, Halo 3 eller Call of Duty 4: Modern Warfare. Heldigvis for utvikler, Playstation og alle som kommer til å kjøpe Killzone 2, har det også sine kvaliteter.

Woho, er ikke overrasker over at Gears of War er nevnt.

 

 

En ting som ingen kan ta fra spillet, er at til tross for at omgivelsene kanskje ikke er de mest interessante, er det teknisk sett et meget pent spill. Detaljgraden er høy og det glir relativt godt til tross for at mye skjer på skjermen samtidig.

Her kan jeg ikke kommentere noe, hverken negativt eller positivt siden jeg ikke har spilt spillet.

 

Videre er våpenfysikken god og tilfredsstillende. Det er en rekke forskjellige kulebaserte (så vel som mer avanserte) våpen tilgjengelig, men de morsomste får man dessverre ikke tilgang til før sent i enspillerkampanjen. Balansen mellom våpnene kunne nok vært noe bedre, ettersom det er stort sprik i effekt når man skyter stillestående, løpende, enkeltskudd eller flerskudd.

Hva mener du? Skal det være like lett å ligge stille og skyte som å springe rundt og håpe på at man treffer, eller mener du at det er for likt? Gir det ikke nok utfordring å løpe rundt å skyte?

 

Hvis du kombinerer en ganske god våpenmodell med et godt dekningssystem, gjør dette at Killzone 2 isolert sett presterer godt på skytebanen. Dekningssystemet minner om det vi finner i Gears of War-spillene, men det er utformet litt mer subtilt, og hindrer dermed for mye administrativ informasjonsflyt i skjermbildet.

Jaså, nå begynner jeg å lure på om du er blitt betalt av Gears of War-utviklerne, for dette er nærmest patetisk. Hvor ofte får du inn tittelen i avsnittene?

 

Jeg er usikker her, men mener GoW er 3.person mens Killzone 2 er 1.person, vil ikke dette spille inn på informasjonsflyten, ettersom kameravinkelen er annerledes?

Eller mener du at man ikke får vite hvor mange kuler man har igjen i magasinet? Hva er mest realistisk? En oversikt der det står hvor mange skudd man har totalt og hvor mange man har brukt, eller at man ikke får vite noe?

 

Dekningssystemet er effektivt og ofte ditt beste våpen i kampen mot Helghast-soldatene. Deres kunstige intelligens er tidvis ganske sofistikert, og det å storme rett på dem vil med all sannsynlighet skaffe deg en kiste før du får noen medalje. Det eneste som irriterer meg en smule, er hvordan Guerrilla har valgt å strukturere fiendebildet.

 

De som spilte Black på forrige generasjons konsoller skjønner hva jeg mener. De forskjellige typene fiender opptrer på en måte som er spesifikk for akkurat den typen soldater, uten tildekking. Det er riktignok ikke spillets største flenge, men det er dårlig spilldesign som gjør at den erfarne spilleren kan kjede seg fordi han etter et sekunds øyeblikk vet akkurat hvordan fienden kommer til å oppføre seg. Noen liker seg best bak dekning, noen stormer, noen har nærkampsvåpen og noen har rakettkastere. Midt ut i spillet leser man mange av situasjonene som en åpen bok, og dette tar vekk litt for mye av spenningen og usikkerheten som hører med i et krigsscenario.

 

Jeg har ikke spilt "Black".

 

Killzone 2 har til tross for sin noe skandaløse mangel på samarbeidsmodus og lokal flerspiller, en nokså god flerspillermodus på hånda. Det skal likevel presiseres at det ikke finnes noe spesielt nyskapende her. Du kan stige i rang som i de fleste andre skytespill – dog mange andre gjør dette bedre enn Killzone 2. Noe jeg liker spesielt godt er at de forskjellige rundene har mange ulike delmål som man jobber med i en viss tid av gangen – nesten som Enemy Territory: Quake Wars. Dette gjør at man skaper en dynamikk som balanserer spillet bedre, for selv et lag som konstant hamrer ned det andre må reorganisere seg når oppdraget endres, og da er muligheten for maktovertakelse stor.

Det med forskjellige delmålene i hver runde er altså ikke spesielt nyskapende? Enemy Terriroty: Quake Wars har jeg ikke spilt.

Det skal også nevnes at det ligger en latent liten ubalanse i spillets flerspillerelement. På samme måte som i Haze ser du den ene fraksjonen lettere den andre grunnet deres noe ustrategiske valg av kamuflasje. De skjærende oransje øynene til Helghast-soldatene kan skimtes på langt hold, og til tross for at det ikke er like sjenerende som i Haze, er det et moment som taler for å velge den andre fraksjonen.

Forståeling, og forhåpentlig vis vil dette bli patchet etter hvert.

 

Killzone var ikke et spesielt bra spill, og jeg har derfor ikke hatt de helt store forhåpningene til toeren. Det viste seg å være til det beste ettersom spillet virker totalt i utakt med hva resten av internett later til å vente seg av det. Killzone 2 er ikke bare blottet for nyskapning og kreativ nivådesign, det er til tider overraskende uinspirert og kan således ikke fungere som så mye annet enn vomfyll for skytespillentusiaster.

 

Jeg skal ikke ta fra Killzone 2 det faktum at det, i motsetning til mange andre spill som havner i samme skuffen, fungerer svært godt rent teknisk og er morsomt i flerspiller. Til syvende og sist gjør dette at spillets eneste problem er at det er fraløpt av tiden, noe som gjør at det er mange skytespill der ute som er bedre.

Bruker her igjen delmål som eksempel for at spillet som du sier "ikke er nyskapende".

Hva du ellers synes om nivådesign ønsker jeg ikke å kommentere, etter som det er svært subjektivt hva man synes er pent eller ikke.

 

 

 

Jaja, det var bare mine tanker om anmeldelsen.

 

Edit: Rettet opp en setning som var dårlig strukturert.

Endret 2. februar 2009 av Minus

[frostbitten]

Jøss, Minus ... Kan anmelder være så vennlig kommentere noen av poengene Minus nettopp tok opp?

[Zeph]

Samtidig - at dere som moderatorer fortsetter å oppføre dere som selvoppnevnte dommere over hva som er nøytralt her i verden er fremdeles latterlig. Vi kan selvsagt være enige om å være uenige om hvor bra eller dårlig spillet faktisk er - men hva innholdet i omtalen angår har vi ingenting relevant å bedømme eller å være uenige om. Dermed sitter du å forsvarer fravær av substans i artiklene, og at fravær av substans ikke er noe problem når man har forfatterens meninger. Dette er ikke en nøytral holdning, men en veldig ekstrem og ubetinget støtte til alt som pushes til forsiden av staben, samme hvor usaklig det er.

 

Troverdigheten lider selvsagt på grunn av det, spesiellt når dere hevder at dere er nøytrale i tillegg.

 

Så jeg oppfordrer lesere og skribenter til å gå andre steder. For dette er hva tek.no handler om - selvhøytidelig dyrking av egne meninger som om de var objektive fakta.

Gamer.no er ikkje lengre ein del av nettverket, kva glede skulle eg ha av å forsvare dei? Kvar har eg utnevnt meg sjølv til dommar? Eg har gitt uttrykk for mine meiningar, det same har TSP. Det er du som tar alt me skriv for å være loven og at alt me skriv er for å unngå å sverte nettverket.

 

Eg er like nøytral som deg, om du ikkje klarer å fatte det foreslår eg at du lar akkurat den saken ligge, for du antar og påstår ganske mykje som du ikkje har grunnlag for å meine noko som helst om.

 

Om du ikkje klarer å lese det eg har skrive og ut av det oppfatte min meining om artikkelen så er det ikkje noko poeng i å diskutere med deg.

Endret 2. februar 2009 av Zeph

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jøss, Minus ... Kan anmelder være så vennlig kommentere noen av poengene Minus nettopp tok opp?

 

Han har nok trukket seg godt bort fra tråden.. han har ikke akkurat tatt noe selvkritikk etter de få kommentarene han hadde i løpet av diskusjonen her, kjemper vel en inbitt kamp for ikke å gi etter. Med nesten 500 innlegg på en anmeldelse, som bør være ny rekord for gamer, så bør vel den mest hardbarka anmelderen her kanskje innse at noe av kritikken muligens er rettmessig ?

[OscarWoHA]

Ble ikke så veldig begeistra for det jeg leste nettopp. Ser liksom ikke hvorfor det får 6/10. Skandale.

[Zeph]

Ble ikke så veldig begeistra for det jeg leste nettopp. Ser liksom ikke hvorfor det får 6/10. Skandale.

Kvifor ikkje? Ut frå det han skriv er jo 6/10 ein grei karakter, problemet er måten det blir skrive på og at det er eit veldig opphypa spel som er rost av andre nettsider.

[Bear^]

Minus gir dog en god forståelse på enkeltes reaksjon, selv om jeg ikke er helt enig med enkelte punkt så er innlegget bra.

[frostbitten]

Minus poengterte i detalj hvorfor de aller fleste her reagerer.

 

Kan du ikke dele med oss andre hvilke punkt du er uenig i, med samme fremgangsmåte som Minus?

[Alinoe]

Minus sin post fikk meg faktisk til å tenke litt (og det er det jo alltid stas når foruminnlegg gjør) på hvordan det er å lese den anmeldelsen uten å ha spilt GeoW. Som litt avstumpa gamer har jeg kanskje lett for å se det som en selvfølge at folk veit hvem marcus fenix er, veit hvordan man lader om i gears, etc.

[Bear^]

Ja må si Minus fikk meg til å revurdere litt her og skjønner litt bedre nå folks reaksjoner på omtalen.

[Zeph]

Spørsmålet då er kor mange som reagerer på måten anmeldelsen er skrive og kor mange som reagerer på hans inntrykk og karakteren.

 

At det er ein slett anmeldelse er det vel lite tvil om, men mange reagerer mest på at den får så låg karakter.

Endret 2. februar 2009 av Zeph

[Alinoe]

Spørsmålet då er kor mange som reagerer på måten anmeldelsen er skrive og kor mange som reagerer på hans inntrykk og karakteren.

 

Vanskelig å se, selvsagt, fordi selv de som reagerer kun på karakteren vil si de reagerer på anmeldelsen (hvis de har litt vett i hodet). Selv syns jeg det er vanskelig å si noe som helst om karakter til et spill jeg ikke har spillt, men jeg ble ikke imponert over anmeldelsen.

[Cerandin]

Syns dere Edda media fanboys skal holde dere her jeg. Ha det fint! Og ja, jeg er useriøs og sikkert en liten drittunge, men jeg misliker dere _STERKT_. Takk

[Bear^]

@Zeph

 

Enig. Kanskje man heller skulle vurdert å avskaffe karaktergivning og sammenligningssider som Metacritic. Tror det hadde vært bedre, så kunne man heller diskutere omtalen fremfor karakteren.

[archongamer]

De som har vært mest opptatt av karakter er vel de som stakk nesa innom og forsvant igjen, og har vel inntrykk av at de fleste som har vært igjen er de som ikke ville ha det på seg at de kun så på karakteren, men faktisk reagerte på selve teksten.

Slik har det nå virket på meg i hvertfall, men kun hver enkelt vet hva en selv har reagert og ikke på.

 

Uansett, denne tråden har hatt veldig mange kloke hoder innom med gode innlegg, og måten du gjorde det på Minus var best av oss alle sammen