Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[archongamer]

Hesten min heter "Personelig Mening". Hva heter din?

 

Hva har "dere har innerst inne sittet å sett og bedømmet" med egen mening å gjøre?

Du slenger ut påstander du ikke har grunlag for å si, og du gjør det gang etter gang.

Kall det gjerne mening du, men du liker vel ikke selv at andre sier hva du egentlig mener og tenker gjør du vel?

Endret 2. februar 2009 av archongamer

[Rottenspacehead]

Hvem er det som oppfører seg latterlig nå Bear ? merkelig hvordan du holder på...

[Bear^]

Jeg må jo oppføre meg som resten av gjengen, stikker jeg hodet frem får jeg jo slike svar som dere 2 over meg slengt tilbake.

[rulleguru]

...At spillet blir godt mottatt hos andre spillsider får så være, det forteller meg om manglende evne til å anmelde når de samme anmelderene i den tid tok Haze til sitt sin byst og utnevnte det til PS3 sin messias....

 

Unnskyld?

 

Ign ga Haze 4.5/10, Killzone 9.4/10

Eurogamer ga Haze 4/10, Killzone 9/10

Gamepro ga Haze 3,5/5 og Killzone 5/5

 

Tilogmed Playstation Official Magazine UK/US ga Haze henholdsvis 6/10 2.5/5 mot 9/10 og 5/5 til Kilzzone..

 

Dette er alle anmeldselsene foreløpig på Gamerankings.com, bortsett fra Gameplayer som ga begge spillene 5/5.

[x871kx6167ss7]

Var det ikke dette Gamer.no og sa som konklusjon i sin omtale? Hvorfor reagerer dere ikke på dette da. Og han i Dagbladet sammenligner med Gears of war, hvor er hylekoret nå?

 

konklusjon != omtale. GoW er nevn èn gang i db sin anmeldelse. De forteller om spillet. Etter å ha lest anmeldelsen har jeg "feelingen" til spillet, og jeg kan selv avgjøre om dette virker som et spill jeg liker. Etter og ha fortalt handlingen, så kritiserer de spillet, og jeg kan selv avgjøre om kritikken virker berettiget(noe jeg synes det gjør).

 

Kort sagt:

gamer -> jeg vet ikke hva spillet handler om

db -> fått ett overblikk over spillet, og kan selv, til en viss grad, finne ut om jeg bryr meg/er enig i kritikken.

[Matsemann]

Er det mulig å se anmeldelsen en plass nå?

[frostbitten]

Bear: Litt dobbeltmoral å utelukkende sitere det negative Dadbladets anmelder hadde å si om spillet etter ha kritisert oss for å kun dra frem negative poenger fra Marius' anmeldelse?

 

Rune holder ihvertfall en nøytral tone gjennom hele teksten, men klarer likevel å fortelle leseren hva som er negativt _og_ positivt.

 

«Killzone 2» trumfer det aller meste når det kommer til beinhard gatekamp med en blanding mellom tradisjonelle og futuristiske våpen. Spillet har en reell tyngde, og du føler virkelig at du er med i kampen der du løper fra skanse til skanse i den evige framrykningen.

 

Dette elementet er for meg veldig viktig. Det har også vært GGs intensjon å virkelig fremme denne følelsen når du spiller. Likevel klarer ikke Marius å lire av seg en eneste setning om hvordan spillet faktisk føles når man spiller det. Lademekanismen og motorsagen i Gears 2 fikk jeg derimot godt innsyn i.

 

De mange fiendetypene ligger imidlertid ikke stille og venter på deg. Heller ikke de nøler med å aggressivt rykke fram til der hvor du holder til. Du er helt avhengig av å holde deg i dekning bak gjenstander, og når selv dette foregår i førsteperson blir innlevelsen herlig god. Det eneste avbrekket fra skytesekvensene er blant annet en fantastisk mech-scene, som godt kunne dannet grunnlag for et helt eget spill.

 

Også en fin beskrivelse av hvordan spillet føles, og fungerer i praksis. Det kommer tydelig fram at dekningssystemet foregår i førsteperson, og at dette fører til et mer hektisk og innlevende gameplay. "Heftig tøft" tenker jeg ...

 

Marius derimot, har dette å si om den samme funksjonen:

Hvis du kombinerer en ganske god våpenmodell med et godt dekningssystem, gjør dette at Killzone 2 isolert sett presterer godt på skytebanen. Dekningssystemet minner om det vi finner i Gears of War-spillene, men det er utformet litt mer subtilt, og hindrer dermed for mye administrativ informasjonsflyt i skjermbildet.

 

Det er likt Gears of War sitt system, men at det i motsetning foregår i første person nevnes ikke i det hele tatt. Igjen sitter jeg i uvitenhet om hvordan Killzone 2 faktisk spilles.

 

Du kan krangle og kverulere til du blir blå om at anmeldelsen til Marius var god og informativ, men den mangler fremdeles en eneste beskrivelse av hvordan Killzone 2 fungerer i praksis.

Endret 2. februar 2009 av frostbitten

[Zeph]

Eg synest enkelte punkter i artikkelen kunne vore gjort annerledes, men vurderingen av spelet og karakteren har eg ikkje noko standpunkt for å kommentere sidan eg ikkje har prøvd spelet endå. Kva snittscore det får på Metacritics betyr for så vidt lite i forhold til kva ein anmeldar meiner.

 

Det er ikkje noko problem å finne anmeldelser som gjev spel med snittscore på over 9/10 ned i 5-7/10. Ein anmeldar si oppgåve er å presentere spelet og kome med sin vurdering. Eg synest måten anmeldaren har lagt fram spelet og artikkelen på ikkje er den beste. Det var for mange henvisningar til Gears of War, noko som ikkje seier ein person som ikkje har spelt GeoW noko som helst. Å samanlikne med andre spel er heilt greit og GeoW er motstykket til KZ2 på X360, men det vart kanskje litt i overkant.

 

I bunn og grunn vil ein konklusjon og karakter være det anmeldaren synest om spelet, om vedkomande ikkje vart vidare imponert må han få lov å gje spelet kva karakter han vil. Eg bryr meg normalt svært lite om anmeldelser og karakterar sidan eg kan få eit heilt anna inntrykk og opplevelse av eit spel enn ein anmeldar. Eg har til dømes lese anmeldelser av GeoW1 og 2 som har gitt det 5/10, noko eg er sterkt uenig i, i mine auge er det eit 7-8/10-spel. Likevel kan eg ikkje kritisere anmeldaren for hans synspunkter, einaste eg kan kritisere ved ein anmeldelse er korleis den blir lagt fram. Å påstå at ein person tar feil fordi 19 andre anmeldarar har gitt eit spel nokre hakk høgare karakter blir litt dumt, det vil alltid være ein subjektiv vurdering. Eg har ofte lese anmeldelser og sjølv spelt spelet etterpå og vore kraftig uenig med kva som sto i anmeldelsen.

 

Om denne anmeldelsen er oksemøkk frå ende til annan veit verken eg eller noko av dykk andre før spelet er prøvd. Ein dannar seg fort eit inntrykk av eit spel og bør med det som grunnlag kunne forstå, eventuelt være uenig i det anmeldaren skriv. Ein sånn anmeldelse kan nesten ha motsatt effekt av det ein dårleg karakter normalt gjev, at fleire kjem til å kjøpe KZ2 kun for å finne ut om det ligg noko i det anmeldaren skriv.

 

Det er populært å skrive ein anmeldelse som slakter spel, forfattaren kan dra fram framandordboka og superlativer frå her og der for å trykke det endå lengre ned. No er ikkje dette fullt så galt, men når ein person på ingen måte synest eit spel lev opp til forventningane eller leverer det ein trudde er det fort å bli veldig negativ samt bruke andre spel og ordspel for å framheve sine poeng.

 

Når det gjeld karakterskalaen så er den veldig vanskeleg å bruke til noko fornuftig. Eit spel med 10/10 skal ha absolutt alt, eventuelt være så nyskapande og ha elementer som er så geniale at det overskygger enkelte mangler. Grafikk, grafikkmotor, historie, gameplay, evne til å engasjere, alt det må være på topp for at eit spel skal få 10/10. Mange brukar sjeldan toppkarakteren, men 9/10 blir nok til tider brukt for mykje. Om dei hadde blitt flinkare til å bruke heile skalaen og forbehalde toppkarakterane til spela som faktisk kan levere absolutt alt ville det blitt lettare for oss å forstå. Med bakgrunn i det forfattaren skriv i omtalen av KZ2 er 6/10 ein grei karakter, når han ikkje synest historien er god, omgivelsane er dårlege og forskjellig anna som er gjort betre i andre spel er det berre rett at eit spel ikkje skal få 10/10.

 

Problemet i dag er at mange forventar toppkarakter til eit spel som får høge karakterar av mange. På den måten vil ein aldri kome ut av eit system der me veit kva karakter eit spel får før det er kome ut. At alle som anmelder eit spel skal like det og synest det er topp vare er litt mykje å forvente. Det blir ikkje betre av konsollkrigen der det er stor prestisje i å ha dei beste eksklusive spela. Når i tillegg GeoW2 får toppkarakter (hugsar ikkje om det var 9 eller 10) og KZ2 får 6/10 er det klart at folk går heilt av hengslene.

 

Å vurdere eit spel og gje det karakter ut frå det ein antar brukarane vil oppfatte det som er umogeleg. Du vil aldri klare å anmelde eit spel på ein måte der alle er enige med konklusjon og karakter. Det er tøft gjort å skrive ein sånn anmeldelse, om den er berettiga frå mitt standpunkt vil eg kanskje aldri finne ut av sidan eg ikkje har PS3.

 

Eg kan bruke Halo 3 som eksempel, det har ein snittscore på 94 på Metacritics av 86 anmeldarar der ein har gitt det 70, resten 78 og høgare. Snittscoren frå brukarane derimot er 7.4. Det er populært hos fansen å gje eit spel høge karakterar, anmeldaren og sida får ei stjerne i boka. Dei som derimot ikkje synest spelet var verdt meir enn 6-7 gidd ikkje bry seg med å diskutere over hundrevis av innlegg kvifor dei meiner det er borti natta å gje spelet så høg karakter. No skal ikkje eg anklage verdas anmeldarar og dra dei alle over ein kam, men eg hadde ikkje blitt overraska om mange spel fekk toppkarakter tross fleire mangler. Gjennom mitt liv er det ikkje mange spel eg kunne gitt 10/10 om eg skulle brukt heile skalaen riktig.

 

Når du skriv ein stil på skulen eller gjennomfører ein eksamen skal det meste være perfekt for å få 6 eller A. Det skal være grammatisk riktig, avsnitt delt opp som dei skal, historien skal være engasjerande osv.

 

Eg har fleire eksempler på lager, kan dra fram Half-Life, eitt av mine favorittspel. Når det gjeld historien så får det 10/10 av meg, den er så engasjerande at eg har leita meg fram til nettsider som forklarer den i sin heilhet. Det må til for at eit spel skal få 10/10 for historien av meg, det må være ekstraordinært. GeoW har ingen spesiell historie, men spelet er i stand til å vise seg fram på ein så barsk og tøff måte at historien blir engasjerande. Det betyr ikkje at historien får 10/10 frå meg, langt i frå, men sidan spelet på mange andre felt er så genialt trekker det opp totaltkarakteren, men ikkje til 10/10, til det er det for mange aspekter som ikkje oppfyller mitt krav.

 

I filmverda er det mykje av det same, eg kunne lagt fram mange eksempler på filmar som ofte enten blir elska eller hata av sjåarane. Eg har sett filmar som har fått toppkarakterar eg ikkje likte og filmar mange synest er elendig som eg synest er fabelaktige. Likevel er det få filmar eg kunne gitt 10/10 sidan dei og må ha alle aspektene på plass, eventuelt noko så genialt at filmen fortener ein toppkarakter sjølv med enkelte dårlege sider.

 

Aldri har vel eit spel som endå ikkje er kome på markedet blitt like heftig diskutert som dette, men det ironiske i det heile er at me ikkje diskuterer spelet, men anmeldelsen. Eg har ikkje lese heile tråden, så det kan være nokre unntak, men dei fleste som har svart her har aldri prøvd KZ2 og på den måten absolutt ikkje noko standpunkt for å uttale seg om kvaliteten på spelet. Og det er jo det heile artikkelen handler om, ein vurdering av spelet. Å være uenig med ein anmeldar er heilt greit, men då må ein ha prøvd og helst gjennomført spelet sjølv. Det blir som å protestere på at Lord of The Rings fekk 10/10 utan å ha sett ein einaste film. Som eg var inne på tidlegare kan ein forfattar bli frista til å bli overdrevet negativ til eit spel som ikkje oppfyller det ein hadde forventa. Difor trur eg han drar inn GeoW, Halo og brukar ordspel for å kritisere spelet. Om det er riktig måte å anmelde eit spel på er eg enig i at me kan diskutere, men den bakenforliggande årsaken er jo heile vegen at han ikkje likte spelet. Å protestere på ein samanlikning med GeoW eller gjespande keisamt osv. blir jo heilt feil når ingen av oss har noko grunnlag for å kommentere det.

Om ein hadde eit grunnlag ville det uansett ikkje vore grunn nok til å slå hans argumenter og meiningar for å være feil. Me kan være uenige, men i så fall legg det fram sakleg så andre kan lese og ta til vurdering det dei vil.

 

Eg vil avslutte med eit sitat eg likar veldig godt som kunne spart oss for mykje krangling og personangrep på dette forumet, både i denne tråden og andre.

 

"Let's agree to disagree"

[TheScorp]

Denne diskusjonen scorer 6/10 hos meg.

[Bruker-146784]

Selv spiller.no som er laget av NRK gidde spillet en 6/6. Dere i gamer.no har serriøst problemer med Killzone 2!

[Rottenspacehead]

Jeg må jo oppføre meg som resten av gjengen, stikker jeg hodet frem får jeg jo slike svar som dere 2 over meg slengt tilbake.

 

selvfølgelig.. når du hele tiden retter på andre og klager, så må du jo forvente å få lignende tilbake ; ) Og nå gikk jo diskusjonen helt fint og flytende, til du plutselig får en spasme igjen.

[axe_puzzle]

Til dere gutta som fremdeles quoter Bear^... Skjønner ikke at dere gidder å "diskutere" med ham engang. Bare gi opp. Tydelig at han bare kommer med usakligheter når han trekker frem:

 

DET ER STRENGT TATT Helghastene som er stjernene i spillet her. Soldaten du spiller (Sev) og hans medsoldater er som snytt ut av den generiske kjøtthuefabrikken, og ikke en eneste gang får du følelsen av samhørighet med dem som slåss rundt deg. «Gears of War»-spillene inneholder også anabole kjøtthuer, men der klarer de imidlertid å gi dem en forskrudd form for personlighet.

 

 

*Ser på karaktere*

 

Phu, de ga spillet 5, gjør ikke noe da.

 

Og tror dette er en gyldig sammenlikning til Marius sin anmeldelse på noen some helst måte... Seriøst gutta, la det ligge. Er ikke noen vits i å diskutere når man bare får usakligheter servert tilbake. Hvilken som helst idiot kan se at det er KLASSEFORSKJELL på hvordan anmeldelsene i Norge og verden om er SKREVET i forhold til Marius sin. Både innhold, syntaks, ordvalg og journalistikkferdigheter er i en egen liga i forhold til fjaset til Marius...

 

For å si det slik. Man trenger ikke lese mer enn bildekommentarene i anmeldelsen til Marius for å se hvor lite proff den er...

 

edit: må ta meg selv i nakken her nå... for jeg quoter jo Bear^selv =D lol.. siste gang!

Endret 2. februar 2009 av axe_puzzle

[Bear^]

Gidder ikke kommenterer lengere persondiskutering, axel_puzzle, du får ha din personelig vendetta mot meg, jeg ser ikke noe annen løsning.

 

Angående VGs og Dagbladets artikkel:

 

I mine øyne baserer de seg på et spill som er visuelt bra men som ikke gjør noe nytt av seg, som dagbladet f.eks sier. Det i seg selv er ikke noe negativ, er mange gode spill som gjør lite nytt av seg, men jeg synes de artiklene fokuserer mer på at spillet er slående nydelig fremfor spillets elementer. Rune i VG er en anmelder jeg synes legger mer vekt på det visuelle fremfor hele spillets oppbygning. Men respekterer like fult hans synspunkter, mange er av den oppfatning at bra grafikk er nød for god opplevelse.

 

Slik jeg ser det utfra de 3 omtalene, gamer.no, dagbladet og VG, så legger de vekt på samme elementer i spillet som ikke gjør noe nytt og som de sier, direkte eller indirekte, er gjort før i andre spill. Det ser dog ut som de 3 anmelderne legger vekt på forskjellige ting når de konkluderer og setter karakter.

[KongRudi]

Til dere gutta som fremdeles quoter Bear^... Skjønner ikke at dere gidder å "diskutere" med ham engang. Bare gi opp. Tydelig at han bare kommer med usakligheter når han trekker frem:

 

Selv om vi quoter Bear, så betyr det ikke at vi klarer å få en diskusjon med han.

 

Hvis Bear har bestemt seg for at 1+1=3, og du quoter han og påstår at dette er 2, så vil du garantert se 19 meldinger senere fra han hvor han hevder 1+1=3, men han vil sannsynligvis ikke svare på din melding og lage diskusjon med deg.

 

Tror ikke han prøver å være vanskelig - tror bare at han ikke følger med på diskusjonen, og sannsynligvis bare leser siste meldingen tråden før han begynner å kverulere på samme greia som han har fått ti svar på tidligere i tråden uten at han ser ut til å være klar over det. :-/

[axe_puzzle]

Til dere gutta som fremdeles quoter Bear^... Skjønner ikke at dere gidder å "diskutere" med ham engang. Bare gi opp. Tydelig at han bare kommer med usakligheter når han trekker frem:

 

Selv om vi quoter Bear, så betyr det ikke at vi klarer å få en diskusjon med han.

 

Er akkurat derfor jeg skriver "diskusjon"... Og han som hele tiden hylte om en saklig og seriøs debatt i starten ^^

 

og jeg skal ikke quote han mer. men hvis han tror jeg har en personlig vendetta mot ham, så får han bare tro det. Er mer det at jeg er lei av å lese hans snerve og usaklige syn på saken side opp og side ned.. Men, nå som jeg er på "personlig vendetta" mot ham (selv om jeg gir totalt faen i ham, men ikke hans syn på saken og hvordan han legger det frem som provoserer noe inni helvette), så får jeg vel nok en advarsel fra moderator ^^ lol, det siste jeg quotet av ham viser bare hvor useriøs ham er, når han tar den ENE sammenlikningen fra Dagbladet og sammenlikner denne med de TITALLS sammenlikningene som forekommer i gamer.no sin og mener at hylekoret ikke roper fordi de ga en 5'er. Dette er DIREKTE provosering i fåreklær, som de fleste andre postene hans...

 

Over og ut.. og sorry for å legge til masse greier i denne posten KongRudi, vet hvor du står og ikke noe er berettiget til deg. Bortsett fra første linje da ^^

Endret 2. februar 2009 av axe_puzzle

[Enigma123]

Gjør som meg: sett han på ignorer lista di så slipper du å lese mer trolling fra han.

[KongRudi]

Gidder ikke kommenterer lengere persondiskutering, axel_puzzle, du får ha din personelig vendetta mot meg, jeg ser ikke noe annen løsning.

 

Angående VGs og Dagbladets artikkel:

 

I mine øyne baserer de seg på et spill som er visuelt bra men som ikke gjør noe nytt av seg, som dagbladet f.eks sier. Det i seg selv er ikke noe negativ, er mange gode spill som gjør lite nytt av seg, men jeg synes de artiklene fokuserer mer på at spillet er slående nydelig fremfor spillets elementer. Rune i VG er en anmelder jeg synes legger mer vekt på det visuelle fremfor hele spillets oppbygning. Men respekterer like fult hans synspunkter, mange er av den oppfatning at bra grafikk er nød for god opplevelse.

 

Slik jeg ser det utfra de 3 omtalene, gamer.no, dagbladet og VG, så legger de vekt på samme elementer i spillet som ikke gjør noe nytt og som de sier, direkte eller indirekte, er gjort før i andre spill. Det ser dog ut som de 3 anmelderne legger vekt på forskjellige ting når de konkluderer og setter karakter.

 

Hvis du er fast leser av Rune's reviews, så vil du se at han ikke er den type person du fremstiller han som.

også nyskapende spill er viktig for han, les f.eks Mirrors Edge reviewet, som han imåtte prøve to ganger før han ble forelseket i spillet.

 

Rune drar en god konklusjon på hans egen oppevelse i Killzone 2, unødvendig å prøve å vri ordene hans slik som du gjør.

 

"Alt dette gjør at jeg ikke har noen problemer med å anbefale «Killzone 2» til alle som liker skytespill. Det er en heidundrende, episk og sitrende intens actionopplevelse og jeg nøler ikke med å kalle det et av de mest vellagede og vellykkede skytespillene noen sinne.

 

Men samtidig flytter ikke «Killzone 2» noen fjell, svært mye av det du møter her er skytespillkonvensjoner du har sett mange, mange ganger før pakket inn i ny drakt.

 

Innpakningen er gjort av usedvanlig stødige hender, og det er slettes ikke nødvendig å innovere for å lage en god spillopplevelse. Man kommer langt med godt håndtverk, noe «Killzone 2» er et håndfast bevis for.

 

Opplevelsene du får i spillet balanserer allikevel stort sett hele tiden på knivseggen mellom det geniale og det generiske. Og det ramler såpass ofte over mot sistnevnte at jeg ikke kan hamre et klassikerstempel på spillet."

[KongRudi]

Gjør som meg: sett han på ignorer lista di så slipper du å lese mer trolling fra han.

 

Kan jo ikke det, hver gang noen jeg krangler med ikke svarer på meldingene mine, så vinner jeg jo krangelen.

Alltid kjekt å komme med så gode argumenter at den andre kranglefanten (ikke meg) blir målløs. lol

[Bear^]

Har lest mange av Runes omtaler, både i papirutgaven av VG og nå i senere tid på nettet og har ingen problemer med hans omtaler men som sagt føler jeg at han legger litt vel vekt på det visuelle gjennom omtalen (ikke nødvendigvis i konklusjonen), men om dette er negativ eller ei får vært en annen diskusjon, Rune har sitt han ser etter når han anmelder slik andre anmeldere har sitt.

[Ol'H]

Rune Fjeld Olsen ga Mirror's edge 6, å fremstiller det som en avgud. Det for meg gjør at han aldri kan tas seriøst igjen. Men det var off-topic.