Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

KongRudi · 1. februar 2009

Forhåpentligvis uten å provosere for mye, det er en grunn til at anmeldelsen til Jentofsen begynner som den gjør. Det første avsnittet sier ingenting om Jentofsen selv annet enn hans forakt for PS3-fanboys (som jeg forresten deler). Det kreves ingen Microsoft-fanboy for å skrive noe slikt. Personlig fant jeg introen både morsom og modig.

Jentofsen skal ikke bare være modig, og si sannheten som journalist - han skal også prøve å bygge opp ett tillitsforhold til leseren sin.

I 'journalists creed' av Walter Williams som startet den første journalist-skolen står det bl.a. at man alltid skal respektere leserene sine.

Med tanke på at han annmelder ett PS3-spill, og skriver på den måten om PS3-fansen i annmeldelsen, så mister naturlig nok en stor del av leserskaren tilliten til journalisten når han snakker såpass nedsettende om dem som han gjør, blir dette igjen problematisk neste gang redaktøren skal skal avgjøre hvem som skal annmelde ett PS3-spill.

Spillpressen er relativt useriøs journalisme dog, så jeg regner ikke med at dårlig arbeid, i tillegg til å fornærme leserskaren sin får noe å si for arbeidsfordelingen til Jentofsen.

Men vi lesere må si ifra når artikkelforfatterene gjør dårlig arbeid, slik at vi slipper mere slikt tull i fremtiden.

Endret 1. februar 2009 av KongRudi

JerkenovDecoq · 1. februar 2009

Folk tar anmeldelsen alt for personlig. Følte meg overhodet ikke fornærmet av anmelder, og jeg synes t.o.m. at det første Killzone var helt ok.

Nimrad · 1. februar 2009

Subjektiv mening? Skjønner ikke at dere kjøper den. Anmeldelser KAN ikke være 100% subjektive. (heller ikke 100% objektive, da hadde de fått nøyaktig samme karakter over alt)

Gamer.no må plukke ut anmeldere til hver sin spillkategori, vet ikke hvordan det er her, men alle andre anmeldere er enige om at dette er et BRA FPS-spill, og da burde alle anmeldere kunne si at det er et bra FPS-spill.. Mer eller mindre, ikke gi det 4 karakterer lavere enn andre FPS-spill som det i følge andre er på høyde med, minst.

Lurer på om jeg skal starte opp ei anmelderside hvor jeg setter bestemor til å anmelde halo 3 bare for å kunne gi det 1/10

Cappadocius · 1. februar 2009

Dette må være den dårligste anmeldelsen jeg har lest på gamer.no noensinne. For ordens skyld; jeg er motstander av fanboyisme - spesielt på NG-konsoller som til tross for store forskjeller er såpass like i ytelse (på spill) totalt sett.

Jeg kan ikke fatte og begripe at dette makkverket har passert en redaksjonell vurdering uten at forfatteren har fått beskjed om å begynne på nytt. Nå er ikke jeg fan av FPS på konsoll i det hele tatt men anmeldelser på andre websider har fått meg interessert i dette spillet. Vel - det beviser i hvertfall for meg at gamer.no ikke har integritet til å fremstå som en seriøs aktør i denne bransjen. Og det er i grunnen ganske godt gjort i seg selv.

**TSP** · 2. februar 2009

(...) Anmeldelsen er symptomatisk for holdningen på hele domenet, der meningene til skribentene blir holdt som objektiv analyse bak usaklige rasjonaliseringer. Uavhengig av dette holder ikke holder ikke innholdet minimal journalistisk standard. Kritikk av dette blir blankt avfeid som fanboyisme, av brukermoderatorer og skribenter.

Hvordan det har seg at man forsvarer dette skal en altså ikke kommentere, så lenge man ikke er positiv til denne praksisen, selvsagt.

(...)

Og leser med stor fornøyelse hvordan staben forsvarer seg mot kritikk - som vanlig.

Jeg ser det er flere som har tatt det opp, men velger å svare på ditt innlegg. Igjen må jeg få lov til å presisere følgende; det å være brukermoderator er et frivillig verv jeg har takket ja til som bruker av forumet. Jeg representerer ingen andre enn meg selv - selv om jeg er brukermoderator. Det er ikke slik at brukermoderatorer er forpliktet til å forsvare Tek-nettverket eller på noen måte blir oppfordret til det. Det er mine egne meninger jeg presenterer i denne saken. Dette gjelder og alle de andre brukermoderatorene. Vi har nemlig ingen annen tilknytning til nettverket enn at vi passer på at andre brukere av forumet Diskusjon.no trives og følger de retningslinjene som blir gitt. Dere kan og tydelig se at det ikke kun er brukermoderatorer og skribenter som forsvarer hele eller deler av omtalen og/eller skribenten. Jeg er like mye en "normal leser" av Gamer.no som nesten alle andre lesere.

Alle som mener noe om anmeldelsen er naturligvis i sin fulle rett til å gjøre det - og skrive om det - så lenge man holder innleggene forholdsvis saklige og konstruktive.

Subjektiv mening? Skjønner ikke at dere kjøper den. Anmeldelser KAN ikke være 100% subjektive. (heller ikke 100% objektive, da hadde de fått nøyaktig samme karakter over alt)
Gamer.no må plukke ut anmeldere til hver sin spillkategori, vet ikke hvordan det er her, men alle andre anmeldere er enige om at dette er et BRA FPS-spill, og da burde alle anmeldere kunne si at det er et bra FPS-spill.. Mer eller mindre, ikke gi det 4 karakterer lavere enn andre FPS-spill som det i følge andre er på høyde med, minst.

Lurer på om jeg skal starte opp ei anmelderside hvor jeg setter bestemor til å anmelde halo 3 bare for å kunne gi det 1/10

Anmelder kan faktisk generelt like FPS-spill, men likevel ikke like dette FPS-spillet - selv om andre anmeldere som liker FPS-spill liker det. Dette med subjektivitet er uantsett temmelig utdiskutert i denne diskusjonen siden de fleste virker å være enig i at anmelder må få komme med sin subjektive mening uavhengig av hva andre anmeldere måtte mene. Det mange reagerer på er noe helt annet. Forøvrig tester ikke Gamer.no sine anmeldere spill de ikke har lyst til å teste - hvert fall ikke om man skal tro det de tidligere har skrevet.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg er enig i det TSP skriver her, det eneste jeg ikke er enig i er at en subjektiv anmeldelse skal tillate direkte nedrakking av en konsoll og dens brukere. Det hører da virkelig ikke hjemme i noe en profesjonell spillside skal publisere? Jeg ble regelrett sint selv om jeg eier alle konsollene, fordi man tillater slikt tull.

Jeg er enig. Direkte nedrakking hører ikke hjemme. Det jeg mener er at jeg ikke føler vi lesere skal bli for mye skjermet for stereotypier og en persons subjektive oppfatninger eller skråblikk av grupperinger og hendelser. For det er ikke slik at det gjelder alle, men er bare ment som en subjektiv fremstilling av hvordan personen ser på en "gruppe" eller hendelse. Lesere må vokte seg for å ikke ta seg for nær av slike oppfatninger en subjektiv anmelder kommer med. Det som er viktig er naturligvis at det fordeles jevnt og at ingen føler at noen favoriseres over andre - om det er tilfelle bør man absolutt si fra.

Komikere er for eksempel veldig flinke til å parodiere enkelte folkegrupper, likevel velger mange av de som blir parodiert å ikke ta det for personlig og benytter muligheten til å se litt annerledes på seg selv og le med komikeren. Ja, jeg vet at anmeldere ikke skal være komikere, men jeg føler likevel det er en reel sammenligning.

Men igjen, direkte nedrakking hører ikke hjemme og jeg er enig i at anmelder og/eller Gamer.no sin redaktør bør gjøre noe mer i denne saken, spesielt med starten. Jeg sendte som sagt selv en oppfordring på e-post om at det burde taes opp internt og at de kanskje burde komme med en uttaelse og omformulere deler av teksten. Vi får håpe at noe skjer.

nipsen · 2. februar 2009

(...) Anmeldelsen er symptomatisk for holdningen på hele domenet, der meningene til skribentene blir holdt som objektiv analyse bak usaklige rasjonaliseringer. Uavhengig av dette holder ikke holder ikke innholdet minimal journalistisk standard. Kritikk av dette blir blankt avfeid som fanboyisme, av brukermoderatorer og skribenter.

Hvordan det har seg at man forsvarer dette skal en altså ikke kommentere, så lenge man ikke er positiv til denne praksisen, selvsagt.

(...)

Og leser med stor fornøyelse hvordan staben forsvarer seg mot kritikk - som vanlig.

Jeg ser det er flere som har tatt det opp, men velger å svare på ditt innlegg. Igjen må jeg få lov til å presisere følgende; det å være brukermoderator er et frivillig verv jeg har takket ja til som bruker av forumet. Jeg representerer ingen andre enn meg selv - selv om jeg er brukermoderator. Det er ikke slik at brukermoderatorer er forpliktet til å forsvare Tek-nettverket eller på noen måte blir oppfordret til det. Det er mine egne meninger jeg presenterer i denne saken. Dette gjelder og alle de andre brukermoderatorene. Vi har nemlig ingen annen tilknytning til nettverket enn at vi passer på at andre brukere av forumet Diskusjon.no trives og følger de retningslinjene som blir gitt. Dere kan og tydelig se at det ikke kun er brukermoderatorer og skribenter som forsvarer hele eller deler av omtalen og/eller skribenten. Jeg er like mye en "normal leser" av Gamer.no som nesten alle andre lesere.

Alle som mener noe om anmeldelsen er naturligvis i sin fulle rett til å gjøre det - og skrive om det - så lenge man holder innleggene forholdsvis saklige og konstruktive.

Som jeg sa - jeg bare konstaterer hva slags holdninger staben og artikkelforfatterne på tek.no har. At du hjelper til med å bekrefte det er helt i orden.

For eksempel: I innlegget ditt argumenterer du for at man må ha meninger i en anmeldelse av et spill. Jeg beskrev dette vanlige argumentet i innlegget du svarte på - og at det ikke holder mål, siden meninger normalt sett må relateres mest til det som skal anmeldes, nemlig spillet.

Det valgte du imidlertid å klippe vekk fra innlegget, før du igjen gulper opp de samme tropene om hvordan meninger hører hjemme i omtaler, og at derfor kritikken av udugelig skrevne omtaler tydeligvis bør forsvinne.

Hvordan forsvarer du det?

Andzel · 2. februar 2009

/|\

Hadde gamer.no vært smarte så hadde de sagt nei med å publisere den med engang. Tror ikke gamer.no den nye siden får så veldig mange nye folk vis de forsetter sånn her.

De som til og med eier gamer.no håper de kommer med en unnskyldning som IGN gjorde med det fotball spillet av en anmelder som synes det var helt på jordet. Eneste siden som har gitt Killzone 2 dårlig karakter er gamer.no.

Det virker veldig uproffe når de gir et spill som har fått toppkaraterer over alt på nette og magasiner også videre. Men gamer.no gir det en 6er. Ettersom de viser at de så uproffe så forstår jeg ikke hva han anmelderen gjør her.

Gamer.no skal være en proff side og de skal STØTTE PS 3, Xbox 360, Wii , PC også videre uten å snakke dritt om en konsoll heller noe. Men her blir PS 3 dratt ned i støvelen.

Anmelderen har endret teksten ifra første gang jeg har sett den. Den er lenger også enda mer skrevet i men igjen forstår jeg hvorfor folk blir sure.

Beste for gamer.no er å fjerne denne anmeldelsen også anmelde spille på nytt igjen. En hel ny person ikke han samme.

Det som er rart er at 360 fans synes dette her var dårlig av gamer.no sier dette her litt også.

Xbox 360 spill har ikke så veldig mye å gjøre i en PS 3 anmeldelse.

Håper gamer.no tar dette her som en mann også fjerner hele killzone 2 delen også skriver alt på nytt. For gamer.no sitt navn!

nipsen · 2. februar 2009

Spillpressen er relativt useriøs journalisme dog, så jeg regner ikke med at dårlig arbeid, i tillegg til å fornærme leserskaren sin får noe å si for arbeidsfordelingen til Jentofsen.
Men vi lesere må si ifra når artikkelforfatterene gjør dårlig arbeid, slik at vi slipper mere slikt tull i fremtiden.

Du mener, flere anmeldelser der artikkelforfatteren får grønt lys av redaksjonen - selv om anmeldelsen inneholder en remse selhøytidelig proklamerte sannheter som ikke har noe i en omtale av /produktet/ å gjøre? Nei - dette blir nesten aldri gjort på hverken amobil, hardware eller gamer.no. Og hver gang det provoserer noen blir det øyeblikkelig beklaget med en gang, der man ser helst på sak - og man lover å heve den journalistiske standarden øyeblikkelig. Siden man virkelig hater å måtte ha slike glipper hengende over seg - ja, skammer seg, gjør de.

ballsack · 2. februar 2009

Eneste siden som har gitt Killzone 2 dårlig karakter er gamer.no.

Det virker veldig uproffe når de gir et spill som har fått toppkaraterer over alt på nette og magasiner også videre. Men gamer.no gir det en 6er. Ettersom de viser at de så uproffe så forstår jeg ikke hva han anmelderen gjør her.

Lollelol, gamer.no må gi toppkarakter bare fordi alle andre nettsider gjør det. Ellers er de uproffe. Right.

Endret 2. februar 2009 av ballsack

**TSP** · 2. februar 2009

Som jeg sa - jeg bare konstaterer hva slags holdninger staben og artikkelforfatterne på tek.no har. At du hjelper til med å bekrefte det er helt i orden.

For eksempel: I innlegget ditt argumenterer du for at man må ha meninger i en anmeldelse av et spill. Jeg beskrev dette vanlige argumentet i innlegget du svarte på - og at det ikke holder mål, siden meninger normalt sett må relateres mest til det som skal anmeldes, nemlig spillet.

Det valgte du imidlertid å klippe vekk fra innlegget, før du igjen gulper opp de samme tropene om hvordan meninger hører hjemme i omtaler, og at derfor kritikken av udugelig skrevne omtaler tydeligvis bør forsvinne.

Hvordan forsvarer du det?

Jeg leste hele innlegget ditt. Grunnen til at jeg valgte å kommentere kun det utdraget av det du skrev er fordi jeg følte at det av flere brukere i tråden har blitt hintet om at jeg som brukermoderator representerer nettverket, noe jeg ikke gjør.

Resten anså jeg det ikke som nødvendig å svare på - siden jeg selv er enig i at argumentet om subjektivitet er noe vi bør legge bak oss i diskusjonen når vi er enige om(?) at anmelder skal få lov til å ha sin personlige mening, men at det er innpakningen som mange reagerer sterkt på.

Jeg nevnte raskt det med subjektivitet opp igjen til en ny bruker som kom inn i diskusjonen fordi jeg følte det var best at det ble besvart og sa samtidig selv fra at jeg anså diskusjonen rundt anmelderen sin subjektive mening om spillet som avsluttet - det er vel de fleste her som har diskutert over flere sider enige om?

I det tredje siterte innlegget prøvde jeg å bringe diskusjonen litt videre.

Jeg mener ikke at kritikk av "udugelig skrevne omtaler" ikke bør finne sted, det er absolutt nødvendig at man får komme med sine synspunkter. Jeg lot det som sagt stå ubesvart fordi jeg følte det er ferdig diskutert, samt at jeg følte jeg hadde forklart dette godt nok i tidligere innlegg.

Om det er noe jeg fortsatt misforstår, si fra.

Når det gjelder sammenligning av spill; jeg mener man bør kunne sammenligne med andre spill i anmeldelser, men at det ikke må bli gjort i overdreven skala og at sammenligningene bør være relevante. I denne anmeldelsen høres en del sammenligninger relevante ut for meg, men samtidig mener jeg og at sammenligninger blir brukt i for stor skala i denne omtalen.

Nå har jeg dessverre ikke tid til å tilføye mer, jeg må få søvn

Bear^ · 2. februar 2009

Så med andre ord skal man ikke sammenligne spill med hverandre selv om de er i samme sjanger, er det slik å forstå? Jeg håper dette gjelder begge veier da for jeg ser forferdelig mange som dra sammenligninger mellom PS3 spill og X360 spill (ekslusive for de 2 enhetene) for å fremheve poeng.

Det at omtaler skal "godkjennes" av redaksjonen før de publiseres mener jeg kun bør gå på endringer av ting i omtale. Men slik det ser ut ser mange ut til å ville endre de små symbolene i slutten av omtalene fremfor å lese selve omtalen. Jeg er slik sett en hater av all karaktergivning i omtaler rundt spill og da spesielt slike sider som Metacritic som mange drar frem som det ultimate bevis på hvem som har rett og hvem som har feil. Les omtalen og gjør deg opp en egen mening hadde vært mye bedre.

Om så denne omtalen hadde blitt endret skriftelig tviler jeg at anmelder hadde endret noe synspunkter rundt spillet og jeg tviler at spillet hadde fått noe høyere karakter. Noen her, merk ikke alle, ser ut til å ta det veldig tungt at gamer.no ha det "kun" 6 av 10 mens andre sider ga det høyere score. Slik jeg og leser på N4G over reagerer folk voldsomt på dette og når det går såpass langt som til personhetsing synes jeg det er dratt forferdelig ut av sammenheng. Disse personene har heller ikke lest omtalen i sin helhet, mange av dem, og vurderer derfor ut etter karakteren og bare den og de reaksjoene finner jeg nesten på grensen til det idiotiske. Tallene i seg selv sier ingen verdens ting, det er omtalen som forteller begrunnelsen.

Om disse da mener at Killzone 2 fortjener en bedre karakter får så være deres mening men måten ting blir reagert på er på langt nær noe akseptabelt. Å begynne å hetse personen bak omtalen og tilnærmet si at han ikke vet noen ting og indirekte kalle han en idiot blir for drøyt synes jeg.

Når det gjelder åpningen han gjorde seg i omtalen så er det ikke å legge under en stol at det har vært mye "fanboykriging" rundt på nette i det siste, en krig jeg forøvrig finner tidvis latterlig hvor ene leiren forsøker å fremstille andre leiren som et eller annet abnormalt og farlig. Kunne den vært spart, tja, stiller heller spørsmålet, ville det endret noe? Ville folk akseptert omtalen mer hadde det ikke vært for den åpningen? Nei, det tviler jeg egentlig på.

Når det gjelder anmelders inndregelse av andre spill i samme sjanger ser jeg relevansen i omtalen men jeg ser og manges synspunkter og meninger rundt dette. På den ene siden kan man spørre seg om dette virkelig er nødvendig, for den som ikke har spillet det spillet som det refereres til så har det lite betydning slik sett. Men både Halo 3 og Gears of war er såpass kjente spill at jeg skjønner forsøket på å dra paraleller opp mot disse. Det er en kjennsgjærning at space shooting marines er i vinden igjen, eller har alltid vært i vinden, og disse spillene dras da mye frem mot hverandre, hvilken som er bedre og de elementer spillet innholder opp mot hvor godt innholdet fremføres. Å dra frem Halo 3 og Gears of War derimot bringer en viktig relevanse i omtalen og som understrekes i konklusjonen, dette med at ting er gjort før i andre spill. Klart det er andre spill som har gjort det før de nevnte, ingen argumenter der, men igjen kommer dette inn med kjente titler, selv om man ikke vet det nøyaktige innholdet til spillet det refererer til så vet man i alle fall at dette er noe som er gjort før.

Er dette viktig? Jeg mener det, man har klart sett spill som introduserte noe "nytt" som ble godt motatt. Og som normalt blir dette videreført i andre spill. Noen spill klarer det tilnærmet likt det originale, og får litt svi for mangel på nytenkning, andre feiler miserabelt mens andre viderefører og forbedrer det originale konseptet. Det er da viktig å etablere at det er et videreført konsept og dette gjør man ved å dra relevanser fra spill i samme sjanger.

I min personelige mening synes jeg omtalen var skrevet på en tilfredstillende måte og konklusjonen summerer opp standpunktene og meningene. Omtalen legger vekt på viktige elementer man ser etter i spill, som f.eks gameplay og det visuelle. Klart han kunne dratt frem musikk og lydsport men det er ikke sikkert anmelder fant dette noe eksepsjonelt og valgte å kutte dette ut.

Nei alt i alt synes jeg heller man burde kutte vekk på karaktersettingen og heller skrive en omtale uten dette og la brukerne gjøre seg opp en mening. N4G viser fint at mange er veldig flink å bedømme etter tallet alene og blåser en lang marsj i omtalens innhold. Metacritics og slike snittsider synes jeg heller ikke spiller noe inn, da de kun gir en vag pekepinne rundt hva anmeldere mener, man får ikke noe helhetsinntrykk av å se karakteren, det kan hende det er ting som står i omtalen som spiller negativt inn på spillet i forhold til hva du liker. Det kan og hende at spillet har fått dårlig karakter men at der er elementer som blir nevnt i omtalen som er elementer du ser etter når du velger spill. Så det beste er dog å lese omtalen og gjøre seg opp et eget bilde om dette er et verd kjøp eller ikke.

nipsen · 2. februar 2009

Resten anså jeg det ikke som nødvendig å svare på - siden jeg selv er enig i at argumentet om subjektivitet er noe vi bør legge bak oss i diskusjonen når vi er enige om(?) at anmelder skal få lov til å ha sin personlige mening, men at det er innpakningen som mange reagerer sterkt på.

La oss prøve igjen. Jeg reagerer ikke på at mannen har meninger. Jeg nevner at testen ikke inneholder noe om hvordan spillet er å spille, eller noe om hva spillet handler om. Omtalen er også fri for beskrivelser av noen type bortenfor "dette er kult/kjipt" - noe som gjør testen fullstendig uleselig. Det er altså ikke "innpakningen" som er problemet, det er innholdet i testen. Siden det altså - for den som har tungt for det - ikke angår spillingen av spillet å gjøre. Det er ikke en setning om hva som foregår i spillet. Det finnes ingen beskrivelser av hva som foregår i spill- verdenen.

Du må bare si ifra om jeg går for fort frem.

Ellers - om du føler for å bedømme testen totalt nøytralt, og som et hvilket som helst annet innlegg på forumet - vel, det er jo festelig, i og med at hele den originale omtalen burde blitt fjernet på grunn av trolling. Men det er allikevel fullstendig uvesentlig og irrelevant. Totalt irrelevant - som i: det angår ikke saken. Det spiller ingen rolle for det poenget de fleste ønsker å peke på. Det er ikke relevant.

Det de aller fleste derimot reagerer på - jeg også - er det latterlige nivået på testen, /og at ikke en kjeft fra staben gjør noe med det/. Vi reagerer altså på dette fordi noen av oss fremdeles tror det finnes noen igjen på dette stedet som ønsker å lage gode artikler for andre gamere. Og som ellers har et snev av bevissthet når det gjelder å skrive norsk, eller å holde det man skriver over et visst lavmål.

Men her tar vi visst grundig feil. Artikkelforfatteren forsvares - igjen. Og man lærer ingen ting fra de forrige gangene det samme har vært oppe. Samtidig får en seg en kilevink fra moderatorene om man våger å åpne kjeften.

Igjen - latterlig dårlig, og symptomatisk for innholdet på hele domenet. Jeg håper folk legger merke til dette, og at skribenter og lesere går til andre steder ved en senere anledning.

Jakoozie · 2. februar 2009

La oss prøve igjen. Jeg reagerer ikke på at mannen har meninger. Jeg nevner at testen ikke inneholder noe om hvordan spillet er å spille, eller noe om hva spillet handler om. Omtalen er også fri for beskrivelser av noen type bortenfor "dette er kult/kjipt" - noe som gjør testen fullstendig uleselig. Det er altså ikke "innpakningen" som er problemet, det er innholdet i testen. Siden det altså - for den som har tungt for det - ikke angår spillingen av spillet å gjøre. Det er ikke en setning om hva som foregår i spillet. Det finnes ingen beskrivelser av hva som foregår i spill- verdenen.

OK Mr. Fanzyspråk, hva er det du snakker om? Inneholder ikke tektsten noe om hvordan spillet er å spille? Hele omtalen, kanskje med unntak av introduksjonen, er sentrert rundt hvordan spillet er å spille. Det er ingenting annet som blir diskutert.

Kanskje er artikkelen i overkant negativ, men so what? I Norge hersker det, som du kanskje vet, ytringsfrihet.

Og alt det babbelet om at stigmatisering og generalisering er så forferdelig i en argumenterende tekst, hørt om selvironi? Å bli direkte fornærmet av omtalens første avsnitt er rett og slett tragisk, mest fordi dere da tydeligvis ser på dere selv som en del av denne gruppen av "hylere" og føler dere truffet. Da er dere faktisk fanboys. Jeg synes folk skal ta et skritt tilbake, trekke pusten og prøve å se stort på det.

Til slutt, at det står "PS3-fan(s)" i artikkelen i stedefor PS3-fanboy tror jeg har en meget enkel forklaring. Enten er det snakk om en god, gammeldags skriveleif, eller så er ikke forfatter helt kjent med terminologien som brukes i slike "diskusjoner". Det er da ingenting å ta seg nær av, selvsagt er det ikke den vide gruppen "PS3-fans" forfatter snakker om, en gruppe forresten jeg selv må sies å være medlem av, men de som hyler og skriker hver gang PS3 mister en eksklusiv eller et spill får dårligere karakter enn det burde.

x871kx6167ss7 · 2. februar 2009

Kan du lese det du quotet?

1. Det er greit at anmelderen har egene meninger.

2. Det at man har egene meninger betyr ikke at teksten er bra.

Dersom du får karakteren 3 på en stil i norsk, så kan du ikke klage på karakteren og si at du har ytringsfrihet og at det er din mening.

Jesusball · 2. februar 2009

La oss prøve igjen. Jeg reagerer ikke på at mannen har meninger. Jeg nevner at testen ikke inneholder noe om hvordan spillet er å spille, eller noe om hva spillet handler om. Omtalen er også fri for beskrivelser av noen type bortenfor "dette er kult/kjipt" - noe som gjør testen fullstendig uleselig. Det er altså ikke "innpakningen" som er problemet, det er innholdet i testen. Siden det altså - for den som har tungt for det - ikke angår spillingen av spillet å gjøre. Det er ikke en setning om hva som foregår i spillet. Det finnes ingen beskrivelser av hva som foregår i spill- verdenen.

OK Mr. Fanzyspråk, hva er det du snakker om? Inneholder ikke tektsten noe om hvordan spillet er å spille? Hele omtalen, kanskje med unntak av introduksjonen, er sentrert rundt hvordan spillet er å spille. Det er ingenting annet som blir diskutert.

Kanskje er artikkelen i overkant negativ, men so what? I Norge hersker det, som du kanskje vet, ytringsfrihet.

Og alt det babbelet om at stigmatisering og generalisering er så forferdelig i en argumenterende tekst, hørt om selvironi? Å bli direkte fornærmet av omtalens første avsnitt er rett og slett tragisk, mest fordi dere da tydeligvis ser på dere selv som en del av denne gruppen av "hylere" og føler dere truffet. Da er dere faktisk fanboys. Jeg synes folk skal ta et skritt tilbake, trekke pusten og prøve å se stort på det.

Til slutt, at det står "PS3-fan(s)" i artikkelen i stedefor PS3-fanboy tror jeg har en meget enkel forklaring. Enten er det snakk om en god, gammeldags skriveleif, eller så er ikke forfatter helt kjent med terminologien som brukes i slike "diskusjoner". Det er da ingenting å ta seg nær av, selvsagt er det ikke den vide gruppen "PS3-fans" forfatter snakker om, en gruppe forresten jeg selv må sies å være medlem av, men de som hyler og skriker hver gang PS3 mister en eksklusiv eller et spill får dårligere karakter enn det burde.

Hvorfor bli så forbanna når en konsoll mister en eksklusiv tittel? Er det et bra spill får flere folk nyte det!

ATWindsor · 2. februar 2009

Syns det hadde vert flott om 3 anmeldere hadde fått kommentert hva de syns om spillet i tillegg til hovudanmelderen. Selvfølgelig ikkje i like grundig grad. Det tviler eg fremtidige gamer.no har ressurser til, men ihvertfall slik at man får meir enn 1 person mening om akkurat det spillet.

På de aller mest profilerte spillene er ikke det så dumt. De gjorde det med Halo 3. 9/10 fra hovedanmelder Furevik som er selverklært Halo-fan, mens en mer nøktern Innholt ga 7/10 og fikk tre avsnitt for å forklare sitt syn.

Men det går som sagt på ressurser og økonomi. Såvidt jeg har fått med meg var mye av årsaken til bruddet med Edda Media påtvungne kutt av kostnader...

Det er kanskje ikke så dumt nei. Det hadde vært interessant å se hva andre mener. Det mest interessante i mine øyne med killzone-anmeldelsen er egentlig ikke at den har fått middelmådig kritikk, jeg tviler ikke på at spillet har potensiale for å være middelmådig. Det interessante er at spillet omtales som vesentlig dårligere enn middelmådigheter som Halo3 (som heller ikke på noen måte kan kalles orginalt, nyskapene, eller ha en god historie)

AtW

KongRudi · 2. februar 2009

Spillpressen er relativt useriøs journalisme dog, så jeg regner ikke med at dårlig arbeid, i tillegg til å fornærme leserskaren sin får noe å si for arbeidsfordelingen til Jentofsen.
Men vi lesere må si ifra når artikkelforfatterene gjør dårlig arbeid, slik at vi slipper mere slikt tull i fremtiden.

Du mener, flere anmeldelser der artikkelforfatteren får grønt lys av redaksjonen - selv om anmeldelsen inneholder en remse selhøytidelig proklamerte sannheter som ikke har noe i en omtale av /produktet/ å gjøre? Nei - dette blir nesten aldri gjort på hverken amobil, hardware eller gamer.no. Og hver gang det provoserer noen blir det øyeblikkelig beklaget med en gang, der man ser helst på sak - og man lover å heve den journalistiske standarden øyeblikkelig. Siden man virkelig hater å måtte ha slike glipper hengende over seg - ja, skammer seg, gjør de.

Nei, jeg mener det jeg sa.

At spill-pressen generelt er useriøs i form av at dem holdes til lavere standard enn hva vi aksepterer fra andre media.

For eksempel så sendte Sony sannsynligvis med et art-album til anmelder som annmeldte KZ2, dette er som oftest den vanlige smøringen til Sony på stortitler.

Microsoft stapper heller ikke penger ned i trusen på journalistene, men alle spillanmeldere får en tjeneste verd 300 kr. årlig gratis fra Microsoft, i tillegg til press-kit's.

Disse press-kit'ene burde egentlig bare inneholdt spillet etter min mening; resten burde blitt returnert til publisherene, slik som Dean Takahashi gjorde med Halo 3 press kit'et han mottok som hadde en verdi på over 800$.

Skjønner at vi ikke vil få endret på dette, men håper at vi kan få bedre journalistisk arbeid utført i fremtiden.

i.e. når du drar spill-sammenligninger, så forklar hvordan spillet er, istedenfor å bare fortelle om andre titler som gjør ett eller annet bedre, uten å fortelle om hvordan det er i spillet du annmeldet.

Og ikke fornærme leserene dine, osv.

Endret 2. februar 2009 av KongRudi

unik42 · 2. februar 2009

En annen ting er at selv om GOW og andre Xbox360 ekslusive spill er gode, så har ikke alle sammen begge konsollene og da blir denne anmeldelsen nesten som en liten reklamekampanje for Xbox360 og dens "overlegne" spill. Rart noen reagerer?

Man kan heller ikke komme med idioti som for eksempel at siden KZ2 ikke har samme laddemekanisme som GOW at det er et mindreverdig spill, jeg personlig likte ikke akkurat denne delen på GOW nettop fordi det ble så jævla mye fokus på dette i steden for mer taktisk fps skyting, men igjen personlig smak og behag.

Leste du samme anmeldelse som meg? Som nevnt tidligere så er det naturlig å sammenligne med lignende spill.

Det ble ikke sagt et ord om at lademekanismen i KZ2 var dårlig. Det ble sagt at lademekanismen i Gears er noe du øver deg på gjennom hele spillet for å bryte opp monotone partier, på samme måte som med motorsaga. Det ble poengtert at KZ2 ikke har noe slik og at derfor spillet kan virke uengasjerende.

Ett par ting jeg kom på i farten: Annmelderen kritiserer att de onde ikke er onde nok og dette brukes som ett eksempel på at historien er dårlig. Dette er jo ment fra utviklernes side og man skal kunne diskutere hvem som er gode og onde her. Jeg tror kanskje annmelderen ikke har satt seg godt nok inn i Killzone "universet." Er flere ting som tyder på at han bare har skummet gjennom ett spill han ikke var så lysten på. Virker som han liker Gears of War fordi historien og figurene er mye enklere og som om han ikke er ute etter ett spill med noe særlig historie.

En annen ting er at fiendene har handlinsmønstre utifra hvilken rolle de har, noe det også blir trukket for. Dette er jo egentlig bare realistisk og mye bedre enn i mange spill der alle handler likt. Poenget for en soldat er jo å handle på drill og der er jo forskjellige soldattyper forskjellig drillet. En Jeger og en vanlig infanterist vil jo handle helt forskjellig ved fks. en kontakt.

Nei, anmelderen mener at du som spiller ikke faller inn i rollen like bra som i andre spill fordi fiendenes motiv ikke kommer klart nok frem. Historien i KZ2 er like tynn som nesten alle andre spill i samme sjanger, men i andre spill, som Gears, så føler du, som spiller, fiendens drivkraft og hvorfor du må drepe dem.

Handlingsmønsterene til mennesker i virkeligheten er kraftig tilfeldig i krig. Poenget til anmelder var du lett kan forutsi hvordan hver fiende vil reagere. Det er ikke realistisk, det er dårlig AI.

Endret 2. februar 2009 av unik42

Rottenspacehead · 2. februar 2009

Nå skal jeg vri litt på det.. Flott Marius at du står for dine meninger og gir det den karakteren du mener det fortjener. Men, synd at du ikke skriver noe om spillet/hvordan det var å spille det, og leseren sitter rimlig blank etter å ha lest anmeldelsen.

Han konsentrerer seg om å nevne truser,halo,gears,hylekor,utdype de negative sidene med spillet for å forsvare karakteren sin så godt han kan(men der også fokuserte han for mye på andre spill o.l enn å forklare nærmere hva han ikke likte) osv ..

og i dette, glemte han totalt å utdype de positive sidene med spillet, skrive mer om hva som skjedde i spillet for å fange leseren inn i en transe hvor de kunne se for seg hvordan det var (som i en bok), slik at de kan bestemme selv om de gleder seg eller ikke osv..

Rett og slett en dårlig skrevet anmeldelse, som var uinspirerende og kjedelig, da man ikke fikk noe ut av den, enn da snakk om funurlige ting pågrunn av hans funurlige humor og selvfølgelig til tider god beskrivelse av hva han ikke likte med spillet, som selvfølgelig er hva som er intressant for alle leserne! når det blir fokusert på det.

yup.. : /

Endret 2. februar 2009 av RockyIII

Theo343 · 2. februar 2009

Elendig anmeldelse er en snill beskrivelse i denne sammenhengen.

Endret 2. februar 2009 av Theo343

Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer