Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[Ruste]

Men det er så typisk av spillanmeldere å gi karakterer etter hvor stor hype spillet har hatt i forkant av lansering. Heldigvis greier Gamer.no å styre unna ved å gi spillet karakterene det etter min mening fortjener. Ros!

 

 

Ok, har du spilt spillet, siden du mener at det fortjener en useriøs anmeldelse og en karakter som ikke hører hjemme?

 

Det er greit at du ikke har en Playstation 3, men selv Lakus som eier en X360 klarer å se at denne anmeldelsen er på jordet, det burde du også istedenfor å rose dem.

[Haawy]

Jøss, 6/10. Da tror jeg ikke det blir noe kjøp på meg.

[Toa]

Skal anmelder syntes at spillet er kjempegøy og engasjerende bare fordi alle andre gjør det? Liker man det ikke, så liker man det ikke. Denne anmeldelsen beviser bare at ikke ALLE kommer til å like dette spillet spesielt godt.

 

Det er nok mange anmeldere som gir spillet høyere karakter enn det fortjener, bare fordi det er forventet.

[husgutt]

Morsomt at folk her inne begynner å hyle over dårlig anmeldelse, over et spill de fleste ikke engang har forsøkt. Gamer klarer alltid å se gjennom hypen som andre sider ikke gjennomskuer.. Leste gjennom gamereactor og spillmagasinet (som alltid kun er postitive til ps3 foresten), og terningkastene virker der for høye iforhold til teksten..

 

For meg så virker det som om de fleste anmelderne blir tatt med storm i begynnelsen av grafikk lyd osv, og gir bra karakterer utfra det, uten å tenke på at man kanskje blir lei kjapt. Gamereactor ga jo spillet 9/10, men skriver også at man ikke blir engasjert, og at man savner det episke..

 

Se bare på spill som spore og gta4, fikk strålende kritikker overalt, men folk ble lei etter kort tid..

 

all ære til gamer for å forsøke å gjennomskue hypen.. Kan godt hende karakteren er feil, at de andre har rett. men uten å ha spilt spillet, så blir det for dumt å begynne hyle her inne.

[Allt í lagi]

Men det er så typisk av spillanmeldere å gi karakterer etter hvor stor hype spillet har hatt i forkant av lansering. Heldigvis greier Gamer.no å styre unna ved å gi spillet karakterene det etter min mening fortjener. Ros!

Fint at du vet hva spillet fortjener en måned før det er i salg. Kanskje det er anmelderjobb hos Gamer.no du skulle hatt? Ville jo passe fint siden du ikke trenger å spille spillene for å vite hvilken karakter de "fotjener".

[Kenny Bones]

Men det er så typisk av spillanmeldere å gi karakterer etter hvor stor hype spillet har hatt i forkant av lansering. Heldigvis greier Gamer.no å styre unna ved å gi spillet karakterene det etter min mening fortjener. Ros!

 

Det er greit nok det, men i dette tilfellet virker det som om anmelderen går imot strømmen med vilje og overlegg, bare for å skape furore på forumet. Da blir det for dumt. Anmeldelsen var jo latterlig dårlig alt i alt også. Med kun negativt fokus, noe jeg er 100% sikker på er direkte på grunn av all hypen.

 

Greit nok at enkelte ikke liker hype og ønsker å trosse det, men det må jo gå an å se litt forbi sine egne fastlåste prinsipper når man skal lage en anmeldelse som mange tusen mennesker skal lese.

Hva med historien til hele universet?

Det er jo direkte grunnen til at omgivelsene er slik de er! Hadde anmelderen forventet fargerike omgivelser på en planet som hovedsaklig består av gasser og ugjestmild atmosfære?? Det er jo tross alt en planet hvor menneskene kom i utgangspunktet for å kolonisere seg. Da er det heller ikke særlig rart at omgivelsene har et litt "Russisk" preg over seg. For meg blir dette bare et pluss siden de er så true til historien.

[Ruste]

Morsomt at folk her inne begynner å hyle over dårlig anmeldelse, over et spill de fleste ikke engang har forsøkt. Gamer klarer alltid å se gjennom hypen som andre sider ikke gjennomskuer.. Leste gjennom gamereactor og spillmagasinet (som alltid kun er postitive til ps3 foresten), og terningkastene virker der for høye iforhold til teksten..

 

For meg så virker det som om de fleste anmelderne blir tatt med storm i begynnelsen av grafikk lyd osv, og gir bra karakterer utfra det, uten å tenke på at man kanskje blir lei kjapt. Gamereactor ga jo spillet 9/10, men skriver også at man ikke blir engasjert, og at man savner det episke..

 

Se bare på spill som spore og gta4, fikk strålende kritikker overalt, men folk ble lei etter kort tid..

 

all ære til gamer for å forsøke å gjennomskue hypen.. Kan godt hende karakteren er feil, at de andre har rett. men uten å ha spilt spillet, så blir det for dumt å begynne hyle her inne.

 

Jeg har spilt gjennom spillet tre ganger på ulik vanskelighetsgrad, og spilt over 30+ timer i multiplayer betaen, og jeg kan med trygghet si at folk har full rett til å hyle og klage over denne anmeldelsen. Den var rett og slett dårlig.

[Rottenspacehead]

Er vel ikke det vi hyler mest over.. Er vel mest det at anmelderen er helt på trynet negativ i anmeldelsen sin og siktet inn på å bare dra spillet ned i søla så mye han klarer. Var rett og slett horribelt dårlig skrevet anmeldelse, som fortjener 1/10..

[Jesusball]

Alle som kritiserer kritikken i denne anmeldelsen, les dette: http://www.gamer.no/artikler/objektivitet_...meldelser/55357

 

og hold kjeft.

[Veritas_]

Men det er så typisk av spillanmeldere å gi karakterer etter hvor stor hype spillet har hatt i forkant av lansering. Heldigvis greier Gamer.no å styre unna ved å gi spillet karakterene det etter min mening fortjener. Ros!

 

 

Jaujau, bare gamer.no som greier å se igjennom sløret som har dekket de andre sine øyne.

 

Når alle andre tar feil og du er den eneste som har rett. Så er det nok du som tar feil.

[Allt í lagi]

Jøss, 6/10. Da tror jeg ikke det blir noe kjøp på meg.

Du ville ikke kjøpt det uansett, ikke sant?

[frostbitten]

Det er nå flere kommentarer fra folk som har prøvd spillet. Haansi, hvor er du?

[Nimrad]

Kjøp det på dag en, stol heller på Spillmagasinet.no, Gamereactor.no. Spillet har en samlet score på over 9,5 på Metacritic, noe som betyr at det er det nest beste Playstation 3 spillet etter Grand Theft Auto 4.

Jeg ville tatt metacritics karakter med en stor klype salt akkurat nå. Mange har enda ikke kommet med sin anmeldelse, og blader som "Playstation: The Official Magazine", "Playstation Official Magazine Australia" og "Meristation" er med på å trekke opp snittet. Om en ukes tid tror jeg Metacritic-karakteren har falt noe, og det er nok anmeldeser til å sammenligne med GTA4.

Gamerankings da? De utelater PSM og andre partiske anmeldere. Snittet der ligger på 95,7%

[Rottenspacehead]

Alle som kritiserer kritikken i denne anmeldelsen, les dette: http://www.gamer.no/artikler/objektivitet_...meldelser/55357

 

og hold kjeft.

 

Er vel heller du som burde holde kjeft og lære deg å lese, uten Xbox 360 brillene dine.

[EmmJay]

La meg få begynne med å presisere et par ting:

 

- Jeg begynner å bli ganske lei av å hele tiden må benekte at vi favoriserer en konsoll foran noen andre. Jeg bryr meg katta om konsollen heter Playstation 3, Xbox 360, Wii eller Gizmondo. Det eneste som betyr noe for meg, er om spillet jeg spiller er morsomt eller ikke.

 

- Dette er ikke en anmeldelse som er laget "for å gå mot strømmen". Det er en anmeldelse som er laget for å fortelle dere som lesere hva jeg syntes om spillet etter mine timer med det. Anmeldelsen forelå klar samtidig som alle andre fikk publisere den i går, men ble ikke publisert før i dag grunnet situasjonen vi befinner oss i.

 

- En anmeldelse er en subjektiv oppfatning av et spill. Denne omtalen omhandler hva JEG synes om Killzone 2. At jeg ikke ble mektig imponert betyr ikke at ingen andre ikke blir det.

 

Er det mulig av Gamer.no?

 

Dette her er den mest useriøse anmeldelsen jeg har sett! Hvordan kan et betalende firma få penger for å være så useriøse. Dere sier ingenting postitivt om spillet, jeg har spilt selv ettersom at jeg anmelder det for min avis, og jeg mener at spillet er et av de best og mest engasjerende spillene jeg har spilt denne genarasjonen, jeg likte Gears of War 2 også, men det går ann å like Killzone 2 også, imotsettning til deg.

 

Har noen eksempler og komme med:

 

- Hvorfor bruker du en hel anmeldelse på og skrive om ting du mener er bedre i Halo 3 og Gears 2, er det ikke Killzone 2 du skal anmelde?

 

Gears of War 2, Halo 3, Enemy Territory: Quake Wars, Haze, Call of Duty 4: Modern Warfare brukes alle som sammenligningseksempler, for å klargjøre hva jeg synes andre gjør bedre/dårligere enn Killzone 2. Jeg bruker mer enn nok spalteplass til å konkretisere akkurat hva som er galt med spillet.

 

- Man ser med en gang at du er ute etter å kritisere dette spillet, og det er noe du klarer.

 

Du sier at du selv er spillanmelder. Da bør du selv vite at det er ingenting jeg heller vil enn at et spill skal "blow me away" slik at jeg får en fantastisk dag på jobb hver eneste dag. Hvis et spill kjeder meg, er det min jobb å fortelle at det gjør nettopp det.

 

- Du sier ikke en ting positivt om spillet, og når du nevner noe som er bra så skriver du om noe som er dårlig i samme setning. Hvorfor nevner du ikke den strålende tog banen, med motion blur, røyeffekter, og detaljer overalt, eller åpningsscenen, strålende kampenen, når du angriper Helgast på en skjult område, med angripene snipere.

 

- Dere har ikke på et tidspunkt nevnt grafikken, lyden, atmosfæren, den utrolige engasjerende multiplayeren.

 

Her må jeg nok arrestere deg litt. Jeg skriver ganske klart at spillet ser pent ut flere plasser. Men det at et spill har gode røykeffekter, detaljgrad og så videre, gjør det ikke automatisk til et bra spill.

 

- Du kritiserer dem for å ikke ha noe spesielt nyskapende, men hva er feil med det? Uncharted lånte av nesten alle spill, det var et strålende spill for det. Og jeg mener likevel at spillet er nyskapende, first-person cover system, ekte clan support, betting system.

 

Jeg kan gi deg svært mange eksempler på gode spill som låner mye av andre, og Uncharted er ett av dem. Hvis du ser litt nøyere etter, ser du kanskje at det ikke er noen spesiell krass kritikk av manglende nyskapning. Dette er en tross alt en "space marine"-shooter. FPCS er vel ikke akkurat nyskapende, og clan support og betting system har vel ganske liten innvirkning for meg som spiller. Det er vel heller ingen som vet nøyaktig hvordan det fungerer?

 

Jeg skjønner at du elsker Microsoft sine spill, men da burde du gi spillet til noen som kan anmelde dette spillet da uten å refere til de fleste spillene på markedet. Håper du som har skrevet anmeldelsen svarer på kommentaren min.

 

At du som spillanmelder kan sitte der å påstå at jeg prioriterer en utgiver foran noen andre blir banalt og umodent. Som del av denne bransjen må du vel si deg enig med at det er ingenting du heller vil enn å spille svært gode spill hele tiden. Hva skulle være min motivasjon for å mislike 33% av spillmarkedet? At konsollen har et annet navn? Tenk deg om.

Endret 30. januar 2009 av EmmJay

[Bebeluv]

Fin måte å få oppmerksomhet på må jeg si. At anmelderen gir dette spillet samme karakter som Facebreaker(som han har skrevet) så sier det litt. Herregud!

[dannad]

Er det mulig av Gamer.no?

 

Dette her er den mest useriøse anmeldelsen jeg har sett! Hvordan kan et betalende firma få penger for å være så useriøse. Dere sier ingenting postitivt om spillet, jeg har spilt selv ettersom at jeg anmelder det for min avis, og jeg mener at spillet er et av de best og mest engasjerende spillene jeg har spilt denne genarasjonen, jeg likte Gears of War 2 også, men det går ann å like Killzone 2 også, imotsettning til deg.

 

Har noen eksempler og komme med:

 

- Hvorfor bruker du en hel anmeldelse på og skrive om ting du mener er bedre i Halo 3 og Gears 2, er det ikke Killzone 2 du skal anmelde?

 

- Man ser med en gang at du er ute etter å kritisere dette spillet, og det er noe du klarer.

 

- Du sier ikke en ting positivt om spillet, og når du nevner noe som er bra så skriver du om noe som er dårlig i samme setning. Hvorfor nevner du ikke den strålende tog banen, med motion blur, røyeffekter, og detaljer overalt, eller åpningsscenen, strålende kampenen, når du angriper Helgast på en skjult område, med angripene snipere.

 

- Dere har ikke på et tidspunkt nevnt grafikken, lyden, atmosfæren, den utrolige engasjerende multiplayeren.

 

- Du kritiserer dem for å ikke ha noe spesielt nyskapende, men hva er feil med det? Uncharted lånte av nesten alle spill, det var et strålende spill for det. Og jeg mener likevel at spillet er nyskapende, first-person cover system, ekte clan support, betting system.

 

Jeg skjønner at du elsker Microsoft sine spill, men da burde du gi spillet til noen som kan anmelde dette spillet da uten å refere til de fleste spillene på markedet. Håper du som har skrevet anmeldelsen svarer på kommentaren min.

 

Denne kommentaren fortjener å bli lest igjen. Bra skrevet, Ruste!

[_norse_]

Folk som lar seg provosere av en tallkarakter bør skaffe seg en annen hobby. Personlig har jeg ikke prøvd spillet og kan ikke si noe om karakteren er i tråd med min egen mening.

[Nimrad]

At du som spillanmelder kan sitte der å påstå at jeg prioriterer en utgiver foran noen andre blir banalt og umodent. Som del av denne bransjen må du vel si deg enig med at det er ingenting du heller vil enn å spille svært gode spill hele tiden. Hva skulle være min motivasjon for å mislike 33% av spillmarkedet? At konsollen har et annet navn? Tenk deg om.

Du hadde ikke blitt den første.

[Allt í lagi]

Alle som kritiserer kritikken i denne anmeldelsen, les dette: http://www.gamer.no/artikler/objektivitet_...meldelser/55357

 

og hold kjeft.

Alle som kritiserer kritikerne av kritikken i denne anmeldelsen, les dette: http://www.gamer.no/artikler/objektivitet_...meldelser/55357

 

og hold kjeft.