Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[frostbitten]

Det er jo når man fokuserer utelukkende på det negative at man får servert anmeldelser som den vi diskuterer her. Ikke noen god pekepinne på om spillet er godt eller ikke, mener jeg.

[Bear^]

Bear:

Det eneste som passer innunder utrykket "Haters" er selve artikkelen.

 

Ellers interessant å lese reaksjonene på denne anmeldelsen i andre land.

http://n4g.com/ps3/NewsCom-268492.aspx?CT=1#Comments

 

Forøvrig så kan alt oppsummeres med en linje. GeOW "kill the bad guys".

 

Yup, som sagt tidligere, stereotypisk og klisjéfylt historie med mer ost i dialogen enn du finner i ostedisken på Mega.

 

På tiden dritten får den kritikken den virkelig fortjener, uten overivrige moderatorer som ikke tåler en god diskusjon.

 

Ikke nok med at anmeldelsen var elendig, den skjemmer ut Norge og nordmenn også.

 

Om du blir flau av å være nordmann basert kun på en persons subjektive mening så burde du være forsiktig med å høre på norsk politikk.

[Allt í lagi]

På tiden dritten får den kritikken den virkelig fortjener, uten overivrige moderatorer som ikke tåler en god diskusjon.

 

Ikke nok med at anmeldelsen var elendig, den skjemmer ut Norge og nordmenn også.

Du tar jo dette alt for seriøst. Skjemmer ut nordmenn? Det at en person mener noe annet en mainstream skjemmer ut Norge er det noen som skjemmer oss ut er det jo du. Få litt fokus mann.

Trenger ikke se lenger enn til signaturen din for å se at du er en Gamer.no-slave.

[Bear^]

Jøss, du aner ikke hva du snakker om du? Historien er mye mer enn det. Greit nok at du ikke vil ta det innover deg men ta en titt på tråden som omhandler historien til spillet du så ser du nok at det handler om en del mer.

 

Men fremfor å fortelle meg hvor "idioit" jeg er og hvor lite jeg vet, hvorfor ikke forsøke å forklare hvorfor jeg tar feil, for å bruke fremmedord, hvorfor ikke forsøk å debatere?

[XDamage]

XDamage:

Jeg forstår at du ikke kjøper spill basert på hype, men at du lar en spillside bestemme hvilke spill du skal kjøpe synes jeg er utrolig. Hvis det er et spill du ikke har hørt om så må du jo selvsagt gå litt dypere for å finne ut om dette er et spill du kanskje kommer til å like enn å bare gi opp etter en anmelder på en spillside ikke likte det.

 

Personlig blir jeg mer kritisk/skeptisk av gode anmeldelser, jeg vil vite hva folk mener er det negative med spillet jeg er interessert i.

 

Det funker jo selvfølgelig ikke 100% av gangene, men det er en god pekepinn. Jeg kjøper ganske mye spill, så da er det jo greit å lese reviews fra folk som tidligere har bevist at de innehar synspunkter på spill som ligner mine egne.

 

Økonomi har også en del og si, det er jo begrenset hvor mye spill man kan kjøpe, i tillegg til å leve sånn nogenlunde komfortabelt som student. Jeg hadde for eksempel tenkt å kjøpe Skate 2, men etter lunken kritikk, og det faktum at de enda ikke har klart å fikse framerateproblemene i PS3 versjonen, tenkte jeg at da kunne jeg liksågodt spare pengene til et bedre spill kommer rullende. (Viktig og merke at det er innholdet i anmeldelser jeg går etter, ikke bare karakteren).

 

Noen ganger går det jo andre veien. Jeg kjøpte for eksempel Far Cry 2, likte det ikke så veldig godt tross gode kritikker. Star Wars: Force Unleashed derimot kjøpte jeg også, og likte det meget godt, tross kritikker som inneholdt mye negativt.

 

Men i bunn og grunn fungerer spillanmeldelser for meg mest for å begrense pengebruken. Kvalitet over kvantitet.

[Lightningwolf]

På tiden dritten får den kritikken den virkelig fortjener, uten overivrige moderatorer som ikke tåler en god diskusjon.

 

Ikke nok med at anmeldelsen var elendig, den skjemmer ut Norge og nordmenn også.

Du tar jo dette alt for seriøst. Skjemmer ut nordmenn? Det at en person mener noe annet en mainstream skjemmer ut Norge er det noen som skjemmer oss ut er det jo du. Få litt fokus mann.

Trenger ikke se lenger enn til signaturen din for å se at du er en Gamer.no-slave.

Jeg er ingen gamer.no slave. Jeg leste siden hver dag ja, og det er (var) den beste norske gaming siden i mine øyne, men jeg har da allerede sagt at denne anmeldelsen var på det beste mangelfull, men herregud, den skjemmer ikke ut noen som helst. Det er en tekst som illustrer en persons meninger, du kan da ikke ærlig mene at denne mannen skal skjemmes over sin egen mening?

[Zeph]

Jepp, en del morsomme kommentarer der.

Også veldig populært for Xbox360 fanboys å legge inn elendig brukerkarakter på killzone2 når faktisk spillet enda ikke er i butikken.

 

Metacritics måtte fikse dette med et annet spill som fikk mange negative brukerannmeldelser allerede før spillet var ute. Morsomt at denne karakteren faktisk ikke påvirker metacritics karakteren i det hele tatt, men noen fanboys er tydeligvis blinde til dette.

Ein kan sikkert snu på flisa og diskutere PS3 fanboys som gjev KZ2 10 uansett, gjerne før det er kome ut og.

[genser]

Omtalen ble skrevet før forfatter ble informert om situasjonen.

 

Da har vel anmelderen fått RRoD og er pissed off pågrunn av det!

Denne likte jeg. Var ikke klar over at man kunne få RRoD på PS3.

 

Ellers interessant at et tall kan føre til 29 sider diskusjon. Tror kanskje jeg skal prøve dette spillet nettopp av den grunn. For meg ser spillet ganske standard ut...

[MindTooth]

Ein kan sikkert snu på flisa og diskutere PS3 fanboys som gjev KZ2 10 uansett, gjerne før det er kome ut og.

QFT!

 

Birger

[herzeleid]

Jøss, du aner ikke hva du snakker om du? Historien er mye mer enn det. Greit nok at du ikke vil ta det innover deg men ta en titt på tråden som omhandler historien til spillet du så ser du nok at det handler om en del mer.

 

Men fremfor å fortelle meg hvor "idioit" jeg er og hvor lite jeg vet, hvorfor ikke forsøke å forklare hvorfor jeg tar feil, for å bruke fremmedord, hvorfor ikke forsøk å debatere?

 

Jeg forklarer deg jo at det er en temmelig omfattende historie og at du burde lese på hjemmesiden eller i tråden på forumet om historien før du omtaler deg om klisjeer. Det "hvorfor ikke debatere" tullet kan du spare deg. Blir bare ynkelig.

[Mala]

Bare ein liten avstikker her. Ser historien i Halo,GeOW blir sammenlignet med KZ2 her. Alle tre kan nok oppsummeres ganske kjappt, og settes litt på spissen.

 

Man er veldig opptatt av å fremheve historien til KZ universet, litt utenfor spillets grenser. Man da må man huske på at Halo også har ganske mye å fortelle utenfor DVD-discene, i form av bøker. Men det var kanskje ikkje så viktig under den diskusjonen? Er vel også kommet ein bok rundt GeOW universet også..tror eg.

 

Først og fremst er det vel det spillet greier å formidle der og da som er mest intressant for folk flest som plukker med seg spillet.

Endret 31. januar 2009 av Mala

[Langb1]

@TSP:

 

Greit nok at anmelder her liker denne sjangeren, poenget mitt var at man ikke må bli så subjektiv at man anmelder noe kun for seg selv. Jeg er ute etter saklig informasjon i anmeldelser, ikke sure oppgulp og soleklar tilrettelegging av krangling.

 

Jeg hadde følt, og sagt det samme, uansett hvilken konsoll dette spillet var til. Det jeg lurer mest på er hvorfor skribenter får lov til ting som er strengt forbudt for alle andre på forumet? Karakteren kan være fortjent, kritikken av SPILLET kan være fortjent, men anmeldelsen er usaklig og direkte dårlig. Klarer ikke med beste vilje å forstå at noen syns noe annet og normalt sett er jeg flink til å forstå at andre har ulike meninger. Noen andre burde anmelde spillet på en normal måte, gjerne med samme karakter og kritikk. Ser oftere og oftere at artikler vinkles for å skape konflikt og krangling mellom de ulike konsolleierne. Som feks. salgstall, uttalelser om hvilken konsoll som er best og anmeldelser. Det går fint ann å skrive på en noe mer nøytral måte. Antar at dere kjører denne linjen for å skape aktivitet på forumet og syns det vitner om dobbeltmoral.

 

Og til dere som påstår at jeg og mange andre er fanboys, syter o.l. vær så snill og les hva vi kritiserer før dere går til angrep!

 

Morten

[Bear^]

Jeg forklarer deg jo at det er en temmelig omfattende historie og at du burde lese på hjemmesiden eller i tråden på forumet om historien før du omtaler deg om klisjeer. Det "hvorfor ikke debatere" tullet kan du spare deg. Blir bare ynkelig.

 

Det er ikke min jobb å backe opp dine påstander med kilder, det er din jobb. Du påstår at historien er dyp, bevis det. Men forhold deg til spillet og det spilleren opplever. Som Mala fin sier.

[herzeleid]

Jeg forklarer deg jo at det er en temmelig omfattende historie og at du burde lese på hjemmesiden eller i tråden på forumet om historien før du omtaler deg om klisjeer. Det "hvorfor ikke debatere" tullet kan du spare deg. Blir bare ynkelig.

 

Det er ikke min jobb å backe opp dine påstander med kilder, det er din jobb. Du påstår at historien er dyp, bevis det. Men forhold deg til spillet og det spilleren opplever. Som Mala fin sier.

 

Ingen har bedt deg backe opp noe som helst. Jeg sier til deg at hvis du vil vite om historien kan du lese om den, jeg har til og med forklart deg litt om hva jeg synes er veldig bra med den og den er på mange måter som HL2 at man får ekstra mye ut av å lese litt om det. Det eneste du har klart er noen flåsete greier om quake og selektiv quoting fra kilder for å bevise at historien, som du åpenbart ikke har satt deg det aller minste inn i, er klisjefylt. Det synes jeg blir for billig.

[Bear^]

Fint, da er du ikke interesert i å debatere. om du ikke kan backe opp påstandene dine med kilder så får det bare være slik. Det er ikke min oppgave å finne frem denne fantastiske historien du snakker om.

 

Og om historien er slik at den er fantastisk kun om du har lest rundt den så finner jeg strengt tatt heller frem en bok.

[herzeleid]

Fint, da er du ikke interesert i å debatere. om du ikke kan backe opp påstandene dine med kilder så får det bare være slik. Det er ikke min oppgave å finne frem denne fantastiske historien du snakker om.

 

Og om historien er slik at den er fantastisk kun om du har lest rundt den så finner jeg strengt tatt heller frem en bok.

 

Ikke interesert i å debatere? Hva er det egentlig du snakker om? Jeg har forklart deg om historien og har sagt at det er en tråd her der man kan lese mer om den, men hvis du synes det er veldig vanskelig så skal jeg finne den frem for deg jeg.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1054580

 

Så hadde jeg satt pris på om du sluttet å legge ord i munnen på meg og gi meg andre meninger. Jeg har ikke snakket om noen fantastisk historie men vert uenig i at den karakteristikken som du gir den uten at du har satt deg det aller minste inn i den. Fint om du begynner å sette deg litt inn i ting før du slenger ut påstander. Alternativet kler deg ike.

[Bear^]

Det er ikke historien til spillet, som Mala fint før har sagt, mange andre spill har dyp historie utenfor spillet, det er historien i spillet jeg er interesert i å høre og som denne omtalen baserer seg på. Jeg er ikke interesert i å vade gjennom en hel stil med irellevant historie som ikke har noe med spillet å gjøre men som leder opp til spillet. Det er spillets historie som er interesangt.

 

E1:

 

Nevermind, I'll do the work for you.

 

Two years after the Helghast assault on Vekta, the ISA is taking the fight to the enemy's home world of Helghan. The ISA goal is direct: capture the Helghast leader, Emperor Visari, and bring the Helghast war machine to a halt. Assuming the role of Sev, a battle-hardened veteran and a member of the special forces unit known as the Legion, players will lead a group of highly trained soldiers on a mission to take out the Helghast threat. For Sev and his squad, the invasion of Helghan is just the beginning. Tasked with securing Pyrrhus, the Capital City, the team quickly discovers that the Helghast are a formidable enemy on their home planet. Not only have they adjusted to the planet's hostile conditions, they have also harnessed a source of power they can now use against the ISA. Sev discovers his squad isn't just fighting enemy forces – their fiercest opponent may be the planet itself.

 

Dette er spillets historie og den historien spillet baserer seg på. Om Killzone universet har en dyp historie utenfor er irrellevant, det er denne historie de fleste får se og det er tydelig denne historien omtalen ser ut til å være basert på, og jeg støtter anmelderens synspunkter.

 

Likeledes er historien til Quake 4 slik:

 

The Strogg and humans battle for years on Earth, but as resources become depleted, Earth mounts a counter-assault on the Strogg homeworld. The first assault force is launched from the fleet and encounters massive resistance - most of the drop-ships are destroyed by the Strogg homeworld's massive defense weapon known as "The Big Gun." However, one surviving marine breaks through and is able to destroy The Big Gun and ultimately destroy the Strogg leader, The Makron. However, the war did not end there.

 

The Strogg proved to be extremely resilient and as the war continued to rage the Strogg regrouped and reconstructed a new and more powerful Makron. You are Matthew Kane, a member of the elite rhino squad and part of the next massive invasion that spans accross the entire Stroggos planet. Equipped with high-tech weapons, mobile vehicles and teamed with the top marine squadron, you soon realize that this war is far from over. In fact, your worst nightmare is soon realized when you discover that in order to defeat the Strogg, you must become one of them.

 

I ganske fin basis synes jeg oppsummert høres de spillene ut til å ha en veldig tilnærmet og lik historie som vi spillere får se, og den type historie er klisjéfylt og brukt alt for mange ganger, derav klisjé.

Endret 31. januar 2009 av Bear^

[herzeleid]

Det er ikke historien til spillet, som Mala fint før har sagt, mange andre spill har dyp historie utenfor spillet, det er historien i spillet jeg er interesert i å høre og som denne omtalen baserer seg på. Jeg er ikke interesert i å vade gjennom en hel stil med irellevant historie som ikke har noe med spillet å gjøre men som leder opp til spillet. Det er spillets historie som er interesangt.

 

Dette er jo esempel på at historien ikke er så klisjefylt som du påstår. Og ett eksempel på at det lille utdraget du klippet ut for å bevise påstanden din ikke var holdbart. Nok et eksempel på at du uttaler deg om noe du strengt tatt ikke kan noe om.

 

Du sier jo selv:" spill som Killzone 2 og Gears of war er så typisk bad-ass historie at det det har blitt den største klisjéen i eksistens."

 

Dette uten at du har satt deg inn i historien.

[Bear^]

Som sagt er jeg ikke interesert i tonn av historie utenfor spillet, er jeg interesert i å lese finner jeg frem en bok. Det anmelder baserer seg på i omtalen er hva man får servert i spillet og det er der relevansen ligger.

[herzeleid]

Som sagt er jeg ikke interesert i tonn av historie utenfor spillet, er jeg interesert i å lese finner jeg frem en bok. Det anmelder baserer seg på i omtalen er hva man får servert i spillet og det er der relevansen ligger.

 

Men du vet altså fortsatt ingenting om spillets historie. Alikevell uttaler du deg om hvor klisjefylt den er og det er jo det jeg reagerer på. Historien i spillet er faktisk ikke en veldig klisjefylt svart/hvit fortelling men mer intrikat enn som så, noe som kom frem i de forrige spillene, som du er så opptatt av at det skal gjøre, og som du kan lese om på internett hvis du har gått glipp av noe/vil vite mer.