Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[Allt í lagi]

Ja, et lite stikk til Playstation-fanboysene som har lovprist dette spillet i årevis må da være lov. Det betyr da uansett ikke at anmelder har noe i mot Playstation eller Sony.

Flott. Du viste nettopp hvem som er den virkelige fanboyen her.

[Bruker-146784]

Dette her er den dårligste anmeldelsen jeg noen gang har sett her på gamer.no Dere gir spillet 6/10 også gir alle (og da mener jeg virkelig ALLE) andre anmeldere verden rundt spillet: 6/6, 5/5, 95/100, 9/10 og 10/10.

[Bear^]

Nå har jeg lest omtalen for N'te gang, vær så snill, please, si meg hva som er feil? Er det hele teksten eller er det 6/10 tallet i bunnet som får dere til å reagere? Jeg skjønner det ikke, omtalen er velformulert, godt skrevet, backer opp sine påstander og viderefører sitt sysnpunkt på en tilfredstillende måte.

 

At andre sider har gitt høy karakter er irrellevant.

Endret 31. januar 2009 av Bear^

[Beritaron]

Har nå lest anmeldelsen i sin helhet og jeg skjønner ikke hva som skriker fanboyisme eller hva som gjør det til en dårlig anmeldelse. Kan dere komme med noen eksempler?

Har nevnt et par ting i en del av mine tidligere innlegg.

 

1. Det å referere til Halo, helt greit, forsovidt også GoW (selv om ikke GoW er et 100% FPS mener jeg å huske). Det å basere anmeldelsen på Halo og Gow som er eksklusive til 360, hvor mange PS3-spillere ikke har mulighet til å ha noe å forholde seg til for et spill til kosnollen de bruker synes jeg virker litt rart.

 

2. Skribenten har en generell nedlatende tone til PS3 i starten.

 

3. Det blir så og si kun fokusert på de negative tingene i spillet.

 

Et par andre generelle ting, kanskje tilfeldigheter, men kan skjønne at noen blir litt suspekte:

 

4. Det at det ofte blir gitt motstridende kritikk i forhold til andre sider på PS3 sine eksklusiver kontra 360 sine, som K2, R1, R2, Singstar, etc.

 

5. Call of Duty: Modern Warfare ble ikke nevnt at også kom til PS3 i sin anmeldelse, det dukket opp en kommentar på dette nederst i anmeldelsen, sannsynligvis etter at noen i forumet påpekte dette ... ser det ut til iallefall.

 

 

Et par sitater fra anmedelsen:

 

Alle referansene til religion får det hele til å virke som om dette er en kamp mellom fanatiske sekter innenfor PS3 og Xbox 360:

"Den falske profeten"

 

"vel, i alle fall hos hylekoret som kaller seg selv Playstation-fans."

 

"Det innehar en høy stjerne i menigheten, og jeg skal straks opp for å banne fra prekestolen i Playstation-kirka – og da tror hele salen at Microsoft står ved siden av og stapper dollarsedler ned i trusen min."

 

"er det ingen tvil om at det hviler en stor bør på hollenderne i Guerilla Games og deres forsøk på en eventuell Playstation-frelse."

 

Hva har disse utsagnende å gi til en person med PS3 som er intressert i spillet?

 

"I motsetning til for eksempel Halo, blir spillet ganske kaldt og upersonlig."

 

"Killzone 2 har mye av den samme strukturen og utformingen som Gears of War-serien."

 

"Problemet er bare at Gears of War har en mye bedre evne til å formidle, sin klisjéaktige og overdrevne maskulinitet til tross."

 

"Til sammenligning får man i Gears of War følelsen av at hver eneste Locoust har som høyeste mål i livet å sette tennene i testiklene dine."

 

"Gears of War har for eksempel ting som lademekanismen, som du trener på gjennom hele spillet for å få til å sitte."

 

"Dekningssystemet minner om det vi finner i Gears of War-spillene, men det er utformet litt mer subtilt, og hindrer dermed for mye administrativ informasjonsflyt i skjermbildet."

 

Her hadde det i mange tilfeller holdt med å si "i motsetning til andre ... etc" enn å nevne 360 eksklusiver, en del av disse utsagnene gir meg forsovidt lite da jeg ikke har spilt igjennom Halo og GoW, en del virker rett og slett som ren GoW og Halo-skryting.

[Allt í lagi]

Nå har jeg lest omtalen for N'te gang, vær så snill, please, si meg hva som er feil? Er det hele teksten eller er det 6/10 tallet i bunnet som får dere til å reagere? Jeg skjønner det ikke, omtalen er velformulert, godt skrevet, backer opp sine påstander og viderefører sitt sysnpunkt på en tilfredstillende måte.

 

At andre sider har gitt høy karakter er irrellevant.

Det er overhodet ikke irrelevant. Dessuten kan du mene hva du vil om anmeldelsen, ingen gidder å diskutere det med deg, spesielt "saklig og konstruktivt", som du forlanger.

[Bear^]

Nei jeg forventet heller ikke saklig diskusjon men det er fremdeles lov å gjøre et forsøk på det. Forøvrig fikk anmelder helt rett: og da tror hele salen at Microsoft står ved siden av og stapper dollarsedler ned i trusen min.

[kilik]

Ja, et lite stikk til Playstation-fanboysene som har lovprist dette spillet i årevis må da være lov. Det betyr da uansett ikke at anmelder har noe i mot Playstation eller Sony.

Flott. Du viste nettopp hvem som er den virkelige fanboyen her.

Såvidt jeg orker å kommentere denne, men for ordens skyld så har jeg både PS3 og X360. I motsetning til visse andre her forholder jeg meg nøytral i denne "konsollkrigen". Begge konsollene har sine positive og negative sider.

[Allt í lagi]

Nei jeg forventet heller ikke saklig diskusjon men det er fremdeles lov å gjøre et forsøk på det. Forøvrig fikk anmelder helt rett: og da tror hele salen at Microsoft står ved siden av og stapper dollarsedler ned i trusen min.

Pussig at han sa det på forhånd, nesten som at han ville komme "flamerne" i forkjøpet. Naturligvis har ikke MS stappet penger i lomma på han, likesom at Sony ikke har stappet penger i lomma på de som ga full pott. Gamers anmelder er en fanboy - en kvalmende sådan. Han ville ikke gjenkjent et godt spill på PS3 selvom om stod i PS3'n hans - og det kan man lese i anmeldelsen.

[ShampooMacTavish]

Nå har jeg lest omtalen for N'te gang, vær så snill, please, si meg hva som er feil? Er det hele teksten eller er det 6/10 tallet i bunnet som får dere til å reagere? Jeg skjønner det ikke, omtalen er velformulert, godt skrevet, backer opp sine påstander og viderefører sitt sysnpunkt på en tilfredstillende måte.

 

At andre sider har gitt høy karakter er irrellevant.

 

Jeg synes ikke det er noen veldig god anmeldelse, men det er tonnevis med andre anmeldelser som er dårligere skrevet, og omvendt. Hadde han skrevet likt om et annet, lite spill som ingen har hørt om, hadde det garantert ikke blitt like stor diskusjon. Det er navnet som påvirker folk.

[Pug]

Hva er det som feiler folk? Spillanmeldelser er ikke 100% objektive, langt i fra.

 

Det at folk flamer gamer.no fordi de leverer gode, kritiske anmeldelser er bare latterlig. Selv om en anmelder mener at spiller fortjener 6 / 10, betyr ikke det nødvendigvis at det stemmer overens med hva du eller andre mener. Dessuten er ikke 6 / 10 en dårlig karakter, det er bare ikke en toppkarakter.

 

Personlig vil jeg heller lese anmeldelser som er kritiske enn anmeldelser som bare overser de negative sidene ved et spill og bare roser de opp i skyene.

 

Jeg blir bare oppgitt over å se folk som blir sinte fordi spillet "deres" ikke fikk den karakteren det "fortjener". Jeg får inntrykk av at mange her oppfører seg som småbarn; de vil ha en "bekreftelse" fra gamer.no på at killzone 2 er verdt pengene deres. Gud forby at noen påpeker negative sider med spillet de har brukt mange hundre kroner på, nei og nei.

 

Forumet blir bare fordummet av folk som dette. Det er trist.

[ShampooMacTavish]

Nei jeg forventet heller ikke saklig diskusjon men det er fremdeles lov å gjøre et forsøk på det. Forøvrig fikk anmelder helt rett: og da tror hele salen at Microsoft står ved siden av og stapper dollarsedler ned i trusen min.

Pussig at han sa det på forhånd, nesten som at han ville komme "flamerne" i forkjøpet. Naturligvis har ikke MS stappet penger i lomma på han, likesom at Sony ikke har stappet penger i lomma på de som ga full pott. Gamers anmelder er en fanboy - en kvalmende sådan. Han ville ikke gjenkjent et godt spill på PS3 selvom om stod i PS3'n hans - og det kan man lese i anmeldelsen.

 

Du er en av de mest iherdige PS3-fanboyene på dette forumet, du har ingen grunn til å kalle Marius en kvalmende 360-fanboy. Å, forresten, du har én grunn: Du er PS3 fanboy selv. Sant, da opphører alle regler.

[Andzel]

Er det bare meg heller har anmeldeleren endret artikkelen fra istad tidlig?

[kilik]

Har nå lest anmeldelsen i sin helhet og jeg skjønner ikke hva som skriker fanboyisme eller hva som gjør det til en dårlig anmeldelse. Kan dere komme med noen eksempler?

Har nevnt et par ting i en del av mine tidligere innlegg.

 

1. Det å referere til Halo, helt greit, forsovidt også GoW (selv om ikke GoW er et 100% FPS mener jeg å huske). Det å basere anmeldelsen på Halo og Gow som er eksklusive til 360, hvor mange PS3-spillere ikke har mulighet til å ha noe å forholde seg til for et spill til kosnollen de bruker synes jeg virker litt rart.

 

2. Skribenten har en generell nedlatende tone til PS3 i starten.

 

3. Det blir så og si kun fokusert på de negative tingene i spillet.

 

Et par andre generelle ting, kanskje tilfeldigheter, men kan skjønne at noen blir litt suspekte:

 

4. Det at det ofte blir gitt motstridende kritikk i forhold til andre sider på PS3 sine eksklusiver kontra 360 sine, som K2, R1, R2, Singstar, etc.

 

5. Call of Duty: Modern Warfare ble ikke nevnt at også kom til PS3 i sin anmeldelse, det dukket opp en kommentar på dette nederst i anmeldelsen, sannsynligvis etter at noen i forumet påpekte dette ... ser det ut til iallefall.

1. Å bruke Gears of War som gjennomgående eksempel synes jeg er naturlig. Gears of War 2 kom nylig ut på en konkurrerende konsoll og byr på svært mye av det samme som det nevnes i anmeldelsen, både innen setting, gameplay og grafikkstil er det klare likheter. KZ2 har tidligere vært nevnt som en mulig konsollselger, altså ikke kun for de som har PS3 fra før. Da er det interessant for de som ikke eier PS3 om spillet er verdt et kjøp av konsollen. Halo og GoW er også serier som de fleste gamere kjenner til fra før og regnes av mange som noe av det ypperste innen sjangeren. Men det sammenlignes også med Haze som er et eksklusivt PS3-spill.

 

2. Ikke en nedlatende tone til PS3, men et lite stikk til sterkt lojale og ukritiske PS3-fans.

 

3. Jeg synes det er mer interessant at man utdyper hvorfor ting er dårlig når et såpass etterlengtet spill får bare 6/10. Uansett nevnes at grafikken er meget pen, våpensystemet er bra, dekningssystemet er bra, AI-en er sofistiskert, bra flerspillermodus etc.

 

4. og 5. Det der er nok bare tilfeldigheter.

Endret 31. januar 2009 av kilik

[Nether]

Oi. Gamer klarte det å gå ut med et smell må jeg si.

Denne tråden var god underholdning, men også litt irriterende.

Først av alt så kommer jeg ikke til å kjøpe Killzone 2. FPSer interesserer meg ikke, og jeg har ikke vurdert å prøve det en gang.

Jeg har en PS3, men bruker spill-PCen min mest.

Har lenge hatt lyst på 360 (den har mange gode spill), men ender nok opp med å vente til neste generasjon når 720 kommer ut.

Sånn. Da var det obligatoriske "jeg er ikke rasist asså men" avsnittet over.

--------------------------------

Til anmeldelsen. Helt greit for meg at spillet fikk så lav karakter som det gjorde (vil ikke ha spillet tross alt), men jeg kunne ønsket at Gamer hadde en tendens til å se gjennom hypen med andre spill også.

Mange har rost anmelderen her for å se gjennom hypen, men hvorfor får opphypete spill som regel 10/10 eller 9/10 hos Gamer da? Irriterte meg lenge over hvordan Oblivion ble fremstilt som et perfekt spill overalt når de samme anmelderene to år etterpå plutselig innså at spillet var ganske dårlig (dette er generelt dog).

For all del, vær den spillsiden som ser gjennom hypen, men vær nå konsekvente.

------------------------------------

Til dere som drar frem metacritic hele tiden: Stopp. Det er langt fra noen fasit, og det finnes uansett ikke noen fasit på en subjektiv anmeldelse.

Dessuten forer det bare de som beskytter anmeldelsen.

Det er heller ikke noen vits å sutre om karakteren før man har spilt spillet, og selv da bør man innse at anmelderen er et individ med egne meninger.

Jeg har likevel øynene i behold og så at de fleste stoppet å sutre over karakteren etter de første sidene.

I hvert fall er det ikke like ille på dette forumet som andre. Våget meg inn for å se på eurogamers anmeldelser noen ganger.

Maken til fanboy krig i kommentarene under har jeg aldri sett.

Der blir det krig om et spill får 9/10. Hehe. Så denne debatten har holdt seg utrolig sivilisert så langt, alt tatt i betraktning.

-----------------------

Så var det å gi ris til den andre siden.

Noen av dere må dytte øya inn igjen og lese hva folk skriver.

Annethvert innlegg beskriver hvordan anmelderen gjør narr av PS3 eiere, mens innlegget under igjen spør hvordan anmelderen kan beskrives som en fanboy.

Så har vi innleggene som sier klart fra at karakteren ikke er noe problem.

Rett etter disse innleggene får vi et innlegg fra beskytterne som ber folk slutte å klage på karakteren.

For de av oss som har lest hele tråden og ikke har hukommelsen til en gullfisk, er det faktisk morsomt å se hvordan folk argumenterer fram og tilbake om de samme tingene.

Mange folk på begge sider har presentert gode argumenter og det synes jeg både "defenders" og "attackers" skal huske.

-------------------------------

Personlig synes jeg anmeldelsen var dårlig. Jeg har ingen forutsetning for å si om det han klagde på var reelt eller ikke, men starten var som et innlegg på ihatePS3-loveXBox.com (fiksjonell side selvsagt).

Og etter "Jeg elsker MS" artikkelen og at 360 ble gitt bort som førstepremie i kalenderen så er det ikke rart at en del begynner å lure.

Helt greit å sammenlikne med andre spill, men siden dette er en PS3 eksklusiv tittel ville det vel gitt mer mening å sammenlikne med PS3 titler som Resistance?

Selv om jeg likte FPS hadde jeg ikke fått spilt GEOW2 siden jeg ikke har 360 og dette gjelder vel for en god del PS3 eiere. Det er få som har råd/plass til å kjøpe begge konsollene.

 

Edit: Forresten, jeg er fan av alt jeg eier så lenge jeg liker det. Altså er jeg PS3 fan, PC fan, AquaMatic vannkoker fan osv. Så er jeg også en del av hylekoret da?

Han angrep vel alle PS3 eiere i anmeldelsen sin siden de fleste av oss eier en PS3 fordi vi liker den (er en fan av den). Jeg eier også vannkokeren min fordi jeg liker den (er en fan av den).

 

Uansett, dette innlegget blir vel også ignorert og de samme punktene gjentatt over de neste ti sidene. Slik som det alltid er på Internett.

Endret 31. januar 2009 av Nether

[Malvado]

Nei jeg forventet heller ikke saklig diskusjon men det er fremdeles lov å gjøre et forsøk på det. Forøvrig fikk anmelder helt rett: og da tror hele salen at Microsoft står ved siden av og stapper dollarsedler ned i trusen min.

Pussig at han sa det på forhånd, nesten som at han ville komme "flamerne" i forkjøpet. Naturligvis har ikke MS stappet penger i lomma på han, likesom at Sony ikke har stappet penger i lomma på de som ga full pott. Gamers anmelder er en fanboy - en kvalmende sådan. Han ville ikke gjenkjent et godt spill på PS3 selvom om stod i PS3'n hans - og det kan man lese i anmeldelsen.

 

Du er en av de mest iherdige PS3-fanboyene på dette forumet, du har ingen grunn til å kalle Marius en kvalmende 360-fanboy. Å, forresten, du har én grunn: Du er PS3 fanboy selv. Sant, da opphører alle regler.

 

Det er godt mulig at Onlychaos liker PS3 alt for godt, men du kan ikke se bortifra at han faktisk kommer med et par gode poeng.

 

Hovedproblemet mitt er nok ikke selve poengsummen som kommer helt til slutt, det er hvordan artikelforfatter Marius tråkker i salaten gang på gang med sin skittkasting på ps3 eiere.

 

En annen ting er at selv om GOW og andre Xbox360 ekslusive spill er gode, så har ikke alle sammen begge konsollene og da blir denne anmeldelsen nesten som en liten reklamekampanje for Xbox360 og dens "overlegne" spill. Rart noen reagerer?

 

Man kan heller ikke komme med idioti som for eksempel at siden KZ2 ikke har samme laddemekanisme som GOW at det er et mindreverdig spill, jeg personlig likte ikke akkurat denne delen på GOW nettop fordi det ble så jævla mye fokus på dette i steden for mer taktisk fps skyting, men igjen personlig smak og behag.

 

Nei, jo flere ganger jeg leser anmeldelsen jo mer ser jeg at anmelderen neppe har kunnet koset seg med spillet fra første stund, det ser faktisk ut som at han allerede før han setter seg ned og spiller det har som objektiv å rakke ned på det , noe som klart kommer fram i artikkelen.

 

Uff, blir å gjenntar meg selv, men redaksjonelt var dette et realt bomskudd og noe som faktisk får konsekvenser fordi jeg ikke kommer til å lese flere ps3 anmelderser av Gamer.no teamet.

[HelteTeigen]

Det er ravende likegyldig for meg om anmelderen er fanboy av xbox360, ps3 eller av det aa hoppe i strikk mens han danser polka.

 

Han kan sove med sin xbox360 om natta ogsaa vist han vil.

 

Men....

 

Det som jeg reagerer paa er at anmeldelsen virker lite profesjonell. Istedenfor a bruke tid paa aa fortelle mest mullig om spillet, blir nesten alt han forteller samenlignet med Gears, haze, og halo. For all del, jeg sier ikke at anmeldere ikke skal samenligne med andre spill i samme sjanger. Som de fleste andre gode spillanmeldelser paa gamer.no maa dette gjores med moderasjon slik at annmeldelsen ikke blir en oppramsing av alle slags andre spill. Kanskje mange ikke har spilt alle disse spillene en gang. Det virker ogsaa som om annmelderen brukte liten tid paa multiplayerdelen. Jeg faar nesten ikke noe intrykk om hva den handler om. Da han knapt skriver skarve 2 avsnitt om dette. Og hvor er beskrivelsen av lydbildet? Som nevnt tidligere driter jeg i om du er fanboy av noe slag. Men som mange her inne paapeker saa har maaten du skriver paa gjort det lettere for mange forumbrukere aa slenge ut ordet fanboy om deg. Istedenfor aa skrive en god innledning om selve spillet (i enten positiv eller negativ retning) bruker du unodig mye saplteplass paa ps3 eiere og hylekor, som for meg er uinterresant naar jeg skal lese om et nytt spill. Neste gang jeg skal lese en annmeldelses slakt av et 360 spill saa er det for meg nada interresant aa faa skrevet om alle hylekorene i 360 leiren, da vil jeg heller la den spalteplassen bli brukt om selve spillet.

 

I det store og det hele synest jeg at denne anmeldelsen berer preg av stress, lite dybde og paatvungen humor. Gi gjerne spillet 1 av 10 for min del, men skriv gjerne en bedere spillanmeldelse....

 

For all del Marius. Du har skrevet mange bedre anmeldelser tidligere. Alle kan ha en daarlig dag pa jobb.

 

Jeg haaper du tar til deg en del av den konstruktive kritikken som kommer....

 

Jeg sier bare min mening men kall meg gjerne en fanboy den som vil

Endret 31. januar 2009 av HelteTeigen

[herzeleid]

Akuratt lest annmeldelsen og må si at jeg skjønner at mange blir provosert av den. Den er ikke særlig bra skrevet, selv om jeg har sett dårligere, og har en gjennomgående tone som jeg synes godt kunne vert droppet.

 

Hva anmelderen anngår så synes jeg det tidvis her blir slengt i overkant mye dritt i hans retning, han har lov til å ha sin mening han og, selv om jeg nok ikke hadde publisert et slikt produkt selv.

 

Det som uroer meg mest er alikevell at det får annmeldelser til å fremstå som mindre serriøse, i allefall for min del. Når jeg leser om et spill forventer jeg at annmelderen ser kvalitet selvom han kanskje ikke liker spillet selv. Hvis trenden er at man skal gi spill karakter basert på hva man selv liker blir jo annmeldelsene til slutt helt verdiløse.

Håper den nye siden slipper en ny annmeldelse, for dette imponerte ikke.

 

Gamer.no fikk i allefall sikkert mange besøk og mye omtale i slutten, det var kanskje også målet?

[TSP]

Eks. Hvis jeg skulle anmelde en skrekk film og ikke likte skrekkfilmer, måtte jeg naturligvis sette meg inn i hva publikum forventer seg av en slik film og se om den oppfyller dette. Tror de fleste forstår at det blir rimelig analt å bare slakte den p.g.a. at jeg ikke liker den type film. Man må forstå at den informasjonen man skal formidel nødvendigvis må inneholde sakelig informasjon som er nødvendig for leseren og så skrive det på en skikkelig måte.

Jeg har liten tro på at anmelder her har testet en sjanger han ikke er fornøyd med. Han skriver selv følgende i omtalen;

 

Den såkalte «Space marine»-sjangeren er en skummel slagmark om dagen. Med sterke spill som Halo 3 og Gears of War-serien godt posisjonert, er det ingen tvil om at det hviler en stor bør på hollenderne i Guerilla Games og deres forsøk på en eventuell Playstation-frelse.

Det virker for meg som han er interessert i sjangeren, ellers ville han vel ikke synes at "Halo 3" og "Gears of War" for han er sterke spill som han liker?

 

 

Det folk reagerer på er ikke karakteren, men hvor jævla dårlig skrevet den omtalen var. Når skal folk få det inni skallen sin??? "anmelderen" begynner med å flame PS3 eiere i første avsnitt. Og det setter standarden for resten av omtalen. Dette er en av de mest idiotiske omtalene jeg har lest på leeeenge. De eneste som støtter omtalen er enten folk som ikke har lest omtalen skikkelig eller de som liker å være gamers voktere.

 

Gidder ikke skrive mere her. Setter en slutt for denne diskusjonen og "Gamer".

Jeg er klar over hva folk reagerer på nå, men i de første sidene av denne diskusjonen kom det veldig dårlig fram. Jeg er enig i at starten kanskje bør endres på, men samtidig tror jeg noen likevel må jobbe med selvhøytideligheten sin. (Det kan godt hende jeg må gjøre det samme. )

 

Jeg har ingen interesse av å være Gamer.no sin "vokter", om jeg er uenig med Gamer.no om noe - vil jeg selvfølgelig selv si fra. Men komme med saklige grunner for det - samt bidra med konstruktive forslag til hva som kan endres. Og det har enkelte i denne tråden klart .

 

Jeg leste nå gjennom omtalen to ganger til for sikkerhets skyld og tror jeg nå forstår enda bedre enn før hva dere reagerer på - selv om jeg ikke er nødvendigvis er helt enig i alt av kritikken - men det er naturligvis min subjektive mening.

 

Men over til anmelder som kun skal være subjektiv, der er jeg uenig. En god film, godt spill, god musikk ER GODT uansett om anmelder personlig ikke syns noe om det. Hvis jeg ikke liker SSBB, Super Mario Galaxy, Starcraft, Killzone, GeOW 2, eller hva enn, så skal jeg som anmelder sette meg inn i sjangeren og prøve å se objektivt på saken siden jeg skal sette meg inn i kvaliteter spillet har og hva som kan være bra FOR ANDRE. For å være helt ærlig, så er anmelders subjektive mening noe av det mest uinteressante å lese. Er man proff, skal man vite hva platformere, RTS'ere, FPS'ere, eller hva enn det måtte være er UTE ETTER. Og jeg har ingen tvil om at Killzone 2 appellerer til de fleste FPS'ere og at som FPS spill er dette verdig mer enn 6/10 (selv om karakteren ikke er viktig) og HVERTFALL en mer verdig anmeldelse enn det søppelet "anmelder" lirte av seg!

For å prøve å svare deg litt henter jeg noen utdrag fra Gamer.no sin tidligere artikkel om emnet.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er nemlig mange som mener at spillanmeldelser skal være objektive, og at subjektivitet ikke hører hjemme i en seriøs anmeldelse. Dette er, etter mitt skjønn, riv ruskende galt.

En subjektiv tekst handler om egne meninger, mens en objektiv tekst handler om harde fakta. Hvis jeg skriver en artikkel om hvordan en ny suppe jeg har komponert smaker, er det en subjektiv tekst. En sak om hva suppen består av og hvordan den lages er en objektiv tekst.

 

Det er også viktig å, helt fra starten av, å understreke at det ikke er noen motsetning mellom det å være nøytral og det å være subjektiv. Mange blander disse to begrepene, og tror at det å være upartisk er det samme som det å være objektiv. Som jeg vil gå nærmere inn på senere, er det en selvfølge at våre anmeldelser er nøytrale, samtidig som de er subjektive.

Og viktigst av alt, man har ingen klare regnestykker eller vitenskapelige metoder man kan bruke for å avgjøre hvorvidt kombinasjonen av alle disse variablene resulterer i noe som er moro, og hvor moro det i så fall er.

Dette er noe mange tilhengere av objektive anmeldelser ser ut til å misforstå. De tror det er mulig å bedømme spillelementer på en objektiv måte, men sannheten er at med en gang du begynner å bedømme noe, er det subjektiviteten som tar over. En tilhenger av objektive anmeldelser vil kunne hevde at det er et faktum at spill X har et godt brukergrensesnitt, men det er det ikke. Det er bare denne personen som rent subjektivt opplever brukergrensesnittet som godt. Det verdifulle her er selvsagt å finne ut hvorfor brukergrensesnittet oppleves som velfungerende, altså en subjektiv analyse av objektive fakta.

Et vanlig argument går på at selv om man ikke liker et spill selv, kan man se at det har visse kvaliteter som tilsier at det er et godt spill, og at det derfor fortjener en høyere karakter enn man gir det om man kun baserer karakteren på egne meninger.

 

Problemet med dette argumentet er at med en gang en vurdering av et spill baseres på noe annet enn egne meninger og erfaringer, beveger anmelderen seg ut på gyngende grunn. Man har i realiteten svært lite grunnlag for å vurdere hva mennesker med en helt annen smak vil like eller ikke, og selv om man kan gjøre gjetninger basert på erfaring man har opparbeidet seg om ulike typer spillere, er disse til syvende og sist ikke annet enn rene gjetninger. Hvis noen mener subjektive vurderinger ikke hører hjemme i en anmeldelse, kunne det vært interessant å finne ut hvorfor de mener subjektive gjetninger egner seg bedre.

Mer spesifikt, tror jeg mange tenker at «vel, jeg liker det ikke, men jeg ser andre liker det, og derfor er det nok et godt spill». Det er selvsagt en helt kurant holdning for en enkeltperson å ha, men når man skriver en anmeldelse kan man kun stole på sin egen mening.

Hva gjør man, for eksempel, når man er først i verden med en anmeldelse av et spill? Skal man vente til alle andre har anmeldt spillet, slik at man finner ut om egne meninger rimer med «fasiten» på Gamerankings (som mange trekker frem som den hellige gral)? Noen må i alle tilfeller være først ut med en anmeldelse – er det da de som setter den objektive standarden vi andre skal ta hensyn til? Det blir bare tull.

I tillegg må anmeldelsen selvsagt inneholde en analytisk komponent, hvor man vurderer de ulike spillelementene, og forklarer hvorfor man mener de fungerer (eller ikke fungerer, alt etter som). Det nytter ikke å proklamere at et spill har dårlig nivådesign uten at man prøver å finne ut, og siden forklare, hva jeg faktisk opplever som problemet. Gjør man en god jobb her, vil leseren få et såpass godt inntrykk av det som oppleves som problematisk, til at han kan gjøre seg opp en mening om hvorvidt han også vil oppleve dette som problematisk.

 

Så lenge alle spillanmeldelser er subjektive, er det også viktig at de ikke presenteres som den ene og fulle sannhet, og at den heller ikke tolkes som det. Om du leser en av mine anmeldelser, leser du kun min mening om et spill – forhåpentligvis er denne meningen velbegrunnet, men det er like fullt bare min personlige mening. Hvis en anmelder, et nettsted eller et blad beskriver sine egne meninger som absolutte sannheter eller objektive fakta, bør du være på vakt. Dette er ikke bare en arrogant holdning, men den demonstrerer at man ikke har tenkt nøye nok over hva man driver med.

Kort fortalt, er det ingen som anmelder noe som helst her for Gamer.no hvis ikke de selv har lyst til det. Vi sender ikke ut spill til anmelderne våre uten at vi vet med sikkerhet at de er interesserte i å teste akkurat det spillet. Dermed er det i utgangspunktet lite sannsynlig at en person som hater bilspill får ansvar for å anmelde et bilspill. Vi vektlegger også tidligere erfaring – skal noen anmelde en bilsimulator for Gamer.no, er det viktig at de har spilt noen slike spill tidligere.

La det ikke være noen som helst tvil; når et spill vurderes på Gamer.no, skal anmelderne starte med blanke ark. De skal ikke ta hensyn til om de har gledet seg til spillet, om de liker utvikleren som står bak, eller om det har fått gode karakterer andre steder og anmelderen derfor antar det er et godt spill.

Jeg tror at veldig mange som reagerer på at en anmeldelse er «for subjektiv» egentlig reagerer på noe ganske annet. Det de reagerer på er sannsynligvis heller at anmelderen, av ulike årsaker, ikke klarer å formidle sine meninger på en begrunnet og forståelig måte. Kanskje anmelderen påpeker at noe er «kjedelig», uten å forklare hvorfor han synes det er kjedelig, eller sier at noe fungerer godt, uten å si noe om hvordan det fungerer. Dermed blir leserne nødt til å stole på anmelderens ord, uten å få mulighet til å bygge seg opp et eget bilde av virkeligheten.

 

Når det gjelder selve artikkelen. Jeg er enig i at anmelder her kan ha vektlagt for mye i teksten hva han har følt om spillet i forkant, spesielt kan man merke dette i starten. Likevel tror jeg ikke dette har fått veldig mye å si for hans endelige vurdering av spillet og at han - som andre anmeldere (forhåpentligvis) - har vært mest mulig upartisk - selv om det ikke virker slik.

 

Jeg mener og at innholdet i starten bør være en del av omtalen, for det er vel en del av dere som liker Sony og/eller Killzone 2 som er enige i at Killzone 2 er et "svar på" spill som for eksempel Halo 3 til Xbox 360? Det de fleste her reagerer på er vel først og fremst "kraftutrykkene" og hvordan anmelder har valgt å uttrykke seg?

 

 

 

 

Moderatornotis:

Ellers ber jeg dere, som moderator, å slutte å beskylde hverandre for å være "fanboys" og "kjøpt og betalt av Gamer.no" fordi den andre parten ikke er enige. Diskuter sak, ikke person.

Endret 31. januar 2009 av TSP

[Lightningwolf]

............................................________........................

....................................,.-‘”...................``~.,..................

.............................,.-”...................................“-.,............

.........................,/...............................................”:,........

.....................,?......................................................\,.....

.................../...........................................................,}....

................./......................................................,:`^`..}....

.............../...................................................,:”........./.....

..............?.....__.........................................:`.........../.....

............./__.(.....“~-,_..............................,:`........../........

.........../(_....”~,_........“~,_....................,:`........_/...........

..........{.._$;_......”=,_.......“-,_.......,.-~-,},.~”;/....}...........

...........((.....*~_.......”=-._......“;,,./`..../”............../............

...,,,___.\`~,......“~.,....................`.....}............../.............

............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-”...............

............/.`~,......`-...............................\....../\...................

.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__...........

,,_..........}.>-._\...................................|..............`=~-,....

.....`=~-,_\_......`\,.................................\........................

...................`=~-,,.\,...............................\.......................

................................`:,,...........................`\..............__..

.....................................`=-,...................,%`>--==``.......

........................................_\..........._,-%.......`\...............

...................................,<`.._|_,-&``................`\..............

 

 

Se nå til helvete og voks opp folk. Makan til unødvendig flaming og fanboynisme skal man fan med lete lenge etter. Har lest anmeldelsen og nei den var ikke av de beste på noen måte, men det får da være måte på. Det er jo ingen som har noe grunnlag for å si at anmelder har feil eller ikke? Oooo dere har spilt betaen sier dere? So fuckings what? Betaen består vel gjerne av de bedre delene av spillet? Kanskje blir spillet det beste noen sinne, kanskje føyer det seg bare inn i rekken av nok et FPS spill, hvem vet. Uansett var ikke anmeldelsen så dårlig at den fortjener all pepperen den har fått her.

[Theo343]

De som ikke forstår kritikken overser de gode innleggene og oppfører seg generelt som troll.

 

Annmeldelsen er av latterlig kvalitet og hadde det vært 1. april skulle jeg servert den en god porsjon latter istedet for oppgitthet over kvaliteten gamer.no tillater å publisere.

 

Nå er det ikke slik at det er "barnslig" å forvente kvalitet av en side som gamer.no, heller tvert i mot.

Endret 31. januar 2009 av Theo343