Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[ΣΙΝΔΡΕ]

Enten så er artikkelforfatter 360 fanboy eller så setter han ikke pris på gode spill.

Anmeldelsen var rett og slett dårlig og det er jo ikke nevnt noe om multiplayer, utenom i en setning i konklusjonen. Det hørtes ut som det bare var ett sp spill utifra det han skrev og at det var elendig. Han nevnte jo ikke en eneste skikkelig positiv ting med spillry engang. Når KZ2 har et snitt på 95/100 så blir det bare latterlig.

 

Og nå klager 360 fanboysa fordi vi som har PS3 og som skal kjøpe klager.

Endret 30. januar 2009 av Sindre :)

[Cortinarius rubellus]

Det her er jo hysterisk!

Anmelder 6/10

Så kommer det 15 sider med fanboys som ikke har rørt spillet ennå å klager på for dårlig karakter.

Har alltid hatt sansen for Gamer sine anmeldelser fordi de har en tendens til å se forbi hypen av ett spill

 

Og så har vi de som ikke gidder og forstå hvorfor noen reagerer...som ikke er pga. karakteren som flere har sagt.

Men tonen fra start til slutt, og når så mange reagerer på måten det ble skrevet på så er det noe i det;)

En ting er og se forbi hypen...og en ting er og være negativ fra start til slutt.

Endret 30. januar 2009 av Fluesopp

[kilik]

Dette er hva jeg liker med Gamer.no. Subjektive anmeldelser som ikke er redd for å være negative mot de mest profilerte spillene. Og diskusjonene som følger slike "kontroversielle" anmeldelser er alltid like moro.

[hvo91]

Det her er jo hysterisk!

Anmelder 6/10

Så kommer det 15 sider med fanboys som ikke har rørt spillet ennå å klager på for dårlig karakter.

Har alltid hatt sansen for Gamer sine anmeldelser fordi de har en tendens til å se forbi hypen av ett spill

 

Mange av de som svarer har prøvd det og mange av de andre har lest grundig gjennom andre anmeldelser. Gamer er jo kjent for å rose 360'n og det kom jo en artikkel om Jeg elsker Microsoft

 

Får se hvis den nye spill siden til Tek legger ut en Killzone 2 anmeldelse

 

Dette er hva jeg liker med Gamer.no. Subjektive anmeldelser som ikke er redd for å være negative mot de mest profilerte spillene. Og diskusjonene som følger slike "kontroversielle" anmeldelser er alltid like moro.

 

Jeg tror du glemte det skjulte ordet "Sony" mellom profilerte og spillene

 

de mest profilerte Sony spillene

Endret 30. januar 2009 av Undesired

[Runebassen]

Jeg har fryktet lenge at KZ2 kom til å bli et middelmådig FPS som er overhypet av dimensjoner. Veldig synd, spesielt fordi jeg tenkte å kjøpe en PS3 snart.

Endret 30. januar 2009 av Runebassen

[Rottenspacehead]

Dette er hva jeg liker med Gamer.no. Subjektive anmeldelser som ikke er redd for å være negative mot de mest profilerte spillene. Og diskusjonene som følger slike "kontroversielle" anmeldelser er alltid like moro.

 

Da synes jeg det er rart ar gears of war spillene har fått 10/10, siden Gamer.no er så flinke til det.

 

Ellers er jeg enig i alt som blir nevnt over her, som sagt igjen, det positive har blitt nevnt med 1 ord, mens det negative har fylt opp det meste, rett og slett en dårlig anmeldelse.

[Ol'H]

Dette er hva jeg liker med Gamer.no. Subjektive anmeldelser som ikke er redd for å være negative mot de mest profilerte spillene. Og diskusjonene som følger slike "kontroversielle" anmeldelser er alltid like moro.

 

Da synes jeg det er rart ar gears of war spillene har fått 10/10, siden Gamer.no er så flinke til det.

 

Ellers er jeg enig i alt som blir nevnt over her, som sagt igjen, det positive har blitt nevnt med 1 ord, mens det negative har fylt opp det meste, rett og slett en dårlig anmeldelse.

Forskjellen er jo at Gears faktisk er fantastisk, selv om nr2 kunne fått 9 uten at jeg hadde hevet et øyenbryn.

[Mala]

Denne tråden har har virkelig fungert som ein tidsmaskin for min del. Tilbake tilde gyldne dagene, med skittkasting og fanboy kriger uten sidestykke. Akk og ve

 

Spillet kjøpes lell, gamer.no karakteren førte til mye komedie og idiotskap blandt ein stor del brukere her inne før siden gjikk ut med eit solid smell!

 

Takk for alt gamer.no

Endret 30. januar 2009 av Mala

[Gjest Slettet+513]

Så mange gode spill i år også ....så happy i år...blir fattig :/ ... Killzone 2, Halo Wars, Red Faction: Guerilla, Empire: Total War, F.E.A.R 2, Resident Evil 5, Tom Clancy's H.A.W.X, The Godfather II, Stormrise, Bionic Commando, The Chronicles of Riddick Assault on Dark Athena, SOCOM:Confrontation, Mafia II, GTA IV The Lost And Damned, The sims 3, Spore Galactic Adventures. og Mange mange flere slik som Cryostasis og Damnation, World in Conflict: Soviet Assault, Grand Ages: Rome, Company of Heroes: Tales of Valor, Demigod, Battlestations: Pacific, Prototype, Hei$t, Ghostbusters The Video Game, Alpha Protocol, Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction, Halo 3: ODST, BioShock 2: Sea of Dreams, Raven Squad: Operation Hidden Dagger, Borderlands, Section 8, Tekken 6, Uncharted 2: Among Thieves, Postal III, SAW.

 

Så mange spill i år med veldig store ambisjoner, 2009 går inn i historien, håper jo selvfølgelig på at Gears of War 3 skal komme til jul eller engang neste år.

 

De blir masse demoer å prøve ut i år for meg. Ha ett godt spillår

Endret 30. januar 2009 av Slettet+513

[Lakus]

Tror faktisk at Gamer "situasjonen" har en del med det å gjøre også.

Brukere er nok litt ekstra ampre i dag når de vet hva som skjer.

[Rottenspacehead]

Skjønner ikke hvorfor folk snakker om fanboy egling,skitkasting osv i den tråden her Snakk om å være hårsåre... hehe ; ) Har jo gått fint for seg her, og det diskuteres ordentlig.

 

Må jo være mulig å gi litt kritikk uten å bli kalt fanboy osv.. ; )

 

Men foreslår at folk fks ser igjennom omtalen av gears spillene og ser på killzone 2 omtalen igjen.. Og kom tilbake til dette emnet og si din mening. Synes dere det er riktig balansert i killzone 2 omtalen ? føler dere virklig at anmelderen har gjort en god jobb med å formidle hva som er bra og dårlig med spillet osv ?

 

Hvis dere gjør det, så skjønner ikke jeg..

[frostbitten]

RockyIII: Du må forstå at vi lesere ikke har noe vi skulle ha sagt, og at anmelderen har rett - uansett.

[Mr. Needlemouse]

Dette er hva jeg liker med Gamer.no. Subjektive anmeldelser som ikke er redd for å være negative mot de mest profilerte spillene. Og diskusjonene som følger slike "kontroversielle" anmeldelser er alltid like moro.

 

Jeg tror du glemte det skjulte ordet "Sony" mellom profilerte og spillene

 

de mest profilerte Sony spillene

Jeg tror du bør holde konspirasjonsteoriene dine for deg selv. PS3 er ikke den eneste konsollen som blir hakket på i media.

 

Du bør ta en titt på hva SSBB fikk i score(7/10). Det er klart at folk reagerte på den anmeldelsen, men det er langt fra utbruddene til en del av folkene i denne tråden.

 

Jeg likte analogien om at anmeldelsen tilsvarer Muhammed-tegningene. Det virker som om at noen her inne tar anmeldelsen ALTFOR alvorlig. Ta det med ro. Det er sikkert et kjempebra spill. Nyt spillet når det kommer, og glem at det er en eller annen anmeldelse som stikker ut i mengden.

[iharal3]

Gamer.no klarte helt klart å gi oss den beste forumtråden på lenge, like før de dro

[frostbitten]

Det skal de ha! Denne anmeldelsen og tråden er sjokkerende, interessant, morsom og trist på samme tid.

[Enigma123]

Synes den var mer tragisk. Men nå er "Gamer" histori for min del:p

[Lakus]

Det er vel mer ditt tap enn noe annet.

[.tomf]

De fleste er ikke grinete pga karakteren, men pga hvor ræva den omtalen var. Kunne lett se at "anmelderen" hadde et negativt syn på KZ2 før han satte spillet inni maskinen. Uten tvil den mest ræva omtalen jeg har lest på lenge. Men who cares, nå er Gamer heldigvis historie

Karakteren er det første man ser på, og den dårlige karakteren er grunnen til at folk griner fordi resten av sauflokken har gitt det 9-10. Leser man artikkelen så vil man faktisk se at forfatteren har skrevet litt om spillets positive sider. Når det er sagt, så synes jeg karakteren var kanskje litt for dårlig og anmeldelsen litt for negativ. Men nå har jo jeg ikke spilt spillet(det har ikke flertallet av dere heller) så jeg aner jo ikke hva spillet fortjener. Det er hvertfall ingen grunn til å gi forfatteren og gamer.no så utrolig mye ufortjent refs.

 

"Men who cares, nå er Gamer heldigvis historie"

 

Gamer.no er ikke historie. De har sluttet å samarbeide med tek.no, noe som er trist da vi ikke får alt samlet på ett sted og gamer.no ikke kan ta i bruk gode funksjoner som prisguiden.

 

Gamer.no er en av de bedre spillsidene. De er ikke redd for å gå i mot strømmen, i motsetning til dårlige sider som spillmagasinet og gamereactor og større sider som ign og gamespot som går hånd i hånd i med hype. Jeg synes det er utrolig umodent av deg å komme med slike uttalelser bare fordi de kom med en anmeldelse som du ikke likte. Men det beviser jo bare hvor lite voksen du er.

Endret 30. januar 2009 av .tomf

[Snorre]

Jeg fikk desverre ikke annledning til å lese omtalen selv, da Gamer.no brått forsvant idag. Så jeg kan ikke gi noen kommentarer direkte relatert til omtalen. Istedenfor har jeg jeg lyst til å ta opp og diskutere et tema. Jeg har lest Gamer.no fast siden begynnelsen av 2004, og det er en tendens som har begynt å vise seg spesielt de siste par årene. Leserne klager i økende grad på gamer.nos omtaler som ikke er i overenstemmelse med Metacritics og lignende sider, hva karakter gjelder. Jeg har sett det i flere artikkel-tråder før, og jeg ser det også i denne tråden. La meg få lov til å sitere et par innlegg:

 

Bombe at dere er negative til enda et PS3 spill. Litt rart at spillet har et snitt på over 90%. Men jeg har heldigvis aldri tatt deres anmeldelser seriøst.

 

hm, 6/10? hvordan er det mulig når metacritic har samlet en karakter på 95? og hvorfor roser ign mellomsekvensene opp i skyene? har dere spilt samme spillet?

 

Kanskje jeg er misfornøyd fordi jeg har gledet meg lenge, og snakket med betaspillere som sier det er et fantastisk spill. Det er rart når det får en så dårlig anmeldelse, når resten av gamereview-sidene gir det 9+/10

 

Gamerankings da? De utelater PSM og andre partiske anmeldere. Snittet der ligger på 95,7%

 

Er dette samme Kilzone 2 som har et snitt på over 9/10 i score? Lurer på om det er alle andre eller Gamer.no som har missforstått spillet.

 

Og slik fortsetter det. Det er tydelig at noen her har misforstått hva spillomtaler egentlig er til for. Det er ikke skribentene sin jobb å gjette hvilken karakter brukerne mener spillet fortjener. Enda mindre er det de nevnte menneskene sin jobb å gjette gjennomsnittskarakteren blant spillanmeldere for et gitt spill. Hva sier for eksempel Oxford Advanced Learner's Dictionary om hva en review er, og hva prosessen med å produsere en review innebærer?

 

a report in a newspaper or magazine in which somebody gives their opinion of a book, play, film/movie etc.

 

to write a report of a book, play, film/movie etc. in which you give your opinion of it

 

Det er et ord som går igjen her, "Opninion". Kjapt oversatt til norsk, "mening". Det er altså ikke anmelderens jobb å gjette hvilken karakter dere mener spillet fortjener, eller hvilken karakter anmelderens likemenn kommer til å gi spillet. Det er irrelevant for anmelderen hvilken karakter spillet får av andre anmeldere. Det er irrelevant for anmelderen hvor vidt spillet er populært eller upopulært. Anmelderen skal kun formidle sin egen mening om spillet. Man kan ikke forvente at en anmelder skal tilpasse seg leserene sine meninger. Det er ikke mindre enn hårreisende at enkelte forventer noe slikt.

 

Hvis dere allerede har gjort dere opp en mening om hvilken karakter et spill fortjener, hvorfor lese en anmeldelse? Hva er poenget med å lese en anmeldelse, hvis dere alikevel har bestemt dere for at det respektive spillet fortjener den og den karakteren? Det virker for meg som om enkelte vil kritisere en hver omtale som ikke gir den karakteren de forventer.

 

Så da er det jo legitimt å spørre seg selv, vvorfor i all verden skal skribenter måtte tilpasse sine egne omtaler til leserne? Er det ikke anmelderen selv som skal få bestemme hvor vidt han liker spillet eller ikke? Mener dere seriøst at anmelderen ikke skal få formidle sin egen mening om spillet? Skal anmelderen gi en god karakter, selv om han/hun ikke likte spillet? Hvis en nettside fulgte en slik redaksjonell profil ville den mistet all integritet. Resultatet i omtalene ville ikke lenger være basert på hvor vidt anmelder likte spillet eller ikke. Det måtte da basert seg på hvor hypet spillet eventuelt var.

 

For det er en ting som krasjer med argumentasjonen mange av brukerne i denne og andre tråder bruker. "Spillet har jo fått xx% hos Metacritics!". Vel, hvordan skal den første skribenten som anmelder et bestemt spill forholde seg til dette? For denne skribenten vil ikke ha tilgang til en Metacritics poengsum. Det er lov å bruke hodet sitt litt. Det sier seg selv at enten man liker det eller ikke så er de fleste omtalene et produkt av skribentens subjektive tanker og holdninger. Noen anmeldere liker et spill, andre gjør ikke det. Det er mange brukere som snakker om objektivitet i omtaler, og hvorfor det er viktig. Men da må man spørre seg selv. Hva er egentlig objektivitet, og hva er objektivitet i spillomtaler?

 

Følgende står om ordet objektiv i Tanums rettskrivningsordbok, "saklig, upartisk, almenngyldig". Det er ikke noe som heter almenngyldig når det kommer til kulturelle medier. Kulturelle medier har et formål, hvis er å skape en eller annen reaksjon hos mottakeren. Hvilken følelse mediet, spillet i denne diskusjonen, vekker hos mottaker er svært individuelt. Hvis en anmeldelse av et spill skulle være almenngyldig, måtte den være en ren teknisk beskrivelse av spillet. Da ville jo alle anmeldelser sagt/beskrevet det samme. Objektivitet i spillomtaler handler mer om å være saklig og upartisk. Det betyr at anmelder må begrunne sine meninger på en saklig måte. Anmelderen skal heller ikke trekke eller rose spillet på bakgrunn av ting som ikke har direkte med spillet å gjøre. For eksempel skal ikke anmelder trekke spillet fordi det er utviklet av en bestemt utvikler. Jeg har lest utallige omtaler på gamer.no og har aldri vært vitne til at en skribent på noen måte har vært usaklig eller partisk. Aldri.

 

 

Så hva har Tanums rettskrivningsordbok å si om begrepet subjektiv? Subjektiv, "bygd på egne inntrykk, preget av ens egen oppfatning". Er ikke det nettopp det omtaler skal være? Informasjon om et spill bygget på anmelderens egne inntrykk og deres egen oppfatning? En omtale skal være subjektiv og den skal formidle skribentens subjektive meninger, inntrykk og oppfatninger om spillet. Jeg er ikke interessert i å lese omtaler der skribenten beskriver spillet helt nøytralt. Hvis den gjør det er det ikke en omtale. Da er det et informasjonsskriv man like gjerne kunne lest på spillets hjemmeside eller en wikipedia-artikkel. Nei. Jeg er interessert i å høre anmelderens egne meninger, oppfatninger og inntrykk. Om andre anmeldere har et annet syn på spillet er det greit. Da kan jeg lese både positive og negative omtaler om samme spillet. Det er et gode, ikke et onde. Så slutt å kreve at alle anmeldere skal mene det samme! Jeg liker å kunne lese motstridende meninger. Det gir meg mer informasjon enn om alle mente det samme.

 

Men Norse360 sa det kortere enn meg,

 

Nei, anmelderen må bare innrømme at hans personlige oppfatning av dette spillet er totalt feil da det ikke stemmer overens med alle andres mening.

 

Good night, and good luck.

 

Snorre

[archongamer]

Jeg fikk desverre ikke annledning til å lese omtalen selv, da Gamer.no brått forsvant idag. Så jeg kan ikke gi noen kommentarer direkte relatert til omtalen.

 

Den er oppe igjen nå da

 

http://www.tek.no/hvaskaljeghete/artikler/killzone_2/67522