Anmeldelse: Killzone 2 (PS3)

[LinoraN]

For meg så virker det som om de fleste anmelderne blir tatt med storm i begynnelsen av grafikk lyd osv, og gir bra karakterer utfra det, uten å tenke på at man kanskje blir lei kjapt. Gamereactor ga jo spillet 9/10, men skriver også at man ikke blir engasjert, og at man savner det episke..

 

Se bare på spill som spore og gta4, fikk strålende kritikker overalt, men folk ble lei etter kort tid..

 

all ære til gamer for å forsøke å gjennomskue hypen.. Kan godt hende karakteren er feil, at de andre har rett. men uten å ha spilt spillet, så blir det for dumt å begynne hyle her inne.

 

Enig.

[praystation]

Syns anmeldelsen var helt grei jeg. Spillet er et lite inspirerende spill uten et snev av orginalitet. Dette i seg selv skal være nok til å gi et spill "slakt"-karakter.

 

Så du har SPILT spillet.....?

[archongamer]

Er nesten litt artig og lese att frelseren for hylekoret fra Sony blir slakta så til de grader av anmelder. Enkelte sier man skal ikke dra parareller til hva som finnes i Halo eller Gears of War for den saks skyld men ser det som ett stusselig ramaskrik fra hylekoret da Sony selv ikke har gjort mye annet de siste fire åra.

 

Tross alt jeg skjønner pokker ikke hva dere hyler om.. Det er jo bare 1 av 100`s vis av andre anmeldelser og hvis det er så ille som hylekoret vill ha det til foreslår jeg att dere går til steder hvor anmeldelsene går i retning av hva dere selv mener.

 

K2 ser utrolig lekkert ut men under overflaten så er det ett kaldt og lite engasjerende spill som blir reddet pga den utmerkedet multiplayer delen.

 

Nå er det ikke alle som er sony fanboys som reagerer på denne anmeldelsen da.

Jeg personlig kan ikke gi mer faen ikke hvilken plattform eller spillnavn dette gjelder, bare at anmeldelsen var tidenes svakeste skrevet av Gamer.no.

Det er lite informasjon, og mye motsigelser fra hvordan Gamer har virket å tenke tidligere.

Du skal lete lenge for å finne en side som biter mer på forhåndshype enn Gamer.no, og personlig har dette vært enkelt å se i gjennom.

Men, når de plutselig skal sable over et spill barer fordi det er hypa, blir det bare så dumt det kan få blitt.

[.tomf]

Jeg vet ikke hvem som er mest unødvendig negativ jeg, anmeldelsen eller dere.

 

Kan ikke gjøre noe annet enn å le når jeg ser slike idiotiske argument som utviklingstid og budsjett slengt i rundt.

[Puppet]

Er da ingen krise at anmelderen ikke likte spillet, betyr ikke at det er et dårlig spill bare at han ikke likte det. Utifra de videoene jeg har sett er jeg uenig i at de gråe fargene trekker vekk fra spillet, synes den "ødelagte sovjetby -feelingen" passer inn veldig bra, og at ikke motstanderen er "ond" ser jeg ikke på som noe negativt. Men dårlig AI og lite variasjon trekker sikkert ned nok til at jeg ikke kjøper spillet før tilbud.

 

Synes forøvrig det er komisk at anmelderen blir overrasket og opprørt av "sony fanboys" skriver kritikk her når anmeldelsen så åpenbart legger opp til det selv, med overskriften "Den falske profeten" og snakk om "Playstation-kirka" og at han sikkert blir beskylt for at "Microsoft står ved siden av og stapper dollarsedler ned i trusen min", istedet for en mer punktlig og ryddig anmeldelse som saklig tok opp hvorfor spillet ikke er bedre.

Endret 30. januar 2009 av Puppet

[Haansi]

Jeg skal egentlig holde meg profesjonell nok til å ikke kommentere noe på denne anmeldelsen, fordi spillsiden jeg selv skriver for har gitt en karakter som jeg representerer.

 

Gamer.no har hvert fall alltid holdt en policy rundt anmeldelser som jeg mener passer bedre som en blogg, da anmeldelsene har et tydelig preg av personlige interesser, og ikke har et snev av objektivitet.

 

Er uansett litt artig at en slik anmeldelse blir postet etter gårsdagens hendelser. For en flott måte å avslutte dette på

 

 

Du vil påstå dette er å ikkje kommentere anmeldelsen?

Nei, det var ment generelt, noe jeg også presiserer.

[praystation]

K2 ser utrolig lekkert ut men under overflaten så er det ett kaldt og lite engasjerende spill som blir reddet pga den utmerkedet multiplayer delen.

 

 

OK du har også SPILT spillet....?

[Toa]

Syns anmeldelsen var helt grei jeg. Spillet er et lite inspirerende spill uten et snev av orginalitet. Dette i seg selv skal være nok til å gi et spill "slakt"-karakter.

 

Så du har SPILT spillet.....?

 

Nei, uttrykte meg litt feil. Det var det jeg fikk ut av anmeldelsen, at anmelder mener spillet er lite inspirerende og lite orginalt. Slike ting er viktig for meg i spill, og sannsynligvis ville jeg kjedet meg gjennom dette spillet. Jeg har en tendens til å være enig med "negative" kritikere som ser gjennom hype, grafikk og innpakning.

[M@R7!N]

Forskjellen er at poenget med spill er at du skal ha det KJEKT. Kan ikke si det samme om musikk. Musikk kan være avslappende osv. Jeg syntes ikke det er direkte morsomt å høre på musikk, men det gjør hverdagen mindre kjedelig om du kan si det sånn.

[Whackedorange]

K2 ser utrolig lekkert ut men under overflaten så er det ett kaldt og lite engasjerende spill som blir reddet pga den utmerkedet multiplayer delen.

 

 

OK du har også SPILT spillet....?

 

Nei har ikke spilt spillet men tror på anmelder i det han skriver her. Spill er som sagt mye mere enn grafikk. K2 er ett spill uten co-op noen som er direkte skandaløst når vi skriver 2009 og mange andre spill i samme genre har det.

[Koopa]

Kenny Bones.

En anmelder skal ikke gå i strupen og lete etter det som er negativt. En anmelder skal være en person som klarer å se det kunstneriske i spillet. Se alt det harde arbeidet bak, historie og teknisk utførelse. Det er tross alt en kunstform. Man går ikke rundt og leter etter feil i et maleri heller.

 

Tror vi har litt forskjellig syn på hva spillmediet er.

Jeg mener det først og fremst er et underholdningsmedium man bruker masse penger på hvor det er greit å vite hva man skal kjøpe, og hva man skal holde seg unna.

 

Og jeg syntes en anmelder SKAL gå i strupen og se etter hva som er negativt. Såvel som å nevne det positive.

[Jesusball]

Dette er egentlig en utmerket måte for Gamer.no å forlate diskusjon på, med den mest underholdene tråden hittil i 2009! Applaus til Marius Jentoftsen for en så underholdene tråd!

[Haansi]

Og igjen - dere som ikke har spilt spillet kan bare holde smella godt igjen og ikke fortelle andre hva som er bra med spillet og ikke.

[Xabi2k]

Ja, var vel egentlig litt uventet dette her. Men spillet har fått masse gode reviews ellers så tror nok generelt sett vil de fleste kose seg med spillet. Bare for multiplayerdelen er det jo verdt å kjøpe.

Metacritic: http://www.metacritic.com/games/platforms/ps3/killzone2

[Nimrad]

Syns anmeldelsen var helt grei jeg. Spillet er et lite inspirerende spill uten et snev av orginalitet. Dette i seg selv skal være nok til å gi et spill "slakt"-karakter.

Vet du hva? Jeg er helt enig! MEN, gamer.no praktiserer ikke denne filosofien på andre spill. EDGE er de eneste jeg vet om som praktiserer dette, og karakterene gjenspeiler dette. Men gamer.no ligger jevnt over på samme nivå som alle andre sider, utenom nå på killzone 2 (+ noen til kanskje, men jevnt over snakker jeg om her).

[Rockhunt66]

Det er bare å gratulere til Gamer.no

 

Her må dem få satt en ordentelig anmelder inn med engang.

Ikke bare en som er ute etter å svartmale alt.

Dem går i mot alle andre. Dette vil bli tatt lite seriøst.

 

Har spilt beta til dette spillet.

Det er helt konge! aldri har jeg sett liknende grafikk.

Å du blir godt rivet med i historien. Dette kommer til å bli en kjempe hit!

Jeg skal garantert kjøpe spillet. Jeg kan anbefalle dette på det varmeste.

 

 

 

 

[edge]

Hvis en god anmelder alltid anmelder subjektivt, hvorfor ligger Killzone 2's gjennomsnitt-score på 96/100? Og så kommer Gamer.no med sin 60/100?

 

Betyr dette at alle de som ga spillet 9+/10, ikke var subjektive?

 

Imo er det lettere å respektere en anmelder som tør å gi spillet den karakteren h*n mener det fortjener, enn å gi det 9.5/10 for å slippe å få en haug med nerder skrikende etter seg

[Toa]

Syns anmeldelsen var helt grei jeg. Spillet er et lite inspirerende spill uten et snev av orginalitet. Dette i seg selv skal være nok til å gi et spill "slakt"-karakter.

Vet du hva? Jeg er helt enig! MEN, gamer.no praktiserer ikke denne filosofien på andre spill. EDGE er de eneste jeg vet om som praktiserer dette, og karakterene gjenspeiler dette. Men gamer.no ligger jevnt over på samme nivå som alle andre sider, utenom nå på killzone 2 (+ noen til kanskje, men jevnt over snakker jeg om her).

 

Vel, anmeldere er forskjellige, slik som folk flest. Derfor bør man alltid lese anmeldelser fra flere forskjellige sider.

[Kenny Bones]

Kenny Bones.

En anmelder skal ikke gå i strupen og lete etter det som er negativt. En anmelder skal være en person som klarer å se det kunstneriske i spillet. Se alt det harde arbeidet bak, historie og teknisk utførelse. Det er tross alt en kunstform. Man går ikke rundt og leter etter feil i et maleri heller.

 

Tror vi har litt forskjellig syn på hva spillmediet er.

Jeg mener det først og fremst er et underholdningsmedium man bruker masse penger på hvor det er greit å vite hva man skal kjøpe, og hva man skal holde seg unna.

 

Og jeg syntes en anmelder SKAL gå i strupen og se etter hva som er negativt. Såvel som å nevne det positive.

 

Da blir det isåfall feil å regne spillmediet som en kunstform. Anmeldelsen nevner heller fint lite hva som er positivt i tillegg. Dermed blir denne anmeldelsen EPIC FAIL sett fra mine øyne ihvertfall.

[Toa]

Det er bare å gratulere til Gamer.no

 

Her må dem få satt en ordentelig anmelder inn med engang.

Ikke bare en som er ute etter å svartmale alt.

Dem går i mot alle andre. Dette vil bli tatt lite seriøst.

 

Har spilt beta til dette spillet.

Det er helt konge! aldri har jeg sett liknende grafikk.

Å du blir godt rivet med i historien. Dette kommer til å bli en kjempe hit!

Jeg skal garantert kjøpe spillet. Jeg kan anbefalle dette på det varmeste.

 

- "Å du blir godt rivet med i historien."

 

Hvem er "du"? Det gjaldt tydeligvis ikke anmelderen. Er det 100% sikkert at det gjelder meg?