Kan AP og V danne regjering?

[pumaen]

Er de to partiene åpne for å samarbeide, eller er det slik at V kun ønsker å samarbeide med H og KrF, mens AP kun ønsker å samarbeide med SP og SV? Jeg ser i meningsmålinger på forumet at relativt mange kunne tenke seg en samarbeidsregjering mellom AP og V. Ved å ta det beste fra de to partiene kunne man få en regjering med god politikk på mange områder.

 

Jeg spør altså ikke om de to partiene er store nok sammen til å danne regjering, men om de er åpne for det.

[LucarioX]

Synes faktisk Høyre og Krf passer bedre sammen med AP enn Venstre. Tror AP lett kan bli litt gammeldags og konservativt for Venstre. Høyre er også konservative, men de er hvertfall mer enige med Venstre når det gjelder næringsliv, bedrifter, skatter, skole osv..

Endret 30. januar 2009 av LucarioX

[Gjest medlem-141789]

Syns AP + SV + V = Verdens verste land.

AP= Gale

V= Veldig gale

SV= Så gale at eg blir kvalm berre om eg ser på meiningane deira.

[LucarioX]

Hva i huleste er det egentlig Venstre har til felles med SV?

Mens Venstre vil satse mer på inndividet, det private, bedrifter, frihet og næringsliv vil jo SV nærmest legge ned næringslivet og la staten bestemme over folket. Ser ikke helt likheten her, må jeg si.

[Camlon]

Hva i huleste er det egentlig Venstre har til felles med SV?

Mens Venstre vil satse mer på inndividet, det private, bedrifter, frihet og næringsliv vil jo SV nærmest legge ned næringslivet og la staten bestemme over folket. Ser ikke helt likheten her, må jeg si.

Begge vil åpne for grenseløs innvandring, begge vil at 16-åringer skal kunne stemme, begge legger fokus på miljø og sikkert noe mer. De har litt til felles.

[LucarioX]

Når det gjelder innvandring er vel politikken ganske lik ja. Men begge har vel egentlig moderert seg på dette feltet når de kom i regjering. Venstre satt vel i en regjering som faktisk kuttet ned på innvandringen? Når det gjelder miljø er vel det noe stort sett alle stortingspartiene vil satse mer på. Til og med Høyre og AP har jo blitt ganske ivrige her i det siste. Dette med å gi 16-åringer stemmerett er vel en mindre sak, men de er vel ganske enige her ja. Ellers vil jeg si at disse to partiene er veldig forskjellige.

[Svinks]

Venstre og SV er ganske forskjellige i ideologi, men har på en måte mer tilfelles enn Venstre og AP. Venstre og SV er begge partier som styres av prinsipper og hver sin ideologi, mens AP er et administrasjonsparti som kan virke mer opptatt av å ha makt og styre landet enn å følge noen ideologi. AP kan dermed sikkert like godt gå i koalisjon med Venstre som med Senterpartiet og SV, men det spørs om ikke Venstre vil ha større problemer med de kameler de ville måtte sluke enn SV har hatt i den regjeringen vi har nå.

[tom waits for alice]

Det er ikke mange partier (av de som alt sitter på tinget) som ikke kan danne regjering sammen i Norge, om de tror de vinner på det. Det gjelder (desverre) også Venstre. Deres problem er at de er sosialliberale, og mens det er mange partier som hevder seg å være sosiale, er det få som (samtidig) er liberale. Det er ikke så lett å se sammenhengene langs den politiske akse. Det politiske kompasset gjør det litt lettere, men selv det mangler en akse for moralspørsmål.

 

Venstre er liberalt som Høyre i økonomiske spørsmål, liberalt som SV i moralske, liberalt som FrP i spørsmål om autoritært styre.

 

Men Venstre er på kollisjonskurs med SV langs den økonomiske aksen, SV og tildels FrP langs den autoritære aksen og med FRP og tildels Høyre langs den moralske.

 

AP er ikke spesielt nære på noen av aksene, dog nærmere på den moralske tross alt. Og skal man først svelge kameler er det kanskje lettere å svelge de økonomiske enn de moralske. Skjønt Venstre har jo klart å samarbeide med KrF. Det var dog rødvins-KrF, ikke mørkemannsversjonen.

 

Så et samarbeid er nok ikke helt utenkelig under de rette omstendigheter. (For eksempel der Venstre kan komme i posisjon sammen med AP og det eneste alternativet er en ren Høyre/FRP regjering.)

 

Jeg er Venstremann og ønsker ikke et slikt samarbeid. Som jeg sa forrige gang spørsmålet var oppe, ved kommunevalget: Jeg er sosialliberaler, med vekt på liberaler. Det er en enslig posisjon å være i, politisk sett.

 

Så hva ville jeg ønsket? Først og fremst et tydelig Høyre. Jeg ønsker det gode gamle verdikonservative Høyre tilbake, Syses Høyre, ikke fordi jeg er konservativ, men fordi de paradoksalt nok hadde evnen til å "bære staur". (Og ja, Syse nektet å samarbeide med Hagen, men det politiske kartet er litt anderledes idag.)

 

En moderne Syse kunne kanskje klart å forene "høyresiden" i norsk politikk, der alle partiene ga litt men vant mer. Det klarer ikke Solberg-generasjonen. Derfor holder Høyre alle dører åpne, og lurer på hvorfor det er gjennomtrekk.

 

Geir

[Camlon]

På en annen side ser jeg ikke hvorfor ikke Venstre kan samarbeide med FRP. Mange av Venstres viktige saker er FRP enig i, eller delevis enig i. De er begge liberale partier. Det eneste de virkelig må sluke er innvandringspolitikken. Det burde de tåle. Hvis FRP skal komme noen vei må de nok sluke oljepolitikken og miljøpolitikken, og sikkert litt om bistand, men at Venstre ikke en gang gidder å forhandle ser jeg som forkastelig.

[tom waits for alice]

Det er sant. Forskjellene - utover de opplgate - kan være vanskelig å se.Litt av dillemmaet er nok som du sier at i en samarbeidsregjering ville FrP måtte få betydelig innflytelse på innvandringspolitikken. Høyre ville nok neppe gå med på å la dem styre den økonomiske politikken, mens i innvandringspolitikken leker Høyre strenge selv, med vekslende hell.

 

Så spørsmålet blir: I en situasjon hvor Høyre og FrP fordeler den politiske potten seg i mellom, hva blir igjen til Venstre?

 

Geir

[sony123]

Ikkeno

 

Viser vel godt at det ikke er behov for venstre!?

[Camlon]

Det er sant. Forskjellene - utover de opplgate - kan være vanskelig å se.Litt av dillemmaet er nok som du sier at i en samarbeidsregjering ville FrP måtte få betydelig innflytelse på innvandringspolitikken. Høyre ville nok neppe gå med på å la dem styre den økonomiske politikken, mens i innvandringspolitikken leker Høyre strenge selv, med vekslende hell.

 

Så spørsmålet blir: I en situasjon hvor Høyre og FrP fordeler den politiske potten seg i mellom, hva blir igjen til Venstre?

 

Geir

Jo, det er faktisk noen saker som er deres egne. Hva med småbedriftpolitikken deres, eller miljøpolitikken deres? Vi må også huske på at Venstre er et parti med 5% av alle stemmene. Selvfølgelig vil de ikke få masse av sakene sine igjennom. For det andre må det være mye bedre for dem å få en liberal høyrevridd politikk med lite innvandring, enn en sosialdemokratisk regjering som vi får nå.

 

Det kommer aldri til å bli en ny regjering med Venstre, Høyre og KRF igjen fordi de har 28% av stemmene totalt. Til og med AP alene har mer stemmer. For øyeblikket er en stemme på venstre akkuratt det samme som å ikke stemme i det hele tatt, fordi den eneste kollisjonen de kan tenke seg er umulig.

Endret 30. januar 2009 av Camlon

[tom waits for alice]

Jo, det er faktisk noen saker som er deres egne. Hva med småbedriftpolitikken deres, eller miljøpolitikken deres? Vi må også huske på at Venstre er et parti med 5% av alle stemmene. Selvfølgelig vil de ikke få masse av sakene sine igjennom. For det andre må det være mye bedre for dem å få en liberal høyrevridd politikk med lite innvandring, enn en sosialdemokratisk regjering som vi får nå.

Sant nok. Spørsmålet er hvor de får mest valuta for sine fem prosent. Det kommer an på om de ønsker en politikk som i sum står nærmest deres egen, eller om de ønsker gjennomslag for viktige enkeltsaker og "ofrer" helheten. SV gikk jo sterkt ut med enkeltsakene før valget, hvordan de lykkes med det kan diskuteres.

 

En bekjent mener at Venstres beste posisjon må være på vippen, uansett hvem som sitter ved makten. Kanskje er det det, men det er jo en egoistisk tanke.

 

Det kommer aldri til å bli en ny regjering med Venstre, Høyre og KRF igjen fordi de har 28% av stemmene totalt. Til og med AP alene har mer stemmer. For øyeblikket er en stemme på venstre akkuratt det samme som å ikke stemme i det hele tatt, fordi den eneste kollisjonen de kan tenke seg er umulig.

Jeg stemmer nå Venstre allikevel, jeg, fordi de står meg nærmest rent politisk. Om vi alle skulle stemme taktisk ville vi etterhvert ende opp med færre partier, og mange folk ville måtte stemme på det partier de egentlig ikke er enig med. Idag kan vi stemme taktisk, med færre partier må vi det. (Mange av oss)

 

Jeg har et par amerikanske venner som langt fra støttet fordra Bush-administrasjonen og dens politikk, men som tross alt sto lenger unna demokratene i viktige saker. The lesser of two evils. Slik vi har det i Norge er det tross alt lettere å finne et parti du trives med, og dermed blir den politiske prosessen mindre polarisert.

 

Geir

[Camlon]

Enig i resten av det du skrev, men vil kommentere dette

Sant nok. Spørsmålet er hvor de får mest valuta for sine fem prosent. Det kommer an på om de ønsker en politikk som i sum står nærmest deres egen, eller om de ønsker gjennomslag for viktige enkeltsaker og "ofrer" helheten. SV gikk jo sterkt ut med enkeltsakene før valget, hvordan de lykkes med det kan diskuteres.

De får jo en politikk som er ganske nærme deres egen. Det venstre får om de går sammen i kollisjon med FRP, høyre er noen viktige enkelsaker og liberal høyrevridd politikk.

 

Det de må svelge er noen uviktige enkeltsaker som i alle andre kollisjoner og innvandringspolitikken.

 

Likeledes med SV. De har i stor grad fått den generelle politikken sin og de har fått noen enkeltsaker som er helt deres egne, men har måtte svelge noen saker som f.eks. APs sitt siste innvandringstiltak, NATO, boikott av Israel, fjerne karakterer, etc.

Endret 30. januar 2009 av Camlon

[pumaen]

Venstre har jo klart å samarbeide med KrF. Det var dog rødvins-KrF, ikke mørkemannsversjonen.

 

Jeg er Venstremann og ønsker ikke et slikt samarbeid.

 

Er Dagfinn en mørkemann?

 

Hvilket samarbeid ønsker du?

 

Jeg er også venstremann, men stemmer ikke venstre fordi jeg normalt heller ønsker en rødgrønn regjering enn en borgerlig regjering. Som rasjonalist er de kristne partienee KrF, H og FrP uaktuelle for meg. Som humanetiker er forskjellsøkende partier som H og FrP også uaktuelle.

 

Edit: Hvis V engang vurderer samarbeid med FrP, er jeg ikke lenger en venstremann.

Endret 31. januar 2009 av pumaen

[pumaen]

Det kommer aldri til å bli en ny regjering med Venstre, Høyre og KRF igjen fordi de har 28% av stemmene totalt.

 

Hørt om utvikling?

 

Om vi alle skulle stemme taktisk ville vi etterhvert ende opp med færre partier

 

Ja, men alle kan ikke stemme taktisk. Jeg svarer alltid V når jeg blir spurt i meningsmålinger, men når valgdagen kommer ser jeg det an og velger et parti i regjeringsposisjon. For eksempel, hvis det ligger an til rødgrønt flertall, kan jeg fort stemme SV selv om jeg liker AP bedre. Dette fordi jeg synes SV har visse kjernesaker jeg ønsker de skal vinne igjennom med, og da er det ikke fordelaktig med et AP som overkjører dem totalt.

Endret 31. januar 2009 av pumaen

[Camlon]

Hørt om utvikling?

Ja, men de vil aldri klare å få en mindretallsregjering en gang til neste valg. Til og med når det gikk sikkelig dårlig for AP og de hadde 26%, SV hadde 8% og senterpartiet 5.5% som blir ca 40%. Så ville de 3 paritiene få 28% igjen. De er forsatt milevis unna.

[tom waits for alice]

De får jo en politikk som er ganske nærme deres egen. Det venstre får om de går sammen i kollisjon med FRP, høyre er noen viktige enkelsaker og liberal høyrevridd politikk.

Ja, men man kan argumentere for, som jeg har gjort over, og som pumaen også gjør, at det er to vidt forskjellige typer liberalisme, den moralske og den økonomiske.

 

Det de må svelge er noen uviktige enkeltsaker som i alle andre kollisjoner og innvandringspolitikken.

Det er nok tydelig at Venstre i sum synes det er for mye å svelge. Det kan man være enig eller uenig i. Jeg har ikke sett "regnestykket" presentert noen gang, så dett er vanskelig å kommentere det.

 

Likeledes med SV. De har i stor grad fått den generelle politikken sin og de har fått noen enkeltsaker som er helt deres egne, men har måtte svelge noen saker som f.eks. APs sitt siste innvandringstiltak, NATO, boikott av Israel, fjerne karakterer, etc.

Jeg tror nok kanskje at mange SV'ere vil være uenig i at SV har fått den generelle politikken sin. Men dem om det.

 

Er Dagfinn en mørkemann?

Nei. Og det skal vi være glad for. Ellers hadde vi hatt et skummelt tyngdepunkt på Høyresiden, og norsk politikk hadde vært polarisert. Jeg tipper at Høyre da hadde funnet seg vel til rette med FrP og det konservattive KrF. Man kunne dog tenke seg at Venstre ville vokse i en slik situasjon, fordi de med mer høyreorienterte Høyre og KrF ville være alene om å representere det liberale sentrum.

 

Hvilket samarbeid ønsker du?

Ja si det, du. I dagens politiske landskap er jeg neimen ikke sikker på om det finnes et godt alternativ.

 

Jeg er også venstremann, men stemmer ikke venstre fordi jeg normalt heller ønsker en rødgrønn regjering enn en borgerlig regjering. Som rasjonalist er de kristne partienee KrF, H og FrP uaktuelle for meg. Som humanetiker er forskjellsøkende partier som H og FrP også uaktuelle.

Som human-etiker er ikke jeg glad i disse partiene heller. Men som liberaler er jeg ikke glad i sosialisme, selv i den moderne AP/SV-formen. Som rasjonalist innser jeg at man må svelge kameler av og til i politikken, men problemet er at jeg ikke synes noen av dem ser veldig appetittlige ut.

 

Edit: Hvis V engang vurderer samarbeid med FrP, er jeg ikke lenger en venstremann.

Og jeg sa klart fra før forrige valg at om Venstre samarbeidet med AP og SV var ikke jeg lenger venstremann. Så partiet har det ikke lett...

 

Ja, men alle kan ikke stemme taktisk. Jeg svarer alltid V når jeg blir spurt i meningsmålinger, men når valgdagen kommer ser jeg det an og velger et parti i regjeringsposisjon. For eksempel, hvis det ligger an til rødgrønt flertall, kan jeg fort stemme SV selv om jeg liker AP bedre. Dette fordi jeg synes SV har visse kjernesaker jeg ønsker de skal vinne igjennom med, og da er det ikke fordelaktig med et AP som overkjører dem totalt.

Nå var poenget mitt å unngå en situasjon hvor såpass mange stemmer taktisk at partier faller ut og vi får færre alternativer.

 

Jeg kunne aldri stemt på SV. At de havner på rett standpunkt i noen verdisyn forhindrer ikke at de ellers står milevidt fra min idé om liberal politikk.

 

Hørt om utvikling?

Ja, men de vil aldri klare å få en mindretallsregjering en gang til neste valg. Til og med når det gikk sikkelig dårlig for AP og de hadde 26%, SV hadde 8% og senterpartiet 5.5% som blir ca 40%. Så ville de 3 paritiene få 28% igjen. De er forsatt milevis unna.

Nå har vi hatt mange slike regjeringer. Mowinckel på 30-tallet hadde under 20%, Korvald hadde 26%. Det er ikke det alternativet som har flest velgere bak seg som får regjeringsmakt, det er det som har flest mandater bak seg på Stortinget. Et borgerlig alternativ med færre stemmer en de rød-gronne kan fortsatt få makten. Problemet er at de da trenger støtte fra de borgerlige partiene som ikke er med. Og siden FrP har sagt klart fra at de ikke vil støtte en borgerlig regjering hvor de ikke er med, så kan det bli vrient denne gangen.

 

Geir

Endret 31. januar 2009 av tom waits for alice

[Svinks]

De får jo en politikk som er ganske nærme deres egen. Det venstre får om de går sammen i kollisjon med FRP, høyre er noen viktige enkelsaker og liberal høyrevridd politikk.

Ja, men man kan argumentere for, som jeg har gjort over, og som pumaen også gjør, at det er to vidt forskjellige typer liberalisme, den moralske og den økonomiske.

Man kan spekulere i hvor FrP hadde vært i dag, og om de hadde hatt mye til felles med Venstre, dersom Tor-Mikkel Wara hadde blitt formann etter Carli i løpet av 90-tallet. Men i 1993 var Bolkesjø-møtet, der de unge liberale forlot FrP, og de satt igjen med Carli som autoritær leder, og ble et populistisk parti som er liberale bare på papiret bortsett fra enkelte prinsipper om skatter, eiendomsrett og personlig frihet i lovspørsmål som apellerer til deres kjernevelgere - samtidig som de er veldig for sterkt politi og strenge lover som rammer de som ikke er i målgruppa.

[Yavel]

vel venstre sliter jo med at unge venstre er litt vel mye liberale