Bør "ateister" heller kalle seg "rasjonalister"?

[pumaen]

Rasjonalisme fører til ateisme dersom den brukes. Rasjonalisme fører aldri til teisme.

 

Rasjonalisme er like lite kombinerbart med teisme som skapelsesberetningen lar seg kombinere med evolusjonsteorien. Likevel finnes det folk som trror på begge.

[Imsvale]

Og din mangel på ydmykhet overfor muligheten for at de faktisk har kommet til denne konklusjonen på likeså rasjonelle grunnlag som deg, gjør at du raser nedover på respektmeteret mitt.

 

Ha en ellers fortreffelig dag.

[Kriminell]

Bør "prester" heller kalle seg "gamle menn med fantasivenner og kjole"?

[pekaman77]

Å være rasjonel er å være smart intelligent osv. Det vil si du kan se systmer og forstå dem.

 

Rasjonalisme fører deg til ateisme naturlig siden det er et av flere rasjonele valg. Ikke alle ateister er rasjonelle fordi å kalle seg rasjonalist innebærer at du er rasjonel på så mange felt at du trer over en grense. Og dene grensen er ikke gjennomsnittsmanen som jeg anser som ganske urasjonalistisk men heller et litt høyere nivå.

 

Instinkter er der for å hjelpe og de er ofte til hjelp og dermed rasjonelle mønstre. En rasjonel person vil bruke rasjonell tenkning til å overgå instinkter som er urasjonelle, (frykt for noe som ikke er farlig f.eks). I den grad dette er mulig såklart.

 

Trondh86 du er motvilig men jeg har ikke lest nøye nok til å se hva du vil frem til kansje istede for å diskutere frem og tilbake du vil gi innsyn i din oppriktige mening om emne ?

 

Kan du gi eksempler på rasjonelle argumenter for en religion ? Og da mener jeg eksempler som skal være vanskelig å overkomme med logisk og kritisk tenkning.

 

Jeg påstår selv i det du har atiesme alene på en side og flere religioner med forskjellige guder på den andre er sjansen for å treffe rett valg på religion siden minimal. Det er også bevismangel, og det blir naturligvis rasjonelt å forholde seg ateistisk.

Merk at ateisme innebærer å ikke tro på en eller flere guder. Dette blir ikke det samme som å ikke være åpen for muligheter og endring i mening hvis bevis eller bedre argumenter dukker opp.

[pekaman77]

Bør "prester" heller kalle seg "gamle menn med fantasivenner og kjole"?

 

Jeg skulle likt å se den presten som gjorde det direkte. Men flere har nok gjort dette indirekte med å rasjonalisere sin tro i debat har de kommet til det punkt at dette er betegnelsene som står igjenn. Dette er ikke noe man bevist legger merke til normalt i slike debater hvis du ikke er rasjonel/inteligent.

[fuzzyboots]

Og din mangel på ydmykhet overfor muligheten for at de faktisk har kommet til denne konklusjonen på likeså rasjonelle grunnlag som deg, gjør at du raser nedover på respektmeteret mitt. sad.gif

 

Ha en ellers fortreffelig dag. wink.gif

Din mangel på forståelse for ordet "rasjonalitet" i denne sammenhengen, gjør så du detter ut av "respektmeteret" mitt. Rasjonalitet er synonymt med fornuft, det er basert på logikk og andre objektive grunnlag. Det er ingenting rasjonelt ved teisme.

[Rabbid]

Man maa være rimelig höy paa pæra for aa kalle seg rasjonalist. Er min mening ihvertfall.

[Svankmajer]

Ville aldri kalt meg rasjonalist. Jeg er kanskje en rasjonell person... merker jo at svært mange mangler totalt logisk sans, men jeg elsker egentlig det irrasjonelle mer.

 

S,

[NikkaYoichi]

Man maa være rimelig höy paa pæra for aa kalle seg rasjonalist. Er min mening ihvertfall.

 

Kan du utdype det litt?

[pekaman77]

Man maa være rimelig höy paa pæra for aa kalle seg rasjonalist. Er min mening ihvertfall.

 

Dette er jo litt sant på en måte i et samfunn hvor normer regjerer og normene er skapt av folk som ikke er rasjonelle. Slike folk som deg som vet de ikke er rasjonelle og dermed ser de på de som vet de er og kaller seg rasjonelle som skrytepaver eller noe i den duren for å tillegge disse menneskene en dårlig side.

 

På den måten er de ikke bedre en dere og dere har forsvart deres selvtillit velykket. Slik fungerer mennesker, og det er synd at det er slik. Men det er jo ikke merkelig heller, jeg har selv sett hvor dårlig det går med de som ikke har noen selvtillit fordi de ikke for til noe som helst. Så funksjonen har en hensikt absolut. Men det er ikke noe jeg verdsetter personlig.

 

Man maa være rimelig höy paa pæra for aa kalle seg rasjonalist. Er min mening ihvertfall.

 

Kan du utdype det litt?

 

Jeg utdypet det for han ettersom slik selvkritikk er forbi de fleste

Endret 31. januar 2009 av -LE-

[isaac elric]

Bør "prester" heller kalle seg "gamle menn med fantasivenner og kjole"?

haha, måtte bare le av denne

[Rabbid]

Man maa være rimelig höy paa pæra for aa kalle seg rasjonalist. Er min mening ihvertfall.

 

Kan du utdype det litt?

Om man kaller seg rasjonalist antyder man at man tenker rasjonelt og vet alt om alle aspekter i livet, noe jeg kan garantere deg at ingen paa denne planeten gjör. Syns betegnelsen gaar langt utover tro eller ikke tro og derfor ikke passer.

 

Holdningen til en del folk her gjör at, selv om jeg deler deres livssyn (som er ateisme), jeg ikke forholde meg seriöst til dem. Har en saann greie at selv om man har rett skal man ikke opptre som en idiot.

 

PS: Er selv "ateist" saa dette er ikke for aa rakke ned paa det.

Endret 31. januar 2009 av Rabbid

[fuzzyboots]

Om man kaller seg rasjonalist antyder man at man tenker rasjonelt og vet alt om alle aspekter i livet, noe jeg kan garantere deg at ingen paa denne planeten gjör. Syns betegnelsen gaar langt utover tro eller ikke tro og derfor ikke passer.

 

Holdningen til en del folk her gjör at, selv om jeg deler deres livssyn (som er ateisme), jeg ikke forholde meg seriöst til dem. Har en saann greie at selv om man har rett skal man ikke opptre som en idiot.

 

PS: Er selv "ateist" saa dette er ikke for aa rakke ned paa det.

Du snakker om 'absolutt rasjonalitet', men det er ikke tilfellet. Å være rasjonell er å handle etter fornuft, fornuft vi har dannet på et objektivt grunnlag. Rasjonalitet er veldig objektivt, og er i seg selv rettet mot en tankegang hvor logikken danner grunnlag. Det eneste avviket jeg kan se er når følelser og hormoner blir blandet inn. Da handler man ofte stridig mot fornuften.

 

Ateisme er ikke et livssyn.

 

Kan man kalle en Einstein smart, til tross for at han ikke visste alt?

[Rabbid]

Tror ikke du helt har forstaatt begrepet livssyn. Livssyn er hvordan livet er fra din synsvinkel. Du kan sitte aa si "Saann er det, Punktum finale og ikke mer aa si om det" saa mye du vil uten at det egentlig forandrer noe.

 

BTW: De som later som de vet alt er de som driter seg oftest ut. Einstein var nok ikke en av dem.

 

(Har naa gaatt innom et emne som strekker seg mer enn denne evinnelige klisjérike religionskrigen, saa snakker ikke om religion i det hele tatt naa. Burde egentlig lage en egen traad.)

Endret 31. januar 2009 av Rabbid

[pumaen]

Og din mangel på ydmykhet overfor muligheten for at de faktisk har kommet til denne konklusjonen på likeså rasjonelle grunnlag som deg, gjør at du raser nedover på respektmeteret mitt.

 

Ha en ellers fortreffelig dag.

 

Din mangel på åpenhet for Donald Ducks eksistens provoserer meg. Jeg er ikke ute etter respekt fra deg, jeg er ute etter sannheten. God natt!

 

Man maa være rimelig höy paa pæra for aa kalle seg rasjonalist. Er min mening ihvertfall.

 

Er det arrogant å be om beviser før man konkluderer?

 

Om man kaller seg rasjonalist antyder man at man tenker rasjonelt og vet alt om alle aspekter i livet

 

Bullshit. Du sier bare at du har en rasjonell tilnærming til livet. En rasjonalist er ikke det samme som et orakel.

Endret 31. januar 2009 av pumaen

[pekaman77]

Hvor utrolig lite rasjonel er du ikke hvis du antar at en person mener han er det absolute rasjonelle vesen når han kaller seg rasjonalist. Det er umulig og ingen tror slik som er rasjonelle. Det er de samme idiotene som tror ateisme = gud kan ikke finnes.

 

Argumentet ditt slår dermed egentlig bare tilbake på deg selv.

 

Det er sant at de som later som de vet alt driter seg oftest ut ettersom ingen kan vite alt og det går til helvete med det første du møter en smart person som kan snakke for seg.

 

Jeg kjenner en slik person og en smart person som kan snakke for seg. Det var et show hver gang de møttes. Den ene påsto og den andre rettet. Helt til den som påsto holdt munnen lukket

[pumaen]

-LE- er en rasjonell debattant. Vi trenger flere slike blant folket i en tid der de folkevalgte ringer spåkoner og healere og gjør det straffbart å kritisere eventyrfortellinger.

Endret 31. januar 2009 av pumaen

[Ceburger]

Rasjonalisme / Irrasjonalisme er så generelle begreper folk har definert på ulike måter. Det er mye enklere i en tro-sammengeng og si at du er teist eller ateist. Enten tror du på guder, eller så tror du ikke på guder. Jeg ser på meg selv som både rasjonalist og ateist og jeg mener at ateist er et spesialtilffele og en konsekvens av rasjonalistisk tankegang. Men det er like greit å kalle en spade for en spade, jeg ser ikke på det som en "kamp" mellom troende og ikke-troende. Det er bare et spørsmål om personlig tro og det er vel egentlig et ja/nei spørsmål, enten tror du på guddommer elller overnaturlige fenomener ellers gjør du ikke. De to alternativene har da fått navn teisme og ateisme.

[pumaen]

Det er ikke en kamp mellom troende og ikke-troende, men det er definitivt en kamp mellom rasjonalister og irrasjonalister.

 

Du kan ikke si "Jeg tror ikke på Snåsamannen fordi jeg er ateist".

[spellbound]

Nei, det blir feil å bytte til rasjonalist. En ateist er ikke noe annet enn en person ikke tror det eksisterer noen gud/guder. Man kan helt fint være irrasjonell og samtidig være ateist.

 

En riv, ruskende gal metnalsykehuspasient som tror han er nestkommanderende på et intergalaktisk fartøy kan også være ateist dersom vedkommende ikke tror det eksisterer noen gud.