Sigma 120-400mm vs 150-500mm

[espenta]

Er det noen som har noen erfaringer med disse objektivene? Har ikke funnet noen gode reviews av de, og skulle gjerne hatt en sammenligning av bildekvaliteten på de. 120-400 koster nå 6600 og 150-500 koster 8000, og jeg er ikke sikker på hvor ofte jeg får bruk for 400-500mm, men hvis bildekvaliteten er vesentlig bedre på 150-500 er den mer interessant.

 

Noen andre gode alternativer i denne prisklassen? En mulighet er jo Sigma 70-200mm og 2x telekonverter, men gir dette like god bildekvalitet? Den har vel heller ikke OS, så da er den ikke like interessant.

[Andreasfe]

Jeg tror ikke jeg ville brydd meg noe særlig om optisk bildestabilisering på objektiver som er så tunge at de uansett er avhengig av stativ. Den svake lysstyrken på 150-500mm vil nok skape problemer for autofokusen når lyset ikke er bortimot optimalt. Der stiller nok 120-400mm litt bedre. Trenger du virkelig 500mm? Det er jo noe helt jævlig mye zoom

 

70-200mm f2.8 med 2x telekonverter tror jeg du skal slå fra deg. Såpass konvertering forringer bildekvaliteten litt for mye. Da ville jeg nok heller gått for 100-300mm f4 med 1,4x telekonverter. Vel. Ville nok gått for enten det, eller 120-400mm som du er inne på.

Endret 29. januar 2009 av Andreasfe

[tomsi42]

Da ville jeg nok heller gått for 100-300mm f4 med 1,4x telekonverter. Vel. Ville nok gått for enten det, eller 120-400mm som du er inne på.

100-300mm er regnet som et av de bedre til Sigma, så det er et godt forslag. Jeg vil tro at brennvidden vil holde i de fleste tilfellene, og da er en 1.4x converter grei å ha i bakhånden de gangene man trenger mere brennvidde.

 

Tom

[espenta]

Jeg tror ikke jeg ville brydd meg noe særlig om optisk bildestabilisering på objektiver som er så tunge at de uansett er avhengig av stativ. Den svake lysstyrken på 150-500mm vil nok skape problemer for autofokusen når lyset ikke er bortimot optimalt. Der stiller nok 120-400mm litt bedre. Trenger du virkelig 500mm? Det er jo noe helt jævlig mye zoom

 

70-200mm f2.8 med 2x telekonverter tror jeg du skal slå fra deg. Såpass konvertering forringer bildekvaliteten litt for mye. Da ville jeg nok heller gått for 100-300mm f4 med 1,4x telekonverter. Vel. Ville nok gått for enten det, eller 120-400mm som du er inne på.

 

Tja, jeg har hørt flere som har ment at største fordelen med 150-500 i forhold til 50-500 er nettopp bildestabilisatoren. Og at det faktisk er mulig å skyte håndholdt ned til 1/60 på 500mm. Men jeg er usikker på om jeg faktisk trenger 500mm, men 300mm blir hvertfall for lite. 100-300mm blir for dyr. Synes 150-500 egentlig er i dyreste laget også, men den er såpass interessant at jeg vurderer den allikevel.

[Spook]

Jeg har selv Sigma 120-400mm og er rimelig godt fornøyd. Det sto mellom den og Sigma 150-500mm og jeg valgte den første fordi den er noe mer kompakt, lettere og mer håndterlig når den håndholdes, i tillegg til at den er litt mer lyssterk. Jeg bruker den en mest håndholdt og da til fotografering av fugler, en del andre dyr samt fly (spesielt militære jagerfly).

 

Dette fungerer faktisk overraskende bra og optisk billedstabilisator anser jeg som helt nødvendig, uten denne ville jeg ikke kunne bruke dette objektivet håndholdt slik jeg gjør.

 

Resultatet blir ikke like skarpt som Canon 100-400mm men likevel fullt brukbart og til en langt lavere pris.

[espenta]

Takk for svar! Er den egentlig mer lyssterk? Har ikke 150-500 5,6 på 400mm den også? Jeg er klar over at det finnes mange skarpere objektiver, men da koster de som regel også mye mer. Jeg har begynt å helle litt mer mot 120-400 i det siste, mest pga pris egentlig, og at jeg ikke tror jeg kommer til å få så mye bruk for 400-500mm, men det hadde vært fint med en sammenligning av bildekvaliteten.

[Spook]

Det er korrekt som du sier, den er egentlig ikke mer lyssterk siden Sigma 150-500mm så vidt jeg vet også har f/5,6 på 400mm og begge i hvert fall har f/5 på 150mm. Så det er egentlig ikke noe argument, selv om spesifikasjonene for 120-400mm ved første øyekast "ser bedre ut".

 

Men mer kompakt og noe lettere er 120-400mm objektivet og det var det viktigste for meg. Jeg tenkte som deg at jeg uansett ikke vil få så mye bruk for området 400-500mm og det har holdt stikk for meg.

 

Jeg har også en Sigma 1.4x teleconverter, egentlig kjøpt for å brukes sammen med min Sigma 50-150 f/2.8. Men den kan i ytterste nødsfall også brukes sammen med 120-400mm men jeg mister da AF.

[espenta]

Ok. Mister man autofokus med teleconverter? Det var jeg ikke klar over.

[kaian]

Ok. Mister man autofokus med teleconverter? Det var jeg ikke klar over.

Man mister af med for liten største blender, de fleste(?) kameraer vil slite over f5.6

[tomsi42]

Ok. Mister man autofokus med teleconverter? Det var jeg ikke klar over.

Det kommer an på telekonverteren. Kjøper du Sigma sin (noe du bør gjøre hvis du skal bruke den på et Sigma objektiv), så beholder du autofokus og blenderstyring.

 

Tom

[arela]

Det kommer an på telekonverteren. Kjøper du Sigma sin (noe du bør gjøre hvis du skal bruke den på et Sigma objektiv), så beholder du autofokus og blenderstyring.

Tvilsomt tomsi - AF vil jage dersom du ikke har godt lys.

På min Nikon AF 70-300mm f/4.5-5.6, så begynner AF å jage ved ca 200mm når jeg bruker Kenko 1,4x telekonverter. I godt dagslys hender det at den virker hele veien.

 

Mange mener at zoomlinser ikke er egnet til bruk med telekonverter, men slik jeg ser det, så er det bedre med litt uskarpe bilder, enn ingen bilder.

[tomsi42]

Tvilsomt tomsi - AF vil jage dersom du ikke har godt lys.

 

På min Nikon AF 70-300mm f/4.5-5.6, så begynner AF å jage ved ca 200mm når jeg bruker Kenko 1,4x telekonverter. I godt dagslys hender det at den virker hele veien.

Det er klart at du kan få problemer med lyssvake zoomer og telekonverter, en kombinasjon jeg forøvrig ikke gidder å bruke.

 

Jeg tenkte mer på å velge et lyssterkt objektiv med kortere maks brennvidde og bruke telekonverter for de få gangene man trenger det lille ekstra.

 

Mange mener at zoomlinser ikke er egnet til bruk med telekonverter, men slik jeg ser det, så er det bedre med litt uskarpe bilder, enn ingen bilder.

Avhengig av motiv så kan man også fokusere manuelt med hell.

 

Tom

[arela]

70-200 eller 80-200 i f/2.8 utførelse, skal være meget bra med både 1,4 og 1,7 telekonverter.

Avhengig av motiv så kan man også fokusere manuelt med hell.

Ingen problemer med stillestående objekter, men er litt usikker på om fokusindikatoren viser korrekt. Jeg har vel mer eller mindre stolt på gamle sliten øyne.

[espenta]

Jeg ser at det er kun Netshop og Pixmania som har 120-400 til 6600 nå. På Fotomagasinet og Fotovideo koster den 7800. Er det sannsynlig at prisene kommer til å øke på disse objektivene nå? 150-500 har også gått opp i pris i enkelte butikker.

[espenta]

Da har jeg bestilt 120-400mm hos netshop. Er ikke på lager der, men tok ikke sjansen på pixmania. Får se om jeg får lagt ut noen bilder etterhvert. Takk for alle tips.

[Herr Brun]

Jeg tror ikke jeg ville brydd meg noe særlig om optisk bildestabilisering på objektiver som er så tunge at de uansett er avhengig av stativ. Den svake lysstyrken på 150-500mm vil nok skape problemer for autofokusen når lyset ikke er bortimot optimalt. Der stiller nok 120-400mm litt bedre. Trenger du virkelig 500mm? Det er jo noe helt jævlig mye zoom

Strengt tatt er det akkurat like mye zoom på disse (3,33x). 500mm er derimot betraktelig mer tele.

[Andreasfe]

Må bare beklage min feilbruk av uttrykk. Takk for korrekturen. Har du andre ting på hjertet når det gjelder selve emnet her også, kanskje?

[espenta]

Jeg har selv Sigma 120-400mm og er rimelig godt fornøyd. Det sto mellom den og Sigma 150-500mm og jeg valgte den første fordi den er noe mer kompakt, lettere og mer håndterlig når den håndholdes, i tillegg til at den er litt mer lyssterk. Jeg bruker den en mest håndholdt og da til fotografering av fugler, en del andre dyr samt fly (spesielt militære jagerfly).

 

Dette fungerer faktisk overraskende bra og optisk billedstabilisator anser jeg som helt nødvendig, uten denne ville jeg ikke kunne bruke dette objektivet håndholdt slik jeg gjør.

 

Resultatet blir ikke like skarpt som Canon 100-400mm men likevel fullt brukbart og til en langt lavere pris.

 

Har du noen bilder tilgjengelig? Har lest litt varierende kritikker av 120-400 i det siste, og stort sett bare sett 100% crop og sammenligninger med fastoptikk. Hadde vært fint å få se noen "normale" bilder.

[espenta]

Netshop bare utsatte dagen til de fikk inn objektivet på lager, så jeg la inn en ordre på Scandinavian Photo i stedet. De hadde det faktisk på lager for 6300 NOK. Noen andre som har handlet derfra?

[Spook]

Beklager men jeg har ingen "normale" bilder å vise til i øyeblikket. Billedarkivet mitt er i øyeblikket ikke tilgjengelig da jeg er i full gang med å oppgradere NAS systemet jeg benytter for arkivering. Men jeg var ute å lekte meg litt med månen her forleden natt så jeg slenger med et par bilder jeg hadde i kameraet som er tatt med Sigma 120-400mm. Bildene er tatt på monopod og OS aktivert.

 

Første bilde: 400mm, 1/125, f/8, ISO-100, AF (100% crop halv størrelse, RAW og uredigert)

 

Andre bilde: 560mm (Sigma 1.4x teleconverter), 1/160, f/8, ISO-400, MF (100% crop halv størrelse, RAW og uredigert)

 

Beklager igjen at jeg ikke hadde noen mer "normale" bilder tilgjengelig, dette gir jo egentlig ikke noe godt inntrykk av hva objektivet er godt for. Men det viser i hvert fall at OS/IS fungerer greit. Min "monopod teknikk" er nok ikke helt patent så tro meg når jeg sier at uten OS så ville nok ingen "månekratere" vært synlige.