Gamer.no forlater Tek.no-nettverket

[Kakebakelate]

Tviler ikke på at det kommer en liten beklagelse fra Edda egentlig. Hvis de har fulgt med på tråden så tenker jeg at de vil komme med en artikkel der de forteller hendelsen fra sin vinkel. Og forhåpentligvis beklager seg overfor brukerne uansett om de har noe å beklage seg for eller ikke. På den måten tror jeg at folk blir litt mer vennlig instillt og de spiller "stygge ulven" stemplet.

 

Men det er tross alt bare hva jeg tror.

[TEE]

Spent på om vi får en beklagelse fra tek.no nettverket også nå.

Den kommer nok aldri!!!

Det kommer nok, men Edda er et stort firma. Det betyr som regel at en offisiell beklagelse vil måtte godkjennes av hvertfall en 3-4 personer før den kan postes. Dette er ut fra erfaring med å jobbe i et selskap av litt størrelse selv

[Horge]

Det er interessant å se hvordan de som argumenterer ut fra forretningsforståelse ikke automatisk tillegger Edda rollen som den slemme part. Jeg har også fartstid fra større selskap og konsernstrukturer (*klaske stempel i egen panne*), så mine betraktninger er mest relevant sett gjennom Eddas briller.

 

Hvis man skal anklage Edda for noe, så er det at de aldri burde ha godtatt en 50-50 fordeling av eierskap ved første korsvei. Tvert i mot skulle de ha kjørt hardt på fullt eierskap, og hvis de ikke fikk det så burde de ha startet med blanke ark den gang da - i stedet for at de nå rykker tilbake til start. For når den ene eieren bor på gutterommet, mens den andre eieren er et internasjonalt mediekonsern, da blir det nødvendigvis vrient å fordele kostnader når sistnevnte part ønsker å øke innsatsen.

 

At noen greier å tolke denne saken til at "Edda legger ned gamer.no på grunn av nedskjæringer" er jo ganske imponerende, for det er åpenbart det stikk motsatte som er tilfellet: Edda ønsker å satse mer! Men, all den tid eierskapet er delt 50-50, så må altså begge parter skyte inn like mye, alternativt må Edda få en større del av eierskapet dersom de pumper inn mer penger; altså i praksis tilsvarende en emisjon. Når Edda gir signaliserer at de ønsker å kjøpe opp resten av selskapet, så er det jo ikke fordi de skal legge det ned…

 

Når den andre eieren ikke er i nærheten av å kunne stable på bena den type kapital som det er snakk om, og tvert i mot setter seg på de samme (bak)bena i forhandlingene rundt omfordeling av eierskap, da er det altså i begges interesse å skille lag. At Edda ikke får gehør for satsingen hos den annen part er både moralsk og forretningsmessig helt greit, og kan jo faktisk bunne i noe så enkelt som at denne andre parten ikke ønsker å gi slipp på sin ”baby”, og kanskje mener at nettstedet ikke bør vokse for fort, men heller vokse organisk ved videre drift tuftet på entusiasme, glød og iver. Her kan alle spekulere så mye de ønsker årsaker, forklaringer og vikarierende agendaer, men fasiten får vi neppe uansett.

 

Man kan sikkert også analysere seg gul og blå på om Eddas tilbud for den siste halvdelen av selskapet var lav, men at det skulle være noe skambud er helt utelukket - det hadde nemlig skapt furore hos resten av de Tek-ansatte. At det har blitt oppfattet som et skambud kan så være, men her har man altså hatt forskjellig oppfatning om verdien av selskapet – og i denne sammenheng har nok begge parter tenkt både på nåværende og fremtidig potensiell verdi. Et tankekors er for øvrig at Edda altså mener at det er billigere å starte fra scratch, enn å gå med på motpartens krav. Det sier i klartekst hvor milevis langt unna hverandre partene har vært.

 

Det er også helt klart at Edda ønsker å ha en spillavdeling, og de har jo allerede stillingsannonser ute for å hanke inn ny stab. All den tid Edda har lagt ned så mye tid og ressurser i Gamer, og sier seg veldig fornøyd med det redaksjonelle nivået, så er det klart at Edda ser på dette som et tap. Det er med andre ord på ingen måte slik at Edda tupper ut Gamer, men det er Gamer som tar med seg domenenavnet og går ut døra.

 

Nå får begge parter mulighet til å vise hva de er laget av. Edda får stable på bena en spillavdeling hvor de har fullt eierskap, og som dermed inngår som en avdeling i Edda Digital; hvilket for øvrig gjør det langt enklere å drive butikk. Man slipper tåpelig internfakturering av kostnader, man får bedre oversikt over den daglige driften, stordriftsfordeler på regnskap og tilsvarende funksjoner osv. Nye Gamer slipper unna maset fra konsernslipsene og deres Excel-ark, og det blir spennende å se om de gjør det på permanent basis, eller om de må krype til korset og bli del av et annet konsern - det er nemlig slik at man må ha noen til å selge annonser, noen til å føre regnskap, noen til å drifte server, noen til å betale regninger og alle andre funksjoner som Gamer til nå har fått av Edda.

 

Hvor lenge og i hvilket redaksjonelt omfang Gamer kan holde det gående dersom de kjører solo blir spennende å se. Det som i hvert fall er sikkert er at når lønnsslippen fra Edda nå uteblir hos de ansatte, så er Gamer tilbake til at arbeidet bærer preg av dugnad. Vi får håpe for deres del at de lykkes på annonsemarkedet, for det er nemlig ikke gratis å ha en server med kapasitet til alle videosnuttene som folket her ønsker seg, og den serveren koster fort så mye at det ikke er penger til overs til lønn - men hei, flere av brukerne her synes åpenbart at det er en omvendt korrelasjon mellom forfatterens lønn og skriveferdigheter, så dette borger jo bare for enda bedre artikler på Nye Gamer.…

 

Kort oppsummert så ligger idiotien her i at to så ulike parter skal eie et selskap sammen; men det blir det jo da også slutt på nå.

[Lightningwolf]

Er jo sant i at det er greit nok at Gamer.no folka kanskje ikke kunne skyte inn en merkbar mengde kapital, men jeg syns så at det blir småstygt av edda og bli så bastante og legge ned Gamer.no tidligere enn de fleste hadde forventet, og det er tross alt snakk om å kjøpe ut en person helt her? Eieren av gamer.no hadde jo blitt sparket ut av alt som heter viktige avgjørelser? (legg merke til spørsmålstegn der de er, jeg har ikke peiling på økonomi og store selskaper, er bare sånn jeg har skjønt det og folk må gjerne forklare for meg)

[The Stig]

For som lurer på hva som skjedde, har Dagbladet artikkel som kaster litt lys på saken: http://go.dagbladet.no/ego.cgi/dbf_henv/ht..._media/4620094/

 

(Beklager om den er postet tidligere)

 

Edit: Ser den har blitt postet flere ganger før, beklager.

Endret 1. februar 2009 av The Stig

[TEE]

Er jo sant i at det er greit nok at Gamer.no folka kanskje ikke kunne skyte inn en merkbar mengde kapital, men jeg syns så at det blir småstygt av edda og bli så bastante og legge ned Gamer.no tidligere enn de fleste hadde forventet, og det er tross alt snakk om å kjøpe ut en person helt her? Eieren av gamer.no hadde jo blitt sparket ut av alt som heter viktige avgjørelser? (legg merke til spørsmålstegn der de er, jeg har ikke peiling på økonomi og store selskaper, er bare sånn jeg har skjønt det og folk må gjerne forklare for meg)

Edda har ikke lagt ned gamer.no. Det ble sagt at de skulle drive ut uken, altså til fredag. På fredag ble gamer.no pekt om til en ny server. At gamer.no da ikke hadde noe annet enn gratisblogg klart er ikke Edda sin skyld, og heller ikke Edda sitt problem. Det er jo veldig tydelig at det ikke har noe å si at dette skjedde kl. 12 istedet for kl. 16. Det er fortsatt bare en blogg på gamer.no. Dersom det var de 4 timene som er problemet skulle det ikke hatt noe å si for når gamer.no sine nye sider kunne være klare.

 

Slik jeg har forstått det, ut fra den begrensede informasjonen som er tilgjengelig, ønsket Edda å kjøpe opp de resterende 50% slik at de fikk fullt eierskap på gamer.no. Det ble gitt et tilbud som ble avvist. Det ble gitt et mottilbud som Edda avslo. Man har deretter forhandlet om fordelingen av det økonomiske rundt driften av gamer.no uten å bli enige. Dette er faktisk ikke noe dramatisk i det hele tatt, og det har heller noen store stygge ulver i seg.

 

Dersom de som eier 50% av gamer.no ikke kan stå for 50% av det økonomiske, er det helt naturlig at driften ikke kan fortsette som før. Drift av en side som gamer.no koster penger, og siden Edda vil ha fullt eierskap gir det nok også overskudd pr. i dag. Edda driver ikke veldedighet, og vil selvsagt ikke være interessert i å spytte inn f.eks. 75% av driftskostnadene for å sitte igjen med 50% av overskuddet (merk at tallet 75% er fri fantasi siden vi ikke har peiling på de faktiske forholdene her).

 

Til alle som lurer på hva som skjer med artikler, anmeldelser og annet fra gamer.no så finnes svaret i Dagbladet sin artikkel. For å sitere adm. dir i Edda Digital:

Det ble før samarbeidet inngått en avtale som regulerer hva som vil skje ved et eventuelt brudd. Avtalen inneholder endel klausuler som sier hvordan ting skal fordeles, og dette er noe vi vil se på til uka. Vi kommer uansett til å videreføre spillsatsingen vår, sier Haug til Dagbladet.no

[JanFr]

Oppdaget ikke hvor fantastisk dette systemet fungerte før Edda Media ødela det

 

Altså med Gamer.no, HW.no og alle i et og samme forum!

 

Skulle begynt å bruke dette før :'(

Endret 1. februar 2009 av JanFr

[Dr3as]

Håper og tror at Gamer.no står på, får til noe bra, og det viktigste tror jeg blir et bra community...

 

Selv frister det lite med et forum til å henge på, men om de får til en bra spillside og et aktivt og godt forum, vil jeg nok prøve meg der også

 

Få gjerne noen med dere på å starte en ny "hw.no" også, og kanskje vi får tilbake den gode gamle følelsen

 

[fargoth]

Få gjerne noen med dere på å starte en ny "hw.no" også, og kanskje vi får tilbake den gode gamle følelsen

 

Hør hør! Da kunne man begynt å snakke om migrering ja!

[Gjest Slettet+56132]

Jeg hadde lett vært med på det, uten problemer ^^

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Alle sidene fra gamle "HW-nettverket" kjøper seg ut og danner et nytt nettverk/forum, så kan Tek.no sitte der med sine egne sider! Genialt.

[Ståle]

Det hadde vært en god ide!

[Matsemann]

Tviler, egentlig.

Hva tilsier at det blir bedre utenfor tek.no, annet enn dere mener at de har skylden for alt?

[Dr3as]

Tviler, egentlig.

Hva tilsier at det blir bedre utenfor tek.no, annet enn dere mener at de har skylden for alt?

Jeg har den meningen at en gjeng folk bryr seg mer om brukerene enn det et større selskap har, da det større selskapet har mer krav på seg til å tjene penger...

[Gjest Slettet+56132]

Tviler, egentlig.

Hva tilsier at det blir bedre utenfor tek.no, annet enn dere mener at de har skylden for alt?

Ingenting som tilsier det, men det hadde vært morro å laget en hw.no-lignende nettside som var laget av oss brukerene til brukerene

[Blåbær]

Viktigste grunnen til tek.no sin popularitet er diskusjon.no, leser sjelden it-relaterte artikler lengre på hw.no, da er itavisen/digi/computerworld bedre. Var tross alt pga hw.no jeg meldte meg inn i forumet og men nå er jeg her pga forumet og ikke pga hw.no.

 

Men skal sies at amobil og gamer fortsatt holder koken når det snakk om kvalitet.

 

edit: akam vet jeg lite om da fotografi er ikke av min interresse.

Endret 1. februar 2009 av Blåbær

[KimS]

akam holder koken de

 

Var hw.no som gjorde at jeg også fant veien hit til diskusjon.no en gang i 2003, nå er det vel i hovedsak amobil som gjør at jeg fortsatt sjekker innom tek.no nettverket.

[eUnaas]

Kort oppsummert så ligger idiotien her i at to så ulike parter skal eie et selskap sammen; men det blir det jo da også slutt på nå.

 

Veldig bra innelgg. Jeg anbefeller alle som følger med på denne tråden om å ta seg tiden til å lese hele inlegget.

[Liquidant]

Det mest interessante fenomenet i denne tråden er alle sjåvinistpatriotene som overhodet ikke er i stand til å se på den aktuelle situasjonen nyansert. Det at Gamer forlater Tek-nettverket er et resultat av forhandlinger hvor ingen parter ble enige.

 

Majoriteten av de som for all del aldri skal skrive et innlegg på Diskusjon.no igjen mener indirekte at Edda skviste ut Gamer-redaksjonen - noe jeg overhodet ikke kan se for meg.

Endret 1. februar 2009 av Liquidant

[frodeste]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er interessant å se hvordan de som argumenterer ut fra forretningsforståelse ikke automatisk tillegger Edda rollen som den slemme part. Jeg har også fartstid fra større selskap og konsernstrukturer (*klaske stempel i egen panne*), så mine betraktninger er mest relevant sett gjennom Eddas briller.

 

Hvis man skal anklage Edda for noe, så er det at de aldri burde ha godtatt en 50-50 fordeling av eierskap ved første korsvei. Tvert i mot skulle de ha kjørt hardt på fullt eierskap, og hvis de ikke fikk det så burde de ha startet med blanke ark den gang da - i stedet for at de nå rykker tilbake til start. For når den ene eieren bor på gutterommet, mens den andre eieren er et internasjonalt mediekonsern, da blir det nødvendigvis vrient å fordele kostnader når sistnevnte part ønsker å øke innsatsen.

 

At noen greier å tolke denne saken til at "Edda legger ned gamer.no på grunn av nedskjæringer" er jo ganske imponerende, for det er åpenbart det stikk motsatte som er tilfellet: Edda ønsker å satse mer! Men, all den tid eierskapet er delt 50-50, så må altså begge parter skyte inn like mye, alternativt må Edda få en større del av eierskapet dersom de pumper inn mer penger; altså i praksis tilsvarende en emisjon. Når Edda gir signaliserer at de ønsker å kjøpe opp resten av selskapet, så er det jo ikke fordi de skal legge det ned…

 

Når den andre eieren ikke er i nærheten av å kunne stable på bena den type kapital som det er snakk om, og tvert i mot setter seg på de samme (bak)bena i forhandlingene rundt omfordeling av eierskap, da er det altså i begges interesse å skille lag. At Edda ikke får gehør for satsingen hos den annen part er både moralsk og forretningsmessig helt greit, og kan jo faktisk bunne i noe så enkelt som at denne andre parten ikke ønsker å gi slipp på sin ”baby”, og kanskje mener at nettstedet ikke bør vokse for fort, men heller vokse organisk ved videre drift tuftet på entusiasme, glød og iver. Her kan alle spekulere så mye de ønsker årsaker, forklaringer og vikarierende agendaer, men fasiten får vi neppe uansett.

 

Man kan sikkert også analysere seg gul og blå på om Eddas tilbud for den siste halvdelen av selskapet var lav, men at det skulle være noe skambud er helt utelukket - det hadde nemlig skapt furore hos resten av de Tek-ansatte. At det har blitt oppfattet som et skambud kan så være, men her har man altså hatt forskjellig oppfatning om verdien av selskapet – og i denne sammenheng har nok begge parter tenkt både på nåværende og fremtidig potensiell verdi. Et tankekors er for øvrig at Edda altså mener at det er billigere å starte fra scratch, enn å gå med på motpartens krav. Det sier i klartekst hvor milevis langt unna hverandre partene har vært.

 

Det er også helt klart at Edda ønsker å ha en spillavdeling, og de har jo allerede stillingsannonser ute for å hanke inn ny stab. All den tid Edda har lagt ned så mye tid og ressurser i Gamer, og sier seg veldig fornøyd med det redaksjonelle nivået, så er det klart at Edda ser på dette som et tap. Det er med andre ord på ingen måte slik at Edda tupper ut Gamer, men det er Gamer som tar med seg domenenavnet og går ut døra.

 

Nå får begge parter mulighet til å vise hva de er laget av. Edda får stable på bena en spillavdeling hvor de har fullt eierskap, og som dermed inngår som en avdeling i Edda Digital; hvilket for øvrig gjør det langt enklere å drive butikk. Man slipper tåpelig internfakturering av kostnader, man får bedre oversikt over den daglige driften, stordriftsfordeler på regnskap og tilsvarende funksjoner osv. Nye Gamer slipper unna maset fra konsernslipsene og deres Excel-ark, og det blir spennende å se om de gjør det på permanent basis, eller om de må krype til korset og bli del av et annet konsern - det er nemlig slik at man må ha noen til å selge annonser, noen til å føre regnskap, noen til å drifte server, noen til å betale regninger og alle andre funksjoner som Gamer til nå har fått av Edda.

 

Hvor lenge og i hvilket redaksjonelt omfang Gamer kan holde det gående dersom de kjører solo blir spennende å se. Det som i hvert fall er sikkert er at når lønnsslippen fra Edda nå uteblir hos de ansatte, så er Gamer tilbake til at arbeidet bærer preg av dugnad. Vi får håpe for deres del at de lykkes på annonsemarkedet, for det er nemlig ikke gratis å ha en server med kapasitet til alle videosnuttene som folket her ønsker seg, og den serveren koster fort så mye at det ikke er penger til overs til lønn - men hei, flere av brukerne her synes åpenbart at det er en omvendt korrelasjon mellom forfatterens lønn og skriveferdigheter, så dette borger jo bare for enda bedre artikler på Nye Gamer.…

 

Kort oppsummert så ligger idiotien her i at to så ulike parter skal eie et selskap sammen; men det blir det jo da også slutt på nå.

Meget bra innlegg Horge

 

Du har rett vedrørende eierforholdet på 50/50. Årsaken til at det er slik er historisk. Gamer ble kjøpt av Hardware Online FØR disse ble kjøpt av Orkla Media (nå Edda Media).

 

I mange tilfeller er slike eierforhold bra, fordi man sprer risiko. Men i satsinger som handler om "en ansatt via eget selskap" egner det seg dårlig. Her er det best at den ansatte er nettopp det, ansatt og ikke driver butikk i butikken.