Moderering, antisemittisme, rasisme, personangrep

[Alinoe]

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12963401

 

Dette reagerer jeg ganske sterkt på. Her kommer en bruker med helt hårreisende uttalelser om hele folkeslag, over mange sider, uten at det modereres etter rettningslinje 4:

Pornografi, rasisme og diskriminering er forbudt.

 

Når derimot denne brukeren blir called out på sine synspunkter, så blir det moderert. Jeg går utifra at argumentet for å la han holde på in the first place er er ytringsfrihet og at man skal tilbakevise slikt. Jeg har allerede sendt en PM til aktuell moderator i dette tilfellet, men ønsker en klargjøring/debatt om når man kan kalle en spade for en spade?

Når en bruker uttaler "jeg ville ikke stemt på ham, for han er svart", hvorfor skal man ikke kunne kalle denne brukeren en rasist? Når en bruker forteller om den "jødiske konspirasjonen for verdensherredømme", hvorfor skal man ikke kunne kalle denne brukeren en antisemitt? Kan man si "dette er antisemittiske yttringer", men ikke "du er en antisemitt"? Hvor mye bryr moderatorer seg egentlig omr retningslinje 4?

[Mephistopheles]

Problemet var vel todelt i den aktuelle tråden? Saka spora aldeles av, mykje på grunn av ytringar av det slaget mod påpeika: "Ikkje diskuter med rasisten" osv.

 

At den aktuelle personen i gapestokken var grunnleggjande ignorant, gjorde ikkje saka betre.

 

Ser problemstillinga di, men kan ikkje heilt sjå at ho var verdt ein eigen tråd. Har me ikkje ein samletråd for slike saker? Jau, jammen

[Alinoe]

Huff, jeg hadde ikke sett den samletråden. Innser jo at jeg burde skjønt at det var en slik samletråd. Som sagt, så er ikke enkeltsaken alt her, jeg ønsker en debatt på når man kan kalle en spade en spade. Når er et forumtroll et forumtroll, og når er en rasistkødd en rasistkødd?

[Hrodebert]

Tråden var nå ryddet av Snorre.

 

Apropos: Det å kalle en annen bruker (direkte eller indirekte) for "rasist kødd" er vel heller ikke i tråd med retningslinjene?

Endret 28. januar 2009 av roberteh

[Snorre]

Nå vet jeg ikke hvordan folk her tolker rasisme. Men jeg vurderte hvertfall ikke den aktuelle brukerens innlegg som rasistiske. Rasisme betyr vel å dømme en eller flere personer på bakgrunn av hudfarge og etnisk opprinnelse. Blir et definisjonsspørsmål om man skal ta med religion og kultur her. Som jeg skrev i et PM-svar til en annen bruker, oppfatter jeg det ikke slik at den aktuelle brukeren legger skylden på hele det jødiske folket. Det virker derimot (for meg) som om han vil fram til en teori om at det sitter sionistiske jøder i høytstående posisjoner i samfunnet, og at disse har en agenda som de ikke ønsker at andre skal finne fram til. Jeg skal ikke forsvare brukeren på noen måte. Men det er hvertfall slik jeg tolker budskapet hans etter å ha lest alle innleggene mer eller mindre.

 

Jeg synes man skal være forsiktig med å kalle andre brukere for antisemitter, rasister eller andre slike ting. At noen tror på konspirasjonsteorier om en new world order bestående av sionister betyr ikke nødvendigvis at de er antisemitter. Skal innrømme at den respektive brukeren fremstår ganske kritisk mot jøder (blant annet ved å uttrykke misnøye med hvordan jødene har utpekt seg selv til Guds folk, og hvordan jødene vistnok behandler mennesker av annen tro dårlig). Men om han mener mennesker av en bestemt religiøs tro behandler andre individer med forskjellig trosretning dårlig må han jo få lov til å uttrykke dette? Det er kanskje ikke sant, men da kan man alltids komme med rasjonelle motargumenter som totalt avkrefter disse påstandene. Jeg ser relativt ofte brukere som kritiserer muslimer, og sier at de behandler kristne dårlig, uten at disse blir kalt rasister. Prinsippet er det samme.

 

Tråden vi snakker om har følgende emnetittel, "Sannheten om jødene og jødedommen". Trådstarter spør jo nettopp om hva sannheten om jødene og jødedommen innebærer eller handler om. Skal den respektive brukeren straffes for å svare på trådstarters spørsmål? Det kan virke som om noen ønsker at kun den ene siden (altså ikke konspirasjonsteori-siden) skal få komme fram i den nevnte diskusjonen. Diskusjoner må ha minst to sider, ellers er det ingen diskusjon. Da snakker vi om monologer, og det hører hjemme i aviser og andre enveis kommunikasjonsmedier.

 

Vi har mange unge medlemmer på forumet, og unge mennesker har også ofte kontroversielle meninger. Det er bare slik. Det er svært mange brukere i Politikk og samfunn-kategorien som får det til å høres ut som om alle muslimer er flaggbrennende fundamentalister, terrorister eller konemishandlere. Ville påstå det er like ille som utsagnene i tråden det er snakk om. Sensur er imidlertid ikke løsningen på slike innlegg. Motargumenter og saklig debatt er et mye bedre nyttemiddel.

 

Snorre

Endret 28. januar 2009 av Snorre
Fikset en skriveleif.

[Alinoe]

Rettningslinjene sidestiller hvertfall rasisme og diskriminering.

 

Tråden var nå ryddet av Snorre.

 

Apropos: Det å kalle en annen bruker (direkte eller indirekte) for "rasist kødd" er vel heller ikke i tråd med retningslinjene?

 

Noenganger er en spade en spade.

[Hrodebert]

Så det er greit å bryte retningslinjene om det går denne veien, men ikke den andre? Det er dobbel moralisme. Loven er lik for alle (det burde du av alle vite), det er også retningslinjene for forumet.

[Alinoe]

Ok, skal gi deg at det å slenge "kødd" på slutten er unødvendig. Men hvis jeg kan bli kalt en "sosialist" dersom jeg er for fordeling av godene og statlig styring, hvorfor skal man ikke kunne kalle noen en "rasist" dersom de er imot mørkhudete?

[Hrodebert]

Det er legitimt å kalle en rasist for en rasist, men ikke en rasistkødd. Man er dessuten ikke automatisk rasist om man er skeptisk til mørkhudede. Denne definisjonen kan kveruleres i det uendelige, derfor er det like greit å holde seg unna slike fraser og utsagn og heller debattere saklig og konstruktivt.

 

Samt holde seg til retningslinjene.

[Alinoe]

Det er ikke alt som skal møtes met toleranse her i verden, Robert. Du av alle burde kunne si deg enig i det.

[Hrodebert]

Toleranse også for det intolerante? Ikke dermed sagt man er enig.

[tom waits for alice]

Nå er ikke jeg moderator for tiden, men den gangen jeg var det var to ting viktig for meg: Retten til å ytre sine meninger, og retten til å kunne gjøre det uten å bli angrepet som person. Hvordan skal vi kunne ha en fri og konstruktiv debatt dersom politisk korrekte brukere kan vedta å mobbe anderledes tenkende til taushet?

 

Det betyr ikke at du og andre ikke kan kalle en spade for en spade. Det er ingen som bør(!) reagere dersom du griper fatt i en persons utsagn og argumenterer saklig for at disse er rasistiske. Men jeg fulgte faktisk hele tråden, og det var ikke det som skjedde. Noen hederlige brukere unntatt. Det var trollebeskyldninger over en lav sko, mange av dem med beskrivende bilder, som var i ferd med å ødelegge tråden. Om noe skulle moderatorene grepet inn tidligere. Men de kan ikke fotfølge alle tråder, desverre, og da får slik pøbelframferd utvikle seg.

 

For det var nettopp pøbelstreker det utviklet seg til. Postene ligger i moderators papirkurv og den har vi ikke tilgang til, men du vet like godt som meg hva som sto i dem.

 

Nå står vedkommende brukers synspunkter langt fra mine, og jeg kunne hatt noen ord å si om hans teorier. Men tror ikke det hadde gjort noen forskjell, og derfor valgte jeg å ignorere ham. Det kunne de av brukerne som ikke kunne holde seg saklige gjort også. Velger man å delta i en tråd, så får man være saklig og unngå personfokus. Mener man motparten er usaklig eller bryter retningslinjene så får man rapportere ham. Brukere har ikke rett til å ta saken i egne hender, uansert hvor indignerte de er over andre meninger. Regelbrudd skal rapporteres, ikke besvares.

 

Så kan det hende at du ikke synes slike meninger "fortjener" ytringsfrihet og bør sensureres. Og du har rett, en strengt tolkning av forumets "rasismeparagraf" kunne vært brukt til å stenge tråden. Edit: Akkurat som alle tråder i kategorien som kritiserer kristne, eller alle tråder i Politikk som kritiserer muslimer. De er ikke alltid saklige, men det er ytringsfrihetens problem: Den må gjelde de meninger vi ikke liker om den skal ha noen hensikt.

 

Personlig er jeg glad for at "rasismeparagrafen" ikke brukes, jeg vill helst se den fjernet, men det er en annen sak. Om du ønsker en strengere sensur av ytringer på forumet må du gjerne argumentere for det. Jeg sier som jeg pleier å si: Den som ber om sensur av andre bør ikke klage når sensuren rammer ham selv.

 

Jeg hadde noen andre betraktninger, men ser at Snorre alt har formulert dem helt utmerket.

 

Geir

Endret 28. januar 2009 av tom waits for alice

[Hrodebert]

Hvordan skal vi kunne ha en fri og konstruktiv debatt dersom politisk korrekte brukere kan vedta å mobbe anderledes tenkende til taushet?

De tendenser har vi dessverre på forumet allerede.

 

Heldigvis såpass mange oppegående moderatorer som tar tak i problemene, før de eskalerer til personfokuserte drittdebatter som ikke tjener noen.

[Gjest Slettet+89234341]

Ordet rasist er misbrukt så til de grader. Orginalbetydningen var vel å diskriminere basert på rase, som er en geografisk eller fargemessig diskriminering og har ingenting med religion å gjøre

http://www.google.no/search?hl=no&defl...on&ct=title