Er TV2s dekning av håndball-VM kvinnediskriminerennde?

[pumaen]

En profilert idrettsprofessor refser TV2s sendinger fra håndball-VM i Kroatia fordi de har menn i studio og viser vakre kvinner på tribunen. Professoren mener dette vitner om et nedverdigende kvinnesyn. Er dere enige?

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=536624

[Simon Aldra]

Tull og fjas. Jeg beklager dette korte svaret, men dette er i mine øyne bare tull.

[Hrodebert]

Tull og tøys!

[geebs]

Blir litt overraska at en sosiolog ikke anerkjenner nødvendigheten for ulike sosiale roller blant kjønnene i et samfunn. Usunne forhold burde man absolutt avskaffe, men akkurat det her med "objektiviseringa" av kvinnen er noe som går meg fullstendig på nervene. Dette er produktet av dypt sosialistisk tenking hvor staten og samfunnet har ansvaret for absolutt alt som skjer og individet ikke har noe som helst ansvar. I tillegg så er ikke dette bare en negativ ting og jeg ville tro at maskulister blir provosert av at kvinner har denne rollen og fordi den gir kvinner et maktforhold ovenfor mannen som ikke er ønskelig.

 

Dette er et veldig naturlig forhold som man kan se i dyreverden, og med mindre man ikke følger den hypotesen at mennesker i bunn og grunn er smarte pattedyr, må man forholde seg til det at kjønnsroller er ikke bare er naturlig, men også essensielt for at et sosialt samfunn skal fungere.

 

For all del, påpek der jeg har misforstått eller du mener jeg drar feil konklusjon!

[pumaen]

Hva skal man gjøre da? Vise de stygge damene på tribunen? Menn er også mennesker, og vi liker å se pene jenter. Hva er da galt med å filme dem? Og jeg støtter TV2 helt når de sier at de alltid vil velge de beste kommentatorene, uansett kjønn?

[Alinoe]

Unødvendig sak.

[T.F.T]

Det er ikke kvinnenedverdigende å vise hvor vakre kvinner kan være. Hvorfor skulle det være det?

[Fin Skjorte]

TV2 svarer på anklagende omkring vakre kvinner på tribunen kort og godt med at det er det kroatiske produksjonsteamet som stod for det.

[Dzeko]

Jeg lo godt da jeg leste det her.

 

Helt på trynet

[Pivotal]

Haha, for noe tull. Er virkerlig ikke alle som klarer seg igjennom utdanningen som burde ha gjort det.

[Monkeyboy]

Blir litt overraska at en sosiolog ikke anerkjenner nødvendigheten for ulike sosiale roller blant kjønnene i et samfunn. Usunne forhold burde man absolutt avskaffe, men akkurat det her med "objektiviseringa" av kvinnen er noe som går meg fullstendig på nervene. Dette er produktet av dypt sosialistisk tenking hvor staten og samfunnet har ansvaret for absolutt alt som skjer og individet ikke har noe som helst ansvar. I tillegg så er ikke dette bare en negativ ting og jeg ville tro at maskulister blir provosert av at kvinner har denne rollen og fordi den gir kvinner et maktforhold ovenfor mannen som ikke er ønskelig.

 

Dette er et veldig naturlig forhold som man kan se i dyreverden, og med mindre man ikke følger den hypotesen at mennesker i bunn og grunn er smarte pattedyr, må man forholde seg til det at kjønnsroller er ikke bare er naturlig, men også essensielt for at et sosialt samfunn skal fungere.

 

For all del, påpek der jeg har misforstått eller du mener jeg drar feil konklusjon!

 

Først må jeg si at dette er en fillesak og jeg hadde ikke tenkt å kommentere den. Men som sosiolog og sosialist blir jeg pissed off. For det første så er du overrasket over at en sosiolog ikke anerkjenner nødvendigheten av rollefordelingen av kjønnene. Mener du da at det er nødvendig at menn er kommentatorer og kvinner må være eye-candy? Det er ihvertfall slik det kommer fram slik du kommenterer det. Det er da fullt mulig med 50-50 menn og kvinner som eye-candy og 50-50 menn og kvinner som kommentatorer. Kjønnsnøytrale roller kalles det.

 

Hvorfor trekker du inn sosialisme og staten? Proffessoren har ikke krevd at staten skal gripe inn. Det står ingenting om at hun er sosialist heller. Teorier om objektivisering av kvinner er først og fremst knyttet til feministisk teori.

 

Men jeg må inrømme at jeg også begynner å bli lei hver gang noen skriker objektivisering. Enig der.

 

Du prøver deg på en makttolkning av forholdet mellom de kvinnelige tilskuerne og de mannlige spillerne og kommer fram til at "maskulinister" bør føle seg provosert da kvinnene her får makt. Men kvinnenes rolle som eye-candy en først og fremst en støttefunksjon for å hylle mennene ute på banen. Og det er mennene som er de store heltene i enne historien, det er tross alt de som spiller.

 

Til slutt virker din tolkning ganske gammeldags og vi må vel gå tilbake til Talcott Parsons og funksjonalismen på 50-tallet for å finne lignende analyser. Du nøyer deg stort sett med å si at sånn er rollefordelingen og forklarer det med at det er nødvendig. Ingen analyse eller begrunnelse for hvorfor. Til en viss grad er såklart kjønsrollemønstre nødvendig i dag. Men dette er i stor grad knyttet til det sosiale privatliv og det gjelder knapt det vi snakker om her. Menn kan være eye-candy, kvinner kan være kommentatorer og kvinner kan til og med spille håndball! På arbeidsmarkedet kan kvinner gjøre de jobben som menn kan.

 

Det blir også feil å trekke paralleller til dyreverdenen. Som du sier er menneskene smarte pattedyr. Så smarte at vi til en viss grad har løsrevet oss i fra de fleste biologiske forskjellene som eksisterer mellom kjønnene. Vi er ikke lenger avhengige av sterke menn som drar ut på jakt for å skaffe maten. Samfunnet trenger absolutt sosiale roller for å fungere, men disse er i stor grad kjønnsnøytrale. I gamle dager tilsa kjønnsrollene at kun menn kunne være kommentatorer, men ikke nå lenger.

[pumaen]

Som du sier er menneskene smarte pattedyr. Så smarte at vi til en viss grad har løsrevet oss i fra de fleste biologiske forskjellene som eksisterer mellom kjønnene. Vi er ikke lenger avhengige av sterke menn som drar ut på jakt for å skaffe maten.

 

Instinkter er instinkter. De blir ikke borte etter 100 år med kvinnelig frigjøringskamp. For eksempel tenner kvinner fortsatt på høye menn med penger og makt, mens menn er stort sett tenner på et sexy utseende.

[Monkeyboy]

Jepp, stemmer det. Men dette har med preferanser å gjøre, ikke nødvendige samfunnsroller.

[Rata101]

Å begynne å trekke inn sleivspark mot sosialisme pga. en slik sak blir helt feil. Enkelte "innbitte" personligheter benytter seg allikevel av enhver tenkbar og utenkbar situasjon. Det stinker, slik jeg ser det.

 

Å lene seg fullstendig på instinkter når man forsøker å forklare mennesket som art blir veldig gjennomsiktig. Her skinner posterens ønske om å forenkle virkeligheten til sin egen fordel klart igjennom.

 

Menneskers store fordel i forhold til andre arter er, og vil alltid være menneskets evne til selvstendig tenkning og abstrahering. Denne egenskapen står i skarp kontrast til instinkter som er felles for alle dyr og definerer oss som den unike arten vi mennesker kan påberope oss å være.

 

Setter man menneskers instinkter og resoneringsevne opp mot hverandre, så er det tenkeevnen som kommer klart seierende ut av det hvis man skal kåre den vinnende årsaken til alle de ekstremt fordelaktige egenskapene vi har sammenlignet med andre dyr.

 

Men allikevel ønsker enkelte postere her inne å bruke instinkter som grunnlag for menneskets etiske og moralske valg... For meg virker dette som uttalelser fra mennesker som hverken ønsker å være fremtidsrettet, ta ansvar eller tenke selv.

 

 

Til slutt bør det også nevnes at dette er en tullesak, men uttalelsene fra enkelte folk i denne tråden overgår tullet, så til de grader...

Endret 29. januar 2009 av Rata101

[pumaen]

Menneskers store fordel i forhold til andre arter er, og vil alltid være menneskets evne til selvstendig tenkning og abstrahering.

 

Drøy påstand.

Endret 29. januar 2009 av pumaen

[Rata101]

Fordi?

[pumaen]

Hørt om evolusjon?

[Rata101]

Ærlig talt, snakk i setninger er du grei. Legg fram argumentet ditt på en saklig måte istedenfor å komme med ufullstendige slengbemerkninger.

[pumaen]

Du påstår at mennesket alltid vil ha en fordel ovenfor andre arter. Det er en drøy påstand fordi arter ikke er statiske.

Endret 29. januar 2009 av pumaen

[Dzeko]

Mennesker er ikke dyr

 

 

 

 

 

 

IMO