[Løst]Trenger både telezoom OG vidvinkel, helst to ulike objektiver!

[alimak]

 

Jeg har Nikon D80 (veldig fornøyd!!), med Tamrons 17-50mm f2.8 normalzoom (veldig fornøyd! Det har vært en tur i bakken og en tur hos doktormannen og er nå tilbake og i full bruk). Jeg har også en gammel Tamron 28-300 f3.5 og oppover, denne er nå moden for utskifting føler jeg. Den gir ikke så skarpe bilder som jeg ønsker, sikkert mye pga manglende bruk av stativ samt at den ikke har noen form for stabilisator og jeg har blitt bortskjemt med skarpheten på 17-50'en.

 

Så nå er tiden inne for et nytt teleobjektiv, og så har jeg begynt så smått å ønske meg et vidvinkelobjektiv også, men det har andreprioritet. Kontoen er ikke ubegrenset, jeg kan bruke maks 5000,- på objektiv nå og ønske meg det andre til en rund dag som kommer fortere enn jeg ønsker

 

Jeg har lest omtaler til jeg har sett i kryss, men klarer ikke komme med noen fornuftig konklusjon ang hvilket objektiv jeg skal velge. Jeg vil jo helst ha 300, men også helst noen form for stabilisering, slik at jeg kan bruke det uten stativ for det er sjelden jeg får med meg dessverre.

 

Er det da bare Nikons 70-300 som ligger innenfor budsjettet mitt som er verdt å satse på? Dette altså. Hva med lysstyrken? Det jeg har er ikke noe å rope hurra for på akkurat det, og dette er jo ennå "dårligere" (men jeg er langt fra noen fotoekspert altså)? Vil jeg savne det jeg mister mellom 50 og 70 mm?

 

Burde jeg rett og slett satse på det samme Tamronobjektivet i ny utførelse med stabilisator?

 

Og kan noen være så snill å peke meg i retning av et vidvinkelobjektiv Med makro? Skikkelig makro, går det an å kombinere? Uten at det koster huset da :!:

 

Takk for hjelp!

[gorpium]

Om den 70-300 til Nikon er på linje med Canon sin er det definitivt et godt valg om du ikke vil bruke så mye mer peng. Lysstyrken er relativt dårlig ja, men tilpasser du bruken etter det kan du få gode resultater.

 

Er ikke mulig å kombinere vidvinkel og makro. Du vil kommer ganske nært innpå motivet med 70-300, men det slår ikke et dedikert objektiv.

[tomsi42]

Du tenker riktig i at du du bør dele vidvinkel og tele på to forskjellige objektiver. 70-300mm har generellt fått god skryt og er verdt pengene. I og med at den har bildestabilisering, så kompenserer det en del for manglende lysstyrke. Trenger du lysstyrke, så er det desverrre dyrt. Tildels veldig dyrt.

 

Flere gode vidvinkel-objektiver å velge mellom Sigma 10-20mm, Tokina 11-16mm, Tokina 12-24mm og Nikon 12-24mm DX. Dvs Nikon har også en 14-24 som er meget bra. Og meget dyr.

 

Men det er ingen vidvinkler som kombinerer det og macro. Dette er fordi vidvinkel egner seg ikke som makro; men de har som oftest god nok nærgrense at du kan finne på mye moro.

 

Gode macro objektiver ligger på 60-200mm i brennvidde.

 

Tom

[alimak]

Du tenker riktig i at du du bør dele vidvinkel og tele på to forskjellige objektiver. 70-300mm har generellt fått god skryt og er verdt pengene. I og med at den har bildestabilisering, så kompenserer det en del for manglende lysstyrke. Trenger du lysstyrke, så er det desverrre dyrt. Tildels veldig dyrt.

 

Flere gode vidvinkel-objektiver å velge mellom Sigma 10-20mm, Tokina 11-16mm, Tokina 12-24mm og Nikon 12-24mm DX. Dvs Nikon har også en 14-24 som er meget bra. Og meget dyr.

 

Men det er ingen vidvinkler som kombinerer det og macro. Dette er fordi vidvinkel egner seg ikke som makro; men de har som oftest god nok nærgrense at du kan finne på mye moro.

 

Gode macro objektiver ligger på 60-200mm i brennvidde.

 

Tom

 

 

Takk, begge to!

 

Ok, ikke makro og vidvinkel altså Ok, da får vi satse på telezoomen først, så vidvinkel og så makro til slutt (om noen år...) Den Tamronen jeg har nå er ikke nok "makro", der kommer jeg ikke nært nok innpå føler jeg. Men den har sine mangler den altså, selv om den har vært kjempefin til nå og jeg har lært masse med den!

 

Så da spørs det om det ikke blir Nikons 70-300 da. Finnes det noen med litt bedre lysstyrke OG stabilisator som koster rundt en 5-6 lapper da? Eller må man opp i sånn titusenkronersklassen da?

 

Jeg skal kikke litt på de ulike vikvinkelobjektivene du nevner og så spør jeg mer etterpå, garantert

[Andreasfe]

14-24mm er nok litt for lite ekstra vidvinkel i forhold 17-50mm'en han har som standardzoom. Sigma 10-20 og Tokina 11-16 vil jeg tror er de mest aktuelle. Førstnevnte gir litt mer fleksibilitet hva brennvidde angår, mens sistnevnte istedet gir deg litt bedre blender.

 

Angående telezoom så støtter jeg 70-300mm VR, som er meget portabel og, pga. VR, tåler å bli brukt håndholdt. Dersom du hovedsaklig skal bruke telezoomen på stativ så kan kanskje Sigma 70-200mm f2.8 til drøyt 6000 kr. være noe å vurdere. Her får du god lysstyrke gjennom hele spekteret.

Endret 28. januar 2009 av Andreasfe

[alimak]

Ja, jeg lurer på det også, hvor mye ekstra vidvinkel jeg får i forhold til 17-50'en? Jeg klarer bare IKKE å forstå det her med cropfaktorer og ikke, men disse tallene, er de riktige for mitt kamera eller må de regnes om på de objektivene som ble listet opp her? Slik at 14mm virkelig ER 14 mm i forhold til 17-50... Føler meg skikkelig dum nå, men jeg har bare ikke klart å få det inn i hodet hva som skjer og ikke skjer med mitt kamera kontra de andre fullformatskameraene og hvorfor noen må regnes om og noen ikke.

 

Jeg skal med vidvinkelobjektivet blant annet ta bilder av hundespann i fart, slik som dette (ikke mitt bilde eller min hjemmeside altså!)Disse vant forresten et meget prestisjetungt løp i Alpene i uken og helgen som var, meget imponerende!!

 

Jeg skal kikke på det Sigmaobjektivet også.

 

En ting til er at jeg setter skarphet og kjapp fokus meget høyt, alt annet med hjørner og slikt tror jeg ikke jeg ser forskjell på engang

[world wide weird]

Siden du alt har Tamron 17-50/2.8, burde en av disse passe bra.

 

Tele fra 3.part:

Tokina 50-135/2.8 (overpriset i Norge ), får noe bedre vurdering med Canonfatning:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review

Sigma 50-150/2.8:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

[alimak]

Dette da, det fant jeg nå:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=36101

 

Litt lavere prisklasse, og ikke stabilisator, men da kan jeg jo forsøke å ta med stativet ut da... Noen som har gode eller dårlige erfaringer med dette?

 

Eller vil jeg ikke merke noe til at det er mer lyssterkt enn Nikonen som har stabilisator? Vekt er nemlig også et viktig poeng, jeg kommer ikke til å gidde å ta med meg for tung objektiv rundt omkring... Og dette var lett! Ingen god ting?

[world wide weird]

Multipliser brennviddene med 1.5, så får du tilsvarene brennvidde for ditt kamera.

 

50mm x 1.5 = 75mm ,

= fin til f.eks. portrett.

[fcuk_IT]

Om du ikke er livredd for å kjøpe brukt, og siden du har D80 med innebygget fokusmotor, så vil jeg anbefale 80-200mm f/2.8 for telebehovet. Et særdeles godt objektiv som godt kan være 10år gammelt uten at det gjør noe.

 

For en gang skyld har Ken Rockwell rett, ikke kjøp skit som Sigma, når du får et brukt toppklasse objektiv til samme prisen, om ikke mindre.

 

Sist anledning gikk et 80-200mm m/skyvezoom for 3900,- på finn.no - du får ingenting med samme optiske ytelse for den prisen.

[tomsi42]

Dette da, det fant jeg nå:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=36101

 

Litt lavere prisklasse, og ikke stabilisator, men da kan jeg jo forsøke å ta med stativet ut da... Noen som har gode eller dårlige erfaringer med dette?

Den der er sannsynligvis like "dårlig" som Tamron'en du har.

 

Tom

[alimak]

Det var det jeg tenkte ang Sigmaen ja.. Men det er lov å prøve

 

Nei, jeg er ikke redd for å kjøpe brukt. Men jeg må innrømme at jeg har veldig lyst på en som går helt til 300mm. Hvor mye "mister" jeg fra 200mm til 300mm - jeg er redd det er disse mm som er viktigst for meg altså.. tar mye bilder av feks løpende hunder på et islagt vann, og da går fort meterene bortover.

 

Og disse gamle objektivene har da heller ikke stabilisator regner jeg med? Jeg er jo ikke vant med det, så det er ikke noe must, men jeg regner med at det kan forbedre kvaliteten på bildene jeg tar betraktelig :!:

[saturnia]

Her er en bra oversikt når det gjelder brennvidder..

[fcuk_IT]

Det var det jeg tenkte ang Sigmaen ja.. Men det er lov å prøve

 

Nei, jeg er ikke redd for å kjøpe brukt. Men jeg må innrømme at jeg har veldig lyst på en som går helt til 300mm. Hvor mye "mister" jeg fra 200mm til 300mm - jeg er redd det er disse mm som er viktigst for meg altså.. tar mye bilder av feks løpende hunder på et islagt vann, og da går fort meterene bortover.

 

Og disse gamle objektivene har da heller ikke stabilisator regner jeg med? Jeg er jo ikke vant med det, så det er ikke noe must, men jeg regner med at det kan forbedre kvaliteten på bildene jeg tar betraktelig :!:

 

Jeg har hatt både 70-200mm f/2.8 VR, og 80-200mm f/2.8 m/skyvezoom, begge ble flittig brukt på Rudskogen til bl.a. panoreringsbilder av motorsport, og jeg må innrømme at VR-biten ikke var alt-avgjørende for å få bra bilder, mye viktigere var det å bruke lyset riktig og plassere seg på rett sted ifht. til dette.

 

Mye mulig du får behov for de siste 100mm-erene, en hund er jo tross alt en god del mindre enn en bil.

[world wide weird]

Det var det jeg tenkte ang Sigmaen ja.. Men det er lov å prøve

 

Nei, jeg er ikke redd for å kjøpe brukt. Men jeg må innrømme at jeg har veldig lyst på en som går helt til 300mm. Hvor mye "mister" jeg fra 200mm til 300mm - jeg er redd det er disse mm som er viktigst for meg altså.. tar mye bilder av feks løpende hunder på et islagt vann, og da går fort meterene bortover.

 

Og disse gamle objektivene har da heller ikke stabilisator regner jeg med? Jeg er jo ikke vant med det, så det er ikke noe must, men jeg regner med at det kan forbedre kvaliteten på bildene jeg tar betraktelig :!:

 

Om du skal ta bilde av en løpende hund, vil du trolig velge kort lukkertid, og da er stabilisator uvesentlig.

Om du ikke velger kort lukkertid, men istedet f.eks. panorerer, vil en monopod være til god hjelp.

 

Har du virkelig behov for 200mm?

-Kan du virkelig ikke gå nærmere? -Eller plystre på bikkja?

[alimak]

Det var det jeg tenkte ang Sigmaen ja.. Men det er lov å prøve

 

Nei, jeg er ikke redd for å kjøpe brukt. Men jeg må innrømme at jeg har veldig lyst på en som går helt til 300mm. Hvor mye "mister" jeg fra 200mm til 300mm - jeg er redd det er disse mm som er viktigst for meg altså.. tar mye bilder av feks løpende hunder på et islagt vann, og da går fort meterene bortover.

 

Og disse gamle objektivene har da heller ikke stabilisator regner jeg med? Jeg er jo ikke vant med det, så det er ikke noe must, men jeg regner med at det kan forbedre kvaliteten på bildene jeg tar betraktelig :!:

 

Om du skal ta bilde av en løpende hund, vil du trolig velge kort lukkertid, og da er stabilisator uvesentlig.

Om du ikke velger kort lukkertid, men istedet f.eks. panorerer, vil en monopod være til god hjelp.

 

Har du virkelig behov for 200mm?

-Kan du virkelig ikke gå nærmere? -Eller plystre på bikkja?

 

 

Jeg tror kanskje det blir bråk om jeg plystrer på et hundespann så det snur

 

Uff, at det skal være så vanskelig å velge da, for en som har beslutningsvegring fra før blir det jo ennå værre når man ikke kan få alt-i-ett med super kvalitet til en billig penge!

 

Jeg var innom på finn i gårkveld og det fantes en del slike objektiver der, men fra 5000,- til 10000,- i pris og ingen nærme nok til at jeg kunne hentet det og dermed fått sett det før jeg kjøpte. Men jeg skal fortsette å holde utkikk.

[onslow123]

Det er på bruktmarkedet på www.foto.no de gode kjøpene ligger. Er flere 70/80-200 2.8 og 70-300. Det er også en Bigma 50-500 til 7000.

 

Skal du ha de virkelig gode kjøpene må du være på hugget. Gode tilbud går gjerne i løpet av få timer. På annonser som har ligget en stund er det sikkert litt prutningsmonn. Betal aldri over 70% av nypris.

[alimak]

Ok, da skal jeg tråle foto.no også!

 

Men en ting ang denne cropfaktoren igjen - har jeg forstått riktig dersom det må regnes om uansett siden jeg har det kameraet jeg har, eller er det noe optikk som er spesialtilpasset mitt kamera (eller den typen kamera) som man ikke må regne om?

 

Hva om jeg nå kjøper meg et Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 G VR IF-ED som utendørs telezoom, vil jeg savne bedre lysstyrke dersom jeg skal ta bilder av fugler og hunder og kanskje noen blomster om lyset er godt, en finværsdag?

 

Og så heller kjøpe et ekstra objektiv med bedre lysstyrke som går enten til 150mm eller 200mm? Som da kan brukes i dårligere vær, da kan jeg jo ikke gå langt unna motivet allikevel. Samt et vidvinkelobjektiv til jul...

[MrLee]

Dersom du ikke har ett forhold til 35mm fotografering, så kan du egentlig drite i cropfactor totalt. Forhold deg til din sensor og hvordan ting ser ut på den.

Men dersom du insisterer på å tenke på crop, så må alle objektiver regnes om ja. Men det er som sagt lite vits med mindre du har brukt filmkamera tidligere.

[alimak]

Dersom du ikke har ett forhold til 35mm fotografering, så kan du egentlig drite i cropfactor totalt. Forhold deg til din sensor og hvordan ting ser ut på den.

Men dersom du insisterer på å tenke på crop, så må alle objektiver regnes om ja. Men det er som sagt lite vits med mindre du har brukt filmkamera tidligere.

 

 

TAKK!