IISS - Iran kan få en atombombe i år 2009

[genstian]

Avskaff atomvåpen i Isreal da.

 

Synes at enten alle må ha det eller ingen. Det er den eneste måten å få en god makt balanse på.

Endret 2. mars 2009 av genstian

[GrandMa]

Det er nok ikke mulig.

 

Så hvis alle har atombomber er det en god maktbalanse? Selvfølgelig kan det være vi oppnår en balanse. Den tror jeg dog går ut på at vi alle er døde og uten makt.

[rune89]

Hele poenget med atomanleggene til Iran er for å produsere strøm. Hvorfor tvile på at de skal det?

[Rampage]

Fordi at atomvåpen er noe enhver stat med maktambisjoner ønsker å oppnå?

 

Og særlig siden deres mest opplagte "fiende" internasjonalt allerede er i besittelse av disse.

 

 

Når det gjelder den kollektive responsen, så ville muligens NK brukt atomvåpen i forsvar, men de ville blitt utslettet likevel og det er nettopp det som gjør at lederene ikke gjør noe som setter sin posisjon, makt eller det de har skapt i fare.

[rune89]

Joa, men for de av dere som mener Iran er en trussel for verdensfreden bør jo egentlig tenke dere litt om hvem som egentlig er en trussel og ikke. Se bare på USA, 2 kriger siden 2001. Iran = 0 kriger siden 2001, så nei jeg ber tenke etter litt hvem som egentlig står i fare for å bryte verdensfreden. MEN når det er sakt så er det godt vi ble kvitt Bush, og fikk en mere nøytral president som Obama

[Rampage]

Spørsmålet er ikke hvorvidt Iran er en trussel for verdensfreden, spørsmålet er hvorvidt Iran blir en trussel for sine naboer og hvordan de kommer til å bruke posisjonen atomvåpen vil gi dem.

[leifeinar]

i diskusjonen om hvem som kan bruke bomben så seiler israel opp som en solaklar favorit, mye mere agresive og uatagerende enn iran. de trenger ikke det nå siden de har usa i ryggen, men kommer vi dit at usa dropper sin støtte til israel kan allt skje

[After Dark]

Det er nok ikke mulig.

 

Så hvis alle har atombomber er det en god maktbalanse? Selvfølgelig kan det være vi oppnår en balanse. Den tror jeg dog går ut på at vi alle er døde og uten makt.

 

"Alle døde og uten makt"? Hva snakker du egentlig om? En maktbalanse der begge parter har atomvåpen eller en mulig atomkrig?

 

Dersom Iran fikk atomvåpen ville de bli langt mektigere, iallefall regionalt sett. Siden innvasjonen av Irak er jo Iran regnet som en regional stormakt, men Israel må vel kalles regional supermakt. Men man skal heller ikke kimse av Irans militære. Selvom de fleste veteranene fra Iran-Irakkrigen er ute av tjeneste fikk Iran mye erfaring under den krigen og pga. Iraks bruk av kjemiske våpen har kansje Iran fått god trening i hvordan man behandler katastrofer som angrep med masseødeleggelsesvåpen?! Det kan jo være greit i tilfelle det værste skulle skje.

 

Tror ikke det ville føre til en atomkrig er annen type krig mellom Iran og israel selvom Iran får tak i noen atomvåpen. Det vil heller stabilisere forholdet mellom dem ettersom Israrel vil bli mer forsiktig med trussler og tanker om å angripe Iran. På den andre siden vet Iran utmerket godt at de kan bli knust dersom de velger å angripe Israel.

 

En annen fare som er nevnt er at Iran vil bidra med disse våpnene til organisasjoner som Al Qaida. Mulig faren er der, men skal man se på nylige uttalelser fra Iran så er det ikke slik at de ønsker alle jøder drept og planlegger et nytt holocaust! De har uttalt at de har problemer med dem som okkuperer palestinernes land, ikke jøder i seg selv.

Forholdet mellom USA og Iran har også utsikter til å bli bedre.

 

Så hvorfor starte dommedagsprofetier bare fordi enda et land har muligheter til å utvikle atomvåpen?

[Rampage]

Hvorfor seiler de opp som en klar favoritt? At de er aggressive og har en pre-emptiv intervensjonspolitikk automatiserer ikke at de er mest tilbøyelig til å bruke atomvåpen. Tvert om blir det akkurat samme situasjon som Iran. Den dagen Israel sin eksistens er tydelig truet (og på vei til å ødelegges), vil være dagen de muligens tar disse i bruk. Men nettopp pga. at de har disse våpnene så er det ingen som tar det steget der de truer en atommakts eksistens.

[rune89]

Spørsmålet er ikke hvorvidt Iran er en trussel for verdensfreden, spørsmålet er hvorvidt Iran blir en trussel for sine naboer og hvordan de kommer til å bruke posisjonen atomvåpen vil gi dem.

 

Hvem har truet hvem i denne saken da? Israel er mye verre enn Iran.

Israel truer med å angripe Iran.

Dessuten så er ikke Iran så jævla krigskåte som Israel og de skal i utgangspunktet lage strøm..

Hvorfor tar ingen hensyn til det?

[Rampage]

Israel har truet Iran ja, Iran har også slengt fra seg mye retorikk om Israels eksistens. Som de mener kommer til å løse seg selv og de ikke kommer til å gjøre noe direkte.

 

Iran er ikke så jævla krigskåte som Israel? Vel, det har litt med hva slags kapasiteter disse to statene besitter, du merker kanskje at mindre mektige stater ikke er aggressive. Israel er betydelig sterkere enn Iran og sine naboland og står i en litt spesiell posisjon ettersom de har blitt angrepet av de fleste nabolandene sine.

 

Som jeg igjen sa, intervensjonspolitikk kan ikke automatisk overføres til tilbøyeligheten for å bruke atomvåpen.

 

"De skal i utgangspunktet lage strøm.."?

 

Velvel, atomkraft er en positiv ting, jeg var på ett seminar med Hans Blix her om dagen og han snakket varmt om atomkraft. Problemet er at Iran ønsker atomvåpen, som alle andre stater med maktambisjoner, det vil selvfølgelig utfordre Israel sin posisjon som regional hegemon og dermed også, fra deres posisjon være en betydelig sikkerhetstrussel.

 

Naivt er ett ord som kastes rundt i hytt og gevær, men å anta at Iran ikke ønsker atomvåpen hvis de har muligheten til å anskaffe seg det, er nettopp naivt.

[rune89]

La oss gå etter din retorikk da. Fordi da vil jeg spørre deg : Hvorfor er det så ille at Iran skaffer seg atomvåpen?

Igjen så kan Israel takke seg selv for at de ble angrepet av nabolandene, det var jødene som startet og ekskludere araberne i de Palestinske byene.

Endret 2. mars 2009 av Rune89

[Rampage]

Min retorikk? Utdyp gjerne.

 

Hvorfor er det så ille at Iran får seg atomvåpen? Det var da ett rimelig ladet spørsmål, det baserer seg på at det faktisk er ille om Iran får seg atomvåpen.

 

Så da må man tilbake til spørsmålet først, er det ille at Iran får atomvåpen? Både ja og nei, det kommer litt ann på hvordan du ser på det. Jeg anbefaler deg at du faktisk leser tråden. Da det har blitt besvart på før. Men problemet ligger jo i at "vi ikke ønsker at flere skal ha atomvåpen" og det går utover nedrustningspotensialet hvis man ønsker å gå bort fra en fryktbasert sikkerhet med MAD-prinsippet i sentrum til en mer fredelig sikkerhet.

 

Israeldiskusjonen hører til Israel-tråden, men det er ikke så simpelt som du fremstiller det.

[rune89]

Ja, altså du er så bastant mot at Iran skal få lage strøm via atomkraft og evt få skaffet seg atombomber.

Det er jeg smertelig klar over, simpelt og simpelt. Jeg og du vet hvem som var der før jødene begynte å komme tilbake, grunnen til at jeg nevnte det var fordi Israel var selv skyld i at de ble angrepet av nabolandene, så ikke bortforklar det..

 

Jo, men jeg syns fortsatt at de kan få lage strøm. Noe som egentlig er utgangspunktet.

[Rampage]

Du kan gjerne forklare meg hvor jeg er bastant mot at Iran skal få lage strøm via atomkraft og evt. få skaffet seg atombomber?

 

Det gikk begge veier i tiden før Israel ble dannet og flere av de arabiske statene følte seg sviktet av vestmaktene, men det endrer ikke det faktumet at Israel sin eksistens ble truet av nabolandene og det er derfor de har en såpass aggressiv sikkerhetspolitikk.

 

Ja, det er da helt greit at de skal få atomkraft og energi, men å forvente at de ikke kommer til å benytte seg av å skaffe atomvåpen på veien vitner om svært liten forståelse for stater og internasjonal politikk.

[rune89]

Du sier jeg er naiv siden jeg tror de kun skal lage strøm, det virker som du er mot at et land kan lage strøm via atomkraft, bare fordi man kan lage atomvåpen

 

Da kan de vel bare få atomvåpen, så slipper iallefall sionistene å true Iran og evt motsatt.

 

Strøm må de få lage også visst du påstår at de får atomvåpen så er vel intet problem, siden atomvåpen ikke brukes annet til å vise seg som en stormakt.

[Rampage]

Ja, jeg sier det. Men det betyr ikke nødvendigvis at jeg er imot atomkraft. Faktisk ville det muligens smarteste alternativet fra amerikansk side være å strekke ut en hjelpende hånd og si at de kan bidra med å gi dem atomkraft, slik at det blir så sikkert som mulig, mot at de får full oversikt over prosjektene og at de da ikke brukes til å utvikle atomvåpen. Men en slik tankegang er vel like naivt, amerikanerne vil ikke hjelpe Iran på veien mot atomkraft, ei heller vil de gi bort egen teknologi(?). Samtidig har Iran en fast linje ovenfor USA, og ett slikt samarbeid ville blitt sett svært dårlig ut for deres regionale omdømme med tanke på samarbeidet med diverse anti-amerikanske/vestlige organisasjoner, og det er ett sikkerhetsbrudd å skulle la amerikanerne få så stor innsikt.

 

Det er som jeg allerede har påpekt tidligere (forutsatt at du faktisk har tatt deg bryet til å lese de få 9 sidene som er her), atomvåpen vil føre til en maktbalanse mellom Israel og Iran basert på frykt ja.

 

Atomvåpen brukes ikke bare til å vise seg som stormakt, det har en langt preventiv egenskap som demper konvensjonelle konflikter betraktelig.

[HeatSeeKinG]

Joa, men for de av dere som mener Iran er en trussel for verdensfreden bør jo egentlig tenke dere litt om hvem som egentlig er en trussel og ikke. Se bare på USA, 2 kriger siden 2001. Iran = 0 kriger siden 2001, så nei jeg ber tenke etter litt hvem som egentlig står i fare for å bryte verdensfreden. MEN når det er sakt så er det godt vi ble kvitt Bush, og fikk en mere nøytral president som Obama

 

Hva skulle vi gjort uten USA? Tenk over hva nettopp krigføring har gitt oss.

 

USA har fått veldig mye kritikk i det siste, noe ufortjent og noe mer fortjent, men vi må slett ikke glemme USAs gamle dyder. Hvis man minnes 2.verdenskrig, husker man kanskje at USA bidrog i krigen med alt fra soldater til utstyr og penger til de alliertes kamp mot nazismen i Europa. I nyere tid kan man nok minnes Golfkrigen, hvor USA bidrog til Kuwaits kamp mot invasjonsstyrker fra Irak. Men man må heler ikke glemme deres bidrag til stabilitet i Europa gjennom NATO, som har holdt øst og vest i balanse. Dessuten er USA det landet som gir mest til bistand og u-hjelp, i tillegg kan man nevne den svært viktige Marshallhjelpen, som hjalp Europa på fote igjen etter andre verdenskrig. Selv om USA har gjort ting som ikke har vært det helt store i manges øyne, men de har alltid hatt en hensikt. Vietnam krigen var ikke særlig populær, men den tjente ett viktig mål i USAs øyne. USA skulle hindre spredningen av kommunismen, fordi de trodde at kapitalismen ville være ett bedre alternativ. Noe av det samme gikk igjen i Korea-krigen, hvor USA trådte til når det trengtes.

 

Afghanistan er ett omstridt tema, både på grunn av høye tap og diverse konspirasjonsteorier. Men alt for mange glemmer det faktum at USA, med allierte, fikk avskaffet Taliban-regimet. Det Afghanske folk har nå fått tilbake menneskerettigheter og jenter får lovt til kjøre bil, gå på skole og bevege seg fritt utenfor huset. Afghanistan har og fått ett demokrati, som er ett viktig steg videre.

 

Ver glad for at USA er der, og vil være der. Får vel bruke ett sitat, USA er helten verden trenger, men som verden ikke vil ha:)

 

Dessuten er det nettopp gjennom krigføring at medisin og teknologi har avansert fremover.

 

i diskusjonen om hvem som kan bruke bomben så seiler israel opp som en solaklar favorit, mye mere agresive og uatagerende enn iran. de trenger ikke det nå siden de har usa i ryggen, men kommer vi dit at usa dropper sin støtte til israel kan allt skje

 

Iran er ikke noe bedre. Iran bidrar i det skjulte, de smugler tonnesvis av våpen inn i irak, og disse våpnene er ikke laget av en nisse i en fjellhule. Og rakettene som blir skutt inn mot israel, som er prodosert i Iran, av Iranske myndigheter,og blir ikke laget av en smed i en fjellhule. Disse rakettene selges ikke på åpen gate i Iran. Iran bidrar aktivt til terror mot Israel. Først var det selvmordsbomberne som rammet israel, da bygget Israel en mur og fikk en slutt på problemet. Hva gjør de andre da?

Jo de sender raketter over muren.

 

Hva ville du som statsleder gjort hvis ditt land, dine medmennesker, daglig gikk i frykt for rakett nedslag? Hvordan tror du feks tyskland hadde reagert hvis polen skøyt raketter inn i Tyskland? Israael har gang på gang prøvd den dimplomatiske veien, men det nytter åpenbart ikke. Da står man kun igjen med ett valg, å ta problemet ved grassroten. Hadde jeg vært sjef, hadde jeg også gjort likedan.

 

Dessuten ikke glem at Iran har som mål og ønske å utslette staten israel. Dette klarer de aldri med vanlige "kampvåpen"(tanks, infanteri,helikopter,fly,atelleri etc) fordi Israel er en svært god krigsmaskin. Med atomvåpen vil dette bildet endre seg totalt. Iran har også bygget raketter som kan bære atomstridshoder til mål inni israel. man trenger ikke mer enn 2 strategisk plasserte nedslag til å slå ut en slik hær.

 

Hvis atomanlegget er fredelig ment er det vel ingenting å la internasjonalle eksperter undersøke reaktorene?(dette er jo en FN utsending).

 

Dessuten har Iran allerede vist at de kan og vil støtte terror. De trenger ikke å sende bomben selv, de kan fint gi den/dem til terrorsiter.

[rune89]

Ja, jeg sier det. Men det betyr ikke nødvendigvis at jeg er imot atomkraft. Faktisk ville det muligens smarteste alternativet fra amerikansk side være å strekke ut en hjelpende hånd og si at de kan bidra med å gi dem atomkraft, slik at det blir så sikkert som mulig, mot at de får full oversikt over prosjektene og at de da ikke brukes til å utvikle atomvåpen. Men en slik tankegang er vel like naivt, amerikanerne vil ikke hjelpe Iran på veien mot atomkraft, ei heller vil de gi bort egen teknologi(?). Samtidig har Iran en fast linje ovenfor USA, og ett slikt samarbeid ville blitt sett svært dårlig ut for deres regionale omdømme med tanke på samarbeidet med diverse anti-amerikanske/vestlige organisasjoner, og det er ett sikkerhetsbrudd å skulle la amerikanerne få så stor innsikt.

 

Det er som jeg allerede har påpekt tidligere (forutsatt at du faktisk har tatt deg bryet til å lese de få 9 sidene som er her), atomvåpen vil føre til en maktbalanse mellom Israel og Iran basert på frykt ja.

 

Atomvåpen brukes ikke bare til å vise seg som stormakt, det har en langt preventiv egenskap som demper konvensjonelle konflikter betraktelig.

 

Ja, det er jo forsåvidt ok. Kanskje vi slipper flere kriger, USA skal forresten ha dialog nå med Iran. Obama er smart, han ser at ikke krig/vold løser en dritt, bortsett fra å sende 17000 nye soldater til Afghanistan...

 

 

HeatSeeKinG:

 

Joda, USA hjalp oss kanskje for 60år siden ja, men de er jo tross alt forfedrene til de som er i europa nå da, så skulle bare mangle vil jeg si!

Dessuten forsvarer det ikke at USA torturerer, dreper uskyldige i krig, oppfører seg idiotisk osv..

Det afganske folket er dønn misfornøyd med NATO, de dreper alt for ofte uskyldige idag. Så du forsvarer krig og drap på en hel del masse mennesker fordi det hjelper osv videre i teknologien og medisin??

Endret 2. mars 2009 av Rune89

[IHS]

Mahmoud Ahmadinejad er en potensiell selvmordsbomber.

 

Det siste han trenger er en atom-bombe.