IISS - Iran kan få en atombombe i år 2009

[GrandMa]

Dersom Syria hadde hatt atomvåpen, tror du Israel ville turd å bombe slik de gjorde nylig? Dersom Iran hadde atomvåpen, tror du Israel ville truet med å bombe slik de gjør stadig vekk?

 

At terrorister som Osama bin Laden og Mullah Omar kan få atomvåpen gjennom venligstilte nasjoner er en risiko, men etter hva man stadig hører har ikke lenger AL Qaidas leder noen daglig kontakt med nettverket sitt. Organisasjoner kan innfiltreres og spres og stå uten ledere! Og sikkerheten kan skrus opp! Bare se på USA. Siden 11/9-01 har det ikke forekommet terrorangrep pga. økt sikkerhet!

 

Hvordan vil økt omfang av atomvåpen garantere en trussel? En reel trussel ja, men ikke en garantert!

 

Nei, Israel ville nok sannsynligvis ikke turt det, men jeg gidder virkelig ikke satse livet mitt på 'sannsynligvis'. Hvis de mot formodning skulle prøve seg bryter helvete løs.

 

Garantert og reel trussel går vel på det samme?

Endret 28. februar 2009 av GrandMa

[GrandMa]

Det med terrororganisasjoner har vært tatt opp tidligere, jeg kan godt sitere meg selv:

Er det virkelig en stor sannsynlighet for at regimet kan gi bort MØV til andre transnasjonale grupperinger/terrorceller? Skal vi se:

 

1. Det er en stor mulighet for at terrorgruppen kan bruke dette MOT ledere. Dette er ett ypperlig pressmiddel. Det er rett og slett for store blowbackmuligheter i å dele ut den typen våpen til militante grupperinger.

 

2. Med all sannsynlighet vil man vite hvem som har supplerert våpenet med tanke på hvem som blir angrepet. Og da vil det skje akkurat det samme som om staten selv skulle fyrt av våpenet. Tror ikke en gang Kina ville beskyttet Nord-Korea, hadde de fyrt av en av de skitne rakettene sine mot andre. Det fører til en kollektiv respons, og lederne blir avsatt. I autoritære regimer, er det naturlig å anta at de vil gjøre det som er i deres interesse, og førsteinteressen er å beholde makten, med privilegene det får

 

Om det ville stabilisert regionen? Det ville nok stoppet Israel fra å intervenere i landet, om det ville blitt stabilt? Eneste jeg ser på som en risiko der ville vært at Saddam kunne brukt det som ett trekk mot Iran, der de kunne konvensjonellt angrepet Iran vel vitende at de måtte begrense seg hvis angrepet slo feil og de begynte å slå tilbake.

 

Slik er det nå. Når det spres ytterligere blir disse punktene svekket. Jeg sier ikke at det er spesielt sannsynlig at det skjer, men jeg ønsker rett og slett ikke ta den risikoen.

[Rampage]

Hvordan mener du punktene har blitt svekket?

 

 

Forøvrig passer vel denne inn her?

 

Endret 28. februar 2009 av Rampage

[GrandMa]

Når atomvåpen blir mer og mer spredd vil det bli større sannsynlighet for at man mister kontroll på situasjonen. En kollektiv respons vil vel være et militært angrep på fraksjonen som bruker atomvåpenet. Tror du de slutter å bruke det når de blir angrepet? Blir Nord-Korea angrepet er det vel bare sannsynlig å tro at de vil bruke atomvåpen til forsvar?

[tom waits for alice]

Et stykk robåt-bilde ble regnet som spam og er slettet. La slikt være.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[After Dark]

USA mener Iran kan lage atomvåpen nå:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=537243

[After Dark]

Dersom Syria hadde hatt atomvåpen, tror du Israel ville turd å bombe slik de gjorde nylig? Dersom Iran hadde atomvåpen, tror du Israel ville truet med å bombe slik de gjør stadig vekk?

 

At terrorister som Osama bin Laden og Mullah Omar kan få atomvåpen gjennom venligstilte nasjoner er en risiko, men etter hva man stadig hører har ikke lenger AL Qaidas leder noen daglig kontakt med nettverket sitt. Organisasjoner kan innfiltreres og spres og stå uten ledere! Og sikkerheten kan skrus opp! Bare se på USA. Siden 11/9-01 har det ikke forekommet terrorangrep pga. økt sikkerhet!

 

Hvordan vil økt omfang av atomvåpen garantere en trussel? En reel trussel ja, men ikke en garantert!

 

Nei, Israel ville nok sannsynligvis ikke turt det, men jeg gidder virkelig ikke satse livet mitt på 'sannsynligvis'. Hvis de mot formodning skulle prøve seg bryter helvete løs.

 

Garantert og reel trussel går vel på det samme?

 

Hvem skulle prøve seg? Israel?

 

Selvom en trussel reel så er det ikke sikkert at dem som utgjøre trusselen vil gjøre allvor av den. Så om Iran får atomvåpen aldri så mye er det ikke garantert at de utgjø en trussel mot noen!

[GrandMa]

Hvem skulle prøve seg? Israel?

 

Selvom en trussel reel så er det ikke sikkert at dem som utgjøre trusselen vil gjøre allvor av den. Så om Iran får atomvåpen aldri så mye er det ikke garantert at de utgjø en trussel mot noen!

 

Ja, jeg tenkte hvis Israel angrep noen som innehar atomvåpen.

 

Nei, det har du selvfølgelig rett i. Vi kan ikke forutse fremtiden. Jeg ønsker derimot ikke ta risikoen.

[After Dark]

Hvilken risiko? Hvofor skal et Iran med atomvåpen være så mye mer skremmende enn Nord-Korea, Pakistan, India, Israel og alla andre som har atomvåpen?

 

Og når angrep egentlig Iran noen sist? Og hva slags okkupasjonshistorie har de?

[GrandMa]

De er ikke nødvendigvis 'mer skremmende'. Det betyr ikke at vi skal fortsette å spre atomvåpen.

[After Dark]

Men hvorfor vil det kunne rettferdiggjøre et amerikansk eller israelsk angrep på Iran?

[GrandMa]

Jeg har ikke sagt at jeg ønsker å angripe dem. Jeg har bare sagt at jeg ikke ønsker dem skal få atomvåpen.

[After Dark]

Ikke engang dersom det vil stabilisere forholdet Iran - Israel ettersom ingen av dem ville turd å angripe den andre?

[GrandMa]

Nei. Jeg er i mot ALL ytterlige spredning av atomvåpen. Uavhengig av hvem.

[After Dark]

I utgangspunktet en god ide, men når realiteten er at den ene parten allerede har atomvåpen så ville det ikke vært så ille om også den andre siden hadde det slik at maktbalansen ble noe endret og ingen av de to partene ville kunne angrepet hverandre uten å bli angrepet tilbake.

[GrandMa]

Nei, for da vil man hele tiden ha nye parter som også må ha atomvåpen for at maktbalansen skal bli opprettholdt mellom dem igjen.

 

La oss si Iran får atomvåpen for å balansere makten med Israel. Da må fiendene til Iran få atomvåpen for at det skal bli balanse der også. Balanse vil ikke bli oppnådd.

[Ebeneser]

Fienden til Iran har allerde atomvåpen, de kalles israel og har allerede hundretalls atomvåpen

[GrandMa]

Nå er det ikke lett å vite hvordan forholdet Iran-Irak blir etter at USA trekker seg ut (hvis det noensinne skjer), men er ikke vanskelig å forestille seg at det kunne utvikle seg en konflikt mellom dem. Da må jo nesten Irak få atombomber for at balansen skal opprettholdes osv.

[Ebeneser]

Ja, det synes du vel er helt logisk.

[GrandMa]

Nei, for konflikter i Midt-Østen er på ingen måte sannsynlig. Det har historien lært oss.