IISS - Iran kan få en atombombe i år 2009

[sosialliberal]

100% moral relativistisk pisspreik.

 

At folk angriper mine meninger har jeg ingen problemer med. Men når noen kaller kulturrelativisme som 100% pisspreik i sitt første innlegg til meg, så har jeg ingen interesser å diskutere med denne personen. Spesielt ved tanke på at kulturrelativisme er en anerkjent teori sett ut i fra faglig hold, noe som betyr at du har ingen interesser å føre rasjonell diskurs. Du må desverre finne deg noen andre å føre denne type diskurs.

Endret 20. februar 2009 av statsviter

[Slagenherdet]

Det var heller ikke et kulturrelativistisk standpunkt du har gitt uttrykk for, men et moral relativistisk et.

 

Iran prøver heller ikke å skaffe seg atomvåpen for å gjennomopprette maktbalansen, men trusselbalansen som de selv har vært med på å skapt for seg selv.

 

Et Iran med atomvåpen er heller ikke et alternativ til en bipolar verden, siden et Shia Muslimsk land aldri vil kunne lede en blokk mot USA/Vesten.

Hvis vi ser på hvordan tyngre aktører i sub-systemer har begynt å vokse frem, så tror jeg heller ikke Iran er landet til å dominere Midtøsten, noe som de helt klart ønsker.

[After Dark]

Morsom verden vi lever i, vi må ha den type våpen for å føle oss trygge. På mange måter blir det jo tryggere, men mye pga konsekvensene som følger viss noen først bruker et slik våpen.

Burde vi ikke kvitte oss med den type våpen, da viss noen land i en situasjon bruker atomvåpen så vil det ha konsekvenser for mange fler enn de som er involvert i en slik konflikt.

 

Risikoen for at "terroriser" er vell høyere enn at iran plutselig skal finne på og ta i bruk atomvåpen.

 

Har begge parter atomvåpen så er vel faren for at de angriper hverandre mindre ettersom begge parter vil ha avskrekkende våpen.

 

Men at det gjør verden morsom er jeg sterkt uenig i!

[After Dark]

Tror dere Iran har kommet lenger?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2903636.ece

 

Les bla:

 

Formålet med satellitten er forskning og telekommunikasjon. Men teknologien

som brukes til å skyte raketter opp i verdensrommet, kan også anvendes til å

utvikle bæreraketter for atomvåpen.

[Aiven]

Tror dere Iran har kommet lenger?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2903636.ece

 

Les bla:

 

Formålet med satellitten er forskning og telekommunikasjon. Men teknologien

som brukes til å skyte raketter opp i verdensrommet, kan også anvendes til å

utvikle bæreraketter for atomvåpen.

 

© NTB

 

 

NTB er særdeles Iran fientlige og særdeles USA vennlige, det er i alle fall mitt inntrykk. Her tror jeg eierinteresser spiller inn. NTB er årsaken til at halve dagsavisen er søl og grunnen til at jeg sluttet å lese den. Men ikke ta mitt ord for det, sjekk selv.

Endret 3. februar 2009 av AvieN

[After Dark]

Interessangt å lese uansett:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2905371.ece

[The Walking Dead]

formålet med en atombombe vil jo være å drepe oss vantroende.......ganske logisk spør du meg.

 

Det er jo en grunn til at de pisser/****** i maten de serverer oss på div. serveringssteder. Hat!

[After Dark]

Iran toppsak på sikkerhetskonferanse:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=536327

[After Dark]

Uklart om Iran vil utvikle atomvåpen, men de holder trolig muligheten åpen:

 

http://www.dagbladet.no/2009/02/13/nyheter...rogram/4829917/

[Partlow]

Jeg tror ikke Iran har noe mer lyst til å kaste en atombombe på noen enn noen andre land her i verden. Ja, de hater vel Israel og USA ganske grundig, men i og med at de vil utslette seg selv med represaliene som ville ha kommet, er vel ikke det noen stor trussel. Iran kan heller ikke bruke en eventuell bombe som et pressmiddel, da et eventuelt bruk av den ville føre til at Iran i løpet av få dager smelter ned til et glasskrater. I den geopolitiske situasjon verden er i idag, kan jeg heller se for meg at noen andre land kan forsvare et Iran som truer med atomvåpen enten mot Israel, eller som et svar på en eventuell bombing eller invasjon av landet.

 

Et Iran med atomvåpen er noe helt annet enn et fiendlig Russland eller Kina med a-bomber. Mange sier dog at siden de er så religiøst fanatiske i landet vil de ikke nøle med å bruke et slikt våpen. Det er etter min oppfatning oksemøkk. Lederene i Iran er smarte hoder, og religionen er i stor grad brukt som et middel til å kontrollere befolkningen. Jeg lurer på om Mahmoud Ahmadinejad egentlig er personlig religiøst overbevist. Tviler.

[Shibiz]

Mahmoud Ahmadinejad er faktisk en ganske så oppegående mann, og nei, jeg har ingen tro på enda flere slike hysteri-alarmer. Sorry mac.

Må slenge meg på denne debatten da jeg er født i Iran, men oppvokst i Norge. Så jeg har litt syn fra begge sider.

 

Som b-real nevner så er Ahmadinejad en veldig oppegående mann, men hat for USA.

Kanskje litt "rart" av historisk grunn, med tanke på at det var USA/England/Frankrike og Tyskland som sponset propaganda for Ayatollah Ali Khamenei og hans medhjelpere under revolusjonen.

 

Burde Iran ha tilgang på atomkraft teknologi? Da må jeg svare både ja og nei.

 

Ja, ingen har rett til å nekte et land framskritt, man kan ikke holde noen i "stoneage".

Og hvem er USA til å nekte andre land dette, verdenspolitiet?

 

Nei, Ahmadinejad er så oppegående person, og kommer ikke til å angripe et land og la sine "egne" dø. Men nei pga andre ayatolla'er kan få fram denne tanken på å gjøre noe sånt.

 

Jeg tror Iran kommer til å bruke atomteknologi til det gode, men fremdeles innerst inne tror jeg at _noe_ kan gå galt, uten å presisere hva dette kan være.

 

Jeg er for at på en eller annen måte burde det muslimske tvang styret avskaffes på en mest så fredelig måte som mulig!

 

Generelt angrer de fleste Iranere på at de var med i revolusjonen som var ment til noe bedre, men som endte i en tragisk løsning.

[Aiven]

Alle ledere putter i egne lommer. Lommene til menn i dress slutter nederst i dressjakka, mens ayatollaenes kjortler har lommer til anklene. Hørt av Iransk frisørdame

Endret 16. februar 2009 av AvieN

[del_diablo]

En hver bruk av atomvåpen i den regionen hadde vært så ødeleggende for alle parter at det er ingen som kommer til å bruke det uansett. Så dumme er de ikke.

 

Si ikke det. Er man sterkt nok religiøs og fantatisk er man sikkert villig til å gjøre hva som helst, inkl. å bruke atomvåpen mot et findelig land pga. at man tror man blir beskyttet av den guden man tillber.

 

USA brukte ikke a bomber på 45 år, og de er fanatisk religiøse og ingen respekt for andre nasjoner.

[genstian]

Men igjen er de den eneste som har brukt bomben på et annet land og derfor statistisk det farligste landet som absolut ikke burde ha slike våpen. Iran og USA stiller uansett ganske likt mener no jeg, ser ikke egentlig problemet med at alle land har det

[hartvedten]

mmmm hvis ikke jeg husker feil, så tror jeg vi hadde en militær opprusting for noen år tilbake, startet rett etter andre verdenskrig, og var ikke ferdig før det hadde gått 45 år, mener at der var det slik at begge sider trodde at den andre skulle utslette hverandre, men det skjedde ikke, men min far fortalte meg at alle var drittredd selv om, lærte at hvis en A bombe slo ned, så skulle de ta en "duck and cover"

 

Kanskje vi igjen blir litt vill-ledet, men kan vi ikke avslutte det litt før, slik at vi ikke trenger 45 nye år med media fyllt med propaganda om frykten ?

[leifeinar]

Hoved trusselen mot iran er vel israel som bare for noen måneder siden var i ferd med og angripe iran men ble stoppet av usa. Tror ikke israel vil nøle så mye med og bruke ei atombobme i en krig hvis de møter motstand

[After Dark]

IAEA overså store deler uran og Iran skal allerede ha nok til å fremstille en atombombe ifølge denne artikklen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2938585.ece

[thai-mat]

Hvem er USA - det eneste landet som har brukt atomvåpen i krig - til å bestemme hvem som skal få ha og hvem som ikke skal få ha atomvåpen? Har USA rett, har Iran rett. Den eneste fornuftige løsningen er at ingen har det.

Endret 20. februar 2009 av buskmannen

[Simkin]

Den eneste fornuftige løsningen er at ingen har det.

 

du har nok rett.

 

men att gærninga i iran har atomvåpen er ikke akkurat en betryggende tanke for meg værtfall.

[thai-mat]

Nei. Om de ikke bruker den fysisk, kan de bruke den til å få økt internasjonal innflytelse og spredning av Sharia-lover.