IISS - Iran kan få en atombombe i år 2009

[Ducktoy]

kanskje de ønsker å ha noe til å beskytte seg mot om verdens fjerde største militærmakt slår seg vrang. aner ikke jeg.

[Rampage]

Men spørsmålet var, HVORFOR skulle de ikke ønske atomvåpen?

 

Jeg har sagt det 10000 ganger. Orker ikke å fortelle dette igjen.

 

Du sier at de ikke ønsker det og at det ikke er noen bevis for det. Men du argumenterer for at Iran skal bli uavhengig. Hvor har du sagt hvorfor de ikke skulle ønske atomvåpen? I såfall er det bare å linke til innlegget hvis du ikke tar deg bryet av å skrive det på nytt.

 

Iran har naturlige fiender, særlig en særdeles sterk og regional hegemon som har truet med angrep og har tidligere intervenert i nabostatene sine. Selvfølgelig vil atomvåpen være en sterk ambisjon blant regimet.

[Gjest medlem-140898]

Men spørsmålet var, HVORFOR skulle de ikke ønske atomvåpen?

 

Jeg har sagt det 10000 ganger. Orker ikke å fortelle dette igjen.

 

Du sier at de ikke ønsker det og at det ikke er noen bevis for det. Men du argumenterer for at Iran skal bli uavhengig. Hvor har du sagt hvorfor de ikke skulle ønske atomvåpen? I såfall er det bare å linke til innlegget hvis du ikke tar deg bryet av å skrive det på nytt.

 

Iran har naturlige fiender, særlig en særdeles sterk og regional hegemon som har truet med angrep og har tidligere intervenert i nabostatene sine. Selvfølgelig vil atomvåpen være en sterk ambisjon blant regimet.

 

Nesten som du mener at Iran burde skaffe seg atombombe, for å kvitte seg med fiendene.

 

Fiendene kommer uansett. Når iran vil utvilke landet sitt, så kommer et annet land til å komme med grunn for å stanse dette. Det er dette vi kaller for fiender.

Endret 20. juni 2009 av medlem-140898

[GOP]

Forsvarkrig, haha. Vet du virkelig hva REGIMET til Israel har drevet med i det siste årene. Det har ikke no med jøder eller noe med det å gjøre, det er deres handlinger. Jeg vil også bli kvitt regimet til Israel, de har jo drept nok.

 

Det har definivt med jøder å gjøre! Det hatet som har spredd seg rundt i den muslimske verden mot jødene er enormt, ikke gjør dette til noe annet enn det er; nemlig angrep på den jødiske og vestlige verden.

 

Å utslette regimet til Israel er noe helt annen enn landet israel. Hvorfor vil du prøve å snu dette med regimet til israel og landet deres?

 

Hva mener du med snu dette til?

 

Nesten som du vil at iran skal si det, så israel har en skikkelig god grunn til å bombe folk, og de vet hvordan de gjør det.

 

Ikke tillegg meg noenting! Jeg skulle ønske det var fred i denne regionen, og jeg er veldig glad for å se hva som foreegår i Iran nå. Sivile iranere har fått nok, det forstår jeg veldig godt.

[Rampage]

Men spørsmålet var, HVORFOR skulle de ikke ønske atomvåpen?

 

Jeg har sagt det 10000 ganger. Orker ikke å fortelle dette igjen.

 

Du sier at de ikke ønsker det og at det ikke er noen bevis for det. Men du argumenterer for at Iran skal bli uavhengig. Hvor har du sagt hvorfor de ikke skulle ønske atomvåpen? I såfall er det bare å linke til innlegget hvis du ikke tar deg bryet av å skrive det på nytt.

 

Iran har naturlige fiender, særlig en særdeles sterk og regional hegemon som har truet med angrep og har tidligere intervenert i nabostatene sine. Selvfølgelig vil atomvåpen være en sterk ambisjon blant regimet.

 

Nesten som du mener at Iran burde skaffe seg atombombe, for å kvitte seg med fiendene.

 

Ved å skaffe seg atomvåpen kvitter de seg ikke med fiendene sine, de holder de derimot relativt i sjakk. Jeg har heller egentlig ingen spesifikk formening hvorvidt de burde eller ikke burde skaffe seg atomvåpen. Men for å hindre spredning så ser jeg det best at de ikke får det.

 

Men nå var ikke din pseudotolkning av hva jeg skrev tingen her, jeg spør deg igjen. Hvorfor skulle ikke Iran ønske atomvåpen?

[Ducktoy]

om det forhindrer slik som Gazakrigen, hvorfor ikke?

[Gjest medlem-140898]

Iran har rett til kjernekraft

 

Av Trond Ali Linstad - 05.06.2008

 

 

Jeg er nettopp kommet hjem fra Iran. Etter å ha hørt iranske ledere, deltatt i samtaler og snakket med folk på gaten, har jeg disse vurderinger å legge fram:

 

Iran er bestemt på å mestre kjernekraft. De er en fri nasjon som ønsker å stå i fremste rekke når det gjelder forskning og kunnskap om emnet. Kjernekraft vil gi fremtidens energi. Den vil åpne for nye muligheter på et vidt felt av vitenskapelige områder. Iran vil være beredt på dette.

 

At Iran nå mestrer anrikningen av uran, og har kontroll over den fulle atomsyklus, er til stolthet for alle iranere. De ærer ”de unge vitenskapsfolk” som har klart dette gjennombruddet, og ser det som forbilledlig handling.

 

Iran vil stå selvstendig i anrikningen, og kontrollere prosessen selv. De ønsker ikke å bli avhengig av for eksempel Russland, eller noe annet land, for å få anriket uran til reaktorer. De sammenlikner uavhengighet når det gjelder kjernekraft med den nasjonalisering de har gjort av oljeindustrien.

 

Alle forsøk på å hindre Iran i å gå videre på denne vei, vil være dømt til å mislykkes. Iran skal anrike uran, og bygge kjernekraft, som en stolt og selvstendig nasjon.

 

Iran har rett til dette, som underskriver av ikkespredningsavtalen. Den avtalen slår fast ”den umistelige rett” landene har til å forske på, produsere og bruke kjernekraft.

 

Kjernekraft må brukes til fredelige formål. Iran sier at de skal gjøre det. De krever rett til å forske og produsere, som nedfelt i den nevnte avtale, men er åpen for kontroller og inspeksjoner.

 

De skal avvise formynderske innspill, i dette og i andre forhold. Og vil forvente respektfull behandling.

 

Fra Teheran er det rimelige standpunkt. Som flere bør ha forståelse for.

 

Det er det jeg har sagt. De vil anrike uran, er det ikke bra nok grunn ?

 

Og dette med åpen for kontroller, har regimet til iran gjenttate ganger prøvd å invitere folk. USA vil ikke komme dit, før iran skal stoppe alt som har med kjernekraft å gjøre.

Endret 20. juni 2009 av medlem-140898

[Rampage]

Ingen her har kritisert deres rett til atomkraft. Atomkraft vel og merke, denne diskusjonen går på atomvåpen.

 

Ja, de ønsker atomkraft. Men spørsmålet var: Hvorfor skulle de ikke ønske atomvåpen?

 

Vi har da allerede linket til IAEA der de sier at de blir hindret og at Iran ikke samarbeider.

 

 

Morsom fyr tho, han var kommunist, konverterte til Islam ettersom kommunismen ikke var en god nok frigjøringsideologi og er gift med en tidligere Mossad-agent. Sånn bare ved siden

Endret 20. juni 2009 av Rampage

[Gjest medlem-140898]

Det er det jeg har sagt. Det er bare USA og hundene deres som har nevnt ordet atomvåpen. Iran snakker bare om atomkjerne. Skjønner du ikke hvorfor USA vil stoppe Iran? Tro de teller i. Det er bare nok av unnskyldningene deres. Akkurat nå tar de alt oljen i Irak, skule de ikke redde dem?

 

Vi har ikke dette fenomenet, hehe, Iran trenger kjernefysisk forskning, og har behov for kjernekraft. Landet er rikt på olje og gass, men dette er ressurser som vil ta slutt. Iran må søke flere energikilder, slik en rekke andre land gjør. Spesielt utviklingsland har fått fastslått den retten. (Ikkespredningsavtalen, artikkel IV pkt 2.)

 

At Iran har behov for kjernekraft, ble slått fast alt i 1974, ved en studie av det USA-baserte Stanford Research Institute. Iran bør bygge kjernekraftsverk, ble konklusjon. USA så den gang positivt på et mulig amerikansk-iransk samarbeid, med kjernekraft som mål.

 

Som jeg sa, de snakke om dette for 30 år siden. Atomvåpen har bare USA nevnt.

Endret 20. juni 2009 av medlem-140898

[Rampage]

Kan du svare på spørsmålet? Det at de vil anrike uran er jo ikke et argument mot at de skulle ønske atomvåpen. I hvilken verden henger det logisk sammen? Jeg gjentar, ingen her kritiserer deres rett til atomkraft.

[Gjest medlem-140898]

Forsvarkrig, haha. Vet du virkelig hva REGIMET til Israel har drevet med i det siste årene. Det har ikke no med jøder eller noe med det å gjøre, det er deres handlinger. Jeg vil også bli kvitt regimet til Israel, de har jo drept nok.

 

Det har definivt med jøder å gjøre! Det hatet som har spredd seg rundt i den muslimske verden mot jødene er enormt, ikke gjør dette til noe annet enn det er; nemlig angrep på den jødiske og vestlige verden.

 

Å utslette regimet til Israel er noe helt annen enn landet israel. Hvorfor vil du prøve å snu dette med regimet til israel og landet deres?

 

Hva mener du med snu dette til?

 

Nesten som du vil at iran skal si det, så israel har en skikkelig god grunn til å bombe folk, og de vet hvordan de gjør det.

 

Ikke tillegg meg noenting! Jeg skulle ønske det var fred i denne regionen, og jeg er veldig glad for å se hva som foreegår i Iran nå. Sivile iranere har fått nok, det forstår jeg veldig godt.

 

 

Irans president Ahmedinajed er tillagt en uttalelse om at Israel skal ”fjernes fra kartet”. Og det fremstilles ofte i sammenheng med at Iran angivelig ønsker atomvåpen. Underforstått ligger spørsmålet om slike våpen skal brukes til det formålet?

 

Ahmedinajed - feilsitert?

 

Det hele er feil. Og del av – tør vi si – et propagandistisk angrep. Selve sitatet kan være gjengitt galt.

 

Vi siterer den respekterte britiske journalisten Jonathan Steele, som i avisa The Guardan (2. juni i år) kaller sitatet ”en propagandistisk feilsitering”. Steele skriver: ”Bemerkningen er ganske enkelt feil. Ahmedinejad har aldri ytret den. Farsi-talende personer har pekt på at han er blitt oversatt galt. Den iranske presidenten siterte et gammelt utsagn av Irans første islamske leder, den avdøde Ayatollah Khomeini, om at `dette regimet som okkuperer Jerusalem må i tidens forløp forsvinne` liksom Shahens regime i Iran er forsvunnet. Han kom ikke med en militær trussel. Han oppfordret til en slutt på okkupasjonen av Jerusalem en gang i fremtiden. Formuleringen ”i tidens forløp” antyder at han ikke venter det skal skje snart. Det var ingen antydning i utsagnet om at Khomeini, da han først kom med det, eller at Ahmedinejad, da han senere gjentok det, mente dette var nært forestående, eller at Iran skulle være delaktig i det.”

 

”Men den propagandistiske skade var gjort,” skriver Steele. Om at den iranske presidenten ville ”utrydde jødene”. Vestens ”hauker” sto bak fordreiningen, skriver han. Og hvis vi kan få føye til: Med støtte av sionistiske krefter.

 

Og når vi er inne på Israel: Er disse utsagn så urimelige, slik de blir formet av Ahmadinajad i intervjuet: ”La eierne av dette landet (Palestina) si sin mening. La jøder, kristne og muslimer si sin mening.” I dette ligger underforstått at om slikt skjer, vil Israel opphøre å eksistere, som sekterisk, jødisk stat. Og et demokratisk Palestina oppstå i stedet. Er det ikke dette som må skje?

 

Og videre: ”Det er ikke Palestina som skal betale prisen (for et holocaust, vår anm.)” ”Europa må ta konsekvensene…” Og: ”Israel må (da) ligge i Europa, og ikke i Palestina.”

 

Fra et iransk, eller palestinsk, og et midtøstensk synspunkt, må det anses rimelig.

 

Det er dette jeg har ment. Han har aldri sagt at han vil fjenre landet israel.

 

 

Kan du svare på spørsmålet? Det at de vil anrike uran er jo ikke et argument mot at de skulle ønske atomvåpen. I hvilken verden henger det logisk sammen? Jeg gjentar, ingen her kritiserer deres rett til atomkraft.

 

HAHA. Hvor dukket ordet atomvåpen opp? Jo, fra USA og hundene deres. Det med at de iran vil lage atombombe, men ikke å anrike uran. Jeg har sagt nok. Det vet du selv.

[Rampage]

Kan du svare på spørsmålet? Det at de vil anrike uran er jo ikke et argument mot at de skulle ønske atomvåpen. I hvilken verden henger det logisk sammen? Jeg gjentar, ingen her kritiserer deres rett til atomkraft.

 

HAHA. Hvor dukket ordet atomvåpen opp? Jo, fra USA og hundene deres. Det med at de iran vil lage atombombe, men ikke å anrike uran. Jeg har sagt nok. Det vet du selv.

 

Hvor dukket det opp? Blant alle som stiller seg kritiske til om Iran vil bruke anrikningen til å lage atomvåpen. Du har ikke sagt spøtt om hvorfor Iran ikke skulle ønske seg atomvåpen. Hvilke stater har egentlig snakket høyt om anskaffelsen av våpen før de plutselig tester atomvåpnene?

 

Ellers så lurer jeg også på hvorfor du ikke engasjerer deg i debatten rundt situasjonen i Iran idag.

Endret 20. juni 2009 av Rampage

[After Dark]

Hvis du mener at de er terroister, så er de ikke mindre terrorister en regimet til Israel. Nei, bare al -qaida som er terrorister av de tre store(Al-qaida, Hizbollah og Hamas)

 

 

Ja, de vil elimere staten til israel. Det vil jo mange, men det er bare Irana som tør å si det, i og med at de vet selv at vesten og USA blir enda mer forvirret. Mange som også er enige.

 

Er helt enig med deg! Jeg gir totalt faen i om Israel dør ut!

 

Poenget mitt var at hverken Hamas eller Hizbollah internasjonalt er annsett som terrorister siden folk begynte å snakke om terrorister. Nå er det også noen som har sagt at Iran kan gi didde våpnene til terrorister. Om Al-Qaida fikk disse våpnene så er det en skremmende tanke, men om organisasjoner som Hamas og Hizbollag ffikk dem er tanken langt mindre skremmende. Høres kansje sinnsykt ut med atomraketter på Gazastripen, men da ville Israel vist at Hamas hadde våpen som kunne gjengjeldt skadene og påført Israel kollosale skader og dermed ville ikke Israel gjennomført slike angrep som den forrige krigen mot Gazastripen! AKkriat det samme kan man si dersom Iran får atomvåpen. Da hadde ikke Israel turd å bombe Iran slik de truer med til stadighet og har bombwet andre land før!

[Shruggie]

Hvorfor skulle noen ha rett til å hindre Iran i skaffe de våpen de ville ha? Det er kun når de faktisk bruker dem at noen kan pårope seg nødverge eller whatever. Det finnes ingen internasjonal lov som sier at det er lov å ha atomvåpen, og selvsagt ingen som sier at det ikke er lov.

[After Dark]

Ikkespredningsavtalen sier sitt. Det er heller ikke snakk om å forby noen å ha våpen, men å hindre finder i å få tak i dem.

[Shruggie]

Det var et annet regime som skrev under en avtale utformet av land MED atomvåpen, med mål å holde på sin egen makt på bekostning av andres.

Hvis USA og Israel er så redde for at Iran skal få atomvåpen får de kvitte seg med sine egne.

[After Dark]

Jeg har ikke sagt at jeg støtter Ikkespredningsavtalen eller er imot at Iran får atomvåpen. Jeg har sagt at fiender ønsker å ødelegge hverandres mulighet til å skaffe seg sterkere våpen slik Israel bombet en atomreaktor i Irak i 1981 og bombet vistnok et atomreaktor i Syria nylig.

[Shruggie]

Hva? Har jeg sagt noe om dine meninger?

[After Dark]

Nei, jeg bare ville forklare min egen mening om saken.

 

Faktisk kan det være positivt om Iran utvikler atomvåpen og gjøre dette kjent selvom slike våpen er negative i seg selv. For har de slike våpen blir de betydelig sterkere og Israel vil da ha en motvekt i Midtøsten. Israel har atomvåpen og har forhindret andre fra å få det, men dersom Iran bli en atommakt er det ikke slik at Israel kan bombe hvor de vil lenger fordi Iran kan gjengjelde angrepet.

 

En slags kald krig i Midtøsten.

[Shruggie]

OK, misforsto deg

Personlig liker jeg ikke atomvåpen i det hele tatt. Jeg er ikke en liten venstreraddis som tror atomvåpen er en magisk bombe som automatisk ødelegger jorden - mange andre våpen er langt farligere, men symboleffekten ved at et land har atomvåpen er langt større enn den reelle trusselen.

Jeg syntes rett og slett ingen burde ha atomvåpen, og at land burde begynne å snakke med hverandre i stedet for å være fiender. Men så lenge "vesten" har atomvåpen, burde "østen" også få ha de. Hvis ikke har vi en urettferdig maktposisjon i verden, og vil fortsette undertrykkingen.