IISS - Iran kan få en atombombe i år 2009

[Rampage]

Ey Baba, jeg har ikke sett noe svar på min kommenter påstanden din om at USA støttet Khomeini og spilte dobbeltspill pga. det du mente var kommunistenes innflytelse på den iranske revolusjonen.

 

Nå er det ikke alltid slik at man får svar på alt man spør om/ komenterer. Jeg har feks. opplevd manglende svar fra deg.

 

Nå har det seg slik at du har en ekstraordinær evne til å gjenta deg selv til det uendlige i enkelte tråder, slik som Israel-Palestina og dødsstraff-tråden, så det er ikke akkurat overraskende at du har opplevd manglende svar fra meg. Er det noe spesifikt du savner respons på så er det ikke verre enn å kommentere det. Nå er kommentarene om USAs rolle i den iranske revolusjonen egentlig ganske relevante til forholdet mellom Iran og vesten, og da er det greit å få svar på påstander om nettopp de.

[After Dark]

Da så. Har lurt på hvorfor du har ungått alle tråder der jeg har deltatt i i så lang tid. Du har feks. ikke besvart dette:

 

Ja, jeg sier det. Men det betyr ikke nødvendigvis at jeg er imot atomkraft. Faktisk ville det muligens smarteste alternativet fra amerikansk side være å strekke ut en hjelpende hånd og si at de kan bidra med å gi dem atomkraft, slik at det blir så sikkert som mulig, mot at de får full oversikt over prosjektene og at de da ikke brukes til å utvikle atomvåpen.

 

Har ikke Russland tilbudt å gi Iran lavtanriket uran?

 

Tvert imot forsvant du fra tråden en god stund etter at jeg skrev dette innlegget. Når det kommer til USA og den iranske revolusjonen er det absolutt interessangt ettersom det er en av de tingene Ahmadinejad har krevd en unnskyldning for, men i det lange løp har det ikke så mye å si da USA uansett kommer til å nekte å normalisere forholdet til Iran så lenge Iran ikke er villig til å stanse atomprogrammet. Og Iran er ikke villig til å stane atomprogrammet, noe som de sier klart fra om selv nå når de kommer med denne nye forslagspakken til Vesten.

[Rampage]

Såvidt jeg har forstått har de prøvd å få til avtaler om anrikning av uran og russerne har gitt de uran. Såvidt jeg også fikk med meg av det lille jeg har lett akkurat nå så stoppet russerne samarbeidet med Iran pga. problemene med IAEA

[After Dark]

Siden du sier at du ikke er imot atomkraft, ville du vært for at Iran mottok lavtanriket uran fra Russland mot at de droppet sitt eget atomprogram?

 

Og hva mener du om det jeg skrev om den iranske revolusjonen?

[Rampage]

Det er da en relativt logisk selvfølge, når jeg sier at det beste for USAs del er å bidra på atomprosjektet, er det rimelig logisk at det stiller positivt at russerne også skulle gjort det, men hva legger du i å droppe atomprogrammet? Droppe atomvåpenprogram eller atomkraftprogram?

 

Hva jeg mener om det du skrev? Det er jo ikke mye å kommentere på. Du sier det ikke har mye å si. Det har fortsatt en god del å si for den generelle holdningen der, jeg har jo allerede sagt at jeg antar at Iran ønsker atomvåpen. Hva legger du egentlig i normalisering? Obama har jo allerede sagt at han ønsker langt mer positive diplomatiske relasjoner med Iran og det iranske folket. Selv om de ikke umiddelbart avslutter atomprosjektet sitt, så er det fortsatt en mulighet for at forholdet kan bedre seg. Ingenting er nødvendigvis gitt.

[After Dark]

Bare for å gjøre en ting klart: Det interesserer meg ikke om Iran får atomvåpen!

 

Selv mener jeg det ville vært flott om Russland bidro, men da er spørsmålet om USA og Russland klarer å samarbeide ang. Iran.

Når det gjelder å droppe atomprogrammet så mener jeg å droppe det helt ettersom det aldri vil kunne bli en fullstendig tillit mellom Iran og Vesten så lenge Iran har kapasitet til å drive et atomprogram. Vesten er rett og slett for skeptisk!

 

Grunnen til at jeg sa at den islamske revolusjonen var uinteressang var fordi Obama har sagt at Iran må velge mellom bedre våpen eller bedre vellferd. Uansett om Obama unnskylder USAs rolle under den islamske revolusjonen så vil ikke forholdet mellom USA og Iran gå opp i opp så lenge Iran fortsatt har et atomprogram!

[Gjest medlem-140898]

Får se om de HAR et atomprogram, som USA mener. Hvis dere har lest litt, så har iranerne invitert folk fra USA for å sjekke hva de har. Men USA sier at dere må stoppe med "hva enn dere driver med" før vi kan snakke...

[Rampage]

Selvfølgelig har de ett atomprogram. Jasså, de har invitert folk fra USA til å sjekke hva de har? Av en eller annen grunn tviler jeg svært på det, og isåfall ville det blitt en guidet tur på de plassene det egnet seg. Ikke noe form for fri innsikt.

 

Again, så vil jeg at du svarer på USAs rolle i den iranske revolusjonen.

[Gjest medlem-140898]

Får se om de HAR et atomprogram, som USA mener. Hvis dere har lest litt, så har iranerne invitert folk fra USA for å sjekke hva de har. Men USA sier at dere må stoppe med "hva enn dere driver med" før vi kan snakke...

 

Selfølgelig, hvorfor det? Hvordan vet du det? Du har jo bare fått informasjon av media. Media sier jo mye tull.

[evilleader360]

La dem få atombombe, hvorfor skal alle gå imot Iran når de prøver å anskaffe seg teknologien. De er mennesker og ikke akkurat mindre siviliserte enn folk her i Europa, selv om du vil tro det.

 

Iran trenger denne teknologien for å bygge opp landet sitt, energi er viktig for et lands infrastruktur. Hadde jo også vært fint å sende internasjonale personer som represeterer FN for å regulere og kontrollere bruken av dette.

 

Ingen kommer ikke til å bruke atombomben uansett, hvis Iran sender 10 så vil de bli besvart og jeg tror neppe at Iran har lyst på å bli bombet.

Endret 16. april 2009 av evilleader360

[phfjeld]

evilleader360, det var fryktelig naivt. Målet må være at ingen (det vil si så få som mulig) har kjernefysiske våpen, ikke at så mange som mulig har det.

[After Dark]

I denne situasjonen kan det faktisk være positivt med en ny atommakt ettersom det vil vanne ut og utgjenvne maktbalansen i Midtøsten der for tiden Israel er den eneste atommakten!

[tjaa]

evilleader360, det var fryktelig naivt. Målet må være at ingen (det vil si så få som mulig) har kjernefysiske våpen, ikke at så mange som mulig har det.

Er du så sikker på at det som 'evilleader360' skriver er så fryktelig naivt, egentlig?

 

Dette "målet" du postulerer er en skjematisk beskrivelse av fiksjon. Tror du at "etter atombomben" blir vi fredeligere av oss, eller ikke vil krige konvensjonelt fordi det blir så besværlig? Ergo blir færre rammet og lidelsen mindre - på linje med, jo lengre til polet desto færre drikker? Ja det er pokker til gode utsikter og radikal revolt.

 

Atombomben er det ultimate redskap som sikrer makt og forhandlingsrom, for de som har den etter masse strev. Er rett og slett uansvarlig å skrote hvis landet er i posisjon, dessverre. Ta med at de biproduktene som følger med i utviklingen av samme teknologi, er et viktig bidrag til mange ting som vi alle her tar for gitt i hverdagen på vår del av kloden.

[phfjeld]

evilleader360, det var fryktelig naivt. Målet må være at ingen (det vil si så få som mulig) har kjernefysiske våpen, ikke at så mange som mulig har det.

[...]

jo lengre til polet desto færre drikker?

[...]

Ja.

 

Jeg forstår at kjernefysiske våpen er et flott redskap for å bevare maktbalansen i verden, men bare så lenge de ikke tas i bruk. Stater som Nord-Korea bryr seg i alle fall tilsynelatende ikke mye om hva andre mener, og en atomkrig i det neste århundret tror jeg ikke er noen umulighet. Derfor må målet være å begrense utbredelsen så mye som mulig. Radikale mennesker + makt + kjernefysiske våpen = GAME OVER.

 

Endring:

La til et linjebrekk.

Endret 17. april 2009 av phfjeld

[genstian]

Synes da også at ingen burde ha det da, å gi bare noen (og de fleste er USA venlige!) gir disse mye makt. Skal du ha en balanse må du egentlig fjerne dem, eller gi flere til den andre siden av bordet.

[Gjest medlem-140898]

USA og de vestlige landen har uttalige ganger ønsket å begrense Iran. De har tidligere gjort det på flere måter bår det gjelder Iransk selvstendighet. En del år siden nekten de iran å bygge jerbaaner(1870 - 1920), for en trans-iransk jerbane ville ha styrket iransk økonimi, opp mot de samme vestmakene. Og de har OGSÅ prøvd å hindre iran i å nasjonlisere oljen, da iran ville gjøre den til sitt nasjonale produkt(1953). Nå gjelder det kjernekraft(ikke atombombe( som vi alle snakker der, der Iran forstatt skal nektes selvstendighet. Men ønsker ikke iran atomvåpen? Regimet nekter selv for det. Iran sier de vil godta kontroller, om derer rett til utvikling blir erkjent. Stormaktene aksepterer ikke. USA sier at dere må legge alt ned, så kan vi snakke(eeee?=)

 

God Bless Iran. VI har ALLTID vært et selvstending land, og vi kommer alltid til å bli det.

Endret 18. april 2009 av medlem-140898

[phfjeld]

[...]

God Bless Iran. VI har ALLTID vært et selvstending land, og vi kommer alltid til å bli det være dårlige i norsk.

Dette er litt off-topic, men jeg kunne ikke la være. Det er klart av vestmaktene ønsker å begrense alle andre staters mulighet til å vokse seg store, men det betyr ikke at man burde åpne for at gud-og-hvermann får ha kjernefysiske våpen.

 

Endring:

Understreket poenget.

Endret 18. april 2009 av phfjeld

[Gjest medlem-140898]

[...]

God Bless Iran. VI har ALLTID vært et selvstending land, og vi kommer alltid til å bli det være dårlige i norsk.

Dette er litt off-topic, men jeg kunne ikke la være. Det er klart av vestmaktene ønsker å begrense alle andre staters mulighet til å vokse seg store, men det betyr ikke at man burde åpne for at gud-og-hvermann får ha kjernefysiske våpen.

 

Endring:

Understreket poenget.

 

Når vestmaktene snakker om FRED og HARMONI OSV. Så ler andre av dem. De vil vokse opp, mens resten skal bare dø. Men det som er at Iran har historien med seg, egentlig alt med seg. Så det blir ikke lett. De vestligemaktene sier dette, men på en annen måte: " De fattige er fattige, og de rike forblir de rike"

[Gjest medlem-140898]

http://www.iranian.com/main/2009/may/reagan-we-let-shah-down

[Rampage]

Ey Baba?

 

Du ville hvor hen med det klippet?