IISS - Iran kan få en atombombe i år 2009

[Gjest medlem-140898]

USA og Israel har alltid vært imot Iran, uansett hva? Iran sier de skal lage energi, men det tror vel ikke USA og rompeslikkern Israel på. De gjør alt for å stoppe iran til å utvikle seg, de vet iran har et stort potentsial.

[Rampage]

USA var da for Iran, når de hadde sin mann i kontroll, "rompeslikkeren" Israel har alltid prioritert sin stats overlevelse. Det innebærer også å holde ned potensielle utfordrere til deres makt der nede.

 

Stort potensial, til hva da?

 

Jeg tror også de er ute etter atomvåpen, hvilken som helst stat med ambisjoner om makt, noe Iran absolutt er, vil ønske atomvåpen.

[Gjest medlem-140898]

Når selv regimet sier at de IKKE skal lage atombombe, da må vi kanskje tro på dem. Hvis ikke, har de "lurt" hele verden, og DA får de VIRKELIG store problemer. Det vet regimet selv. USA VAR DA FOR IRAN, jeg vet de som brakte de menneskene som styret iran nå.

[Rampage]

Selvfølgelig skal man tro dem, på samme måte som at den tidligere regjeringen i USA hevdet at ingen ble torturert på Gitmo, at Israel ikke har atomvåpen? Det skal vi også tro på?

 

Hvorfor får de virkelig store problemer? Det er jo alle andre som får store problemer da, for da står de ovenfor en nasjon med atomvåpen. Det regimet vet er at de får svært mye innflytelse skulle de bli en atommakt.

 

De brakte de menneskene som styret Iran nå? Huh?

[Gjest medlem-140898]

Hvis du leser for 30 år siden. Den iranske revolusjonen mot Shahen, som ble til slutt kalt for den Islamske revolusjonen, så var det USA som brakte Khomeini til Iran. Før den islamske revolusjonen, var det en del kommunister i iran. Og da revolosjonnen ble et faktum, så ville gjenre også kommunsitene bidra mye. Som sagt vet vi at USA hater komminister, og det de gjort er å sende en haug med mullaer til Iran, og fikk god støtte av dem. 70% av Iransk befolkning ville ha en iransk revoluisjon, resten ville kanskje ha en Islamsk revolusjon. Tilslutt fikk Khomeini og co makten, og ble tilslutt en Islamisk-stat. Takke være USA. USA spiller dobbelspill.

[Gjest medlem-140898]

Hvis USA får virkelig vite at de har langt atombombe og de får bevis til det, etter at regimet til Iran har fornektet dette, så kommer USA til å bombe hele landet. USA er mye sterkere enn iran. Iran kommer aldri til å lage så mange atombomber som USA har. Du skjønner vel det? Iran er en nasjon som vil være uavhengig fra andre, stolt nasjon. Det har de alltid vært. Hvis du har last historien til Persia\Iran. Så vet du hva jeg snakker om.

[rune89]

USA spiller ALLTID dobbelt. Pengene/bombene som Israel brukte på å bombe Gaza var helt sikkert finanisert av USA. Ikke nok med det, men USA gir 6. milliarder i støtte til oppbygging av Gaza, det er dobbeltmoral det!

Endret 13. april 2009 av Nipps

[Nonzchi]

Jeg tror også de er ute etter atomvåpen, hvilken som helst stat med ambisjoner om makt, noe Iran absolutt er, vil ønske atomvåpen.

Hvilken stat har ikke ambisjoner om makt? Makt er noe alle stater har ambisjoner om. Dette fører oss til en logisk slutning om at alle, og derfor også norge, ønsker atomvåpen. Er du enig i dette?

[Rampage]

Hvis du leser for 30 år siden. Den iranske revolusjonen mot Shahen, som ble til slutt kalt for den Islamske revolusjonen, så var det USA som brakte Khomeini til Iran. Før den islamske revolusjonen, var det en del kommunister i iran. Og da revolosjonnen ble et faktum, så ville gjenre også kommunsitene bidra mye. Som sagt vet vi at USA hater komminister, og det de gjort er å sende en haug med mullaer til Iran, og fikk god støtte av dem. 70% av Iransk befolkning ville ha en iransk revoluisjon, resten ville kanskje ha en Islamsk revolusjon. Tilslutt fikk Khomeini og co makten, og ble tilslutt en Islamisk-stat. Takke være USA. USA spiller dobbelspill.

 

Khomeini ble brakt til landet av USA? Det var både moderate sekulære og radikale muslimske elementer som kjempet om makten etter den opprinnelige revolusjonen, mujahediner kjempet også mot IRP og Khomeini sitt styre etter den opprinnelige revolusjonen, Khomeini konsoliderte makten pga. den utstrakte kontrollen over religiøse senter, økonomiske senter og de var langt bedre organisert enn motpartene sine, det var ikke kommunister som var den store motparten til IRP.

 

Jeg har ikke sett noe kilder som vitner om at amerikanerne hjalp Khomeini, det ville være meningsløst, da det regimet som kom ut av revolusjonen var sterkt anti-USA og anti-vestlig, nettopp pga. hvor stor innflytelse vesten og USA hadde på shahen og den øvre sosiale standen. De prøvde å holde shahen ved makten, helt fram til det var håpløst. Null legitimitet og null støtte i samtlige sosiale grupperinger.

 

Motivet deres for det opprinnelige statskuppet var jo tross alt å hindre oljenasjonalisering, hva godt vil det komme ut av å støtte ett anti-amerikansk parti som vil bruke makten mot dem?

 

 

 

Hvis USA får virkelig vite at de har langt atombombe og de får bevis til det, etter at regimet til Iran har fornektet dette, så kommer USA til å bombe hele landet. USA er mye sterkere enn iran. Iran kommer aldri til å lage så mange atombomber som USA har. Du skjønner vel det? Iran er en nasjon som vil være uavhengig fra andre, stolt nasjon. Det har de alltid vært. Hvis du har last historien til Persia\Iran. Så vet du hva jeg snakker om.

 

USA kommer aldri til å bombe en stat som har atomvåpen, i ett direkte angrep. Tror til og med du skjønner det. Det er en altfor stor risiko for at de tar de i bruk.

 

Nei, Iran trenger heller ikke å lage så mange som USA, de trenger faktisk bare en, så er det gjort. Da er de en atommakt og angripe dem vil da være en stor risiko.

 

Iran vil oppnå større regional makt, det er det de ønsker.

Endret 13. april 2009 av Rampage

[Rampage]

Jeg tror også de er ute etter atomvåpen, hvilken som helst stat med ambisjoner om makt, noe Iran absolutt er, vil ønske atomvåpen.

Hvilken stat har ikke ambisjoner om makt? Makt er noe alle stater har ambisjoner om. Dette fører oss til en logisk slutning om at alle, og derfor også norge, ønsker atomvåpen. Er du enig i dette?

 

Norge har ikke ambisjoner om militærmakt, påstanden om at alle stater har ambisjoner om makt er en feilslutning, det finnes stater som ikke har kapasiteter til å bli mektige, derfor søker de ikke den type makt. Deriblant Norge, vi velger derfor andre virkemidler, en form for politisk og diplomatisk makt. Men det er ikke samme type som jeg snakker om.

 

Iran har en historie og en posisjon som gjør at det er naturlig at de ønsker større militær og politisk makt. Det vil være svært betydningsfullt for Iran å bli atommakt, det ville det ikke for Norge.

 

Så jeg er langt fra enig i det.

[Gjest medlem-140898]

Jeg tror også de er ute etter atomvåpen, hvilken som helst stat med ambisjoner om makt, noe Iran absolutt er, vil ønske atomvåpen.

Hvilken stat har ikke ambisjoner om makt? Makt er noe alle stater har ambisjoner om. Dette fører oss til en logisk slutning om at alle, og derfor også norge, ønsker atomvåpen. Er du enig i dette?

 

Norge har ikke ambisjoner om militærmakt, påstanden om at alle stater har ambisjoner om makt er en feilslutning, det finnes stater som ikke har kapasiteter til å bli mektige, derfor søker de ikke den type makt. Deriblant Norge, vi velger derfor andre virkemidler, en form for politisk og diplomatisk makt. Men det er ikke samme type som jeg snakker om.

 

Iran har en historie og en posisjon som gjør at det er naturlig at de ønsker større militær og politisk makt. Det vil være svært betydningsfullt for Iran å bli atommakt, det ville det ikke for Norge.

 

Så jeg er langt fra enig i det.

 

Man kan vel ikke sammenligne Norge med Iran. Historisk sett, og også denne tiden her. Iran vil ha makt, det vil alle de største nasjonene. Men tror iikke Regimet til Iran er dum nok til å lage en atombombe.

[Rampage]

Som sagt, man kan ikke sammenligne Norge med Iran. Men hvorfor ville det vært dumt av regimet å lage atomvåpen?

[Nonzchi]

Iran vil oppnå større regional makt, det er det de ønsker.

Men er atomvåpen alltid den beste måten å oppnå dette? Under visse forhold kunne det ha vært mer gunstig å inngå en sikkerhetsavtale med Israel og USA. De iranske myndighetene godtok et slikt forslag i 2004 (?) av ren egeninteresse.

 

Edit: så ikke svaret ditt over før nå, men poenget mitt er det samme her.

Endret 13. april 2009 av Nonzchi

[Rampage]

Iran vil oppnå større regional makt, det er det de ønsker.

Men er atomvåpen alltid den beste måten å oppnå dette? Under visse forhold kunne det ha vært mer gunstig å inngå en sikkerhetsavtale med Israel og USA. De iranske myndighetene godtok et slikt forslag i 2004 (?) av ren egeninteresse.

 

Det kunne være fornuftig, men pga. deres standpunkt ovenfor Israel vil det være selvmord ovenfor de grupper de bruker for å underminere både Israel og USAs interesser. Sålenge USA og Israel fortsetter med en hard linje ovenfor Iran vil de bruke harde virkemidler tilbake.

 

Det er en svært effektiv måte å hindre intervensjoner på og oppnå makt, særlig står de utsatt fra israelsk intervensjon, og det vil automatisk gi de stormaktposisjon i regionen, uten tvil.

 

Hva slags sikkerhetsavtale refererer du til?

[After Dark]

Iran vil legge frem en ny pakke med forslag for Vesten ang. atomprogrammet:

 

http://www.dagbladet.no/2009/04/15/nyheter..._obama/5755337/

Endret 15. april 2009 av Glimti

[leifeinar]

Flott initsiativ, bare og håpe at vesten tar imot da

[After Dark]

Skal vel ikke si det før vi vet hva forslaget innebærer!?

[Gjest medlem-140898]

Skal vel ikke si det før vi vet hva forslaget innebærer!?

 

Vi nå ja. Er det sånn "vi og dem". Ikke tro at USA er no land som som respketerer andre land hvis de ikke gjør som de sier. Hvis Norge gjør noe som står imot USA, så kommer USA til å sette kraftige varsler og trusler til Norge. Så rolig med bruk av de og vi her-

[Rampage]

Ey Baba, jeg har ikke sett noe svar på min kommenter påstanden din om at USA støttet Khomeini og spilte dobbeltspill pga. det du mente var kommunistenes innflytelse på den iranske revolusjonen.

[After Dark]

Skal vel ikke si det før vi vet hva forslaget innebærer!?

 

Vi nå ja. Er det sånn "vi og dem". Ikke tro at USA er no land som som respketerer andre land hvis de ikke gjør som de sier. Hvis Norge gjør noe som står imot USA, så kommer USA til å sette kraftige varsler og trusler til Norge. Så rolig med bruk av de og vi her-

 

Sa jeg noe om forholdet mellom USA og Norge samt USAs respekt eller manglede respekt for andre? Niks, jeg sa at det ikke er noen vits å prise initsiativet fra Iran før vi vet hva det går ut på.

 

Ey Baba, jeg har ikke sett noe svar på min kommenter påstanden din om at USA støttet Khomeini og spilte dobbeltspill pga. det du mente var kommunistenes innflytelse på den iranske revolusjonen.

 

Nå er det ikke alltid slik at man får svar på alt man spør om/ komenterer. Jeg har feks. opplevd manglende svar fra deg.