Irak- kontra afghanistankrigen

[kj_]

Satt og leste en artikkel om at de amerikanske soldatene som opprinnelig skulle hjem fra Irak, har nå heller blitt plassert i Afghanistan. Så lurer jeg på; hva er det som egentlig er forskjellene i disse to krigene? At USA skal doble sin styrke i Afghanistan til 60000 soldater, hva skal det bety?

Var Obama imot Irakkrigen men samtidig støtter kampen mot terror i Afghanistan og Pakistan?

 

Jeg spør fordi jeg ikke vet, så ikke se på spørsmålene som noe kritikk til noe eller noen.

[HKS]

Var Obama imot Irakkrigen men samtidig støtter kampen mot terror i Afghanistan og Pakistan?

Det stemmer.

[sosialliberal]

Det hadde vært en fordel om du hadde lest litt først før du stilte disse spørsmålene.

 

I korte trekk er det slik at Obama som senator aldri stemte for krigen mot Irak. Jeg vil ikke spekulere hva hans preferanser var på denne tiden men ut i fra hans retorikk, så er det slik å forstå at bevisene som ble lagt frem på bordet til Senatet i forkant av invasjon i Irak var i følge han for svake og basert på feil grunnlag. Dermed var han en av de få senatorer som på denne tiden ikke støttet en invasjon av Irak. I utgangspunktet er ikke Obama i mot krigen mot terror men mener at Bush administrasjonen har kjempet denne krigen basert på feil grunnlag. Irak er ikke i Obamas øynene skyldig i angrepene på USA. Mens bevisene er overveldende at Al-qaida hadde sine baser i Afghanistan beskyttet gjennom statens regime i ledelse av Taliban, var det ingen konkrete bevis at Saddams regime hadde noen som helst forbindelse med Al-qaida. I tillegg er det slik at i ettertid har vi fått bevis at Irak ikke var i ferd med å frembringe masseødeleggelsesvåpen slik som det var påstått i utgangspunktet. Det er disse elementer eller faktorer som danner grunnlag til Obamas politikk i forhold til Afghanistan kontra Irak. Nå unnlater en slik tolkning mange variabler som danner det fullstendige bildet, samtidig min personlige mening som peker i retning av ugyldig grunnlag for invasjon av Afghanistan i utgangspunktet, men det er en helt annen diskurs. Det jeg fremstilte her er hvordan Obama selv tolker situasjonen og på hvilket grunnlag han baserer sin politikk i forhold til disse to landene.

Endret 27. januar 2009 av statsviter

[monzilla]

Det er også et poeng verdt å få med at NATO er involvert i Afghanistan, mens i Irak er det en koalisjon av frivillige.

[sosialliberal]

Det er også et poeng verdt å få med at NATO er involvert i Afghanistan, mens i Irak er det en koalisjon av frivillige.

 

Riktig. I tillegg kan man nevne at FN ikke har gitt mandat for verken den ene eller den andre angrepet. Mest på bakgrunn av manglende ratifisering i Sikkerhetsrådet der det kreves full konsensus av de permanente medlemmene. Men det er noe som vi er blitt vant med i de siste 60 år.

[kj_]

Hm, greit at han mente at krigen i Irak var basert på feil grunnlag og en nedtrapping der vil virke fornuftig. Samtidig så er det noe som ikke stemmer. Vil en bistand på nærmere sekstitusen soldater i Afghanistan virke positivt? Vil de virkelig komme til bunns i terror på den måten? hmhm

[sosialliberal]

Hm, greit at han mente at krigen i Irak var basert på feil grunnlag og en nedtrapping der vil virke fornuftig. Samtidig så er det noe som ikke stemmer. Vil en bistand på nærmere sekstitusen soldater i Afghanistan virke positivt? Vil de virkelig komme til bunns i terror på den måten? hmhm

 

Det er vanskelig å si. Alt bli basert på spekulative påstand. Kan hende at med disse tiltak de klarer å stabilisere situasjonen i selve Afghanistan på kort sikt, siden de sliter voldsomt med underbemanning der nede, men jeg personlig har ingen tro at de blir kvitt terrorismen med å bare stabilisere situasjonen i Afghanistan. Alt kommer an på hvordan den totale politikken fra hans side kommer til å se ut. Mer gulrot og mindre pisk - er i hvert fall mine preferanser i forhold til denne saken. Mer bruk av militærmakt i Midtøsten kan generere mer vold, radikalisme og rekrutteringsgrunnlag hos disse ekstreme grupper. Det er i utgangspunktet USAs tilstedeværelse i Midtøsten som er årsaken til radikale strømninger i den muslimske verden. De vil ikke ha vestlig kultur som amerikanere bringer med seg. Sånn sett er jeg til en viss grad enig med dem fordi det ikke finnes universelle normer og verdier. Alt er relevant. Hva gir amerikanere rett til å bestemme at alle andre må leve i følge deres normer og verdier? Svaret er enkelt – ingenting. Det hadde vært spennende å se om en mer moderat linje fra USA hadde resultert i at disse ekstremister hadde mistet rekrutteringsgrunnlag, og kanskje forbedring av internasjonale relasjoner mellom Midtøsten og USA.

Endret 27. januar 2009 av statsviter