Blekkflekk-testen og psykologi

[Mannen med ljåen]

Hei folkens!

Jeg er nysgjerig på blekkflekktesten. Den hvor man søler blekk på et ark, og pasienten skal si hva denne tilfeldig utformede blekkflekken minner ham/henne om.

 

Hva om blekkflekken faktisk ser ut som en penis, og pasienten sier det?

Eller hvis neste blekkflekk ser ut som en rumpe? Er det bevis på at hun er sexfiksert, eller er det bevis på at testen ikke funker?

[Krillekongen]

Om det er slik at testen "ikke funker" om man sier man ser en penis eller at man assossierer flekken med en penis, har vel testen ikke lenger en hensikt?

 

Hensikten med testen er jo å fortelle hva man tenker på når man ser flekken, og da er vel ingenting rett eller galt.

[Mannen med ljåen]

Såvidt jeg har forstått, skal ikke blekkflekkene likne på noe som helst, og hensikten med testen er å finne ut hva du pleier å tenke på.

 

 

Men man kan jo ikke unngå å svare "penis" hvis flekken faktisk ser utrolig mye ut som en penis.

 

 

Har man funnet feil ved denne testen, er den fortsatt i bruk, og en den troverdig?

Endret 27. januar 2009 av Mannen med ljåen

[Krillekongen]

Sant. Testen skal si noe om hvordan vedkommende tenker, så da er det vel lite rett og galt.

Endret 27. januar 2009 av -B.

[ATWindsor]

Ting likner o mer eller mindre på hverandre, det er ikke akkurat som om fordelingen av det folk svarer er den samme, uavhengig av flekk, vidre funker jo ikke testen. I likhet med så mange andre psykologiske metoder, så viser forskning at det ikke har noen verdi som vitenskaplig test.

 

AtW

[Gronko]

Bruken varierer mellom de ulike skolene innen psykologien.

 

De som har teorier om at mennesket har en underbevissthet som vi gjemmer skumle ting i bruker de testene til å kontakte den underbevisstheten. Du møter ofte på testen hos Freudianske og Gestalt psykologer.

 

Er du hos en psykolog som baserer praksisen på beviser eller litt mer beviser så kan du også møte på testen, men brukt til noe helt annet. Det er en ganske godt redskap til å bryte isen med, mange har forventinger om hva man skal gjøre hos en psykolog og vil føle seg tryggere når man møter på noe kjent.

[ATWindsor]

Bruken varierer mellom de ulike skolene innen psykologien.

 

De som har teorier om at mennesket har en underbevissthet som vi gjemmer skumle ting i bruker de testene til å kontakte den underbevisstheten. Du møter ofte på testen hos Freudianske og Gestalt psykologer.

 

Er du hos en psykolog som baserer praksisen på beviser eller litt mer beviser så kan du også møte på testen, men brukt til noe helt annet. Det er en ganske godt redskap til å bryte isen med, mange har forventinger om hva man skal gjøre hos en psykolog og vil føle seg tryggere når man møter på noe kjent.

 

Ja, freudiansk basert pskologi er jo også bare piss. Det er desverre en svært høy andel av teoriene psykolger henger seg til som ikke har bedre effekt enn at folk bare snakker med noen. Greit nok, det hjelper å snakke med noen også, men det er urovekkende at så mange fagfolk støtter seg til bevislige ineffktive metoder, og framstiller det som noe mer enn det er.

 

AtW

[Gronko]

Det kommer med tiden.

Psykologi som en vitenskap har lenge tatt skritt i riktig retning, man ser jo en del felter innen psykologifaget gli over i naturvitenskapen biologi og henter inspirasjon fra evolusjonsteorien.

 

Det er bare å glede seg og håpe på at vi ikke er for senile den dagen de virkelig store oppdagelsene kommer.

Endret 31. januar 2009 av Gronko

[ATWindsor]

Det kommer med tiden.

Psykologi som en vitenskap har lenge tatt skritt i riktig retning, man ser jo en del felter innen psykologifaget gli over i naturvitenskapen biologi og henter inspirasjon fra evolusjonsteorien.

 

Det er bare å glede seg og håpe på at vi ikke er for senile den dagen de virkelig store oppdagelsene kommer.

 

Ja, for all del, det er svært mye interessant forskning i psykologi, og mye av det er jo solid vitenskaplig fundamentert, kanskje spesielt biologisk, kognitiv og sosialpsykologi. Mye av det glir jo delvis over i andre felter også. Men til tross for at det er en ung vitenskap synes jeg det er skuffende mange elementer som er litt mindre solid fundamentert. Men som du sier, det blir nok bedre.

 

AtW

[tvangsgreie]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rorschach_inkblot_test