Test ut ny IE8

[qualbeen]

Problemet er at folk utvikler sider for bruk i IE6 & 7 først, FF

etterpå og driter generelt i hva w3c mener bør være standard.

 

Man går ikke inn for å utvikle sider som ikke kan sees med de mest populære browserne.

Må arrestere deg her: Svært mange utvilkere jobber opp mot oppdatere nettlesere, for så å kontrollere IE6/7 i siste instans. Men joda: det er fremdeles et problem at enkelte utviklere sverger til IE6/7 fremdeles, og dermed er med på å stagnere utviklingen på nettet...

 

Har desverre ikke tall på hvor mange firmaer som tilstreber w3c-standard i tillegg til IE6/7-støtte, men det er en tendens i markedet at oppegående kunder krever sikkelige sider. Heldigvis :-)

[L O G I M A N]

Hva er vitsen? Teste noe som ikke følger html standard skikkelig. En leser som er åresvis bak opera og firefox?

 

Ser ikke poenget jeg. Har overhode ikke noen nytte. Blir som å kjøre med noe gammal dritt, når du kan få noe mye bedre gratis.

[Malvado]

Må si meg enig med flere av innleggene her, med mindre IE og MS starter å følge standarene så blir IE langt ifra førstevalget her.

 

Selv Firefox er langt ifra perfekt på Acid3, men greier den langt bedre enn feks IE.

[Mirandur]

Hva er vitsen? Teste noe som ikke følger html standard skikkelig. En leser som er åresvis bak opera og firefox?

 

Ser ikke poenget jeg. Har overhode ikke noen nytte. Blir som å kjøre med noe gammal dritt, når du kan få noe mye bedre gratis.

Vitsen er noe som blir nevnt mye i andre tråder her på forumet, det at enkelte nettlesere har en temmelig stor markedsandel. Uansett hva man måtte mene om IE6/IE7, så har de en temmelig stor del av markedet, og skal man da ha nettsider som er attraktive å bruke for brukere, må sidene helst gi en ensartet opplevelse (se og fungere likt) uansett om man bruker IE6, Opera, Chrome, eller hvilken nettleser du nå bruker.

 

I praksis er dette vanskelig å få til, siden det finnes så mange ulike nettlesere. Siden IE's markedsandel er så stor, er det derfor ikke uvanlig at profesjonelle utviklere (om de ikke bare lager sider for IE fra grunnen av) først lager sider mot w3c-standarden, som de fleste andre nettlesere enn IE i alle fall later som de støtter, og så spesialkoder for IE i etterkant.

 

Lager man nettsider som ikke fungerer i IE6/IE7, så sørger man samtidig for at mellom 50% og 80% av alle potensielle brukere (kunder) heller går et annet sted, noe som blant annet betyr mye mindre inntekter. Hva som er gammelt og dritt er irrelevant. Som privatperson kan du gi en lang drager i om IE6/IE7 brukere ikke gidder bruke sidene dine, men firmaer som Komplett og Amazon har ikke råd til å ekskludere dem.

Endret 27. januar 2009 av Mirandur

[Whackedorange]

Såvidt meg bekjent så koster IE ingenting er en gratis intergrason av OS som lages av MS og er gledlig å se att de har lagd en versjon for oss som andre tok spranget til vista.

[siDDis]

Testet nettopp IE8 og må bare le over at den sliter med 100% load på snø effekten på heimesida mi.

[qualbeen]

Såvidt meg bekjent så koster IE ingenting er en gratis intergrason av OS som lages av MS og er gledlig å se att de har lagd en versjon for oss som andre tok spranget til vista.

Hvis man ser bort fra kostnadene ved å kjøpe og installere nytt OS, så ja, da kan vel IE kalles gratis... Andre nettlesere derimot, fungerer på eldre vesrjoner av Windows, og dermed tvinges man ikke over på nye versjoner av Windows!

[L O G I M A N]

Såvidt meg bekjent så koster IE ingenting er en gratis intergrason av OS som lages av MS og er gledlig å se att de har lagd en versjon for oss som andre tok spranget til vista.

 

IE er ikke gratis. Du kan ikke bruke det uten å ha kjøp en versjon av Windows. Det er en del av windows, og dermed ikke en utgave som distribueres løst og som kan fjernes.

 

Derimot er Opera, firefox og diverse andre gratis, da det ikke er knyttet noe kjøp til bruk osv.

[Bruno Mars]

Det er jo det han egentlig sier da.

[Frijazz]

IE er ikke gratis. Du kan ikke bruke det uten å ha kjøp en versjon av Windows. Det er en del av windows, og dermed ikke en utgave som distribueres løst og som kan fjernes.

 

Derimot er Opera, firefox og diverse andre gratis, da det ikke er knyttet noe kjøp til bruk osv.

Med den tankegangen er vel heller ikke Firefox for Windows gratis? Du må kjøpe en versjon av Windows for å bruke det.

[L O G I M A N]

IE er ikke gratis. Du kan ikke bruke det uten å ha kjøp en versjon av Windows. Det er en del av windows, og dermed ikke en utgave som distribueres løst og som kan fjernes.

 

Derimot er Opera, firefox og diverse andre gratis, da det ikke er knyttet noe kjøp til bruk osv.

Med den tankegangen er vel heller ikke Firefox for Windows gratis? Du må kjøpe en versjon av Windows for å bruke det.

 

Ikke helt. Firefox finnes til mange plattformer. Dessuten har ikke firefox fått ei krone når du har kjøpt windows. Så selv om du må ha windows for å bruke windows versjonen er ikke dette noe du må ha, da du fint f.eks kan bruke Linux. Når du betaler for Windows går pengene tilbake til alt som MS utvikler. Så derfor blir den sammenligninga di ikke helt holdbar.

[Frijazz]

Selv om Firefox er tilgjengelig på andre plattformer så ønsker jeg å bruke Firefox for Windows. Slik jeg ser det vil da både Firefox og IE koste meg penger utfra argumentet om at IE ikke er gratis siden du må ha Windows. Selv om ikke Firefox fikk ei krone da jeg kjøpte XP, har jeg likefult måtte betale for XP for å benytte meg av Firefox for Windows. Er Firefox da gratis?

 

Hvordan vil det være med den mengden av "gratisprogrammer" fra MS og andre for Windows? Slik jeg ser det vil alle være gratis.

[Dy§no]

Selv om Firefox er tilgjengelig på andre plattformer så ønsker jeg å bruke Firefox for Windows. Slik jeg ser det vil da både Firefox og IE koste meg penger utfra argumentet om at IE ikke er gratis siden du må ha Windows.

Du kan se det akkurat som du selv vil, det blir ikke mer rett av den grunn. At du velger å bruke Windows endrer ikke på at du kan laste ned Firefox gratis for en helt åpen og gratis plattform.

 

Det faktum at IE koster penger fordi det fortsetter og krever Windows kan ikke overføres til Firefox - den logikken brister kraftig.

 

Poenget er at selv om du tilsynelatende kan laste ned IE kostnadsfritt så dekkes utviklingskostnaden gjennom lisensen du har betalt for Windows. Følger det med 20 program til Windows så er ingen av dem, for deg, gratis; du betaler indirekte for dem alle.

 

Dette minner meg om en av de beste reklametriksene som har blitt oppfunnet; å selge noe under "du får to for en". Mange "ser det da" som at de faktisk får en gratis he he

[del_diablo]

I praksis er dette vanskelig å få til, siden det finnes så mange ulike nettlesere. Siden IE's markedsandel er så stor, er det derfor ikke uvanlig at profesjonelle utviklere (om de ikke bare lager sider for IE fra grunnen av) først lager sider mot w3c-standarden, som de fleste andre nettlesere enn IE i alle fall later som de støtter, og så spesialkoder for IE i etterkant.

 

Følger ikke noe den åpne standaren og er milevis etter konkurentene: Fortjener da å bli banket ut av markede. Så enkelt og greit er det.

[Langbein]

Problemet er at folk utvikler sider for bruk i IE6 & 7 først, FF

etterpå og driter generelt i hva w3c mener bør være standard.

 

Man går ikke inn for å utvikle sider som ikke kan sees med de mest populære browserne.

Man går neppe aktivt inn for å lage sider som ikke funker i IE, men det kan fort skje pga dens dårlige standardstøtte (bl.a CSS).

 

Det er feil å anta at "alle" utvikler for IE. Kommersielle aktører prøve nok stort sett å sørge for at sidene best mulig i IE, men den ekstrakostnaden det innebærer for å tweake koden. Derimot for private/ikke-kommersielle sider driter nok mange i dette fordi det blir for mye bry.

 

Eksempel: Hjemmesida mi funker forsåvidt i IE, hvertfall IE7. Har aldri orket teste i IE6 eller eldre. Men selv i IE7 ser CSS-menyene litt rare ut,og ikke helt som var tiltenkt. Derimot funker alt fint i Firefox, Opera, Chrome, Safari... Jeg har ikke bevisst gått inn for å sabotere for IE.

 

Husk at mange sitter på OS hvor ikke IE er tilgjengelig, spesielt Mac OS X, men også en mindre andel brukere på Linux. I Mac sitt tilfelle har de kanskje "bare" ca 10% total markedsandel, men langt høyere i grafisk bransje. Så mange som driver med webdesign osv. sitter på Mac, og de har neppe IE som primær browser

 

IE innebærer ekstra utviklingskostnad, og personlig hadde jg håpet den avgikk med døden jo før jo bedre (hvis da ikke MS plutselig skjerper seg og lager 100% standard-støtte i IE så man slipper å ta sære hensyn).

 

Tilgjengeligheten til IE er også dårligere enn mange tror. Greit nok at den dominerer på desktop, men hva med mobil? Hvor er IE til iPhone, Symbian osv? Framtiden ligger i åpne løsninger, ikke proprietær IE-drit.

Endret 29. januar 2009 av Langbein

[Frijazz]

Poenget er at selv om du tilsynelatende kan laste ned IE kostnadsfritt så dekkes utviklingskostnaden gjennom lisensen du har betalt for Windows. Følger det med 20 program til Windows så er ingen av dem, for deg, gratis; du betaler indirekte for dem alle.

Det er helt klart, alt MS utvilker av programmer dekkes av inntektene til MS. Så man betaler indirekte for alle programmer MS gir ut. Mitt poeng gjelder Firefox for Windows. For å kunne kjøre Firefox for Windows må jeg har Windows, vil da Firefox for Windows være gratis for meg? Eller betaler man gjennom lisensen indirekte for bruk av alle programmer i Windows uavhengig av utvilker?

[Comma Chameleon]

Til diskusjonen over:

MS lager Windows og IE. IE koster penger å lage, de tar penger fra inntektene til Windows etc.

Firefox har ingenting med MS å gjøre, annet at det er tilgjengelig til Windows.

Hadde Mozilla fått penger av MS til å lage Firefox kunne man sagt at man betaler indirekte. Men ikke slik det er nå.

Så enkelt er det.

[L O G I M A N]

Selv om Firefox er tilgjengelig på andre plattformer så ønsker jeg å bruke Firefox for Windows. Slik jeg ser det vil da både Firefox og IE koste meg penger utfra argumentet om at IE ikke er gratis siden du må ha Windows. Selv om ikke Firefox fikk ei krone da jeg kjøpte XP, har jeg likefult måtte betale for XP for å benytte meg av Firefox for Windows. Er Firefox da gratis?

 

Hvordan vil det være med den mengden av "gratisprogrammer" fra MS og andre for Windows? Slik jeg ser det vil alle være gratis.

 

Den tankegangen din har jeg dessverre veldig vanskelig for å følge. Da er egentlig ikke noe gratis for deg. Si du får en høyttalerkabel gratis. Men etter deg er ikke den gratis for du må ha forsterker og høyttalere.

 

 

Dessuten er firefox likt i windows og linux, så om du absolutt må ha windows versjonen, ja da må du først kjøpe den. Du har kostnader ved det, men det skyldes ikke firefox, men windows. Og på den andre siden må du nesten kjøpe hardware også for å bruke firefox.

[Frijazz]

Hadde Mozilla fått penger av MS til å lage Firefox kunne man sagt at man betaler indirekte.

Det er rett, pengeflyten er avgjørende om man betaler eller ikke. Med andre ord så betaler man indirekte for alle programmer MS lager og for programmer for Windows fra eventuelle andre utviklere som får penger fra MS.

Endret 29. januar 2009 av Frijazz

[qualbeen]

Da IE7 kom på markedet i 2006 gjorde Microsoft en liten genistrek: De sa at de som ikke hadde skaffet seg den nyeste desktop-versjonen av windows (som var Win XP) ikke fikk lov til å bruke IE7. Så på den måten prøvde de å tvinge windows2000-brukere over på nyere versjoner; hvilket generer masse penger for Microsoft.

 

Så IE7 var temmelig langt unna gratis

 

Jeg regner med at vi ser samme tendenser med IE, MediaPlayer og andre windows-programmer i fremover ...