Krever alternative nettlesere i Windows

[cmyrland]

Strengt tatt burde vel EU bare kreve at Microsoft splitter IE fra Windows, slik at de ikke er sammenflettet som i dag, og så er det opp til produsentene å sy sammen en god programpakke til maskinene sine. Da kan f.eks. HP inngå avtale med Mozilla om bruk av Firefox og Thunderbird som standard nett- og mailleser, mens Acer vil tilby brukerne det de "alltid" har hatt; Internet Explorer og en eller annen MS-mailklient. Kanskje vil Lenovo, Toshiba og Packard Bell levere Opera som en alt-i-ett-løsning siden Opera har innebygget mailklient? Det er jo slik de gjør det med bl. a. internet security-pakker, det er ikke MS som bestemmer hva de skal bruke der. Alle produsenter står jo fritt til å integrere Firefox pr i dag, men siden IE allerede er etset fast i systemet ser de vel ikke poenget med å forvirre brukeren med å tilby flere nettlesere..

[Lordie]

Det EU burde bøtlegge MS på er at dem skal følge w3 stadard i IE, slik at web utviklere slipper å måtte sløse masse av tid for å tilpasse sidene. Hadde en hver utvikler sendt MS en regning på antall tid brukt for å tilpasse en side for IE ville dem kanskje ha gjort noe, but alas!

Men enig med han som sa at MS burde kunne ha alternative nettlesere på Windows Update, eventuelt også på instalasjonsdisken.

[stripp]

windows er ikke linux

 

windows baserer seg ikke på et felleskap av menensker som samarbeider om et begrenset og sentralt styrt lager gratis programvare. hvor mange nettlesere laster du ned i en pakkebrønn?

 

hvor mange nettlesere kan jeg laste ned å innstallere i hvilken som helst utgave av windows?

 

friheten som ligger i den økonomiske modellen utviklere den dag i dag kan bruke er en av de største grunnene til at microsoft idag er markedsledende på volum og kvalitet på software. utviklere flest har et ønske om å tjene penger.

 

jeg tror EU kommer til å grave sin egen grav med slike tåpelig utspill. de tror microsoft er sin egen lille inntektskilde.

[Ting]

LeeZarD skrev:

"Skal de ikke også bøtlegge Apple for det samme da ?"

 

...

 

Her er den store forskjellen mellom Microsoft og Apple, Windows og OS X.

I Windows er nettleseren integrert som en del av operativsystemet (mshtml.dll), og blir bl.a. utnyttet til å vise alt fra hjelpefiler til filutforskeren. Fra og med Windows 7 har de lempet litt på hva som er integrert, og bl.a. fjernet Outlook Express/Windows Mail. Alt før Windows 7 har altså både en mediaspiller, en nettleser og et epostprogram integrert som en del av operativsystemet. Det betyr at ved en kritisk feil på et av disse, så må du oppdatere og fiksen feilen i "operativsystemet" selv om du ikke bruker disse programmene, men alternativer som Firefox/Opera, VLC, Eudora, osv ...

 

I OS X er nettleseren, epostprogrammet, osv ... applikasjoner, frittstående applikasjoner.

Riktignok er de bundlet med OSet - akkurat som Linux kommer "komplett" klar til bruk. Du kan trykt slette Safari og Mail på OS X om du vil - uten at det har noe å si.

Om du ønsker å slette IE fra Windows, så må du tweake installasjonsfilene før du i det hele tatt installerer Windows, og da blir Windows stygt og ustabilt som resultat. Valgene du har til å "avinstallere" Outlook Express, Windows Media Player, Internet Explorer og Windows Messenger i f.eks. XP - er i realiteten bare sletting av snarveiene og de .exe-filene som pekere videre til hvordan mshtml.dll og lignende bibliotek skal brukes (les: front-gui).

 

 

Så Microsoft misbruker sin posisjon relativt kraftig i forhold til Apple og GNU/Linux som bare leverer "komplette" skrivebordsmiljø. Nå ser det riktig nok ut til at Windows 7 bare har IE igjen som et "problem" for EU sin del. Alt annet er jo fjernet og lagt inn i Live Essentials eller er dekket av "N-utgavene" til EU.

[LoveAmiga]

Latterlig av EU

[sinnaelgen]

jeg orker ikke å lese alle innleggene her ,men hvis jeg har forstått det rett så får MS forsett lov til å levere med IE også ?

 

med fler nettlesere så må nødvendigvis en av dem favoriseres ( øverst i listen over dem som er tilgjengelig ) .

 

og da er spørsmålet om det da ikke likevel blir IE.

Da er man jo praksis like langt. ( de fleste vil nokk velge den som er øverste valg )

 

 

hvis IE ikke kan være øverst på listen , hvilken av de andre burde da være det ?

jeg forutsetter at alle da blir tilgjengelig

[Bolson]

Latterlig av EU

 

Hvorfor er det latterlig?

 

Var det også latterlig da EU's konkurransemyndigheter kjørte sak i perioden 1999 - 2004 mot Coca-Cola sine eksklusivitetsavtaler. For de som ikke vet hva saken gjaldt. Coca-Cola innførte avtaler mot barer, restauranter etc som gav Coca-Cola sine produkter eksklusivitet, spesielle rabatter etc. Selv om dette ikke er bundling, går saken på misbruk av markedsmakt. Coca-Cola ga seg faktisk i saken, og det ble avtale mellom EU og Coca-Cola. Uten denne kunne vi faktisk risikert å bare ha Coca-Cola sine produkter tilgjengelig mange steder i dag.

 

jeg orker ikke å lese alle innleggene her ,men hvis jeg har forstått det rett så får MS forsett lov til å levere med IE også ?

 

med fler nettlesere så må nødvendigvis en av dem favoriseres ( øverst i listen over dem som er tilgjengelig ) .

 

og da er spørsmålet om det da ikke likevel blir IE.

Da er man jo praksis like langt. ( de fleste vil nokk velge den som er øverste valg )

 

hvis IE ikke kan være øverst på listen , hvilken av de andre burde da være det ?

jeg forutsetter at alle da blir tilgjengelig

 

Hva MS får lov til er ennå ikke avklart. Et av mulige forslag er flere nettlesere tilgjengelig ved installasjon av OS-et. Ellers kan en slik liste lages slik at det er tilfeldig hvilken rekkefølge nettleserene kommer i.

 

Personlig ser jeg nødvendigvis ikke faren i at IE står først. Apple, Mozilla, Opera og Google får bare gjøre en skikkelig markedsføringsjobb.

[Morghus]

Kjempebra at dei tar skikkelig tak

 

For å svare dere her, så kan du berre ta ein kikk på Windows' måte å presentere Anti Virus på, kor dei lister opp program som er anbefalte og så kan du klikke på den for å komme deg til siden deira. Dette kan då opnes i hvilken som helst format, eller evt berre å linke direkte til siste versjon av den og den browseren. Verre er det ikkje.

 

Å klage på dette direktivet er å skyte seg sjølv i foten. Hadde det ikkje vore konkurranse, og regulering for å skape dette, så hadde me ikkje hatt prosessor-racet på 90-tallet, ei heller hadde me hatt like billige mobil-telefoner, osv osv.

[Snuggis]

Jeg føler bare at jeg må si dette...

 

Jeg har selv installert en versjon av hver nettleser av de som er mest brukt i dag. IE selvfølgelig, Firefox, Opera, Crome pluss noen andre. IE er en helt greit nettleser, men den kunne vært bedre, det er jeg enig i.

 

Men for å komme til saken, det er jo rett og slett teit at MS ikke skal kunne inkludere sin egen nettleser i sine operativsystemer. Man betaler jo tross alt for et system som skal være brukandes "out of the box". Burde ikke da dette inkludere en nettleser da? Om MS skulle inkludere en(eller flere) annen nettleser enn sin egen ville jo det bare vært dumt...

 

Mange skulle sikkert ønske IE var mulig å fjerne også, men IE er faktisk så integrert for at man alltid skal kunne ha en nettleser på PCen sin, uavhengig av andre nettlesere. Det at IE ikke vil fjernes med det første gjør at du er "sikret" browsing tilgang på nettet og vil kunne laste ned de nettleserene du vil, de driver oppdateringene du vil og annet du måtte ønske uten å være avhengig av "ikke-inkludert programvare".

 

 

Har man bare 1 pc i huset, er det greit med en nettleser integrert i systemet. Hvorfor kan ikke dette like gjerne være IE? Som mange har sagt, ønsker man en annen nettleser er det langt i fra umulig å skaffe seg det.

[daffyd]

Jeg føler bare at jeg må si dette...

 

Jeg har selv installert en versjon av hver nettleser av de som er mest brukt i dag. IE selvfølgelig, Firefox, Opera, Crome pluss noen andre. IE er en helt greit nettleser, men den kunne vært bedre, det er jeg enig i.

 

Men for å komme til saken, det er jo rett og slett teit at MS ikke skal kunne inkludere sin egen nettleser i sine operativsystemer. Man betaler jo tross alt for et system som skal være brukandes "out of the box". Burde ikke da dette inkludere en nettleser da? Om MS skulle inkludere en(eller flere) annen nettleser enn sin egen ville jo det bare vært dumt...

 

Mange skulle sikkert ønske IE var mulig å fjerne også, men IE er faktisk så integrert for at man alltid skal kunne ha en nettleser på PCen sin, uavhengig av andre nettlesere. Det at IE ikke vil fjernes med det første gjør at du er "sikret" browsing tilgang på nettet og vil kunne laste ned de nettleserene du vil, de driver oppdateringene du vil og annet du måtte ønske uten å være avhengig av "ikke-inkludert programvare".

 

 

Har man bare 1 pc i huset, er det greit med en nettleser integrert i systemet. Hvorfor kan ikke dette like gjerne være IE? Som mange har sagt, ønsker man en annen nettleser er det langt i fra umulig å skaffe seg det.

 

Jeg vet at denne tråden er lang og at man derfor ikke ønsker å lese absolutt alt. Men grunnen til at den er lang er at det kommer til nye som hele tiden sier variasjoner av det andre har sagt før dem. Det hadde vært fint om man i det minste kan gjøre et sporadisk forsøk på å lese hva andre har skrevet før man gjør tråden enda lengre og mer uoversiktlig.

 

Når det er sagt: EU har aldri sagt at det ikke skal være med noen browser, eller at det ikke skal være mulig å komme på nett. De sier at bundling av IE ikke er bra. Alle linux-distroer løser dette på en ypperlig måte, MS kunne gjort noe lignende. Et av forslagene i denne tråden er: En nedstrippet versjon av IE default, som f.eks. støtter html 1.0 og brukes til hjelpesystemet deres, samt mulighet til å laste ned hvilken som helst nettleser ved behov. (Altså første gang man forsøker å "komme på nett" så blir man spurt: hvilken nettleser vil du ha? Og man trykker på det ikonet for den browseren man ønsker). (NB: Dette er kun et forslag som er kommet i denne tråden, ikke noe EU har foreslått.)

 

Og når det gjelder å ha et OS som er "brukandes" "out-of-the-box", så er definitivt ikke Windows det riktige svaret. Samtlige linux-distroer jeg har prøvd er det bare å ta i bruk med en gang de er ferdig installerte. Windows, derimot, trenger ganske mange ekstra program før det er "brukandes". Det "eneste" windows har per i dag er en nettleser og en mediaplayer som støtter WMA/WMV (og kanskje mp3). Og det er her EU mener at nettleser ikke bør bundles siden MS misbruker markedsmakten sin på OS-fronten til å forsøke å skaffe seg større markedsandeler også innen nettlesere.

 

Og til slutt: Jeg syns det er trist at det er så mange mennesker som syns det er helt OK å la MS bruke alle midler til å skaffe seg monopol innen flere markeder. Alle vet hva monopol fører til: høyere priser og dårligere produkt.

 

Se bare på tiden da Intel var omtrent enerådende på prosessor-fronten? Veldig dyre prosessorer, og relativt lite progresjon. Og det samme i perioden før AMD kom med Phenom, da var Intel cpu'ene relativt mye dyrere enn hva de er nå og hva de var under Athlon-"æraen". Husk også tilstanden til IE6.0, og hvor lenge den ikke ble oppgradert? Hva med Windows i seg selv? Det ser nå ut til at W7 har potensiale til å være litt bedre, nettopp pga MS begynner å føle antydning til press fra Apple. Og her ønsker de fleste at MS skal få tilrane seg monopol på nettleserfronte igjen? Hvordan er det mulig?

[Whackedorange]

Syntes hele suppa som EU legger opp til er direkte latterlig fordi i det store og hele dreier det seg om hva folk velger og som de fleste av oss vet så velger mesteparten Windows fra Microsoft. Jeg ser ingenting galt med att Microsoft bundler opp sin egen nettleser i sitt eget produkt. Vill man ikke ha det kan man jo alltids velge ett annet OS.

 

Personlig syntes jeg det er bra att en aktør har så stor andel de har og det begrunnes med att når ett uteforstående selskap lager ett produkt så lager de det for det OS som har størst markedsandel. Hvor mye dyrere tror dere att dette produktet fra en annen levrandør ville blitt dersom andelene hadde vært mye nærmere hverandre enn det de er. Hvem tror du måtte betale for den utvikligskostnadene som dette ville medført for å lage applikasjonen til flere forskjellige OS.

 

Svaret på dette får man ved å titte over på konsollene hvor det tidligere var en aktør med tilnærmet monopolmakt som MS har på oprativsystemer på pcer. Kostnadene for utviklig av spill til de ulike har eksplodert og selv om prisen ikke har gått opp tilsvarende har det ført til att det produseres mindre pga att utviklingskostnadene har skutt i været. Produktene har blitt kortere men også mere buggy pga att utviklerne må ta hensyn til att det lages for andre plattformer en en og mye av det samme ville ha skjedd hvis en tilbyder ikke hadde hatt samme makt som MS har.

 

Syntes det er idotisk og bortkastede ressurser fra Eu sin side ved å pålegge en aktør dette i og med att det til syvende og sist er folket som taler. Det er folket som velger hva de vill ha på maskinene sine.

[Purplehaze]

Hele dene greia kommer til å blåse over av seg selv. MS har to måneder på seg til å komme på et svar, eventuelt sette i gang tiltak.

 

Det som IKKE kommer til å skje er at MS sier til EU :

 

"Hei! Jeg legger meg på magen her og vifter litt med ræva jeg. Så sett nå for all del i gang med å kn*lle meg hardt bak. Selvfølgelig skal vi slette Internet Explorer og begynne å bundle med Firefox, Opera OG Chrome. Pluss AOL Messenger og noe Netscape ræl vi har liggende. Win7 kommer forresten til å være en linux distro med windows emulator."

 

Nei, jeg tror ikke det. Derimot setter jeg penger på at Windows 7 kommer med Internet Explorer, også i Europa. (resten av verden har annet å tenke på, så der er det ikke en sak)

 

Akkurat sånn som nå med andre ord. Akkurat som tilsvarende mas om WMP.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Syntes hele suppa som EU legger opp til er direkte latterlig fordi i det store og hele dreier det seg om hva folk velger og som de fleste av oss vet så velger mesteparten Windows fra Microsoft.

Folk flest velger ikke å bruke IE, de gir f... bare får opp fjesboka og nettbanken. Når de siden har blitt vant til IE orker ikke folk bytte for da fungerer jo ting kanskje anderledes, noe som visst er veldig slitsomt uansett om forandringene er til det bedre eller ei.

 

Dette dreier seg altså om at folk flest ikke tar aktive valg og dermed implisitt tillater monopol, noe EU prøver å unngå via egne regler for enkelte aktører.

[Bolson]

Syntes hele suppa som EU legger opp til er direkte latterlig fordi i det store og hele dreier det seg om hva folk velger og som de fleste av oss vet så velger mesteparten Windows fra Microsoft. Jeg ser ingenting galt med att Microsoft bundler opp sin egen nettleser i sitt eget produkt. Vill man ikke ha det kan man jo alltids velge ett annet OS.

 

Hvor reelt er det valget for de fleste. Tenker du etter, så er det langt fra så valgfritt som du påstår. Personlig skulle jeg gjerne ha kastet MS sine produkter ut gjennom døra, men det vil også medføre at jeg må finne meg noe annet å gjøre.

 

Nei valget er langt mindre reelt enn de fleste tror. Selv om OSX og Linux var betydelig bedre enn Windows ville MS ha beholdt det meste av sin dominans.

 

Personlig syntes jeg det er bra att en aktør har så stor andel de har og det begrunnes med att når ett uteforstående selskap lager ett produkt så lager de det for det OS som har størst markedsandel. Hvor mye dyrere tror dere att dette produktet fra en annen levrandør ville blitt dersom andelene hadde vært mye nærmere hverandre enn det de er. Hvem tror du måtte betale for den utvikligskostnadene som dette ville medført for å lage applikasjonen til flere forskjellige OS.

 

Du kan spørre Opera om dette er 100 % sant. Opera tilbyr nyeste versjon av sin nettleser til Windows, Mac OSX, Linux, FreeBSD og Solaris. De støtter til og med ulike maskinplattformer som x86, PowerPC og Sparc. Og har portet det meste også til mobile OS. Mozilla klarer det også, samme med OpenOffice, og faktisk også Apple med Safari, bare at det er en egen implementasjon av WebKit på Linux.

 

Et OS marked med langt mer jevnstore aktører hadde også medført langt mer åpne API-er, bygd på åpne standarder og gjort det langt enklere med støtte på tvers av plattformer.

 

At det i dag er vanskelig, skyldes jo primært MS sin ekstreme dominans på OS-markedet, noe som har medført at programvarehusene konsekvent har brukt lukkede MS løsninger, hvor MS sitter med alle rettigheter og kontroll fra A til Å.

 

De nødvendige åpne standarder for å få til gode kryssplattformløsninger finnes etter min mening.

 

Svaret på dette får man ved å titte over på konsollene hvor det tidligere var en aktør med tilnærmet monopolmakt som MS har på oprativsystemer på pcer. Kostnadene for utviklig av spill til de ulike har eksplodert og selv om prisen ikke har gått opp tilsvarende har det ført til att det produseres mindre pga att utviklingskostnadene har skutt i været. Produktene har blitt kortere men også mere buggy pga att utviklerne må ta hensyn til att det lages for andre plattformer en en og mye av det samme ville ha skjedd hvis en tilbyder ikke hadde hatt samme makt som MS har.

 

Ikke sammenlignbart. I tillegg til forskjeller i OS, er det her snakk om særdeles forskjellige maskinvarearkitekturer. Det er heller intet som tilsier at samme utvikling ville skjedd på i markedet OS for personlige datamaskiner. Til det er de signifikante forskjellene i disse markedene for store.

 

Syntes det er idotisk og bortkastede ressurser fra Eu sin side ved å pålegge en aktør dette i og med att det til syvende og sist er folket som taler. Det er folket som velger hva de vill ha på maskinene sine.

 

Så du mener at fordi folk ikke taler, så skal man enkelt å greitt la aktørene i markedet drive på som de vil. Kan ikke grunnen til at folk ikke taler være at man hverken har kunnskap eller forståelse av potensielle konsekvenser av uregulerte markeder, markedsdominans med mer.

 

Det var ikke mange som talte om de uregulerte deler av finansmarkedene som er en vesentlig årsak til finanskrisen, men vi må leve med konsekvensene.

 

La oss bare innse at den "opplyste forbruker" er en illusjon, og at vi således må ha sterke reguleringer av konkurranse i et fritt marked, på samme måte som vi må regulere finansielle institusjoner.

 

EU har ellers ikke pr dato kommet med noe pålegg, de har en sak under behandling. Alternative nettlesere er bare et mulig resultat.

 

@PurpleHaze:

Nå har faktisk både Korea og Japan gitt MS både bøter og advarsler for tilsvarende ting. Blant annet er Microsoft sin tidligere integrasjon av MSN Messenger bøtelagt i Korea. En av årsakene til at denne senere er flyttet over i Live (ikke eneste).

 

Så det eneste landet som virkelig ikke har brydd seg om MS, og som har sterk konkurranselovgivning (i teorien) er USA. Og det skyldes ene og alene politikk. I og med at Bush-administrasjonen var utpreget neo-konservative, så er konkurransereguleringer et fy-ord.

[Whackedorange]

Dette dreier seg altså om at folk flest ikke tar aktive valg og dermed implisitt tillater monopol, noe EU prøver å unngå via egne regler for enkelte aktører.

 

Folk tar en valg og velger Windows som ett OS, Internet Explorer er EN del av det valget.

[Bolson]

Dette dreier seg altså om at folk flest ikke tar aktive valg og dermed implisitt tillater monopol, noe EU prøver å unngå via egne regler for enkelte aktører.

 

Folk tar en valg og velger Windows som ett OS, Internet Explorer er EN del av det valget.

 

Tullpreik. For å ta et valg, må du tilbys alternativer i kjøpsøyeblikket (kjøpsprosessen). Hvor mange tror du blir tilbudt Linux som OS når de kjøper PC. Hvor mange blir tilbudt Mac. Så lenge man i realiteten bare blir tilbudt et alternativ, kan man ikke ta et valg.

 

Det blir omtrent som å si at man har et valg mellom Tine melk eller Q-melk om butikken bare har en av de tilgjengelig.

 

Nei, folk velger mellom HP, Acer, Packard Dell med flere. Valg av OS finnes ikke for 80 - 90 % av kjøperne.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Syntes hele suppa som EU legger opp til er direkte latterlig fordi i det store og hele dreier det seg om hva folk velger og som de fleste av oss vet så velger mesteparten Windows fra Microsoft.

Folk flest velger ikke å bruke IE, de gir f... bare får opp fjesboka og nettbanken. Når de siden har blitt vant til IE orker ikke folk bytte for da fungerer jo ting kanskje anderledes, noe som visst er veldig slitsomt uansett om forandringene er til det bedre eller ei.

 

Dette dreier seg altså om at folk flest ikke tar aktive valg og dermed implisitt tillater monopol, noe EU prøver å unngå via egne regler for enkelte aktører.

Jeg er forsåvidt enig med at konkurransesituasjonen ikke er heldig for andre aktører på browser fronten. Ikke at jeg bryr meg noe særlig da jeg bruker det som faller meg inn uansett. Det jeg rett og slett ikke sjønner er folks enorme trang til å tre valg nedover øra på antakeligvis likegyldige mennesker som ikke ønsker noe valg. Og om dem først gjør det er de allerede kommet til et stadie av opplysthet at de klarer å finne alternativer på nettet.

 

Det er trossalt ikke jeg som skal bruke din maskin, og dermed er det egentlig likegyldig for min del hva slags valg og hodepine du måtte ha av det.

 

Velvel, bra med engasjement er det vel.. kanskje jeg kommer til å sjønne det en vakker dag

[Bolson]

@ZeVs^:

 

Poenget er ikke å tre valg nedover hode på folk, men faktisk gi reelle alternativer til valg. Rettferdig og fri konkurranse har ikke bare med bedre produkter og lavere priser å gjøre, men også muligheten til valg.

 

Tror de fleste "uopplyste" brukere hadde blitt passelig forbanna om han kom inn i dagligvarebutikken og det var bare et valg av hver varetype. Dratt litt langt kanskje, men prinsippet er det samme. Butikken (kjeden) kunne jo argumentert med at det gjorde det så mye enklere for forbruker. Tenk å slippe å velge mellom Gilde salami og Grillstad salami.

[Gjest Slettet-qfohT7]

@ZeVs^:

 

Poenget er ikke å tre valg nedover hode på folk, men faktisk gi reelle alternativer til valg. Rettferdig og fri konkurranse har ikke bare med bedre produkter og lavere priser å gjøre, men også muligheten til valg.

 

Tror de fleste "uopplyste" brukere hadde blitt passelig forbanna om han kom inn i dagligvarebutikken og det var bare et valg av hver varetype. Dratt litt langt kanskje, men prinsippet er det samme. Butikken (kjeden) kunne jo argumentert med at det gjorde det så mye enklere for forbruker. Tenk å slippe å velge mellom Gilde salami og Grillstad salami.

 

For de fleste menn hadde vel den løsningen vært grei ;=) 1stk grandiosa og 1stk cola. Utvalg trengs ikke :=) for å ta deg på ordet..

 

Og joda, jeg tar poenget ditt, men sjønner det allikevel ikke helt. Det er vel kanskje mer fremtrendende når det kommer til anti-virus programvare og lignende. Et et slikt tilfelle ville det ha tatt bort veldig mye av inntektsgrunnlaget for mindre bedrifter, i motsetning til open-source browsere jeg nekter å tro kan tjene de store pengene..

 

Med kanskje en vesentlig stor forsjell, med browsere er det mindre aktører som presser seg inn på "microsofts marked", mens med AV og lignende vil det bli Microsoft som presser seg inn på de mindre aktørenes "marked" (så får det heller bli en annen diskusjon hvordan de har fått den posisjonen i utgangspunktet)

Endret 28. januar 2009 av Slettet-qfohT7

[LoveAmiga]

Dette dreier seg altså om at folk flest ikke tar aktive valg og dermed implisitt tillater monopol, noe EU prøver å unngå via egne regler for enkelte aktører.

 

Folk tar en valg og velger Windows som ett OS, Internet Explorer er EN del av det valget.

 

Tullpreik. For å ta et valg, må du tilbys alternativer i kjøpsøyeblikket (kjøpsprosessen). Hvor mange tror du blir tilbudt Linux som OS når de kjøper PC. Hvor mange blir tilbudt Mac. Så lenge man i realiteten bare blir tilbudt et alternativ, kan man ikke ta et valg.

 

Det blir omtrent som å si at man har et valg mellom Tine melk eller Q-melk om butikken bare har en av de tilgjengelig.

 

Nei, folk velger mellom HP, Acer, Packard Dell med flere. Valg av OS finnes ikke for 80 - 90 % av kjøperne.

 

Vanskelig å fordøye at Windows/MacOS/Linux nå alle har eksistert i over 15 år, og at Windows har blitt størst fordi det er det folk vil ha?