Krever alternative nettlesere i Windows

[JohndoeMAKT]

når en nettleser ikke koster penger ( at den er gratis ) hvordan kan noen tjene penger på den da ?

Om jeg husker rett kommer 50% av Operas inntekt fra de interne søkemetodene. Altså at dersom du i Opera bruker f.eks hurtigsøkfeltet som for tiden bruker Google får Opera en viss sum per søk. Dette gjelder også for Firefox.

 

Microsoft tjener sikkert råe summer av at default startside er msn.no eller noe slikt. (msn.no tror jeg forresten er på topp-10 listen over norges mest besøkte sider, og min teori er at en veldig stor del av de kommer kun av default startside i iexplore og at når du logger ut fra hotmail blir du redirected dit.)

Endret 31. januar 2009 av JohndoeMAKT

[del_diablo]

når en nettleser ikke koster penger ( at den er gratis ) hvordan kan noen tjene penger på den da ?

 

Fortell meg hvorfor Opera er et selskap med sin nettleser og tjener flust med penger da?

[MindTooth]

Men det blir feil om de skal fjerne Internet Explorer. Ihvertfall skulle Microsoft i samarbeid med de aktuelle utviklerne funnet ut en løsning på det. Men om man skal bundle med 3. parts nettlesere, må disse ha en mulighet for å oppdatere seg i bakgrunn. Liten vits om f.eks. Opera brukere må laste ned en ny .exe for å oppdatere nettleseren. Da kunne man i første omgang ikke lagt inn i de 3. parts nettleserne.

 

Birger

[sinnaelgen]

når en nettleser ikke koster penger ( at den er gratis ) hvordan kan noen tjene penger på den da ?

 

Fortell meg hvorfor Opera er et selskap med sin nettleser og tjener flust med penger da?

 

det lurer jeg også på. det er derfor jeg spør.

nå tjente opera penger før da - på salget av nettleseren

[JohndoeMAKT]

De tjener fortsatt på salg av nettleseren, men det er (om det jeg husker er korrekt) bare halvparten av inntekten som kommer fra salg. Når det gjelder desktopmarkedet hvor nettleseren ikke selges er det altså søkemotorer pengene tjenes inn på.

[SpecialForce]

Mener å huske at f.eks Mozilla foundation tjener på å plassere google søkemotoren som standard på nye Firefox installasjoner.

[Bolson]

Det er ingen som forteller Mozilla at Firefox bruker unødvendig mye minne som gjør maskinen treg. Det er ingen som forteller alle de som har programmer som legges ved oppstarten gjør maskinen tregere. Det er ingen som forteller om at mange ikke har av interesse å sitte å finne seg en ny nettleser, mediavspiller, osv. Det er ingen som forteller at Internet Explorer gjør en god nok for de flestes behov.

 

Igjen en som blander hummer og kanari. Ingenting av dette har relevans for spørsmålet om misbruk av markedsmakt, som er saken her. At Firefox bruker mye minne (din påstand) etc, at mange synes MS sine programmer er greie nok (uansett årsak), - har intet med vurdering av konkurransesituasjonen i nettlesermarkedet og Microsoft sitt misbruk av produktsammenbinding å gjøre.

 

Jeg kan være med på at det kanskje skulle blitt gjort bedre for andre å promotere produktene sine. Men ikke at Microsoft skal fjerne alt som ikke "passer" med hva andre mener. Om de som gjerne vil velge selv, så anbefaler jeg GNU/Linux.

 

Birger

 

Er ikke et spørsmål om at MS skal fjerne alt som "ikke" passer med hva andre mener. Det er et spørsmål om MS skal kunne bruke dominerende markedsposisjon i markedet for Operativsystemer. Og om noe er "plassert" i et produkt på en måte som ikke er i overensstemmelse med gjeldende lovverk så er det faktisk logisk at det skal fjernes. Uansett om det er et tilsettingsstoff i matvarer eller ulovlig produktsammenbinding.

 

Har mitt syn i lengre tid en tråden her. Mener fortsatt at det er storm i et vannglass. En nettleser skal ikke være profittgivende. Derfor ser jeg ikke nyttet av at man skal påtvinge andre løsninger. Om grunnen er for at andre skal tjene penger, så synes jeg det blir feil grunn.

 

Microsoft har neppe nullprofitt som mål sitt arbeid med Internet Explorer, og den er garantert profittgivende. På hvilken måte betalingen kommer, som direkte andel av OS-et, via reklame, via salg av andre produkter etc. er faktisk ikke relevant.

 

Men at noen i 2009 kan tro at "kampen" om nettlesermarkedet ikke handler om profitt, er for meg utrolig. Tydelig at folk har blitt så "hjernevasket" av begrepet "gratis", at man ikke tror dette handler om markedsandeler og og i siste instans profitt. Hva tror du var MS sin argumentasjon for å satse slik de gjorde på nettlesermarkedet på slutten av 90-tallet. Veldedighet?.

 

Ja, jeg vet at Mozilla Foundation er non-profitt. Men det er ikke Google, Opera, Apple og Microsoft.

 

Og saken er langt fra storm i et vannglass. Etter min mening er det en av de desidert viktigste konkurransesakene i dette 10-året, med store konsekvenser for for framtidig konkurransesituasjon i programvaremarkeder.

 

Tilbake til det jeg skrev. Om EUs jag ovenfor Microsoft er for at andre skal tjene på å ha inn sin nettleser, blir dette feil.

 

Konkurransemyndighetenes oppgave er å påse at det er "fair" konkurranse i et marked, og at alle aktører har reelle og rettferdige muligheter til å tjene penger på sine produkter. Betalingsmodellene som finnes i markedet har ikke betydning.

 

Dersom Microsoft sine handlinger er slik at de ha fjernet "fair" konkurranse, så er det også svært logisk at Microsoft blir pålagt det nødvendige for at konkurranseforholdene kan gjenskapes. På samme måte som Coca-Cola faktisk ble pålagt å gi minst 20 % av plassen i sine kjøler/automater til konkurrerende produkter da de hadde sak vedrørende misbruk av markedsmakt i EY-systemet.

 

Ellers har ikke EU noe spesielt jag etter Microsoft, av antall konkurransesaker som behandles årlig er det en svært liten andel. Det er andre aktører som blir tatt like mye. Sakene med MS får bare litt mer omtale enn andre i denne type publikasjoner.

 

Men det blir feil om de skal fjerne Internet Explorer. Ihvertfall skulle Microsoft i samarbeid med de aktuelle utviklerne funnet ut en løsning på det. Men om man skal bundle med 3. parts nettlesere, må disse ha en mulighet for å oppdatere seg i bakgrunn. Liten vits om f.eks. Opera brukere må laste ned en ny .exe for å oppdatere nettleseren. Da kunne man i første omgang ikke lagt inn i de 3. parts nettleserne.

 

Nå foregriper du sakens framdrift, pr dato er man ikke kommet fram til beslutning om hvordan en løsning i detalj skal se ut. Annet enn at EU sine konkurransemyndigheter i brev til MS har kommet med noen krav og noen mulige løsninger. Som vi ellers bare har MS sin offentliggjøring av.

 

Det alternativet som er kjent, er at alle maskiner solgt i OEM-markedet må ha valg av ønsket nettleser som et valg ved første gangs oppstart. Dersom man velger annen nettleser enn IE, skal ikke IE sitt ikon eller andre direkte IE bindinger eksistere. MS blir ikke pålagt å fjerne IE i seg selv fra OS-et. Altså trenger ikke MS å gjøre om utforskeren.

 

I retailmarkedet vil Microsoft ikke få spesifikke bindinger på seg så langt jeg kjenner til. Men muligheten til å installere alternativ nettleser på en slik måte at IE "forsvinner" bør jo finnes her også. Det er mulig, etter min kjennskap, at MS også vil få pålegg om å gi "storkundene" mulighet til en prosedyre noe tilsvarende.

 

Om alternative nettleser har oppdatering i bakgrunnen er et spørsmål som ikke er relevant i denne sammenheng.

[MindTooth]

@Bolson: Kan være med på mye av det du sier. Men at man fjerner nettleseren, mener jeg baner vei for at man senere skal fjerne enda mer fra OSet. Kall meg paranoid, men det kan være en mulighet.

 

Skulle det bevises at Microsoft tjener penger på å ha IE bundlet med, kan jeg være med på at man skal slippe andre til. Men personlig, mener jeg det blir feil. Om du har et bedre alternativ, vil folk bruke det. Da vi ser at IE har sunket til omtrent 70% markedsandel, mens Firefox har rundt 20% (ble dette riktig?).

 

Windows skal være laget enkelt for forbrukeren, om man begynner å fjerne de tingene som gjør det enkelt, er jo vitsen borte.

 

Birger

[Bolson]

@Bolson: Kan være med på mye av det du sier. Men at man fjerner nettleseren, mener jeg baner vei for at man senere skal fjerne enda mer fra OSet. Kall meg paranoid, men det kan være en mulighet.

 

Nå har EU ikke sagt eller skrevet et ord om å fjerne nettleseren. Om den så må fjernes, er det kun grunnet at produktsammenbindingen er i strid med konkurranseregler som gjelder dominerende aktør. Og det baner ikke mer eller mindre vei for at annet kan fjernes fra OS-et. Ja, du er paranoid, og du viser at du i liten grad forstår hva saken egentlig omhandler. Og ser du ikke motsatte muligheten da, at Microsoft vil produktsammenbinde mer og mer med OS-et dersom ikke det settes en klar grense. Det er langt sterkere insitamenter for at noe slikt skal kunne skje enn motsatt.

 

Og er det så farlig at ting fjernes fra OS-et, dersom det ikke er en naturlig del av OS-et. Hverken WordPad, Notisblokk, Windows Movie Maker eller Paint er naturlige deler av et OS. Kabal etc er heller ikke naturlige deler av et OS. Nå skader disse ikke konkurransesituasjonen i sine respektive markeder, primært fordi det er forkrøpla versjoner med relativt begrenset funksjonalitet.

 

Faktisk hadde det vært en stor fordel om Microsoft fjernet alt som ikke er naturlige deler av et OS, og heller gitt OEM-leverandørene mulighet til å konkurrere ved å bundle litt ulike løsninger med sine PC-er.

 

Ting som er en naturlig del av et OS vil det aldri bli krav om at fjernes.

 

Og Microsoft fjerner jo faktisk en del slike ikke naturlige komponenter fra W7. Ja, de er lett tilgjengelige via Live, men det er ingen direkte produktsammenbinding.

 

Skulle det bevises at Microsoft tjener penger på å ha IE bundlet med, kan jeg være med på at man skal slippe andre til. Men personlig, mener jeg det blir feil. Om du har et bedre alternativ, vil folk bruke det. Da vi ser at IE har sunket til omtrent 70% markedsandel, mens Firefox har rundt 20% (ble dette riktig?).

 

Tror du Microsoft driver med prosjekter over lang tid som de ikke tjener penger på totalt sett. Din naivitet i forhold til hvorfor en aktør med profittmaksimering som primære mål gjør spesifikke valg er rett og slett rørende. Hadde ikke Microsoft tjent penger på produktsammenbindingen Windows/IE hadde de droppet IE for lenge siden. Microsoft trenger nemlig ikke IE for å opprettholde dominans i OS-markedet.

 

I et velfungerende (ideelt) marked ville to nettleser som oppfattes som likeverdige i egenskaper ha omtrent 50 % markedsandel hver. Dersom en eller flere nettlesere var å oppfatte som bedre alternativer ville disse dominert markedet. Når en aktør klarer å dominere markedet med en nettleser som faktisk vurderes som dårligere, viser det faktisk at markedet ikke fungerer.

 

At IE sin markedsandel har falt fra 95 % til ca 70 % forteller også svært lite om at markedet i det hele tatt fungerer.

 

Windows skal være laget enkelt for forbrukeren, om man begynner å fjerne de tingene som gjør det enkelt, er jo vitsen borte.

 

Er det noen forskjell i enkelthet om en OEM leverer med IE eller Opera, WMP eller MediaCenter 13, Windows Mail eller Thunderbird, Aero eller egenutviklet skall. Det å fjerne mye av det som enkelte oppfatter gjør Windows til enkelt for forbruker, vil faktisk åpne muligheten for at OEM-produsentene kan tilpasse og videreutvikle GUI til Windows til fordel for brukerne, gjøre det ennå enklere.

 

Microsoft sitter langt fra med svaret på brukervennlighet. På mange områder er Microsoft sin tradisjonelt lukkede utviklingsmodell en av de tingene som hindrer utvikling av virkelig brukervennlige løsninger.

[MindTooth]

Om så kampen mot Windows fortsetter som du beskriver, blir det spennende å se hvordan det blir.

 

Du har mange flotte poeng, men er rart å se at så mange skal ha så mye å si om et produkt. Ja, greit det har tilnærmet monopol. Men hvorfor ikke lage noe som kan konkurre fremfor å bestemme hva andre skal gjøre fordi du selv ikke klarte å lage noe som var bedre. Dette er en tanke som slår meg. Kan monopolet skyldes at det ikke finnes et alternativ tilbud? Da med på OS, ikke nettleser. (Kun en spekulasjon.)

 

Birger

[Bolson]

@MindTooth:

 

Det er ingen kamp mot Windows. Det er ikke noen kamp mot Microsoft heller, ikke fra EU sine konkurransemyndigheter sin side. Det er en "kamp" for velfungerende markeder, til beste for innovasjon, konkurranse og forbrukere.

 

Nå vil svært mange klart mene at Opera i en lang periode har hatt en langt bedre nettleser enn Microsoft. Altså er det å lage et bedre produkt ikke til hjelp i det hele tatt når markedet av en eller annen grunn ikke fungerer. Faktisk kan du lage et produkt som er overlegent det som konkurrentene har dersom inngangsbarrierene til et marked er store nok. Opera, som i dette tilfellet har klaget Microsoft inn for EU sine konkurransemyndighetet, kan ikke på noen måte beskyldes for ikke å prøve å lage et bedre alternativ. Det har de faktisk gjort i flere år enn Microsoft har laget nettleser selv.

 

Og Microsoft sin dominerende markedsposisjon skyldes ikke mangel på potensielle alternativer, dette gjelder uansett om vi snakker om OS-markedet, nettlesermarkedet eller "Office"-markedet. Den primære årsaken er inngangsbarrierer, byttekostnader og produktsammenkoblinger. Studerer man historien til OS-/programvaremarkedene så ser man årsakene relativt enkelt. Så selv om Microsoft både har blitt åpnere og tvunget til å åpne seg de siste årene fjerner det ikke alle mekanismer som skaper store inngangsbarrierer for potensielle konkurrenter. Og når slike barierrer finnes, da vil potensielle konkurrenter ikke engang prøve å komme inn på markedet. Det er ingen som bruker "milliarder" av kroner med risiko for ikke å tjene et øre.

 

Klart man kan finne seg nisjer (deler av markedet) med spesifikke egenskaper, slik som Apple har gjort. Apple vil aldri bli ekstremt store med den forretningsmodellen de har, og må ha for å få greie resultater. Eller man kan bruke alternative utviklingsmodeller, med sine svakheter, som Linux. Men tilstedeværelsen av Linux i desktopmarkedet er i stor grad en funksjon av at Linux konkurrerer kommersielt i servermarkedet (og konkurrerer svært bra). Novell, RedHat, Sun, IBM og andre som finansierer betydelige deler av utviklingen av Linux gjør dette fordi de tjener penger på bruken av Linux i dette markedet.

[sinnaelgen]

jeg har begynt å lure på om du Bolson skal bestemme hva som er naturlig i et os ?

 

har nå vi forbrukere å rett til å forlange et "naturlig reint" os ?

mange ønsker jo flere tilleggsprogrammer. da blir jo spørsmålet om hvorfor de ikke kan være en del av oset ?

 

så vit jeg vet så har aldri Windows vær et rent os. det var til og med i begynnelsen ett program som kjørte fra ms-dos .altså i begynnelsen så var ikke Windows noen operativsystem. nå husker jeg ikke helt om det var med 3.1 eller 95 at Windows startet direkte opp uten ms-dos

 

så å forlange at de skal være reint os blir litt for mye å forlange

[MindTooth]

Akkurat det samme mener jeg. Produkter er Windows fra Microsoft. Selvfølgelig er det masse Microsoft kan gjøre for å slippe andre til, men Windows er og forblir Microsoft sitt produkt, som har mest andeler.

 

Birger

[Bolson]

@elg-elg123 og MindTooth.

 

Jeg hverken bestemmer eller prøver å definere hva et operativsystem er (eller operativsystemprogramvare). Det finnes det faktisk mange definisjoner på, både i konkurranserett og i datalitteratur. Blant annet har Wikepedia en definisjon. Alle er i tråd med det jeg har hevdet gjennom hele tråden.

 

Det som klart kan sies er at programmer som har brukerinteraksjon for å gjøre bestemte oppgaver, som en medieavspiller, en nettleser, et bildeprogram, en tekstbehandler, et spill er ikke en del av operativsystemet. Disse er alle å definere som applikasjonsprogramvare. Dette går også klart fram av OS et sin hensikt, nemlig å fungere som et lag mellom maskinvare og brukerapplikasjoner. Klart at grensene ikke er sylskarpe, og tradisjonelt og strengt definert er ikke GUI (eller UI) en del av OS-et. Dette ser vi klart innen *nix verdenen, hvor det finnes mange alternative GUI oppå selve OS-et. Andre mener at innen desktopmarkedet (i motsetning til servermarkedet) er GUI en naturlig del av OS-et.

 

Om Windows historisk har vært mer enn et OS, er nødvendigvis ikke relevant i dagens vurdering. Om det er relevant, gjør det faktisk saken mer alvorlig, fordi man da kan si at Microsoft har brukt markedsdominasjon innen OS-markedet (MS-DOS) til å tvinge seg til markedsdominans innen system-GUI.

 

At produktet er Windows fra Microsoft er heller ikke relevant i forhold til om hele eller deler av produktet er lovlig. Så lenge et produkt kan deles i spesifikke deler (funksjoner), hjelper det ikke om produktet har et enhetlig navn. Windows er heller ikke et spesifikt produkt, men en gruppe produkter med tildels store ulikheter. Således kan hverken Microsoft eller dere på bakgrunn av hvordan Windows er definere hva et operativsystem er. Det er uansett ikke Microsoft som definerer grensene for hva et OS er.

 

Det står fritt opp til Microsoft, HP, Acer, Lenovo og andre aktører å selge "pakker" med det de måtte ønske av tilleggsprogrammer, så lenge man holder seg innen konkurranserettens regler. Men Microsoft står ikke fritt til å selge en pakke inklusive tilleggsprogrammer som eneste alternativ fordi de kaller det Windows. Ut fra en tankegang at Microsoft skulle uhindret få lov til det, skulle faktisk Telenor og Telia ha lov til å selge kun "pakker" bestående av fasttelefon (ip-telefoni), mobiltelefoni og "bredbåndsaksess" som alternativ. Noe de faktisk ikke får lov til, de kan selge "bundler", men må selge hvert produkt også som frittstående.

 

Og vil Windows bli et dårligere produkt om Microsoft fjerner alle tilleggsprogrammene og heller leverer disse som frittstående alternativer, enkelt tilgjengelig. Etter min mening vil det bli et langt bedre produkt, hvor OEM-produsenter får en langt bedre mulighet til å skreddersy gode løsninger og de av oss som bygger selv faktisk kan få til et langt bedre kjørende system.

 

Ellers så legger jeg merke til at dere ikke i det hele er interessert i å diskutere de prinsipielle realiteter i saken, men som svært mange bruker argumentasjon som at Microsoft må kunne gjøre som de vil med Windows, noe det er et faktum at de ikke kan.

[thodd]

Etter å ha lest 13 sider med mer eller mindre interessant diskusjon, vil jeg bare si at jeg ser med spenning frem til hvordan denne saken utvikler seg, og at forhåpentligvis konkurransesituasjonen blir bedre på nettlesermarkedet i fremtiden. Jeg er selv opera-bruker og må innrømme at jeg ofte og gjerne misjonerer (uansett hvilke negative assosiasjoner dette ordet kan gi) "min" nettlesers sak på bekostning av IE.

 

Bolson, du er virkelig med på å tilføre seriøsitet og faglig tyngde til enhver diskusjon du deltar i. Uten din utrettelige argumentasjon mot de samme påstandene gang på gang, ville jeg klikket meg vekk for lenge siden

 

Tror nok dessverre også at en del av "EU er teit, azz"-innleggene kommer som en uheldig effekt av muligheten til å slenge inn en kommentar på artikkelsiden. Á la itavisen. Men det kan vel diskuteres et annet sted.

[sinnaelgen]

Bolson: nå ble jeg litt i tvil og lure på hva du mener om

1: bør Windows bør deles opp i en os del og en applikasjons del

 

2: bør man selge os delen separat

3: bør applikasjons delen selges separat ( den er avhengig av et os )

4: bør det også selges som en pakke der begge delen er inkludert .

 

jeg regner med at du svarer ja på alle 4 spørsmålene.

husk at man forventer at Windows er litt mere en bare ett reint os

 

det er forresten en viss sjanse for at førstegangs brukeren blir forvirret når det første spørsmålet som dukker opp på skjerm etter oppstart er hvilken nettleser ønsker du å bruke ?

ja . det finnes de som ikke har peiling og likevel ønsker å gjøre alt selv ( det er jo bare å koble til noen ledninger og så slå på alle boksene )

 

 

 

eksemplet med telefoner og bredband pakker kjøper jeg ikke helt eller så er det dårlig forklart .

for den alminnelige bruker så finnes det bare pakker. ( har går det ikke an å kjøpe inn utstyret en plass og så kjøpe tjenesten hos en annen )

riktignok så er det flere aktører i markedet og lit mindre utstyrsleverandører og fler av selskapen bruker den samme hovedleverandøren.

hvis hensikten var å kunne gå over til en billigere leverandør så stemmer det ikke alltid da nytt utstyr må på plass.

 

andre aktører igjen leier linjene hos flere andre aktører igjen.

f.eks så leier tele2 hos flere. da kan du nok gå fra den gamle leverandøren og så til tele2 uten noen særlige ekstra kostnader

[Langbein]

det er forresten en viss sjanse for at førstegangs brukeren blir forvirret når det første spørsmålet som dukker opp på skjerm etter oppstart er hvilken nettleser ønsker du å bruke ?

Tror det er mest du som er forvirra.

 

Å klikke ja på at man vil ha IE, Firefox, Opera etc. i en slik "wizard" er kjapt og lattelig enkelt sammenliknet med hvordan det i dag er når førstegangsbrukeren trenger å fyre opp tekstbehandlingsprogram, regneark osv. i Windows. Jeg har aldri hørt hverken deg eller andre pro-MS folk klage over dette.

Endret 2. februar 2009 av Langbein

[sinnaelgen]

det er forresten en viss sjanse for at førstegangs brukeren blir forvirret når det første spørsmålet som dukker opp på skjerm etter oppstart er hvilken nettleser ønsker du å bruke ?

Tror det er mest du som er forvirra.

 

Å klikke ja på at man vil ha IE, Firefox, Opera etc. i en slik "wizard" er kjapt og lattelig enkelt sammenliknet med hvordan det i dag er når førstegangsbrukeren trenger å fyre opp tekstbehandlingsprogram, regneark osv. i Windows. Jeg har aldri hørt hverken deg eller andre pro-MS folk klage over dette.

 

det den personen lurer på hvilken av netleseren man skal velge når det er fler å velge mellom

hvs man er erfaren pc bruker så velge mn den man har brukt fra før , men en uarfaren bruker får hint som sier at man skal velge firefox og andre hint som sier at man skal velge opera og endra flere hint om at man skal velge IE. det kan lett forvirre. det er det som jeg påpeker.

[jonnor]

det den personen lurer på hvilken av netleseren man skal velge når det er fler å velge mellom

hvs man er erfaren pc bruker så velge mn den man har brukt fra før , men en uarfaren bruker får hint som sier at man skal velge firefox og andre hint som sier at man skal velge opera og endra flere hint om at man skal velge IE. det kan lett forvirre. det er det som jeg påpeker.

Så hva foreslår du at man skal gjøre? Tillate Microsoft sitt lovbrudd fordi det potensielt kan "forvirre" et par brukere?

Jeg synes du fokuserer alt for mye på batageller og ikke ser 'det store bildet'. Du må ikke glemme at MS og hele dets økosystem er meget interessert i at dette går så smertefritt som mulig, og jeg har tiltro til at de klarer det kjempefint. Har ikke du?

Endret 2. februar 2009 av NorthWave

[Bolson]

@elg-elg123:

 

Svar på de 4 spørsmålene:

1. Etter min personlige mening så burde det vært gjort gjennom å dele selskapet i 2001/2002, da konkurransesaken i USA var i sin sluttfase. Det var faktisk den mest aktuelle løsningen fra domstolens side i en periode.

 

Men for dagens situasjon er det ikke så nødvendig. Med Windows 7 er det faktisk bare IE og Windows Media Player som er problematisk, og her kan man praktisk løse dette på andre måter. Resten er i realiteten fjernet.

 

2,3,4. I forhold til konkurranselovgivning ville det ikke medført problemer om Microsoft hadde tilbud følgende alternativer.

A. Rent OS uten applikasjoner

B. Frittstående tilleggspakke med IE, Windows Media Player etc (denne vil garantert ikke selge dog)

C. Disse to som en bundlet versjon, kalt Windows Plus.

 

Da kunne jeg og mange andre kjøpt A, og brukt det vi ville av andre applikasjoner. Samme kunne OEM-produsenter og levert ferdige oppsett med Opera, VLC etc. De som ville ha IE og WMP med mer kunne kjøpt C. Butikker som selger A kunne da også "solgt" med en alternativ C, med f.eks MediaCenter 13 og Opera med mer.

 

Skal man være helt pirkete skal det da være en prisforskjell mellom A og C. Den vanlige brukeren ville garantert ikke få noen problemer, da han vil kjøpe en ferdigkonfigurert PC, og således ha både nettleser, mediaprogram etc klart ved oppstart. Men ikke nødvendigvis MS sine.

 

Telecomeksemplet forstår du nok ikke. For å forklare det bedre. I dag kan "kjøpe" bredbåndsaksess hos f.eks, Tele2, fasttelefonabonnement hos Telenor og mobilabonnement hos Netcom (Telia). Men du kan også kjøpe alt som en pakke hos Telenor. Dette er helt lovlig produktsammenbinding fordi produktene også selges separat. Men tenk om eneste alternativet du kunne kjøpe hos Telenor var en pakke bestående av både aksess, fasttelefon og mobil. Det ville være misbruk av markedsmakt. Telenor er dominerende aktør på alle disse markedene, men særlig på fasttelefoni og aksess.