Gå til innhold

Kjøp av FourThirds objektiver


Anbefalte innlegg

Hei,

 

Som ganske fersk eier av et Olympus E-520 med standard kitobjektiv (14-42mm), så ønsker jeg nå å utvide objektivparken ytterligere. I første omgang trenger jeg et vidvinkelobjektiv og et makroobjektiv men jeg vurderer også et teleobjektiv.

 

Som vidvinkelobjektiv har jeg vel egentlig bestemt meg for Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm.

Hovedsaklig på grunn av pris og dårlig utvalg av vidvinkelobjektiver til FourThirds.

Jeg synes ikke prisforskjellen opp mot Olympus Zuiko Digital ED 7-14mm kan forsvares til mitt bruk per i dag.

 

Som makroobjektiv ser jeg for meg Olympus Zuiko Digital 35mm F3.5 Macro.

 

Teleobjektiv er jeg der i mot ganske usikker på.

 

Reelt sett er det nok følgende tre objektiver det står mellom:

- Sigma 55-200mm 1:4-5.6 DC (110-400mm) - 990,-

- Olympus Zuiko Digital ED 70-300mm 1:4.0-5.6 (140-600mm) - 2.945,-

- Olympus Zuiko Digital ED 18-180mm 1:3.5-6.3 (36-360mm) - 3.785,

 

Sistnevnte synes jeg kanskje blir litt dyr akkurat nå.

Dermed står jeg mellom de to øverste. Olympusen ser vel egentlig ut til være bedre på alle områder, men prisforskjellen gjør sitt til at Sigmaen kan friste som et teleobjektiv til bruk nå og da.

 

Siden jeg oppdaget at Olympus fører en cashback kampanje for tiden, må jeg bestille snarest mulig.

 

Hva mener dere?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Et annet alternativ kan kanskje være Olympus 40-150mm? Denne selges ofte som en del av et dobbel-kit, så om du går og spør i et par fotobutikker kan det hende de er villige til å selge deg denne for rundt tusenlappen (dog uten eske).

Har selv gode erfaringer med objektivet, veldig hendig størrelse, og 150mm gir temmelig bra rekkevidde på 4/3. Om du ønsker mer tele enn dette går Olympus 70-300mm for å være god, men du vil få et "hull" i brennviddeområdet mellom 42 og 70mm. Om dette er viktig for deg, er det bare du som vet!

Lenke til kommentar

Som du ser av sig'en min har jeg både 40-150 og 70-300. Jeg bruker nok 70-300 mer enn 40-150, men det kommer an på om det er lang tele du er ute etter, eller bare en "normal" tele.18-180 ville jeg styrt klar da den blir påstått å være dårlig. Er også litt tvilsom til Sigmaen du viser til. Imidlertid har Sigma noen macroer som du bør ta med i vurderingen av macro.

Lenke til kommentar

Jeg kjenner ingen av objektivene du lister opp, og burde derfor kanskje latt være å svare.. Men siden jeg mener å ha befunnet meg i samme posisjon som deg ved flere anledninger, hopper jeg ut i det likevel.

 

Med mindre du *må* ha både makro og vidvinkel og muligens tele *med en gang*, hadde jeg kjøpt den tingen du trenger mest først, og kanskje vurdert å gå opp en prisklasse pr objektiv. Kjøper du et og et objektiv over tid, får du samtidig anledning til å legge til side penger for hver gang.

 

Jeg har kjøpt mine objektiver (tre) over tre år, og angrer verken på å ha kjøpt meg opp en klasse eller brukt litt tid på å få "alt" på plass.

 

Jeg vurderer fortsatt det første objektivet jeg kjøpte som det beste -og det er ifølge statistikk på bruk hentet ut blant 10000 eksponeringer det mest brukte objektivet jeg har; Zuiko Digital ED 50mm 1:2.0. (Bruksområder for meg: portretter, makro, all-round og til og med landskap i nødens stund.)

Lenke til kommentar

Japanfoto har 70-300 for 2200, blir betydligere billigere enn den 2900 du har funnet som eksempel.

 

Når vi er inne på 4\3 objektiver. Noen anbefalinger for ett for innendørs sportsfoto? Vi snakker ikke lange avstander så tele er ikke nødvendig, men belysningen er ganske dårlig.

Lenke til kommentar
  Martyrium skrev:
Japanfoto har 70-300 for 2200, blir betydligere billigere enn den 2900 du har funnet som eksempel.

 

Når vi er inne på 4\3 objektiver. Noen anbefalinger for ett for innendørs sportsfoto? Vi snakker ikke lange avstander så tele er ikke nødvendig, men belysningen er ganske dårlig.

 

Det høres jo ut som om du kan klare deg med en lyssterk standardzoom, om de er lange nok, og det er jo praktisk til andre formål også. Olympus 14-54 (ikke den oppdaterte modellen, som er mer eller mindre den samme) koster 4000 her til lands. Alternativet er Sigma 18-50, som koster omtrent det samme. Du får mer lys på 50mm, men mister en del vidvinkel. Kvalitetsforskjellen skal jeg ikke uttale meg om, men Olympus-objektivet er iallefall værtettet. Noen vil kanskje foretrekke Sigmas direkte manuelle fokus fremfor indirekte motorisert.

 

Neste skritt opp er Olympus 12-60, som folk anser for å være voldsomt bra greier har jeg inntrykk av, for 7000. En del mer, men mindre enn dobbelt så mye.

 

Min standardzoom er Panasonic 14-50/2.8-3.5. Det er litt ukurrant å få tak i, og kan koste veldig mye, så de andre alternativene er mer realistiske. Finner du det til en knallfin pris er den ikke dum til ditt kamera, siden det har optisk stabilisering som passer fint til ditt ustabiliserte hus (men det er jo ikke sikkert du skal ha dét for evig heller).

 

Bestemmer du deg for at du vil ha telezoom til sånt bruk, kan du se på Olympus 50-200. Da kan du kanskje også klare deg uten 70-300, med mindre du vil ha et lettere tur-objektiv. Og så har man 35-100/2 da, som er såpass kostbart at man er temmelig sprø om man kjøper det som vanlig lønnsmottaker. Men det slipper du altså unna om 50-60mm er langt nok for deg.

Endret av Cax
Lenke til kommentar
  Nénmacil skrev:
Som vidvinkelobjektiv har jeg vel egentlig bestemt meg for Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm.

Hovedsaklig på grunn av pris og dårlig utvalg av vidvinkelobjektiver til FourThirds.

 

Det finnes 7-14, 8fe, 9-18, 10-20 (Sigma) og 11-22 (og 12-60). Så gærent er det da ikke.

 

Til sammenligning har Canon ett vidvinkelobjektiv, og Nikon to, men der kan man trekke på Tamron og Tokina også, som dessverre ikke lager 4/3-objektiver.

Lenke til kommentar

Cax:

Du har rett, utvalget er bedre enn jeg først regnet med.

 

ok67:

Det er mulig jeg bør ta en ny vurdering av makroobjektiv.

Tror jeg kanskje heller blir til å bruke litt tid på å finne ut eksakt hva jeg trenger.

 

Er det noen som har testet både:

Olympus Zuiko Digital 9-18mm 1:4.0-5.6

og

Olympus Zuiko Digital 11-22mm 1:2.8-3.5

?

 

Det kan se ut som at sistnevnte er noen hakk mer lyssterkt enn den noe rimeligere 9-18mm.

Men hvor mye har det å si i praksis? Jeg vil tro det kun er i dårlig lys forskjellen vil merkes, men i hvor stor grad?

 

Først og fremst er det vidvinkel jeg trenger, så det kan være jeg venter litt med de andre objektivene.

Tror dere prisene vil falle noe frem mot august? Eller holder de seg stort sett på det samme (eller høyere)?

Lenke til kommentar

Angående teleobjektiver.

 

Sigma'en har en fordel - den er meget billig. Men de andre nævnte teleobjektiver fra standard-serien (ZD 40-150 og 70-300) er af bedre optisk kvalitet. Jeg har selv Sigma'en, der iøvrigt har en ret støjende autofokus, men har ikke brugt den siden jeg købte ZD 50-200'eren.

 

Angående ZD 18-180. Jeg har den, bruger den en gang imellem da det sommetider er praktisk ikke at skifte objektiv, men som med alle andre superzooms er der indgået en del kompromisser i konstruktionen hvilket går ud over den optiske kvalitet i dele af området. Desuden er den meget langsom i den "lange" ende (180mm).

 

ZD 35mm macro har jeg også - den er lillee og skarp, kan gå endog meget tæt på, men ZD 50/2 er skarpere og hurtigere (og dyrere).

 

Angående vidvinkel er der 4 muligheder til 4/3. Du bør lade behov og pris bestemme hvad du vil have, men der er test af objektiverne på http://www.biofos.com

Lenke til kommentar
  Martyrium skrev:
Når vi er inne på 4\3 objektiver. Noen anbefalinger for ett for innendørs sportsfoto? Vi snakker ikke lange avstander så tele er ikke nødvendig, men belysningen er ganske dårlig.

50/2.0 er faktisk ganske brukbar for innendørs sportsfoto. Vær oppmerksom på at det ikke er verdens raskeste objektiv på autofokus, men sist jeg benyttet det ga det mersmak. Anbefales.

Lenke til kommentar

Jeg driver selv og lurer fælt på vidvinkelobjektiver. 7-14 utelukker seg nok litt på prisgrunnlag, så da har vi

 

9-18: Er denne bygget som 14-42? Vil jeg betale så mye for det? Sikkert fin optisk, kompakt

10-20: Hmm, Sigma, litt mindre vid, bedre byggekvalitet, litt billigere, får med softcase

11-22: Enda litt mindre vid, men værtett, bedre bygget, større blender. Er denne vid nok? 12-60 koster bare litt mer, og er nesten like vid igjen? Men er det vidt nok?

 

Skulle fått 9-18-brennvidde og -størrelse i 11-22-kvalitet til 10-20-pris :yes:

Lenke til kommentar

Et av de viktigste argumentene, foruten størrelse, innebygd bildestabilisator, bildekvalitet etc, for å velge FourThirds er den fremragende original optikken til en svært hyggelig pris.

ZD 9-18 høster mange lovord om kvalitetene sine. Det er skarpt med høy definisjon av detaljer. Det har en god kontrast og brennvidde omfanget er lettere å jobbe med enn ZD 7-14mm.

Jeg tror nok du vil oppleve konkurrentene som ganske ulne i sammenlikning.

Fortsatt er også ordningen med Cash-back aktiv slik at du får ca. 400,- kr. tilbake etter registrering.

Skal du ha noe litt mer All-round bør du vurdere ZD 11-22. Dette er absolutt et fabelaktig objektiv som dessuten er støv- og vanntett om det skulle bety noe for deg.

Til slutt.

Jeg har selv Olympus ZD 9-18mm og kan absolutt anbefale dette. (Den eneste sideeffekten er at Olympus E-30 blir enda mer fristende da vidvinkel kombinert med LiveView på bevegelig LCD er en super kombinasjon, noe jeg for lengst har erfart med mitt E-330...!)

Lenke til kommentar

Mitt inntrykk av 9-18mm kun etter skumlesing av reviews og omtaler i nettfora, er at det som allerede nevnt har (overraskende?) bra optiske kvaliteter. Misforstå meg riktig, vi vet alle at *alt* Zuiko Digital glass får rosende og gode omtaler, men som regel for segmentet objektivet er myntet mot. I 9-18mmeren ser vi kanskje for første gang et objektiv få omtaler som om det skulle tilhørt Olympus "Pro" objektivserie -med unntak av værtettingen(?). -Derav også prisen.

 

Når det er sagt leste jeg nylig en omtale som sa at 9-18mmeren var meget god på 9mm og 18mm, men med merkbare tap i kvaliteter i zoom-området i mellom.

 

11-22mmeren har jeg prøvd og opplevde selv som et fantastisk herlig objektiv, som nok langt på vei kunne stått påført kameraet som mitt standardobjektiv. -Dette objektivet har bestått tidens prøve og får den dag i dag bare gode omtaler.

 

Spørsmålene jeg stilte meg mtp kjøp av vidvinkel var:

 

1. Hvor vidt ville jeg gå? (jeg vurderte faktisk også Fisheyen)

2. Hva sier tester og omtaler (dpreview.com, biofos.com, wrotniak.com) om optiske kvaliteter og bruksområder

 

Her finner du en sammenlikning over bildeutsnitt ved ulike brennvidder.

 

Ikke avskriv 7-14mm bare på grunn av en tilsynelatende avskrekkende pris (jeg fant den ny til 3000,- under dagens veiledende pris).

Lenke til kommentar

Takk for mange gode råd. 50mm macro står på listen over ting som skal kjøpes etterhvert. Men er redd for at den skal bli for trang for min bruk i forhold til sportsfotografering (stickfighting) da jeg somregel har muligheten til å sitte ringside. Men belysningen er dårlig, og E300 min sliter med dårlig belysing, samt Høy iso og E300 fungerer ikke så bra;)

 

14-45 har vært god brennviddemessig, men sliter enormt med fokuset under dprlig belysning.

Lenke til kommentar

Etter å ha lest diverse linker i denne forumtråden, samt basert på andre innspill har jeg nå kjøpt et Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm i først omgang. Kombinert med et bedre Hoya sirkulært polariseringsfilter av typen Pro1 Digital satser jeg på at det blir bra!

 

Jeg tar deres råd til etterretning og velger dermed å heller ta nye vurderinger litt etter litt.

I første omgang var det et ultravidvinkelobjektiv som var viktigst.

Lenke til kommentar

Når det gjelder ekstra filter på ultravidvinkel ør man være litt forsiktig med dette. For det første er det ytterste linseelementet sfærisk (konvekst), hvilket gjør at lyset mot et plant filter brytes ujevnt. Dette kan bidra til uskarpe bilder.

Dernest har man fenomenet Brewsters vinkel i forhold til lysbrytningen som for alle ultravidvinkler vil gi en polariserende effekt.

Til sist er det også slik at effekten av et polarisasjonsfilter vil variere over horisonten. Derfor kan himmelen se rar ut hvis du bruker polarisasjonsfilter på ultravidvinkler, eller vidvinkler i sin allmindelighet.

Les denne: http://biofos.com/esystem/714test.html

Her kan du lese mer om Olympus ZD 9-18mm: http://biofos.com/esystem/9_18tst.html

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...