Krisepakker - Sosialisme av verste sort.

[Gnotten]

Nå "reddes" de uforsvarlige av statsmakten. Spesielt de store får massiv hjelp. Dette gir dem et kraftig konkurransefortrinn foran andre. Dette er det første dårlige punktet.

 

Det andre er at bedrifter nå holdes kunstig i live. Enkelte burde gå konkurs, de har aldri drevet forsvarlig. Uansvarlig gjeldspåleggelse og drift blir nå hjulpet av Regjeringen. Staten skapte denne krisen, å nå forverrer de den. Mens Ola Nordmann er så dum at han tror det frie markedet skapte krisen. Clinton gjennom hans tvang til å gi subprime-lån. En alt for lav styringsrente i både Norge og USA i de gode tidene. Berikelse av de som har lån gjennom skattefradrag, mens straff for de som sparer gjennom en solid formueskatt. Det er ikke bare snakk om å ikke få skattefradraget, men attpåtil straffes!

 

Det tredje er at fordelingen er ytters urettferdig! Mens bygg og anlegg får en massiv boost, får ikke eksportnæringen en damn shit. Har man hørt på Halvorsen i debatter, har hun hele tiden kun snakket som om bygg og anlegg tilsvarer hele den private sektor i Norge. Hun har ikke nevnt de som eksporterer med et ord.

 

Det fjerde er at dette er penger som stjeles ut av det Norske folk sine lommer. Dette uten debatt om krisepakker er det riktige å gjøre eller ei. DETTE HAR IKKE BLITT DISKUTERT ENGANG! Det finnes definitivt kontraster og to sider av denne saken. Men det har ikke blitt levnet ett ord. Den inkompetente pressen plukker ikke opp spørsmålet, så det er fritt fram for politikerne å bruke enormt med penger.

 

Å holde ting kunstig i live, samt for mye innblanding fra staten sin side i det frie marked - er det som har skapt krisen. Det skaper alltid store bobler, fordi etterspørsel og tilbud manipuleres. Nå gjøres det igjen!

[Robocoop]

Dette er jeg helt enig i. Strukturen i norsk økonomi ødelegges.

[O_K]

Helt enig jeg også, jeg synes mye av dette skyldes at aksjonærer har vært i overkant grådige, noe som i lengden har gått utover egenkapitalen til bedrifter. En hver ansvarlig bedrift bør ha nok kapital å tære på til at den kan overleve noen år med dårligere tider. Om produksjon blir ulønnsom så der det på tide å stoppe produksjon og gjøre vedlikehold. Da slipper man å ta vedlikehold i tider der det er lønnsomt å produsere. Det å ha e

 

Klar at en bedrift ikke kan ha kapital for å fortsette uten produksjon i det uendelige, men at bedrifter sliter mindre enn ett år etter at markedet går nedover, det er bekymringsfullt. Om staten redder disse så betyr jo det at det er greit å være dum og sløse penger, for staten ordner opp. De som har vært flinke og drevet forsvarlig blir da sittende igjen med svarteper.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Robocoop]

Og om det ikke finnes noe mer å pusse opp får vi sende noen framfylkinger ut for å ødelegge litt, og så blir det behov for oppussing igjen. Genialt?

 

Hvor ble det av "Hurra Norge" spalten i VG?

[spitz]

Justert for inflasjon og befolkningsvekst er gjeldsveksten riktignok en del lavere, men fremdeles langt over hva som er forsvarlig.

 

OK, så når man tar med det i betraktningen - samt det faktum at vi ikke har noen som helst målestokk å forholde oss til i grafen (bortsett fra prosent, som ikke sier noe som helst når man ikke kjenner utgangspunktet) - så er denne grafen din fullstendig ubrukelig...

 

Greit at det er bekymringsverdig med en stor gjeldsvekst, der er jeg helt enig. Men en slik graf ser fryktelig skummel ut når den står alene, og ikke fullt så skummel ut når man ser den i sammenheng. Jobber du i Dagbladet?

Endret 26. januar 2009 av spitz

[Isbilen]

Å bruke et stort beløp på å spare et litt mindre beløp er kanskje ikke så dumt hvis det medfører at mange som ellers ville gått arbeidsledige har noe å gjøre. Jeg er enig i at det er tåpelig å plassere skinndøde bransjer og bedrifter i respirator, men som vanlig er det ikke så enkelt at man bare kan nappe ut stikkontakten. Vi er midt i et hendelsesforløp hvor det er blitt gjort så mye dumt at det å dele ut litt krisehjelp blekner i forhold, og da er det muligens noe vi bare må finne oss i, i stedet for å hisse hverandre opp ved å påklistre tiltakene merkelapper vi ikke liker. Jeg stemmer Høyre og ikke SV mye fordi jeg stoler på at høyresiden er pragmatiske nok til å gjøre noe venstre-aktig hvis det er fornuftig, mens man ikke kan si det samme om motparten.

[festen]

Jeg har mer til overs for kommunisme iblandet ressurs nasjonalisme som i Venezuela sammenlignet med den slags sosialisme som er i Norge. Egentlig burde alle parasittene i Norge få verdiene beslaglagt og utvises fra landet, alt av banker skulle forbys og nedlegges ,rikdommen burde etterpå føres tilbake til fellesskapet, hovedsaklig de unge, gjennom en overgang til en ren gullstandard og et nytt system etter at alt er inndratt. Alt av oljeressurser, vannkraft, skogbruk, jordbruk, eiendom osv burde nasjonaliseres og omfordeles.

Endret 26. januar 2009 av festen

[Isbilen]

"Der kan dere se", humrer muslimene, "sånn går det når man krever rente".

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[KS]

"Der kan dere se", humrer muslimene, "sånn går det når man krever rente".

 

Ja og vi ser jo hvordan det går med muslimske land uten rente. Fremvekst av lånehaier som tar ågerrente og stagnasjon i femtenhundre år.

 

 

Videre må gjeldsveksten sees i sammenheng med inntektsveksten. Den har vært minst like formiddabel! 3% vekst i inntekt kan, avhengig av hvilket lønnsnivå du hadde i utgangspunkt, gjør at du kan kan ta opp 10% mer i lån.

[Robocoop]

Videre må gjeldsveksten sees i sammenheng med inntektsveksten. Den har vært minst like formiddabel! 3% vekst i inntekt kan, avhengig av hvilket lønnsnivå du hadde i utgangspunkt, gjør at du kan kan ta opp 10% mer i lån.

 

Det der stemmer jo ikke.

 

300' i inntekt og 1500' i lån er ikke det samme som 600' i inntekt og 5000' i lån. (x 3,33)

Renten vil jo belaste inntekten din langt mer.

[O_K]

Videre må gjeldsveksten sees i sammenheng med inntektsveksten. Den har vært minst like formiddabel! 3% vekst i inntekt kan, avhengig av hvilket lønnsnivå du hadde i utgangspunkt, gjør at du kan kan ta opp 10% mer i lån.

 

Det der stemmer jo ikke.

 

300' i inntekt og 1500' i lån er ikke det samme som 600' i inntekt og 5000' i lån. (x 3,33)

Renten vil jo belaste inntekten din langt mer.

Men om man anntar at det når vi hadde 300' i inntekt kostet 200' å leve, så står 100' igjen til å betale lånet. Og etter en lønns og vellstandsvekst de siste årene har det blitt dyrere å leve, men kanskje ikke så mye dyrere. Derved er man i situasjonen at det kanskje koster 200' å leve, og man har 400' til lån, da kan man ha det 4x så stort lån, selv om inntekten ikke er mer enn det dobbelte. Dette forutsetter at man da kan leve uten like mye ekstra luksus som naboen med et billigere hus kanskje har.

[KS]

Videre må gjeldsveksten sees i sammenheng med inntektsveksten. Den har vært minst like formiddabel! 3% vekst i inntekt kan, avhengig av hvilket lønnsnivå du hadde i utgangspunkt, gjør at du kan kan ta opp 10% mer i lån.

 

Det der stemmer jo ikke.

 

300' i inntekt og 1500' i lån er ikke det samme som 600' i inntekt og 5000' i lån. (x 3,33)

Renten vil jo belaste inntekten din langt mer.

Men om man anntar at det når vi hadde 300' i inntekt kostet 200' å leve, så står 100' igjen til å betale lånet. Og etter en lønns og vellstandsvekst de siste årene har det blitt dyrere å leve, men kanskje ikke så mye dyrere. Derved er man i situasjonen at det kanskje koster 200' å leve, og man har 400' til lån, da kan man ha det 4x så stort lån, selv om inntekten ikke er mer enn det dobbelte. Dette forutsetter at man da kan leve uten like mye ekstra luksus som naboen med et billigere hus kanskje har.

Nettopp

[Robocoop]

Ja, det blir jo mer igjen etter basisforbruket for de med høy inntekt. Det blir et annet poeng i.o.f.s.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[O_K]

Ja, det blir jo mer igjen etter basisforbruket for de med høy inntekt. Det blir et annet poeng i.o.f.s.

Ikke helt, for de aller fleste nordmenn har de siste årene hatt en mindre vekst i basisforbruket sett i forhold til lønnsveksten, noe som fører til at låneveksten kan være større sett i forhold til lønnsveksten, uten at det nødvendigvis blir problematisk.

[Isbilen]

"Der kan dere se", humrer muslimene, "sånn går det når man krever rente".

 

Ja og vi ser jo hvordan det går med muslimske land uten rente. Fremvekst av lånehaier som tar ågerrente og stagnasjon i femtenhundre år.

Selv om vi sikkert er enige i at det er bøttevis med trekk ved vårt samfunn som er å foretrekke fremfor muslimske stater, er det grunnleggende feil å bruke ordet "stagnasjon" som om vi liksom er på hvert vårt sted på en evolusjonslinje. Vi har ikke kommet "lenger" enn dem, vi har kommet dit vi er på en helt annen måte enn deres samfunn vil utvikle seg. Så kan man mene ting om hvor det er best å bo, men det er på et annet diskusjonsnivå.