Hva fikk deg til å ende opp med det livvsynet/troen du har i dag?

[Idioteque]

Må nesten få sagt at du høres akkurat ut som kristenfundamentalister eller muslimske fundamentalister slik du kommenterer folk som ikke har samme syn som deg. Eneste forskjellen er vel strengt tatt hva du har tatt bakgrunn i påstandene til forskjell ifra dem. Men slapp av. Uansett hvor rett du enn har, er du fortsatt like trangsynt som de du får flekker i buksene dine av å kalle idioter, og jeg vil våge meg til å si at du kanskje er enda mer trangsynt enn noen av dem.

Tja. Kanskje er "idiot" feil ord å bruke, men å hevde med overbevisning, basert på bibelske skrifter, at verden ble skapt for 6000 år siden er i alle fall både ignorant og trangsynt og viser en forakt for alt vitenskapelig arbeid som er gjort innenfor for eksempel geologien de siste 100-200 år.

[DaEvil1]

Tja. Kanskje er "idiot" feil ord å bruke, men å hevde med overbevisning, basert på bibelske skrifter, at verden ble skapt for 6000 år siden er i alle fall både ignorant og trangsynt og viser en forakt for alt vitenskapelig arbeid som er gjort innenfor for eksempel geologien de siste 100-200 år.

 

Uenig. Hvis man har dykket nedi alt materiale som er tilgjengelig og prøvd å veie bevisene mot hverandre med en noenlunde nøytral holdning, for så å ha endt opp med å bli overbevist om at jorden er 6000 år gammel, kan jeg kanskje være tilbøyelig til å være enig. Men ellers, så er det for meg bare snakk om hvilke krav man setter til beviser, og hvilke kilder man stoler på. Hvis en person du har vokst opp hele livet med sier at bibelen er sann, og du samtidig har lyst til å tro på liv etter døden, er ikke spranget så vanskelig å gjøre. Når man etterpå hører at folk påstår at det er feil, er det lett å avfeie siden mank alt "vet sannheten".

 

Med de kriteriene du stiller, så viser mesteparten av verdens befolkning (inkludert ateister) forakt for vitenskapelig arbeid som er gjort de siste par hundre årene. Mange enten bare godtar, eller avfeier vitenskapelige resultater basert på om de blir kalt vitenskapelige, kanskje kjapt se igjennom kilden til en avisartikkel. Og begge ting er like disrespektfullt overfor vitenskapen. Tror du forskere som har drevet med forskning i flere år for å komme frem til resultatene de har gjort, blir glad for at folk aksepterer det som god fisk uten å engang kikke på den flere hundre sider lange rapporten som har kostet så mye blod svette og tårer å lage? Neppe.

 

Vitenskapen er veldig stor. Og det blir umulig for noen å gå igjennom all (blant annet motstridende) informasjon, på en måte som er respektfull overfor all vitenskap. At man da bare tar noen deler og så sier bindt "ja" til, viser like mye forakt for vitenskapen som dem som sier blindt "nei" til noe/alt av vitenskap. Begge er like blinde, eneste forskjellen er at man har motsatt svar, som fortsatt ikke er basert på et gyldig grunnlag av forståelse. At man da heller av og til vil velge en attenhundre år gammel bok for å få sine svar, som også gir filosofiske svar og lover noe tilbake for å leve noe man selv tror er et moralsk liv, ser ikke jeg som så rart da. Ignorant? Kanskje litt. Trangsynt? Kanskje litt det også. Egoistisk? Definitivt, og det er der kjernen ligger etter min mening. Men at det viser forakt ovenfor vitenskap? Ikke mer enn man ville gjort ellers med mindre man lot livet sitt ble komplett absorbert av vitenskap.

[Idioteque]

De menneskene, som med 11 års skolegang i et vestlig samfunn ser på Bibelen som en bedre kilde til kunnskap enn naturvitenskapen, og som stoler mer på denne eldgamle boken enn det de har lært på skolen, er i beste fall trangsynte og ignorante. "Kanskje litt" holder ikke i denne sammenhengen.

 

Videre setter du likhetstegn mellom det å avfeie alt man får undervisning i om på skolen om blant annet karbondatering og fossiler og diverse vitenskaplige metoder som er grundig dokumenterte, og det å akseptere et vitenskaplig resultat, eller en teori, uten å gå grundig gjennom alle publiserte artikler på området.

 

Det blir feil. Jeg eller du har ikke tid i dette livet til å tråle gjennom disse artiklene, og må derfor ta stilling til slike vitenskaplige resultater gjennom de få artikler og publikasjoner vi får lett tilgang til gjennom media - og for de mer engasjerte, andre kanaler som vitenskaplige tidsskrifter osv.

 

Man blir da nødt til å stole på de som publiserer disse papirene; at de fremstiller saken nøytralt, og tar i betraktning resultater fra flere eksperimenter. At du kan sidestille denne "blindheten" med det å tro at verden er 6000 år gammel med bakgrunn i hva som står i en atten hundre år gammel bok uten forankring i naturvitenskapen, er uforståelig for meg. I alle fall dersom vi avgrenser oss til det stort sett opplyste samfunnet vi tross alt lever i her i landet.

Endret 10. april 2009 av Idioteque

[Gunfreak]

Brilliant! Så det er ikke det at man tar feil som i og for seg er problemet, bare at man gjør det med en faktor som er stor nok

 

Ja det er det som klassifiserer folk som idioter, kaller folk biler for elefanter og de fremdeles påstår at det heter elefanter selv etter du har vist dem ALLE bevis for at de ikke gjør det, ja da er man en idiot, er ikke noe vits å myke det opp, idot er idot, det er ikke snakk om en liten glipp eller liten mangel på kunskap, Det er ikke snakk om folk som tror en hval hai er en hval, det er snakk om folk som tror en hval hai er et helikopter, da er man idiot

[Suburbian Hero]

Det med de som dør av naturkatastrofer o.l har jeg prøvd meg å skjønne på. Kan ha vært Guds straff mot menneskene for det vi gjør for tiden, kan ha vært at Gud lot det skje for å bedømme oss. Ikke glem at det har skjedd en del tyverier o.l der etter katastrofen. Hvem vet?

 

Jeg kom aldri fram til noe, så jeg ga det opp. Jeg begynte å leve i nuet, og nå er jeg 10x mer lykkelig. Hva som skjer der ute er det ikke opp til meg å kritisere, og samme med universets dypeste hemmeligheter. Når min tid kommer får jeg svar, på en eller annen måte. Fram til da skal jeg gjøre mitt beste å leve etter Guds bud, oppfylle drømmene mine... og nyte livet. Fordi, dette er det ene livet jeg får på jorden. Faen heller, jeg skal gjøre det jeg kan med det

 

Bil du vite noe morsomt? Jeg er diabetiker, og hadde et tilfelle av ekstremt lavt blodsukker der jeg nesten døde. Jeg var borte i en halv time, og jeg fikk ikke noen ut-av-kroppen opplevelse. Burde jeg ha gitt opp religionen min da? En gang hørte jeg min døde bestemors stemme, og siden da har jeg hatt problemer med å sove hos bestefar. Lenge har jeg lurt på om jeg burde være i en polstra celle pga det, eller om jeg faktisk møtte på en sjel. Hvem vet? Jeg velger å tro på at det var sjelen hennes, hvor enn dumt nå det virker.

 

Hør her, jeg skal være brutalt ærlig; en sjel har jeg alltid sett på som livskraften som ser ut som meg i en gjennomsiktig versjon. Det har vært flere undersøkelser om dette finnes, og det har vært varierende resultater. Du får lete selv, hvis du vil vite noe. Men, det virker som om du har allerede bestemt deg for å ikke tro på det som finnes av bevis for Guds eksistens der ute. Så, lykke til i hva du enn driver med videre...

 

Gunfreak:

Har religiøse noensinne skadet deg? Har de fornærmet deg? Hvis ikke, så ikke kall oss idioter. Litt toleranse må man ha, hvis ikke vi alle skal gå under... Da snakker jeg ikke om mirakler, men folk som slår ned hverandre pga de ikke tolererer de andres meninger.

Endret 10. april 2009 av SasaB

[Sny91]

Har ikke sett beviser på noe, eller noe annet som overbeviser meg - og tror da ikke på noe. ;]

[Gunfreak]

Har religiøse noensinne skadet deg? Har de fornærmet deg? Hvis ikke, så ikke kall oss idioter. Litt toleranse må man ha, hvis ikke vi alle skal gå under...

 

Hva har dette med religion å gjøre, det er milliarder av religiøse som ikke er idioter, jeg snakker om kreasjonister som tror jorda er 6000 år gammel, er du en slik, ja vel da er du en idiot, er du ikke en av dem, vel hvorfor bli fornærmet når jeg ikke snakket om deg

[Suburbian Hero]

Oki, greit. Litt min feil, at jeg ikke fulgte med... men fikk min mengde idioter på fotballbanen i dag, så er litt hårsår.

 

Tror definitivt at jorden ikke ble skapt på 3 dager, i alle fall. For usannsynlig med alle bevisene som er der ute, men Bibelen treffer på en ting der; Gud skapte først menneskene fra vannet elns, og de første livsformer kom fra havet? Correct me, if I'm wrong...

[Jalla]

Maybe, men jeg har opplevd såpass overnaturlige ting i løpet av mine 17 år at jeg kan ikke akseptere at det ikke finnes noe der ute.

 

Jeg tror du skal la det gå 17 år til jeg før du konkluderer med noe som helst

I denne tiden anbefaler jeg at du gjør plass til å lese "Why People Believe Weird Things" - M. Shermer, "Åpent sinn eller høl i hue?" - Asbjørn Dyrendal, Arnfinn Pettersen, Didrik Søderlind, "Kluge" - Gary Marcus, "The Accidental Mind" - David J Linden, "Flim-Flam!" James Randi, "Bad Science" - Ben Goldacre, "The Demon-Haunted World" - Carl Sagan, "How the Mind Works" samt "The Blank Slate" av Steven Pinker og "Quirkology" av Richard Wiseman.

 

Den første og siste boka vil garantert gi deg en drøss med aha-opplevelser.

De øvrige er rett og slett knallfine for å lære grunnleggende psykologi samt vitenskapelig og kritisk tenkning.

 

Jeg har sjøl opplevd mye rart - "mystisk" nedbrente lys som ingen husker å ha tent på kvelden før, drømt hvor nøklene ligger, snakket om en person idet vedkommende døde, tenkt på noen idet vedkommende ringte mm...

Dette er mye godt et resultat av psykologi, vår hjernes enmorme evne til å bedra seg selv og se mønstre der det ikke er mønstre samt loven om store tall som forteller oss at en i gjennomsnitt kan forvente å oppleve et "umulig" sammentreff omtrent en gang i måneden.

Anbefaler i den sammenheng en titt på "Here Be Dragons"

Fiffige saker det der

[Abigor]

men Bibelen treffer på en ting der

Nei, bibelen treffer ikke, den bommer. Gud skapte menneskene fra vannet? Du blir nødt til å komme med det nøyaktige sitaten for at jeg skal godta den.

[Suburbian Hero]

men Bibelen treffer på en ting der

Nei, bibelen treffer ikke, den bommer. Gud skapte menneskene fra vannet? Du blir nødt til å komme med det nøyaktige sitaten for at jeg skal godta den.

Dude, jeg har en serbisk versjon... og kyrillisken min er ikke 100% stødig. Gi meg litt tid...

 

Aha;

 

20 Then God said, “Let the waters teem with swarms of living creatures, and let birds fly above the earth in the open expanse of the heavens.” 21 God created the great sea monsters and every living creature that moves, with which the waters swarmed after their kind, and every winged bird after its kind; and God saw that it was good. 22 God blessed them, saying, “Be fruitful and multiply, and fill the waters in the seas, and let birds multiply on the earth.” 23 There was evening and there was morning, a fifth day.

 

 

http://nasb.scripturetext.com/genesis/1.htm

Endret 10. april 2009 av SasaB

[V5R1X]

Barndom med søndagskole, bibelgrupper, kristen-preget barneskole + kristelig konfirmasjon et sted i det såkalte bibelbeltet på sørlandet.

 

Fikk sjokk da jeg begynte på ungdomsskolen og ikke trengte å be for maten før man kunne ta lunsj :!:

 

Herfra utviklet jeg et kritisk/skeptisk sinn som ville ha håndfaste beviser for det som skulle betraktes som fakta. Høyere utdanning har gjort meg anti-religiøs, og jeg har ingen problemer med å se hvor fin verden hadde vært uten religion. (Merk: Jeg er ikke anti religiøse mennesker, men religion i seg selv, som den dumskapen den er)

 

Besteforeldre-generasjonen min er nok det man kan kalle kristne. Mine foreldre er mer sekulære og har et tradisjons-forhold til religion. Heldigvis ble jeg ikke brainwashet hjemme, jeg fikk ta standpunkt til denne overtroen når jeg var i stand til å vurdere.

 

 

Ser at det er få kristne her som forteller om hvor fint de ble indoktrinert i den kristne troen når de var barn. For det må jo være en skam å fortelle at man er kristen som en konsekvens av å ha blitt hjernevasket som barn. Er man en intelligent kristen vil man åpenbart se årsaken til at man selv er blitt kristen. Ikke så meningsfull måte å ha blitt kristen på, men snarere et helt logisk årsak/virkning-forhold. Eller er den kristne troen videreført generasjon for generasjon tilsvarende jevnlige åndelige åpenbaringer? NEI...

 

Du er som regel kristen fordi du ble oppdratt som kristen, intet mer... Dernest, tenk selv...

[Suburbian Hero]

Du er som regel kristen fordi du ble oppdratt som kristen, intet mer... Dernest, tenk selv...

Definitivt et godt poeng, ikke noe verre er enn tvang til å måtte tro på noe. Det er som å bli torturert for å få ut noe du ikke er skyldig i.

 

Jeg får se om universitetet endrer meg om noen år, men jeg tror ikke det. Pappa har jo tatt en mastergrad, og mamma er snart ferdig med sin... men de er like troende som alltid. Angående min vei til kristendom, så skyldes det vel en blanding av kultur, forfedre og diverse ting jeg har møtt på i den såpeoperaen livet mitt kan minne om. Takk, og pris for at jeg ikke møtte på indoktrinering. Tror det bare hadde ført til et hat mot alt rundt religiøse...

[DaEvil1]

De menneskene, som med 11 års skolegang i et vestlig samfunn ser på Bibelen som en bedre kilde til kunnskap enn naturvitenskapen, og som stoler mer på denne eldgamle boken enn det de har lært på skolen, er i beste fall trangsynte og ignorante. "Kanskje litt" holder ikke i denne sammenhengen.

Eh nei. Alt avhenger av hvem du er. Folk som har hatt 11 års skolegang, har ikke hatt de samme opplevelsene, har ikke lært de samme tingene, ei har de det samme grunnlaget de baserer avgjørelsene sine på. Noen er kanskje veldig trangsynte, men jeg bruker "kanskje litt" på et generelt grunnlag (også inkludert de som ikke har 11 års skolegang, da vi ikke alltid har hatt så lang obligatorisk skoletid.), fordi jeg ikke setter alle sin posijson lik hverandre. Alle har sitt eget perspektiv på saker. Ignorant og trangsynt blir man bare hvis man bevisst unngår ting som man vet vil velte trosbåten sin.

 

Videre setter du likhetstegn mellom det å avfeie alt man får undervisning i om på skolen om blant annet karbondatering og fossiler og diverse vitenskaplige metoder som er grundig dokumenterte, og det å akseptere et vitenskaplig resultat, eller en teori, uten å gå grundig gjennom alle publiserte artikler på området.

 

Det blir feil. Jeg eller du har ikke tid i dette livet til å tråle gjennom disse artiklene, og må derfor ta stilling til slike vitenskaplige resultater gjennom de få artikler og publikasjoner vi får lett tilgang til gjennom media - og for de mer engasjerte, andre kanaler som vitenskaplige tidsskrifter osv.

 

Man blir da nødt til å stole på de som publiserer disse papirene; at de fremstiller saken nøytralt, og tar i betraktning resultater fra flere eksperimenter. At du kan sidestille denne "blindheten" med det å tro at verden er 6000 år gammel med bakgrunn i hva som står i en atten hundre år gammel bok uten forankring i naturvitenskapen, er uforståelig for meg. I alle fall dersom vi avgrenser oss til det stort sett opplyste samfunnet vi tross alt lever i her i landet.

Og igjen kommer spørsmålet med hva/hvem man stoler på inn. Hvorfor skal man stole på noe man ikke har noe forhold til her i livet utover det man har fått opplyst igjennom skolegang? Personer forholder seg best til andre personer. Derfor er det mye enklere å høre på presten, og å diskutere bibelen med andre i ens menighet, enn å lese at "universet er over 13 milliarder år gammelt" i en upersonlig artikkel, og dermed forkaste mye av basisen av sin personlige tro. Bevisgrunnlaget er kanskje veldig forskjellig, men hvor mange er det som faktisk ser nøye igjennom beviser på ting som direkte strider med det de tror på? Med mindre man får dem trykt opp i trynet, er det ikke alt for mange som gjør nettopp det.

 

Brilliant! Så det er ikke det at man tar feil som i og for seg er problemet, bare at man gjør det med en faktor som er stor nok

 

Ja det er det som klassifiserer folk som idioter, kaller folk biler for elefanter og de fremdeles påstår at det heter elefanter selv etter du har vist dem ALLE bevis for at de ikke gjør det, ja da er man en idiot, er ikke noe vits å myke det opp, idot er idot, det er ikke snakk om en liten glipp eller liten mangel på kunskap, Det er ikke snakk om folk som tror en hval hai er en hval, det er snakk om folk som tror en hval hai er et helikopter, da er man idiot

 

Så hvis jeg hadde kalt en bil for en flodhest, hadde jeg vært mindre idiot enn de som kaller bilen for en elefant?

[Thrinduil]

Så vidt jeg husker, så har jeg ikke fått så mye fortalt om religion generelt hjemme eller av noen i familien. Jeg er protestantisk kristen, og grunnen til det er nok det at for et par år siden spurte en venn av meg om jeg ville bli med på et kristent ungdomsarbeid. Jeg sa nå ja, det skadet jo ikke å være med for å sjekke ut hva dette var for noe. Etter å ha hvert der en stund, ba noen forbønn for meg, og ikke lenge etter det ble jeg kristen.

 

Det er vel den historien i korte ord

[O3K]

Bil du vite noe morsomt? Jeg er diabetiker

Det er så morsomt at jeg glemte hvordan man ler

 

og hadde et tilfelle av ekstremt lavt blodsukker der jeg nesten døde. Jeg var borte i en halv time, og jeg fikk ikke noen ut-av-kroppen opplevelse. Burde jeg ha gitt opp religionen min da?

Vil du vite noe morsomt? Jeg kjenner selv mennesker som er diabetikere, og noen av de har faktisk vært døden nær. Men jeg skjønner overhodet ikke hva negative hendelser har noe som helst med dette å gjøre.

 

En gang hørte jeg min døde bestemors stemme

Og her var jeg av den oppfatning at stemmebånd var et minimumskrav for å generere en organisk stemme.

Rart hvordan hjernen lurer oss og hvordan slike fenomener enkelt kan forklares med psykologi.

 

en sjel har jeg alltid sett på som livskraften som ser ut som meg i en gjennomsiktig versjon.

Når du sier "livskraft" tenker jeg automatisk på menneskets overlevelsesinnstinkt.

Men når du begynner å snakke om en gjennomsiktig kopi av deg selv så begynner jeg å lure på om du har sett litt for mye på film.

 

Du får lete selv, hvis du vil vite noe. Men, det virker som om du har allerede bestemt deg for å ikke tro på det som finnes av bevis for Guds eksistens der ute.

Vel problemet for meg er at det ikke finnes noen solide bevis for den kristne guds eksistens. Noe man ofte får server er subjektive personlige opplevelser som ikke kvalifiserer som solide bevis.

 

Men hvis det finnes bevis for den kristne guds eksistens der ute så burde det ikke være noe stort problem for deg å presentere noen av disse bevisene slik at jeg kan gå igjennom dem selv og vurdere dem etter beste evne?

[Timeo]

Hva fikk deg til å ende opp med det livvsynet/troen du har i dag?

 

Røykte noe god marrokansk hasj sammen med en kamerat og vi begynte å snakke om Jesus.

 

Etter jeg ble nykter igjen brukte jeg en natt på å lese det nye testamente, og bestemte meg for å bli kristen etter det.

[RWS]

Har aldri rørt narkotika i mitt snart femti år gamle liv og ble ateist...

 

Sorry Bellicus, KLARTE ikke å la det være

 

Uanset tror jeg at jeg ville vært mer gjennomtenkt enn bare å gå bort å begynne å tro, men det kommer jo helt an på hva du fra før viste om ting og tang.... hvis ikke hadde du ikke bare lest litt i en bok og deretter blitt kristen, det tviler jeg ihvertfall sterkt på. Tenk om du hadde lest ringenes herre i steden, da hadde kanskje lederen i fanklubben din het Frodo og ikke jesus

[Suburbian Hero]

Jeg kunne ha skrevet et innlegg på 1900 ord, jeg kunne ha prøvd å overbevise deg om Guds eksistens osv... men det gjør jeg ikke, fordi jeg mener at jeg ikke har noe behov å overbevise andre om min tro. Så derfor skal jeg forklare noen ting for deg, slik jeg ser på dem og forsvinne min vei (LFC-kamp om 1 time).

 

Jeg ser på det med tro, og hvordan ateister og religiøse er mot hverandre som rivaliserende fotballsupportere. De ene mener at deres lag er best, og de andre prøver å få disse til å innse at de er på et synkende skip... men en ekte supporter vil støtte laget sitt gjennom alle slags stormer og dritt. Slik er jeg, jeg trenger ikke å se Gud i form av en snakkende sky eller noe annet abstrakt. Hvis jeg hadde sagt det, hadde du trodd meg da?

 

Der har du poenget mitt, jeg tror ikke du hadde sett Gud om han hadde vist seg for deg. Du hadde ignorert det, og trodd at du har hallusinasjoner. Jeg vet ikke hva slags menneske du er, kanskje du er av den typen som må ha alle mulige bevis for å tro på noe. Kanskje du ville DNA-teste deg og familien din, for å se om dere er i slekt eller ei. Av personlig erfaring vet jeg at det finnes folk som vil gjøre alt for å nekte for at de faktaene en legger ut, og vise at de bevisene en legger ut ikke holder. Hva slags bevis trenger du for å tro at Gud er her?

 

Jeg tror ikke 100% på Bibelen, den har noen gode poeng og visse historier kan bekreftes. Der finner vi Noahs ark, og at de første livsformer kom fra havet. Ikke direkte bevis for Guds eksistens, men de viser at Bibelen ikke er ren fiksjon. Bibelen ble jo skrevet flere århundrer senere, enn det som skjedde i den. I mellomtiden ble de historiene gjenfortalt muntlig, og kanskje de som skrev den ville legge litt krydder i den. Hvem vet?

 

Det jeg ville fram til med den diabetes historien var at jeg ikke så lyset i enden av tunnelen, eller hørte stemmer mens jeg var borte vekke. Poenget var at jeg ikke opplevde noe unaturlig, og dermed kan bekrefte om Gud finnes eller ei. Det er noe en tror på, i likhet med UFO-teorier.

 

Når det gjelder min oppfattelse av sjelen, så kanskje jeg har sett en del på film... men jeg har aldri sett en sjel, så hvordan skal jeg vite hvordan de ser ut? Det har vært et par dokumentarer på TV, der folk har brukt avansert utstyr for å finne en sjel og se hva de egentlig er. Resultatene er varierende, men en sjel virker i alle fall som en form for energi. Vil du vite mer om akkurat det fenomenet, så får du lete litt... men det har vært en del undersøkelser i alle fall.

[Abigor]

Jeg ser på det med tro, og hvordan ateister og religiøse er mot hverandre som rivaliserende fotballsupportere. De ene mener at deres lag er best, og de andre prøver å få disse til å innse at de er på et synkende skip... men en ekte supporter vil støtte laget sitt gjennom alle slags stormer og dritt. Slik er jeg, jeg trenger ikke å se Gud i form av en snakkende sky eller noe annet abstrakt. Hvis jeg hadde sagt det, hadde du trodd meg da?

Jeg ser det sånn at den ene siden er fotballsupportere og heier på hvert sitt lag, mens den andre siden synes fotball er dritt og at fotball ikke eksisterer. Bytt ut fotball med en sport som ikke eksisterer så blir lignelsen komplett.