Canon EF-S 55-250 f/4-5,6 IS, fotball fotografering?

[Eltviken]

Nei, tvert imot. Tamron 70-200/2.8 er betraktelig skarpere* på 200/2.8 enn Canon 70-200/2.8 IS, og med så godt som samme CA. Den kan være svakere på andre områder, men den er tydelig bedre på det området.

 

 

Forøvrig har både Tokina og Sigma objektiver som er laget for små sensorer, hhv 50-135/2.8 og 50-150/2.8. Førstnevnte er mer eller mindre samme objektiv som Pentax' med samme brennvidder. Jeg tror ikke jeg har sett noen ordentlige tester av disse, så hvor gode de er vites ikke, men de er iallefall nye konstruksjoner.

 

 

 

 

*i følge DPReviews målinger

 

 

Skarpere enn canon`s? skjønner.

ja hørest bra ut men er litt for få mm til mitt bruk.

ja det hørest nytt ut, har ikke hørt noe om de der...

[Ratleto]

Sjekka litt ang Tamron 70-200. Veldig treg autofokus på den, så den er stort sett bare å glemme til sport, dessverre.

[Eltviken]

Det var meget synd. Tenkte den var innenfor rekkevidde men treig autofokus er no no.

Er usikker på om jeg skal kjøpe meg 55-250 bare for å ha i vår,sommer og selge bildene til den lokale avisa og få en slant nå og da. Risken er at de bruker bilder fra arkivene i stedenfor mine..men men, er du freelance Ratle? Vet du noe om dette?

 

Takker

[Ratleto]

Det var meget synd. Tenkte den var innenfor rekkevidde men treig autofokus er no no.

Er usikker på om jeg skal kjøpe meg 55-250 bare for å ha i vår,sommer og selge bildene til den lokale avisa og få en slant nå og da. Risken er at de bruker bilder fra arkivene i stedenfor mine..men men, er du freelance Ratle? Vet du noe om dette?

 

En som kaller seg Djupviken vet mer om sånt enn meg. Jeg er freelance uten inntekter. Har bare drevet med fotballfoto litt nede i divisjonene lokalt, og litt i Toppserien for damer. Ikke solgt noen enkeltbilder, men Adressa var interessert da jeg hadde scoringa til Brattbakk da han gjorde comeback. Det er hele min erfaring med pressen.

 

Edit: Skriveleif

Endret 11. februar 2009 av Ratleto

[Eltviken]

Det var meget synd. Tenkte den var innenfor rekkevidde men treig autofokus er no no.

Er usikker på om jeg skal kjøpe meg 55-250 bare for å ha i vår,sommer og selge bildene til den lokale avisa og få en slant nå og da. Risken er at de bruker bilder fra arkivene i stedenfor mine..men men, er du freelance Ratle? Vet du noe om dette?

 

En som kaller seg Djupviken vet mer om sånt enn meg. Jeg er freelande uten inntekter. Har bare drevet med fotballfoto litt nede i divisjonene lokalt, og litt i Toppserien for damer. Ikke solgt noen enkeltbilder, men Adressa var interessert da jeg hadde scoringa til Brattbakk da han gjorde comeback. Det er hele min erfaring med pressen.

 

hehe, Brattbakk ja:P Det er ikke bare bare! Ja men da har du da litt erfaring da?

Takk for svar!

 

Ja Djupviken kan vel endel!

[henkeZ]

Har du tenkt noe på fastoptik ?

Foreksempel 85mm f/1.8 USM er et rimelig akternativ.

Du får jo ikke så mye tele,men noe kan man jo klippe bort i etterkant da dette objektivet tar skarpe bilder.

Den var kanskje ikke så dum den her Nautica, vet om mange som bruker 85mm på fotballkamp, men da i tillegg til en 400/2.8

 

De som bruker 85mm står som regel bak mål og skyter gjennom nettet. Bjørn Delbekk, Norges beste sportsfotograf etter min mening(jobber som sportsfotograf for VG for de som ikke viste det) tror jeg brukte 85mm på dette bildet: klikk. Så det er fult mulig å bruke 85mm på fotballkamp, men man går jo dessverre glipp av en del bilder som man ville fått med en 70-200 og evnt. en større tele.

[Eltviken]

Har du tenkt noe på fastoptik ?

Foreksempel 85mm f/1.8 USM er et rimelig akternativ.

Du får jo ikke så mye tele,men noe kan man jo klippe bort i etterkant da dette objektivet tar skarpe bilder.

Den var kanskje ikke så dum den her Nautica, vet om mange som bruker 85mm på fotballkamp, men da i tillegg til en 400/2.8

 

De som bruker 85mm står som regel bak mål og skyter gjennom nettet. Bjørn Delbekk, Norges beste sportsfotograf etter min mening(jobber som sportsfotograf for VG for de som ikke viste det) tror jeg brukte 85mm på dette bildet: klikk. Så det er fult mulig å bruke 85mm på fotballkamp, men man går jo dessverre glipp av en del bilder som man ville fått med en 70-200 og evnt. en større tele.

 

Ja, sefføleglig går det ann å bruke 85mm men så mister du som Jan Henrik sier endel med bare 85mm. Så visst jeg skal ha en 85mm så blir det på et andre kamera (visst jeg noen gang skal ha det?) men takker for innspill Nautica

Bra bilde av Delebekk, Jan.

 

Anyways, tror jeg kommer til å gå for 55-250 og bygge meg opp der i fra, og kjøpe et dyrere maybe 70-200 f/4,o eller noe. Siden det er sol og vår framover nå tror jeg ikke den "lave" blenderen kommer til å ødelegge for mye..

 

Hørest dette greit ut?

 

Eltviken

[Eltviken]

Ingen som har noe å si?

 

Mvh Eltviken

[Ratleto]

55-250mm er sikkert en fin start, ja. Er jo mer variasjon der enn på 70-200, men bildekvaliteten blir jo aldri helt den samme. Jeg kan jo beskjære og zoome på den måten, uten at det omtrent gjør noe, fordi skarpheten er så bra på F/4 og F/2,8.

 

Selv startet jeg jo med 70-300, før jeg gikk til 70-200 F/4, og nå 70-200 F/2,8. 400mm trenger

du bare dersom du trenger nærbilder av folk på andre sida av banen.

 

Men tilbake til poenget... Prøv med 55-250, du, også ser du an. Er du fornøyd, så er det bare bra. Er ikke noe dårlig utgangspunkt i alle fall.

[Eltviken]

55-250mm er sikkert en fin start, ja. Er jo mer variasjon der enn på 70-200, men bildekvaliteten blir jo aldri helt den samme. Jeg kan jo beskjære og zoome på den måten, uten at det omtrent gjør noe, fordi skarpheten er så bra på F/4 og F/2,8.

 

Selv startet jeg jo med 70-300, før jeg gikk til 70-200 F/4, og nå 70-200 F/2,8. 400mm trenger

du bare dersom du trenger nærbilder av folk på andre sida av banen.

 

Men tilbake til poenget... Prøv med 55-250, du, også ser du an. Er du fornøyd, så er det bare bra. Er ikke noe dårlig utgangspunkt i alle fall.

 

Hvor mye dårligere blir skarpheten da? 70-300 ? hvor mye den koster foresten? Mye spørsmål men men, foresten dekket UKM for to forskjellige medier i går og tjente meg minst 3000 så nå har jeg faktisk råd også. LINK

 

kan nå se på det visst du gidder. Det var i hvertfall gøy. Ja tror jeg skal prøve meg på den. Nei utgangspunktet er ikke dårlig..

 

Mvh Eltvik/Håkon Eltvik

Endret 15. februar 2009 av Eltviken

[Ratleto]

Dette er ikke perfekte bilder, men de viser mye av det samme, og er ikke så altfor langt fra hverandre i ISO, blenderverdi osv.

 

Canon 70-300mm, ISO 800, 225mm, f/5,0, 1/800 sek, 100% crop:

 

Canon 70-200 F/4, ISO 1250, 200mm, F/4, 1/640 sek, 100% crop:

 

Som sagt, ikke perfekte bilder, men jeg tror de viser forskjellen på objektivene sånn noenlunde.

 

Forskjellen i pris på 70-300 og 70-200 F/4 er 1000,- ny. Brukt er forskjellen mindre, og du bør få 70-200 F/4 for 4000,- slik jeg fikk solgt min for.

[Eltviken]

Synest bildene var bra jeg, skjønner hvor du vil henn. Bildet med 70-300 har mer støy enn bildet med 70-200mm.

Har nå fått et bildet av hvordan det er , takker for det. Sugen på zoom objektiv i hvertfall. Kommer sikkert til å tjene peng med 55-250 mm og gå videre mot en 70-200 f/4.0 men tar tid. Gleder meg til gode stunder med objektivet på fotball banen fremover. PS: finst det solblender til 55-250 IS objektivet mulig å kjøpe det på nett i norge?

 

Mvh Håkon

[Ratleto]

Synest bildene var bra jeg, skjønner hvor du vil henn. Bildet med 70-300 har mer støy enn bildet med 70-200mm.

Har nå fått et bildet av hvordan det er , takker for det. Sugen på zoom objektiv i hvertfall. Kommer sikkert til å tjene peng med 55-250 mm og gå videre mot en 70-200 f/4.0 men tar tid. Gleder meg til gode stunder med objektivet på fotball banen fremover. PS: finst det solblender til 55-250 IS objektivet mulig å kjøpe det på nett i norge?

 

Mvh Håkon

 

At det er mer støy er litt tilfeldig, men det du kan se det mer på, er at f.eks. enkelthår blir mindre tydelige/klare.

 

Solblender og sånt kjøper man på Ebay!

 

Skal vi se. Eller Dealextreme.

 

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.10915

 

Under 60,-.

[Nautica]

Når prisforskjellen på 70-300 og 70-200 er såpass liten er det ingen tvil vilket objetiv mann burde kjøpe,spesielt hvis man er ute etter bilder med gode resultater.70-200 er jo den skarpeste telezoom objektivet Canon har laget.

 

Hvis økonomien er avgjørende ville jeg heller kjøpt en 55-200 og senere oppgradert til en 70-200.

Og hvis du synes brennvidden er for liten på 70-200 kan du sette på en 1.4 ekstender "280mm" og fortsatt få bedre kvalitet en på 70-300.

[Eltviken]

Når prisforskjellen på 70-300 og 70-200 er såpass liten er det ingen tvil vilket objetiv mann burde kjøpe,spesielt hvis man er ute etter bilder med gode resultater.70-200 er jo den skarpeste telezoom objektivet Canon har laget.

 

Hvis økonomien er avgjørende ville jeg heller kjøpt en 55-200 og senere oppgradert til en 70-200.

Og hvis du synes brennvidden er for liten på 70-200 kan du sette på en 1.4 ekstender "280mm" og fortsatt få bedre kvalitet en på 70-300.

 

 

Ja du følger tankegangen min du Nautica:) Tenkte å kjøre på 55-250 IS først og videre kanskje 70-200 f/4. Ja extender er mulig.. 70-300 er uaktuelt anyways.

[Eltviken]

men takker for svar..