Canon EF-S 55-250 f/4-5,6 IS, fotball fotografering?

[Eltviken]

Heisann!

 

Ja emnetittelen taler for seg selv. Sikkert mange som har stillt spm angående 55-250 mm før, men finner ingen som bruker denne til fotball.

 

Så spørsmålet mitt er holder denne til fotball?

Har tenkt å bruke den mest i vår,sommer siden solen er mest oppe da.

Min største bekymring er blenderen på 5,6 på 200mm som blir for mørk på høst,vinterskvelder da vèret er overskyet og lite sol... Ja mye på engang men håper noen kan svare.

 

Mvh Eltviken

[Eltviken]

Ingen som bruker denne til fotball, annen sport etc..?

Virker som det er/var mange som har hatt dette objektivet i følge andre tråder her..

Mvh Eltviken

[Kurt Grusom]

Alt for dårlig lysstyrke i de fleste situasjoner, hvis vi regner med solfylte sommerdager, dessverre. Sikt heller mot 70-200 f/4L eller 70-200 f/2.8L.

[Ratleto]

Skal ikke så mange mørke skyer til før f/5,6 blir for mørkt, ja. Har slitt med F/4 i dårlig flomlys også, så jeg skal ha meg F/2,8 nå.

 

Men dersom du bare skal fotografere fotballkamper i godt sollys, så fungerer det helt fint. Bruk minimum 1/640 på lukkertida. Helst 1/1000 så lenge lyset gir deg mulighet til det, og du ikke må for langt opp i ISO.

Endret 25. januar 2009 av Ratleto

[Eltviken]

Alt for dårlig lysstyrke i de fleste situasjoner, hvis vi regner med solfylte sommerdager, dessverre. Sikt heller mot 70-200 f/4L eller 70-200 f/2.8L.

 

Ja det var det jeg fryktet....Takk for svar

[Eltviken]

Skal ikke så mange mørke skyer til før f/5,6 blir for mørkt, ja. Har slitt med F/4 i dårlig flomlys også, så jeg skal ha meg F/2,8 nå.

 

Men dersom du bare skal fotografere fotballkamper i godt sollys, så fungerer det helt fint. Bruk minimum 1/640 på lukkertida. Helst 1/1000 så lenge lyset gir deg mulighet til det, og du ikke må for langt opp i ISO.

 

Heldig du er da! Ja elsker 2,8 på Tamronen min, deilig rett og slett.

Ja som sagt var som jeg fryktet! Økonomien står ikke i takt til at 70-200 f/4 eller f/2,8 er aktuelt.

Er en kunstgrass bane med mye lys fra 6 kastere. Så visst dette objektivet skal vere aktuelt så må vèret vere perfekt, eller?

Hjelper det at du tar i RAW med justerbar WB??

 

Mvh Eltviken

 

Takker for svar Ratleto

[ZoDz]

En kompis nøyer seg med sin tokina 70-200 f/2.8.

[Nautica]

Hjelper det at du tar i RAW med justerbar WB??

 

Mvh Eltviken

 

Det er ikke hvitbalansen som er problemet,Du får ikke raske nok lukkertider for og få bilder skarpe nok.

[Ratleto]

Skal ikke så mange mørke skyer til før f/5,6 blir for mørkt, ja. Har slitt med F/4 i dårlig flomlys også, så jeg skal ha meg F/2,8 nå.

Men dersom du bare skal fotografere fotballkamper i godt sollys, så fungerer det helt fint. Bruk minimum 1/640 på lukkertida. Helst 1/1000 så lenge lyset gir deg mulighet til det, og du ikke må for langt opp i ISO.

Heldig du er da! Ja elsker 2,8 på Tamronen min, deilig rett og slett.

Ja som sagt var som jeg fryktet! Økonomien står ikke i takt til at 70-200 f/4 eller f/2,8 er aktuelt.

Er en kunstgrass bane med mye lys fra 6 kastere. Så visst dette objektivet skal vere aktuelt så må vèret vere perfekt, eller?

Hjelper det at du tar i RAW med justerbar WB??

 

Å få råd til en Canon 70-200 F/2,8 betyr at man må spare en stund - og det har jeg gjort. Og det blir uten stabilisering, altså. Får være grenser.

 

Som Zodz foreslår, så MÅ man jo ikke kjøpe Canon. Dersom du ikke absolutt må ha det skarpeste som finnes av 70-200 f/2,8, så kan jo andre merker være veien å gå.

 

Er kunstgressbane der jeg bor også, og det er vel også 6 lyskastere, men jeg tror de er dårlige, for de holder overhodet ikke til noe bra fotografering på kveldstid.

 

Ang RAW, så bruker jeg bare JPEG på sport, fordi jeg trenger så mange bilder i sekundet. Tar jo opp mot 1000 bilder på en kamp. Kameraet mitt henger i alle fall ikke med om jeg bruker RAW. Du kan justere WB med JPEG også, men det er mindre farger å jobbe med i JPEG enn i RAW (16,7 millioner mot 68,7 milliarder (12 bits pr farge) / 4,3 billioner (14 bits pr farge)). WB-justering i JPEG kan ofte bli like bra dersom man vet litt hva man gjør.

 

Edit: Skriveleif

Endret 25. januar 2009 av Ratleto

[Eltviken]

Hjelper det at du tar i RAW med justerbar WB??

 

Mvh Eltviken

 

Det er ikke hvitbalansen som er problemet,Du får ikke raske nok lukkertider for og få bilder skarpe nok.

 

Ja det henger jeg meg med på også, men når det i tilleg er drit mørkt hjelper det lite på.

Hmm skal sjekke ut Tokinaen Zodz

[Eltviken]

Å få råd til en Canon 70-200 F/2,8 betyr at man må spare en stund - og det har jeg gjort. Og det blir uten stabilisering, altså. Får være grenser.

 

Som Zodz foreslår, så MÅ man jo ikke kjøpe Canon. Dersom du ikke absolutt må ha det skarpeste som finnes av 70-200 f/2,8, så kan jo andre merker være veien å gå.

 

Er kunstgressbane der jeg bor også, og det er vel også 6 lyskastere, men jeg tror de er dårlige, for de holder overhodet ikke til noe bra fotografering på kveldstid.

 

Ang RAW, så bruker jeg bare JPEG på sport, fordi jeg trenger så mange bilder i sekundet. Tar jo opp mot 1000 bilder på en kamp. Kameraet mitt henger i alle fall ikke med om jeg bruker RAW. Du kan justere WB med JPEG også, men det er mindre farger å jobbe med i JPEG enn i RAW (16,7 millioner mot 68,7 milliarder (12 bits pr farge) / 4,3 billioner (14 bits pr farge)). WB-justering i JPEG kan ofte bli like bra dersom man vet litt hva man gjør.

 

Edit: Skriveleif

 

Ja bruker bare JPEG jeg også, men tenkte at det kunne forbedrest med RAW i dette tilfellet:)

 

Grattis til deg for å ha spart til et fantastisk objektiv! IS er vel kanskje for mye å forlange ja.

Nei er helt umulig til noe kvalitets bilder på kveldstid. Ja Sigma,Tamron,Tokina etc..har vel flotte objektiver de og.

Takker for svar alle sammen!

[Nautica]

Har du tenkt noe på fastoptik ?

Foreksempel 85mm f/1.8 USM er et rimelig akternativ.

Du får jo ikke så mye tele,men noe kan man jo klippe bort i etterkant da dette objektivet tar skarpe bilder.

[Ratleto]

Nå har jeg ikke prøvd 85mm på en fotballkamp, men jeg kan ikke se for meg at det fungerer så veldig bra. Blir mye oversiktsbilder for å si det sånn.

[Nautica]

Trang er den ikke,det er helt sikkert,han får lurke rund målområdet

 

Det er ikke så mange muligheter hvis han ikke har råd til en 70-200 f2.8,kan jo kjøpe en fast 200mm f2.8 men den kommer på en 6000.- så da er 70-200 f4 også på en måte aktuell selv om den ikke er så lyssterk.

Og jeg synes og lese mellom linjene at Eltviken ikke føler for 3.parts og sikkert ikke brukt heller,så da er alternativene få til en forholdsvis rimelig pris.

[Ratleto]

Brukt er ikke nødvendigvis så dumt. Så lenge det ikke er så gammelt, og ikke har skader av noe slag, og fungerer som det skal optisk og mekanisk, så er det ikke noe i veien for å kjøpe brukt. Jeg synes det er verre å kjøpe kamerahus brukt, for det har tross alt begrenset levetid (tenker mest på lukkeren som oppgis til et visst antall).

 

Selv kommer jeg til å kjøpe 70-200 f/2,8 brukt. Jeg har ikke råd til nytt. 70-200 F/4 som jeg nettopp solgte, kjøpte jeg brukt, og det var som nytt.

[Eltviken]

Trang er den ikke,det er helt sikkert,han får lurke rund målområdet

 

Det er ikke så mange muligheter hvis han ikke har råd til en 70-200 f2.8,kan jo kjøpe en fast 200mm f2.8 men den kommer på en 6000.- så da er 70-200 f4 også på en måte aktuell selv om den ikke er så lyssterk.

Og jeg synes og lese mellom linjene at Eltviken ikke føler for 3.parts og sikkert ikke brukt heller,så da er alternativene få til en forholdsvis rimelig pris.

 

Jeg kjøper gjerne brukt, kjøpte 40D huset og linsen brukt. Eltviken ikke føler for 3.parts? Dette blir for avansert for meg, hva mener du med det? Alternativene er ikke i fleng akkurat.

[Ratleto]

Du har flere alternativer, og ikke bare Canon. Er jo flere muligheter for 70-200-objektiver. Jeg har ikke oversikten der, men du kan komme mye billigere unna det dersom du velger f/2,8 noe annet enn Canon. Sigma har en 70-200 f/2,8 til 6.000. Samme med Tamron.

[Nautica]

Grattis til deg for å ha spart til et fantastisk objektiv! IS er vel kanskje for mye å forlange ja.

Nei er helt umulig til noe kvalitets bilder på kveldstid. Ja Sigma,Tamron,Tokina etc..har vel flotte objektiver de og.

 

Dette innlegget fra deg tolket jeg dithen at du ikke er sikker på uoriginale objektiver,en litt "tja/vet ikke heeelt" kommentar fra deg synes jeg

 

Og jeg synes og lese mellom linjene at Eltviken ikke føler for 3.parts

 

Eltviken ikke føler for 3.parts? Dette blir for avansert for meg, hva mener du med det?

 

3parts er benevnelsen man bruker på tredjeparts produsenter "uoriginale objektiver"

 

Hvis 3parts og brukt er greit,så åpner det seg bedre kjøpemuligheter for deg

[Eltviken]

3 parts og brukt er helt greit fot meg bare at det funker og er i orden. Har som sagt kjøpt allt mitt gear bukt så det er greit.

Tror jeg kan komme meg langt med f/4 helst 2,8 etter pris i jallefall. Nei jeg hadde ikke peil på Sigma og Tamron 70-200mm objektiver så kanskje jeg virket usikker.

[Cax]

Som Zodz foreslår, så MÅ man jo ikke kjøpe Canon. Dersom du ikke absolutt må ha det skarpeste som finnes av 70-200 f/2,8, så kan jo andre merker være veien å gå.

 

 

Nei, tvert imot. Tamron 70-200/2.8 er betraktelig skarpere* på 200/2.8 enn Canon 70-200/2.8 IS, og med så godt som samme CA. Den kan være svakere på andre områder, men den er tydelig bedre på det området.

 

 

Forøvrig har både Tokina og Sigma objektiver som er laget for små sensorer, hhv 50-135/2.8 og 50-150/2.8. Førstnevnte er mer eller mindre samme objektiv som Pentax' med samme brennvidder. Jeg tror ikke jeg har sett noen ordentlige tester av disse, så hvor gode de er vites ikke, men de er iallefall nye konstruksjoner.

 

 

 

 

*i følge DPReviews målinger