Guantanamo Bay Naval Station-fanger kan havne i Norge - Har Norge tilstrekkelige sikringsmuligheter for dette?*

[V5R1X]

Som noen allerede spurte om, som ikke ble besvart..

 

Hva er grunnen til at USA ikke kan/vil ta hånd om disse?

 

Finnes det noe svar på dette?

[Alinoe]

Som noen allerede spurte om, som ikke ble besvart..

 

Hva er grunnen til at USA ikke kan/vil ta hånd om disse?

 

Finnes det noe svar på dette?

 

Såvidt jeg husker var svaret til Benson Whitney (USAs ambassadør i Norge) noe i retning: "Vi kan jo ikke ta imot disse menneskene, de kan jo være terrorister!"

 

Det finnes sikkert en bedre forklaring et sted.

[tom waits for alice]

Som noen allerede spurte om, som ikke ble besvart..

Hva er grunnen til at USA ikke kan/vil ta hånd om disse?

Finnes det noe svar på dette?

Min forståelse av dette: USA vil, dersom de kan, og kan, dersom de vil. Problemet er at alle sakene må behandles på nytt. Hvem som skal gjøre det er usikkert, men det kan ikke være forsvaret eller noen som ville representere bukken og havresekken her.

 

Nå sakene er vurdert vil noen rett og slett bli løslatt, som de nevnte uighurene. De står sikkert fritt til å søke opphold i USA, men spørsmålet er om myndigheten vil gjøre unntak fra sine ellers strenge innvandringsbestemmelser. Det kan man argumentere for at de burde, men det gjenstår å se.

 

Så vil noen regnes som fortsatt mistenkte og kunne tiltales i USA. Men hverken pågripelsene eller soningsforholdene på Guantanamo Bay er i tråd med amerikansk lov, og dermed er det vanskelig å reise kriminalrettslige saker for føderale domstoler. I en av de første sakene i november bestemte dommeren at myndighetene ikke hadde noen sak og frikjente seks av syv anklagede. Problemet er at man ikke trengte beviser for å sende noen til Guantanamo, det holdt med mistanken. Men det gjør det ikke i en sivil domstol. Dermed vil kun saker der bevisene er solide nok kunne reises for retten i USA, fordi bevisene da forsvarer pågripelsen og soningen. (Ikke dermed sagt at noe forsvarer det moralsk sett, men da hadde myndighetene "unntakslovene" på sin side.)

 

Dermed har man noen som er uskyldige og som ikke ønsker å bo i USA (ikke så rart slik de er blitt behandlet), eller som ikke får bo der, og som ikke kan reise hjem av ulike årsaker.

 

Så ha man noen som ikke kan tiltales i USA, men som man øyensynlig ikke ønsker å bare slippe fri, og håper at kan tiltales i andre land. Dette er altså de tilfellene der myndighetene har en svært dårlig sak, og hvor det dermed er sannsynlig at de blir frikjent også i andre land, etter en "fair trial".

 

Og så har vi de som det er overveiende sannsynlig at er skyldige og som vil bli stilt for retten i USA.

 

Geir

Endret 26. januar 2009 av tom waits for alice

[Hrodebert]

Jeg ser ingen store problemer med å ta imot en håndfull av disse her i landet.

Til tross for dette ser jeg det forsatt problematisk at disse skal havne i Norge. Vi vet ikke hvordan bagasje disse har med. Våde vårt psykiske helsevesen og vårt fengselsvesen sliter med underbemmaning og dårlige ressurser allerede. Om de ikke har reel tilknytning til Al Qaida vet vi forsatt for lite om disse menneskene. Dette kan også resultere i at vi ikke klarer å ta hånd om de på en god måte.

 

e: skriveleif

Endret 26. januar 2009 av roberteh

[Mannen med ljåen]

Derfor burde de fortsatt bo i Guantanamo, men få bedre levevilkår, null tortur og en snarlig dom.

[Gjest medlem-141789]

Nei!

Bedre at USA turturerar dei enn at dei turturerar oss.

 

Ehm, hva er det du babler om?

Hva får deg til å tro at disse menneskene skal torturere oss? Det virker som om du lider av ekstrem fremedfrykt, og ellers at du ikke har nervneverdige problemer med å forhåndsdømme folk.

 

Det er ingen grunn til å annta at disse fangene vil være en belastning for oss annet enn økonomisk. Og om du annser det som tortur, ja da.. vet jeg ikke hva jeg skal si. Er det riktig å la disse fangene bli torturert bare fordi du anntar at de er en fare for samfunnet?

 

Men uansett. Om de så hadde "torturert" oss, ville det være riktig å ta igjen med samme mynt? Terrorister eller ikke, de er mennesker.

 

Har du nokong gong høyrt om terrorisme?

Dessa folka er ein fare for Noreg sikkerheit, kvifor skal vi ta inn slike folk då?

Vi har nokk (mulla) krek i landet vårt som det er.

 

Forhondsdømme gjør eg ikkje, vi veit alle at dei er terroristar.

Ja, eg har fremmedsfrykt for terroristar, du må ikkje tru at å ikkje vil ha terroristar i lanet går for det same som å ikkje ville ha russarar i landet.

 

Dessa menneskane er belasting for oss for oss økonomisk og fare for livet til mange mennesker.

Ja, dei er ein fare for samfunnet og for å sleppe fleir terroristangrep kan vi godt torturere dei.

Nei, eg vill eigentleg ikkje kalle dei monstra for mennesker.

 

Dette er for alvorlig til å spøke med. Det handler om rikets sikkerhet.

 

Det vet du ingenting om, for du har INGEN kunnskap om grunnlaget disse menneskene er plukket opp på. Det du vet er at de har sittet i en fangeleir uten dom, noen i flere år. Det du også vet er at noen av dem har blitt torturert. Til det foreligger en form for konkret anklage, rettssak, og dom, så er de bare mennesker som har blitt mishandlet av USA.

 

Berre slutt å beskytte nokon som ville stokke kniven i nakken din berre fordi du er vanntru.

Endret 26. januar 2009 av medlem-141789

[lain]

Har du nokong gong høyrt om terrorisme?

Dessa folka er ein fare for Noreg sikkerheit, kvifor skal vi ta inn slike folk då?

Vi har nokk (mulla) krek i landet vårt som det er.

 

Forhondsdømme gjør eg ikkje, vi veit alle at dei er terroristar.

Ja, eg har fremmedsfrykt for terroristar, du må ikkje tru at å ikkje vil ha terroristar i lanet går for det same som å ikkje ville ha russarar i landet.

 

Dessa menneskane er belasting for oss for oss økonomisk og fare for livet til mange mennesker.

Ja, dei er ein fare for samfunnet og for å sleppe fleir terroristangrep kan vi godt torturere dei.

Nei, eg vill eigentleg ikkje kalle dei monstra for mennesker.

 

Bold snakker egentlig for seg selv. Men kan ta en kjapp gjennomgang.

 

Du sier at du ikke forhåndsdømmer, men du sier de er terrorister, ergo motsier du deg selv. Om det er bevis for at de er terrorister, bør de dømmes i USA, er det ikke bevis, er de heller ikke terrorister. Også kjent som uskyldig til motsatt er bevist.

 

 

Den siste uthevelsen er i seg selv skremmende, og dessverre delt av mange i verden. Du mener helt ærlig at det er riktig å torturere folk uten bevis for at de vet noe, eller har gjort noe galt?

 

Og du kaller de monstre...

 

Det at de kanskje kommer med navn eller annen info under tortur, betyr heller lite, da folk flest ville angitt naboen og sin mor og alle de 8 ungene om det fikk slutt på smerten man blir påført under tortur. Dette medfører gjerne at 99% av all intel man får via tortur er ubruklig informasjon som bare skaper mer ubruklig informasjon da man plukker opp andre (uskyldige) og torturerer disse også.

 

Og da har man den onde sirkelen på gang, men uansett om man faktisk fikk bra informasjon, så snakker du her om å torturere folk uten å faktisk ha noe bevis for at de er skyldige i noe som helst.

Tenker du hadde likt å blitt kidnappet midt på natten, fått en sekk over hodet, og fraktet til Pakistan på CIA fly og levert til lokale folk der nede for utspørring.

Du tenker vel kanskje at det hjelper å si at du er uskyldig?

 

 

 

Angående selve saken, jeg mener usa selv burde stå til ansvar for hva de har gjort. Enten dømme de de faktisk har bevis for har gjort noe galt, eller slippe de fri. Og da fri med valget om å enten bosette seg i usa (med hjelp fra myndighetene) eller reise tilbake til landet de kommer ifra. Ser ingen grunn til at de skal pushe ansvaret for sine egne handlinger over på andre land.

[Alinoe]

Berre slutt å beskytte nokon som ville stokke kniven i nakken din berre fordi du er vanntru.

 

Hvis dette er ditt syn på den jamne muslim er det åpenbart at denne diskusjonen ikke kan gå noe sted. Dersom du har lyst til å argumentere på reelle premisser er jeg selvsagt med på det. Fakta her er at inntil det foreligger rettskraftig dom, så er dette uskyldige mennesker. Med tanke på at det er folk som har blitt regelrett kidnappet fra hjemlandene sine og holdt fanget i en rettsløs tilstand, uten anklage eller dom, men med tortur, så vil jeg si det foreligger hvertfall nok av humanitært grunnlag til å ta dem imot.

 

Dersom alle disse menneskene er fæle terrorister, så burde det jo ikke være noe problem å stille dem for en rett.

 

Edit: Jeg vil gjerne ha det sagt, at jeg syns det er fryktelig trist hvor fort folk roper om at man skal legge tilside de rettsprinsippene som vårt samfunn er bygget på. Det er tross alt de samme menneskene som syns det er så innmari viktig å bevare vårt samfunn slik det er nå.

[Hrodebert]

Hvorfor skal vi legge de til side?

[Alinoe]

Spiller du dum nå, Roberteh? Du anser ikke habeas corpus som et viktig prinsipp i vårt samfunn?

[Hrodebert]

Jeg spør deg bare hvorfor du mener at vi skal legge de til side. Det er da ingen andre som har uttalt dette?

[Alinoe]

Joda, det er mange som har uttalt at de annser disse menneskene for å være kriminelle og/eller terrorister. Du selv har bidratt relativt vesentlig til mistenkligjøring av disse menneskene, som sålangt du vet ikke har gjort noe galt i det hele tatt.

[Hrodebert]

Det er forskjell på å komme med argumenter og forkaste rettsstaten. Undertegnede mistenkeliggjør ingen, han retter spørsmål om dette tjener Norge.

[Alinoe]

Nei, du antyder at disse menneskene er en "trussel for rikets sikkerhet". Du mener de burde nektes. Du har ingensteder argumentert for å gi dem en rettssak, eller for å anse dem for å være mennesker akkurat som deg og meg helt til de har en rettskraftig dom.

[lain]

Men om du ikke mistenkeliggjør noen, hvorfor skulle det være noe problem for Norge å ta imot disse folkene?

Du sier jo indirekte at du tror at de vil være til byrde for Norge, eller har jeg bommet på postene dine?

[Hrodebert]

Nei, du har ikke bommet. Jeg stiller spørsmål om Norge i det hele tatt kan ivareta disse menneskene på en god måte og om dette da tjener Norge i særskilt grad. Har også uttalt at de kan være en mulig trussel for rikets sikkerhet. Mener dette ikke er å mistenkeliggjøre, men å konfrontere regjeringen ved hva de faktisk foreslår.

[Alinoe]

Du spurte, i første omgang, om hvorvidt norge kunne ivareta dem som fanger.

[Simon Aldra]

Nå er det viktig å påpeke at disse menneskene så vidt vi vet alle er uskyldige. I alle fall juridisk.

 

Men for min del ser jeg liten grunn til at EU-land bør ta i mot annet enn egne statsborgere. Dette er USAs problem, og det får USA ordne opp i selv.

 

I mine øyne er uansett leiren en klar krigsforbrytelse, og de ansvarlige for leiren burde stilles for en internasjonal domstol. Men det vil ikke skje.

[M98kF1]

[...]Men for min del ser jeg liten grunn til at EU-land bør ta i mot annet enn egne statsborgere. Dette er USAs problem, og det får USA ordne opp i selv[...]

 

At USA ordner opp selv innebærer da ikke nødvendighvis at alle ureturnerbare blir i USA? Første problemet jeg ser er at disse menneskene antakelig ikke vil til USA, og kan de heller ikke returneres dit de kom fra blir det vanskelig med andre gode løsninger enn at ett eller annet annet land tar de imot. Som jeg ser det er det nettop ett eksempel på at USA "ordner opp selv" at de prøver å finne egnede land som er villige til å ta i mot disse. Hadde det vært enkle løsninger man gikk fior kunne sikkert ett snuskete diktatur i Afrika tatt de mot en ny dass av gull i presidentpalasset?

[Simon Aldra]

Jeg formulerte meg klønete. Jeg mener at EU-land ikke bør ta ansvaret for fengsling og domfellelse i disse sakene. I ettertid ser jeg ingen prinsipielle problemer med å innvilge asyl for de som måtte være uskyldige.