Guantanamo Bay Naval Station-fanger kan havne i Norge - Har Norge tilstrekkelige sikringsmuligheter for dette?*

[Gjest medlem-82119]

Virker som om målet er å skape et sosialdemokratisk gjevnt nivå av terrorisme i alle land.

Siden norge vel ligger noe under terrornivået, f.eks sammenlignet med midtøsten, så er det vel bare rett og rimelig at vi tar vår del slik at vi får flere terroristangrep i norge også slik at vi ikke lenger kan skryte av å være bedre enn andre.

En annen side av dette er at det er viktig å sysselsette politiet siden de er så grovt overbemannet at de ville måtte risikere å si opp folk.

Er det for mye politi i forhold til kriminaliteten er det derfor samfunnsmessig nyttig at kriminaliteten og terrorismen øker slik at man bedre får utnyttet den politikapasiteten man har.

Forøvrig synes jeg nyhetene har vært kjedelige i en tid nå, my mer spennende å lese om selvmordsbombere, terroristangrep og ville gatekamper, enn at bilister sliter i snøværet.

Så, ja, få dem inn..flest mulig, og la dem berike nyhetssultne kunder med masse morsomme påfunn!

[Hrodebert]

Har Norge tilstrekkelige sikringsmuligheter?

 

Dette er da ikke mors beste barn.

[Keystone]

Det er egentlig ganske tåpelig å sette en tidsfrist på stenging av Guantanamo, og bestemme seg for at alle fangene skal flyttes. Det blir bare et enormt logistisk og diplomatisk problem.

 

Enten de sitter på Guantanamo eller andre steder, så er vel fremtiden til disse fangene enten et fortsatt liv i fengsel, tilbakesending til hjemlandet, eller asyl i et annet land som noen også er inne på. Er det ikke da bedre at man lar dem sitte på Guantanamo og heller får litt fart i prosessen med å avgjøre videre skjebne / rettsaker i stedet for å spre fangene for alle vinder til andre fengsler?

 

Hva har man oppnådd da?

 

Jo, at Obama kan slå seg på brystet med at han har stengt Guantanamo, som har vært en verkebyll for USA de siste årene.

 

Dersom Obama er bekymret for fangenes velferd, er det bedre å gi dem bedre forhold på Guantanamo, men det hadde selvfølgelig ikke vært en like symbolsk handling som å stenge hele fengselet.

[A-Jay]

Enten de sitter på Guantanamo eller andre steder, så er vel fremtiden til disse fangene enten et fortsatt liv i fengsel, tilbakesending til hjemlandet, eller asyl i et annet land som noen også er inne på. Er det ikke da bedre at man lar dem sitte på Guantanamo og heller får litt fart i prosessen med å avgjøre videre skjebne / rettsaker i stedet for å spre fangene for alle vinder til andre fengsler?

Det er ikke alle fanger som man har konkrete bevis mot og derfor kan føre rettssak mot. Mange av dem er folk som man bare tror kan være en sikkerhetsrisiko for USA, uten at de har konkrete bevis på det.

 

Ellers skal mange av fangene i sivil rett, det er de som ikke kan i retten som andre land altså må ta mot.

[Hrodebert]

Det er ingen grunn til å annta at disse fangene vil være en belastning for oss annet enn økonomisk.

Er ikke dette en stor nok belastning i seg selv? De kan også være en reel sikkerhetstrussel mot Norge. Det er langt verre en de økonomiske spørsmål.

[Keystone]

Enten de sitter på Guantanamo eller andre steder, så er vel fremtiden til disse fangene enten et fortsatt liv i fengsel, tilbakesending til hjemlandet, eller asyl i et annet land som noen også er inne på. Er det ikke da bedre at man lar dem sitte på Guantanamo og heller får litt fart i prosessen med å avgjøre videre skjebne / rettsaker i stedet for å spre fangene for alle vinder til andre fengsler?

Det er ikke alle fanger som man har konkrete bevis mot og derfor kan føre rettssak mot. Mange av dem er folk som man bare tror kan være en sikkerhetsrisiko for USA, uten at de har konkrete bevis på det.

 

Ellers skal mange av fangene i sivil rett, det er de som ikke kan i retten som andre land altså må ta mot.

 

Ja, det er helt klart en del utfordringer rundt det å stille en del av disse retten. Men det å sende dem til et annet land for å fortsatt sitte i fengsel uten rett eller dom løser jo ingen av de problemene. Da kan man like gjerne pusse opp Guantanamo og la dem sitte der.

[StormEagle]

Nei vi burde ikke ta inn disse til Norge.

 

For det første så kommer disse sikkert ikke til å settes i fengsel i Norge pga. manglende eller utilstrekkelige bevis og dermed blir vi sittendes igjenn med masser av nye Krekar saker som politikerene påstår at vi ikke kan sende ut av landet.

 

Og hvis de skulle komme inn i fengselet i Norge, hvorfor skal vi måtte betale for USA sitt problem (en fengselsplass er ikke billig). Og spessiellt i det Norske fengselssystemet som har store soningskøer, ol.

 

Så hvorfor skal vi sløse bort masser av millioner eller milliarder på rettsaker, fengselsopphold (hvis noen av de blir satt i fengsel) og sosial støtte til bolig og livsopphold til det som egenklig er et Amerikansk problem?

Endret 25. januar 2009 av flesvik

[TCRW]

Hvorfor i all verden skal Norge ta imot disse terrormistenkte? Er ikke dette egentlig USA´s problem?

Dessuten er det merkelig at Frp steller seg positivt til å ta imot disse menneskene...

[Camlon]

Hvorfor i all verden skal Norge ta imot disse terrormistenkte? Er ikke dette egentlig USA´s problem?

Dessuten er det merkelig at Frp steller seg positivt til å ta imot disse menneskene...

Egentlig ikke. Les hva hun sa

- Jeg vil ikke utelukke noe, men dette er helt avhengig av sikringsmuligheter. Mange av disse har begått kriminelle handlinger, og vi har allerede dårlig fengsels- og sikringskapasitet, sier Frps Siv Jensen.

 

Erna Solberg sa

- Det kan være personer som fyller kravene til å være flyktning, men det er ikke aktuelt dersom de har tilknytning til internasjonale terrornettverk, sier Solberg.

- USA kan ta imot disse fangene selv. Vi har uansett ikke behov for mennesker vi definerer i grenseland for vår sikkerhet, sier Solberg.

 

De virker ikke særlig positive i mine øyne.

Endret 25. januar 2009 av Camlon

[a_aa]

Det er vel ingen tvil om at det er USA som er ansvarlig for å ha opprettet det rettslige ingenmannslandet i Guantanamobukta - og det er vel følgelig heller ingen tvil om at det er USA som prinsippielt må bære ansvaret (og kostnadene) når dette skal ryddes opp i. Men så er jo verden skrudd sammen slik at prinsipper og dogmer ofte må vike for pragmatisme om løsninger skal finnes.

 

Problemet er altså rundt 50 ureturnerbare personer (resten blir altså sendt til sine hjemland). Disse 50 må man da anta skal fordeles på Nord-Amerika og Europa, og gis opphold på bakgrunn av asylinstituttet.

 

Jeg vil tro at vi da for Norges del snakker om 1-3 personer. Joda - dette kan være personer med både tvilsomme holdninger og psykiske arr (eller ingen av delene), og de kan nok kreve tett oppfølging (rettslig/sosialt/helsemessig). Likevel mener jeg at et såpass beskjedent antall er fullt håndterbart for Norge - og kan det bidra til at Guantanamo (et symbol på vestlig hykleri i deler av verden) blir nedstengt som fangeanstalt, så er det verdt det.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Når vi ikke klarer å håndtere de vi allerede har, hvordan kan vi da håndtere flere ?

[a_aa]

Når vi ikke klarer å håndtere de vi allerede har, hvordan kan vi da håndtere flere ?

Jeg har en mistanke om at du ser dette i sammenheng med de problemer Norge har knyttet til relativt mange asylsøkere (hvorav mange ikke har krav på asyl, og en del av disse er ureturnerbare) - med lang behandlingstid, lange opphold på asylmottak etc.

 

Hvis så er tilfellet, tror jeg du setter det i feil sammenheng.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg ser det strengt tatt i sammenheng med asylsøkere med psykiske problemer

[a_aa]

Jeg ser det strengt tatt i sammenheng med asylsøkere med psykiske problemer

Poenget er at de ikke vil være asylsøkere, som rettighets- og ressursmessig ligger i en gråsone - dersom Norge aksepterer dem, er de aksepterte flyktninger med oppholdstillatelse i Norge - og det vil være bedre hjemler for å bruke ressurser på dem.

[Gjest Slettet+981287349]

Hva synes dere om dette forslaget?

Jeg liker ikke dette forslaget, kanskje norge blir ett terrormål for å befri kjente fanger og terrorister? Hvem vet?

[M98kF1]

[...]Jeg liker ikke dette forslaget, kanskje norge blir ett terrormål for å befri kjente fanger og terrorister? Hvem vet?

 

Tja, er vel akkurat samme sjangse som at vi blir terrormål fordi vi ikke vil ta i mot de samme?

[Gjest Slettet+981287349]

Men visst vi får overført fangene hit til Norge, så øker det jo litt sjangsene at vi blir ett terror mål, gjør det ikke ?

[Hrodebert]

På hvilken måte?

[Gjest Slettet+981287349]

Terrorist-grupper truer med å gjøre noe visst vi ikke løslater o.l.

[J@cob]

Terrorist-grupper truer med å gjøre noe visst vi ikke løslater o.l.

 

Herregud. Greit nok at den store og vide verden er, til en viss grad, subjektiv, men hva slags illusjon er det du har lullet deg inn i? Om vi tar imot noen mennesker som USA mener er terrormistenkte, og som vi overhode ikke har noen bevis for å dømme, tviler jeg sterkt, veldig sterkt, på at Bin Laden og hans venner kommer til Norge med en håndfull ak'er og noen hjemmesnekrete rørbomber for å "befri sine venner". Det du kommer med er ikke noe rasjonalt argument i det hele tatt, men heller noe som man kan anta er bassert på en liten dose frykt for det ukjente.