Lei av EA-slakt

[Fruktkake]

Jeg venter fortsatt på når noen her på forumet skal starte som spillutviklere, og hva de kommer til å gjøre hvis 90% av inntektene går i dass pga piratkopiering.

Er de ikke utgivere og ikke utviklere?

[chokke]

Er de ikke utgivere og ikke utviklere?

Both?

 

Det jeg lurer på er hvilket grunnlag du har å uttale deg om at 90 % går tapt pga piratkopiering. Selv så kan jeg laste ned spillet og prøve det, liker jeg det, så kjøper jeg det fordi jeg vil at utviklerne skal tjene penger og fortsette. Liker jeg det ikke, så kjøper jeg det ikke. Jeg har ikke dårlig samvittighet. Hadde det ikke vært for muligheten å prøve det "gratis" (og "umoralskt") så kan jeg med sikkerhet si at jeg ikke har kjøpt flere spill. Kan legge til at dette skjedde mer tidligere, har ikke prøvd så mange av fjorårets titler, venter enda på en god pris (jepp, jeg er kjempeegoistisk).

[Fruktkake]

Jeg at en utgiver gjerne er en pirkende mor som ikke nødvendigvis får det beste spillet. Du kan kanskje starte opp som utgiver og gi spillet kun ut på nett uten en utgiver. Det ville kanskje jeg gjort om jeg skulle lage et spill i et marked meg gitt 90% piratkopiering. Jeg vet i alle fall at slike spill gjerne blir kreative. De siste tre spillene jeg har kjøpt er nettop slike - Defense Grid, Crayon Physics og World of Goo. Jeg ville gladelig fått pengene tilbake for at jeg kjøpte Crysis og Crysis Warhead til blodpris på Steam.

[Kharan]

Et eksempel på et bra DRM-fritt spill der 90% er piratkopiert:

 

http://arstechnica.com/gaming/news/2008/11...ate-near-90.ars

 

Ikke noe som får utviklerne til å stille seg i kø for å gi ut spill til PC-plattformen, akkurat.

 

Om 90% av inntektene er tapt kan diskuteres, men at utviklerne har fått et massivt tap av inntekt er det liten tvil om.

[daniel_984]

Den kan jeg svare på med en gang ettersom jeg var en av de som har lasta ned. Spillet manglet rett og slett dybde for min del, gikk jo lei etter 30 minutter spilling.

 

Uplink derimot (også et indie-spill), mener jeg har såpass med dybde at du kan spillet det om og om igjen uten å treffe de samme gamle punktene før langt langt uti spillet, i tillegg til at mod-community er fairly bra. Dette lastet jeg også ned, men fant fort ut at jeg ville ha, og som jeg kjøpte så fort den traff Steam =)

 

Hra jo en haug av spill jeg har lasta ned først og kjøpt etterpå, og syns jo at det burde telle for noe. Om andre her har utrolig lyst å betale masse, finne ut at de ikke vil ha det, og returnere (som du ikke kan på Steam etter hva jeg vet btw), og muligens ikke få igjen pengene for et dritkjipt spill, værsågod.

 

Jeg har hvertfall bedre ting å bruke pengene på enn å kaste vekk på spill jeg ikke skal bruke..

Endret 30. januar 2009 av daniel_984

[heisveisa]

EA lovet at de skulle forbedre seg og slutte med den metodikken men ikke lang tid etter kom det ut at de skulle lage ekspansjon til Spore, så da er man tilbake i gamle trakter igjen.

 

Spore er et spill jeg faktisk kan tenke meg en ekspansjon til, ettersom jeg var ferdig med spillet på ganske kort tid og ble rett og slett lei av å gjøre det samme i flere timer.

men jeg er enig i at EA har ødelagt en del gode spill, men jeg har nå kjøpt mirror's edge og skate 2 og det er de to spillene jeg har mest spilletid på!

Man må forvente at det blir laget dårlige spill, og det er en del av fundamentet, for man måler spill opp mot hverandre, og man må ha dårlige spill for å kunne merke noen andre for bra.

[daniel_984]

Spore er et spill jeg faktisk kan tenke meg en ekspansjon til, ettersom jeg var ferdig med spillet på ganske kort tid og ble rett og slett lei av å gjøre det samme i flere timer.

men jeg er enig i at EA har ødelagt en del gode spill, men jeg har nå kjøpt mirror's edge og skate 2 og det er de to spillene jeg har mest spilletid på!

Man må forvente at det blir laget dårlige spill, og det er en del av fundamentet, for man måler spill opp mot hverandre, og man må ha dårlige spill for å kunne merke noen andre for bra.

Vet du akkurat det der er så utrolig sant! MEN! Hvordan kan det da ha seg at f.eks. Blizzard har så storselgende franchise? Uten å droppe på kvaliteten i nevneverdig grad?

 

Eller kan det være at så enkelt som at mange begynner å bli grundig lei av å bli snytt penger gang på gang på gang? At spill blir representert som innovative storspill, og i realiteten blir levert i betafasen uten engang å være testet for elemtære feil?

[Khogn]

Spore er et spill jeg faktisk kan tenke meg en ekspansjon til, ettersom jeg var ferdig med spillet på ganske kort tid og ble rett og slett lei av å gjøre det samme i flere timer.

Mye av problemet med EA ligger faktisk i det du skriver her. Spore er for ensformig og for kort, og det burde ikke trenges en expansion pack for å gjøre spillet mer komplett... dette burde allerede være en del av det opprinnelige spillet! Jeg får ofte følelsen med EA at de gir ut et uferdig spill og får oss til å betale mer for det som mangler. Som en betalende patch på en måte...

[zellpropell]

Kan noen komme med eksempler på uferdige spill eller latterlig dårlige(da mener jeg ikke spill du synes er dårlig, men spill som floppa som "alle" synes var dårlig) EA har laget? som EA har laget selv og ikke bare vært publisher for?

 

ta siste året da, jeg kommer på need for speed undercover, facebreaker og muligens army of two(selvom det var egentlig helt grei underholdning)

 

evt om vi snakker om et spill EA har vært publisher for, noen som har en kilde som viser at EA sa til utvikleren at de måtte gi ut spillet før avtalt dato?

 

jeg vet det har skjedd at utviklere ikke har klart å holde datoen sin og da at publishere som EA og ubi har nærmest tvunget spillet ut alikavel, men det er jo strengt tatt utvikleren sin skyld at de ikke klarer å bli ferdig med prosjektet sitt til avtalt tid.

[Khogn]

evt om vi snakker om et spill EA har vært publisher for, noen som har en kilde som viser at EA sa til utvikleren at de måtte gi ut spillet før avtalt dato?

Jah fordi dette er offentlige opplysninger som står et sted på nettet liksom...

[zellpropell]

men alikavel så er samtlige her inne helt sikre på at EA er djevelen som tvinger utgiverne sine til å gi ut uferdige spill og nekter de å gi ut patcher etterpå?

 

det har aldri slått noen at kanskje bare utviklerne er ræva til tider? ikke alle spill blir like bra og like godt fulgt opp? dette gjelder alle utviklere og utgivere.

[Cyberfrog]

Selvfølgelig er ikke alle utviklere like dyktige eller like godt organisert. Men man trenger ikke pusle med mange programmeringsprosjekter selv før man innser hvor vanskelig det kan være beregne hvor lang tid det skal ta å løse et gitt problem. Og spill er meget komplekse "problemer".

 

Noen lager et stort poeng av at EA ofte "bare er utgiver". Men hvorvidt EA utviklet spillet in-house (her innforstått også utviklere de har slukt, som Maxis) eller "bare" publisert - det er vel det endelige produktet som selges til oss som teller? Hvis vi for argumentets skyld antar EAs spill generelt suger, er det ikke da deres skyld både når de utvikler selv (dårlig håndtverk) og når de utgir andres produkter (dårlig skjønn?)?

[Bear^]

men alikavel så er samtlige her inne helt sikre på at EA er djevelen som tvinger utgiverne sine til å gi ut uferdige spill og nekter de å gi ut patcher etterpå?

 

det har aldri slått noen at kanskje bare utviklerne er ræva til tider? ikke alle spill blir like bra og like godt fulgt opp? dette gjelder alle utviklere og utgivere.

 

Forretningsmessig er det EA som bestemmer i hovedsak hvilken spill studioene deres får lov å jobbe med samt hvor lang tid de får på dette. EA er sjefen, studioene gjør som de blir fortalt. Få studio ser det ut som som får lov til å drive med sine egene prosjekter slik de ønsker det, tror kanskje Maxis får dette men er usikker når jeg ser hvor mange "ekspansjons" pakker det kommer til den serien.

 

EA er ikke bare utgiveren i dette tilfellet, de er utvikleren og. Det er deres studio, deres midler og deres tidsplan som følges. Med andre ord, det er EA som "lager" spillet.

 

Samme gjelder for f.eks SCE og MGS, det er de som står for midlene, studioene under lager spillene. Men heldigvis satser SCE og MGS på kvalitet fremfor kvantiet, noe som synes.

[zellpropell]

Hvorvidt EA styrer alle studioene sine eller om de har frietøyler vet jeg ikke. og det tviler jeg på at det er noen her inne som har noe særlig innsikt om. har sett flere ganger at Dice og bioware har gått ut å sagt at EA lar de gjøre sitt og at de trives veldig godt, men de kan jo selvfølgelig ikke si noe annet.

Så pointet er at så lenge ingen sitter med noe solid info på hvordan det funker så blir det for dumt å påstå og spekulere for mye i det.

 

Cyberfrog, du har et poeng med at det er EA sin oppgave og kvalitetssjekke å se om dette er godt nok, er akkurat dette jeg mener de har blitt mye bedre på. Som jeg prøvde peke ut så var det ikke så vanvittig mange ræva EA titler i 08. i forhold til 05-06 hvor de spytta ut dritt.

 

 

hmm SCE kvalitet over kvantitet? synes ikke det har kommet litt mange singstar, buzz og eyetoy spill ut på markedet du altså?

[Bear^]

Ordet "Frivelig tvang" er vel beste beskrivelse man har for EAs studioer.

 

E1:

 

SCE begynner å nærme seg EA ja, men man har og fått en god posjon gode spill som har kostet dem flesk som Ico, Shadow of the Colossus, God of War 1 og 2 og snart 5 Gran Turismo spill. Men er enig ja, de begynner å komme nær kanten.

Endret 30. januar 2009 av Bear^

[- Slaktarn -]

Hehe.. Artig tråd dette

 

Begynte som en "slutt å syte og slakte EA"-tråd og endte opp som en EA-hat-tråd.

 

Bra flesteparten i denne tråden har fornuften i behold iværtfall.

 

Nei, EA kan brenne.

[zellpropell]

Ordet "Frivelig tvang" er vel beste beskrivelse man har for EAs studioer.

 

E1:

 

SCE begynner å nærme seg EA ja, men man har og fått en god posjon gode spill som har kostet dem flesk som Ico, Shadow of the Colossus, God of War 1 og 2 og snart 5 Gran Turismo spill. Men er enig ja, de begynner å komme nær kanten.

 

nam ja og EA har deadspace, mirrors edge, sportsspilla, mass effect, burnout ect ect:)

 

tja og GT5 ja, som de tok seg temmelig godt betalt for en stor demo. eller hvordan enkelte nettbutikker må selge killzone for 649 siden nordiskfilm(sony) har økt kostprisene sånn pga krisa:P alt er relativt!

 

Dont get me wrong, jeg sier absolutt ikke at EA er bedre enn andre. jeg sier bare at de er ikke så mye verre som samtlige skal ha det til.

[Bear^]

Det som er med EA er at de gir ut et drøss med spill som "ekspansjonspakker" men innholdet er veldig lite nytt og jeg anser det tilnærmet som snylting av forbrukere som ikke vet bedre. De tar seg 2-400 kr betalt for disse pakkene som gir veldig lite nytt. Når man ser på hvor mange NFS og Sims spill som er kommet så ser man klar tegning på melking.

 

Ser du forøvrig et mønster her?

 

Battlefield 1942, populært spill av Dice. Dice laget 2 ekspansjoner til spillet, i 2004 ble de kjøpt opp av EA og gir nå ut en drøss med Battlefield spill (se tidligere post).

 

Bioware, har gitt ut populære spill som Neverwinter Nights og Mass Effect. De er nå kjøpt opp av EA.

 

Burnout, kom ut i 2001, laget av Criterion games. Burnout 2 kom i 2002. I 2004 kjøpte EA opp Criterion games. Etter det har vi nå fått 5 Burnout spill.

 

Ser du mønsteret her eller?

[Whalecore]

Battlefield: Har vi diskutert før i tråden. Selv mener jeg serien bare ble bedre (spesiellt pga. BF2) etter EA blandet seg inn. Dette kan jo selvsagt diskuteres, men personlig syns jeg ikke EA hadde noen negativ effekt på DICE.

 

Grunnen til at vi har sett flere BF-spill etter 2004 er fordi EA har bidratt med ressurser for å tilrettelegge utviklingen av nye spill.

 

Syns du Mass Effect var av laber kvalitet, siden du nevner BioWare? Det er vel det eneste spillet de har utviklet etter EA kom inn i bildet. Personlig syns jeg også dette spillet er helt fantastisk. Ser ingen tegn på melking her?

 

Tror det samme kan gjelde Burnout, som gjelder med Battlefield. De får ressurser til å lage flere spill rett og slett. Nå har ikke jeg spillt Burnout siden det som kom til v.Xbox, men husker det spillet var veldig bra i hvert fall. Om EA var med eller ikke, vet jeg ikke.

 

Og som jeg har sagt tidlegere i tråden: Det varierer veldig fra spill til spill. Noen spillstudio gir ut spill med laber kvalitet (tørr jeg nevne Maxis? De skuffet med Spore), mens andre gjør jobben skikkelig (EA Los Angeles, BioWare, EADICE). Det blir uansett urettferdig å dra alle EA spill under en kam, uansett hva du mener om selskapet.

[zellpropell]

Battlefield og burnout har jo fornøya seg bra for hvert spill og alltid solgt bra og fått godekritikker. Vil ikke si at disse titlene har blitt grovt melket av EA. Burnout har jo til og med kommet med gratis nedlastbart innhold i for av motorsykler:)

 

Battlefield serien har det med ekspansjonspakker, men de hadde jo dice før de gikk til EA og. så hvem vet hva de drev med der:p

 

Jeg skjønner jo seff at "taktikken" til EA er/var å kjøpe opp gode utviklerstudioer og bruke deres kjente frachiser for å tjene penger.

 

Men det er nok ikke bare negativt å jobbe for EA, eller så hadde de ikke så mange latt seg kjøpe opp. Jeg synes ikke det er negativt at gode utviklerstudioer har økonomisk trygghet og får da lettere laget spillene slik visjonen deres var:)

 

 

xantir: mass effect ble utviklet og ferdig før EA kom inn i bilde. det var vel microsoft som utga den til console. EA har kun vært utgiver på pc utgaven:)

Endret 30. januar 2009 av zellpropell