Noen jenter/gutter som ikke er enig med PUA-klanen?

[Touchdown]

(...) Hvorfor kunne ikke PUA vært litt mer fokusert på å kunne forføre en jente i det normale liv og hvordan man skal holde interessen oppe når man er inne i et forhold.

 

Siden de ikke gjør det ser jeg egentlig på PUA som ganske bortkastet og en blindgate. Tradisjonelle kilder er langt bedre.

Jeg liker hvordan du hopper midt inn i en 45 sider lang diskusjon og konkluderer med noe du tydeligvis ikke vet noe om.

 

Spesielt med tanke på at konklusjonen din trolig er motbevist på annenhver side.

 

[ATWindsor]

(...) Hvorfor kunne ikke PUA vært litt mer fokusert på å kunne forføre en jente i det normale liv og hvordan man skal holde interessen oppe når man er inne i et forhold.

 

Siden de ikke gjør det ser jeg egentlig på PUA som ganske bortkastet og en blindgate. Tradisjonelle kilder er langt bedre.

Jeg liker hvordan du hopper midt inn i en 45 sider lang diskusjon og konkluderer med noe du tydeligvis ikke vet noe om.

 

Spesielt med tanke på at konklusjonen din trolig er motbevist på annenhver side.

 

 

På hvilken måte er konklusjonen "motbevist"? For det første ligger det litt i ordet at man faktisk driver å plukker opp folk jevnlig om man omtaler seg som pick-up-artist, slår man seg til ro, så er man ikke en PUA-lenger, da er man en ex-PUA. I tilegg har jeg ved flere anledninger vist til undersøkelser som tyder på at folk av "PUA-typen" har mindre sannsynlighet for å holde et langvarig forhold, mens den andre siden kun har kommet med spekulasjon.

 

AtW

[Camlon]

(...) Hvorfor kunne ikke PUA vært litt mer fokusert på å kunne forføre en jente i det normale liv og hvordan man skal holde interessen oppe når man er inne i et forhold.

 

Siden de ikke gjør det ser jeg egentlig på PUA som ganske bortkastet og en blindgate. Tradisjonelle kilder er langt bedre.

Jeg liker hvordan du hopper midt inn i en 45 sider lang diskusjon og konkluderer med noe du tydeligvis ikke vet noe om.

 

Spesielt med tanke på at konklusjonen din trolig er motbevist på annenhver side.

 

Beklager for at jeg ikke leste igjennom en 45 sider lang tråd for å finne argumentet ditt. Og jeg har lest igjennom denne tråden av og til, men det betyr ikke at jeg er enig i argumentene deres.

 

Det at PUA er fiksert på pøbber er enkelt å påvise.

Dette er faktisk en av de bedre siden jeg har brukt en eldre versjon av den selv, men allikavel innholder den masse om puber og lignende http://www.pickupguide.com/layguide/

Forumet deres viser også ganske tydlig hva de fleste PUA driver på med http://www.fastseduction.com/discussion/

Også PUA har kurs og vidoer og de handler alle om hvordan treffe jenter på puber og lignende.

http://www.attractionfaction.co.uk/

http://www.seductionbase.com/mysterymethod.htm

De to over handler bare om hvordan man skal plukke opp ukjente jenter.

 

Legg f.eks. merke til hvordan de alltid fokuserer på åpning. Hvorfor er det viktig når man ønsker å bli sammen med en jente man allerede kjenner? I tilegg så snakker de masse om forskjellige teknikker og lignende. F.eks. negging. Hvorfor er det nødvendig hvis du ikke er i en pøb? Grunnen til at man gjør det i en pub er fordi man skal synke selvtilitten til jenta samtidig vise at du ikke er redd for henne. Ærlig talt, jeg dater mennesker og det er ikke nødvendig når man skal date jenter i virkelig liv.

 

PUA pleier ofte å starte opp med hvordan man skal få drømmejenta og de gir mye god tips i starten som hjalp meg når jeg var ung, f.eks. det at man skal holde øyekontakt og tresekundersreglen, men etterhvert handler det bare om hvordan man skal være flinkest til å plukke opp jenter i en pub, eller på gata for den sagt skyld. Det hadde nok vært bedre om det handlet mer om hvordan man skal kunne komme i mål og hvordan man skal holde interessen oppe når man er i et forhold. For dette formålet er tradisjonelle kilder langt bedre.

Endret 9. juni 2010 av Camlon

[Vargan]

Camlon, som skrevet tidligere i denne tråden betyr PUA "Pick-Up Artist" altså en betegnelse på noen som driver med "Pick-Up"(sjekking) feks som en hobby. En pick-up artist bedriver altså pick-up (PU).

 

For en som vet litt om temaet er det ikke vanskelig å se på det du skriver at du ikke vethva du snakker om. Mange av argumentene dine er relatert til Mystery Method som er ansett av de fleste 'moderne' artister til å være ganske mekanisk og utdatert.

 

Jeg er interessert i disse "tradisjonelle kildene" du refererer til og hvorfor og hvordan de er "langt bedre".

[ATWindsor]

Camlon, som skrevet tidligere i denne tråden betyr PUA "Pick-Up Artist" altså en betegnelse på noen som driver med "Pick-Up"(sjekking) feks som en hobby. En pick-up artist bedriver altså pick-up (PU).

 

For en som vet litt om temaet er det ikke vanskelig å se på det du skriver at du ikke vethva du snakker om. Mange av argumentene dine er relatert til Mystery Method som er ansett av de fleste 'moderne' artister til å være ganske mekanisk og utdatert.

 

Jeg er interessert i disse "tradisjonelle kildene" du refererer til og hvorfor og hvordan de er "langt bedre".

 

Ja, og da er det det man blir god til "pick-up"-delen, å sjekke opp folk for moro, problemet er at endel av "klanen" påstår at man får masse andre egenskaper også, feks bedre sjangs på langvarige forhold, noe de har liten dekning for å påstå.

 

AtW

[Sitronsaft]

Vil først nevne at jeg ikke har lest noen av innleggene i tråden, jeg svarer kun på trådtittel.

 

Jeg tviler ikke et sekund på at PUA og de "taktikker" og tips man lærer der funker, men selv misliker jeg å gå inn for å manipulere jenta. Noen vil kanskje si at all kommunikasjon mellom mennesker på en måte er manipulasjon, man prøver å lage bilder i hodene til folk, og det kan jeg være enig med. Men jeg snakker om å virkelig gå inn for å "villede" jenta, noe jeg synes blir sleipt og uærlig. Bedre å være seg selv, tenker jeg da. Så kan på en måte si at jeg er "uenig med PUA-klanen", samtidig tviler jeg som sagt ikke på metodene deres.

[Camlon]

Camlon, som skrevet tidligere i denne tråden betyr PUA "Pick-Up Artist" altså en betegnelse på noen som driver med "Pick-Up"(sjekking) feks som en hobby. En pick-up artist bedriver altså pick-up (PU).

 

For en som vet litt om temaet er det ikke vanskelig å se på det du skriver at du ikke vethva du snakker om. Mange av argumentene dine er relatert til Mystery Method som er ansett av de fleste 'moderne' artister til å være ganske mekanisk og utdatert.

 

Jeg er interessert i disse "tradisjonelle kildene" du refererer til og hvorfor og hvordan de er "langt bedre".

Jeg har nok ikke masse kjennskap til PUA. Men det trenger man ikke for å se hva de fleste i det miljøet driver på med og hva de fleste guider forteller hva du skal gjøre. Det handler lite om hvordan man skal få seg et langvarig forhold og mye mer om hvordan man skal plukke opp ukjente jenter. Det kan du se fra forumet. Er forumet utdatert også?

 

Tradisjonelle kilder kan være så mangt. F.eks. her kan det være en del nyttig tips. http://www.getfrank.co.nz/relationships/ Det fikk jeg etter et kort google søk.

 

Problemet med PUA er at den fokuserer bare på den første delen. Hvordan skal man sjekke opp jenter, gjerne ukjente jenter. Jeg er over den biten, jeg har nok jenter som er interesert i meg. Du kan bare være sammen med en jente uansett. Da må man først jobbe med hvordan man skal gå videre og dereter hvordan man skal holde et sunt forhold. Her hjelper ikke PUA noe særlig.

Endret 9. juni 2010 av Camlon

[haswonit]

PUA-teori handler ikke om hvordan man kan holde på jenta, men etter min mening er det noe som burdte gå av seg selv om du og jenta passer sammen. PUA har hjulpet meg, og sikkert mange andre, til å få nok selvtillit (samt kunnskap) til å snakke med, og forføre den jenta som før virket helt uoppnåelig.

[Vargan]

Jeg tror en stor del av "klanen" er rett utifra videregående eller yngre, og ikke tenker på så mye annet enn å ikke være jomfru. Mange finner jo pickup på google når de er lei av å bli oversett av jentene.

 

Mange av prinsippene bak pickup er gamle prinsipper og teknikker med nye navn. (Dette er en oppdagelse jeg nylig har gjort selv, og det har endret mitt syn på pick-up.) Med det mener jeg at mye av materialet er pakket godt inn, og faktisk gjør det vanskeligere å lære og utføre enn nødvendig. Dette tilsier alikevel at de som faktisk klarer å lære seg prinsipper og teknikker i PU-versjon sitter på en 'låst kunnskap'. Kunnskap som kan annvendes utenfor puben og kjøttmarkedet. Ergo, noen plukker opp "andre" egenskaper uten å vite det.

 

Det finnes også mye PU-materiale som faktisk er rettet mot å beholde damene etter dag 1, og hvordan ha langvarige forhold osv. Jeg tør å tippe at mye av dette er omskrevne tradisjonelle kilder, skrevet for å selge.

 

Det som irriterer meg mest med "omskrivningen" er de som går så langt at de finner opp ord for å bevise hvor mye de kan.

[Touchdown]

På hvilken måte er konklusjonen "motbevist"? For det første ligger det litt i ordet at man faktisk driver å plukker opp folk jevnlig om man omtaler seg som pick-up-artist, slår man seg til ro, så er man ikke en PUA-lenger, da er man en ex-PUA. I tilegg har jeg ved flere anledninger vist til undersøkelser som tyder på at folk av "PUA-typen" har mindre sannsynlighet for å holde et langvarig forhold, mens den andre siden kun har kommet med spekulasjon.

 

AtW

En del PU-teori fokuserer på at en skal bli en interessant/spennende/whatever person som en helhet. Ikke teorier for å plukke opp en full jente på byen. Sjekkingen skal bli en naturlig del av deg, aka "natural"-veien som er populær i disse dager. Dette motveviser at PUA ikke fokuserer på å kunne forføre en jente i det normale liv.

 

Mye PU-teori kan faktisk anvendes til å holde spenning og liv i et langvarig forhold. Det diskuteres ikke like åpenlyst fordi når de fleste som fatter en interesse for sosialdynamikk finner seg den "rette" så føler dem ikke behovet lenger, helt til eventuelt forholdet går til grus og de er tilbake igjen.

 

 

For å kalle seg en Pickup artist burde man jevnlig plukke opp damer, men det har ikke noe med saken å gjøre. Mye av det man kan lære av PU teori som hjelper deg å skape en god kjemi, bygge spenning og liknende er ting man kan ta med videre i et forhold når man blir en såkalt ex-pua (selv om man ikke behøver å kalle seg pua i utgangspunktet)

 

Så for å gjøre det klart: PU-lære kan gjøre deg mer velykket på damefronten i alle situasjoner samtidig som mye kan anvendes i et forhold.

[ATWindsor]

Det du kommer med er ikke noen motbevisning, det er en påstand. Det som derimot er tilfllet er at folk som har hatt mange partnere har mindre sannsynlighet for å holde seg i langvarige forhold. Det betyr ikke nødvendigvis at en PUA må ha mindre sannsynlighet for å klare det, men det er en indikasjon på at det er tilfellet. PUA-gjengen kommer stadig med påstanden om at det kan være et godt redskap for et langvarig forhold, det er en påstand de i mine øyne har veldig liten dekning for, realiteten er antakelig det motsatte.

 

AtW

[haswonit]

For å si det på en annen måte: Hvem har størst mulighet for å finne ei dame man passer bra sammen med? En person som ikke har spesielt med draget, og dermed må nøye seg med de som først viser interesse. Eller en person som har mange damer å velge mellom, og som dermed kan håndplukke den dama som passer med tanke på interesse, utseendet, verdier o.l

[Touchdown]

Beklager for at jeg ikke leste igjennom en 45 sider lang tråd for å finne argumentet ditt. Og jeg har lest igjennom denne tråden av og til, men det betyr ikke at jeg er enig i argumentene deres.

Jeg har aldri bedt deg lese gjennom hele tråden. Det ville jeg sannsynligvis ikke orket selv. Det jeg belyste var at påstandene om at pu-lære ikke kan benyttes som noe helhetlig (altså ikke bare klubbsjekking) har blitt avvist på så og si annenhver side i denne diskusjonen.

 

Det at PUA er fiksert på pøbber er enkelt å påvise.

Dette er faktisk en av de bedre siden jeg har brukt en eldre versjon av den selv, men allikavel innholder den masse om puber og lignende http://www.pickupguide.com/layguide/

Forumet deres viser også ganske tydlig hva de fleste PUA driver på med http://www.fastseduction.com/discussion/

Også PUA har kurs og vidoer og de handler alle om hvordan treffe jenter på puber og lignende.

http://www.attractionfaction.co.uk/

http://www.seductionbase.com/mysterymethod.htm

De to over handler bare om hvordan man skal plukke opp ukjente jenter.

Jeg er enig i at mye, og trolig det meste, fokus er på club-game (pub o.l.), noe som er ganske åpenbart da mesteparten av tilfeldig sjekking foregår der. Derimot er det ikke det eneste fokuset. Blant annet daygame og sosial sirkel er eksempler på sjekking andre steder.

 

 

Legg f.eks. merke til hvordan de alltid fokuserer på åpning. Hvorfor er det viktig når man ønsker å bli sammen med en jente man allerede kjenner? I tilegg så snakker de masse om forskjellige teknikker og lignende. F.eks. negging. Hvorfor er det nødvendig hvis du ikke er i en pøb? Grunnen til at man gjør det i en pub er fordi man skal synke selvtilitten til jenta samtidig vise at du ikke er redd for henne. Ærlig talt, jeg dater mennesker og det er ikke nødvendig når man skal date jenter i virkelig liv.

 

Fokus på åpning? Etter min erfaring er det helt omvendt. Åpningen er kanskje det punktet som har minst fokus i PU. Hopp innom sjekketråden så vil du sannsynligvis se at spørsmål om åpnere ofte besvares med "Hei, jeg heter xxx". (OBS: Kan ikke gå 100% for den tråden nå)

 

Når du videre begynner å snakke om "negging" og slike teknikker får jeg et intrykk at du har lest The Game, Mystery Method eller noe slikt. Som nevnt tidligere er fokuset mer rettet mot en naturlig vei enn rutine vei disse dager, og natural-game vil alltid være der for dem som ikke ønsker å benytte slike taktikker og rutiner.

 

PUA pleier ofte å starte opp med hvordan man skal få drømmejenta og de gir mye god tips i starten som hjalp meg når jeg var ung, f.eks. det at man skal holde øyekontakt og tresekundersreglen, men etterhvert handler det bare om hvordan man skal være flinkest til å plukke opp jenter i en pub, eller på gata for den sagt skyld. Det hadde nok vært bedre om det handlet mer om hvordan man skal kunne komme i mål og hvordan man skal holde interessen oppe når man er i et forhold. For dette formålet er tradisjonelle kilder langt bedre.

 

Jeg har vel allerede svart på dette

[ATWindsor]

For å si det på en annen måte: Hvem har størst mulighet for å finne ei dame man passer bra sammen med? En person som ikke har spesielt med draget, og dermed må nøye seg med de som først viser interesse. Eller en person som har mange damer å velge mellom, og som dermed kan håndplukke den dama som passer med tanke på interesse, utseendet, verdier o.l

Det er en ganske lite relevant overforenkling, man forandrer seg selv og sine prioriteringer igjennom sine handlinger. Undersøkelser viser at folk som har amnge partnere har dårligere mulighter i så måte, ikke bedre.

 

AtW

[Touchdown]

Det du kommer med er ikke noen motbevisning, det er en påstand. Det som derimot er tilfllet er at folk som har hatt mange partnere har mindre sannsynlighet for å holde seg i langvarige forhold. Det betyr ikke nødvendigvis at en PUA må ha mindre sannsynlighet for å klare det, men det er en indikasjon på at det er tilfellet. PUA-gjengen kommer stadig med påstanden om at det kan være et godt redskap for et langvarig forhold, det er en påstand de i mine øyne har veldig liten dekning for, realiteten er antakelig det motsatte.

 

AtW

Vi snakker tydligvis om to forskjellige ting. Du snakker om en Pick Up Artist. Jeg snakker om PU-lære, som i form av sosial dynamikk med fokus på sjekking.

 

Det jeg vet er at sosial dynamikk med fokus på sjekking kan anvendes i forhold. Som f.eks. å være klar over hvordan man bygger spenning. Er du uenig i at det å bygge spenning er negativt i et forhold?

 

Om personer med mange sexpartnere klare å holde på et forhold eller ikke spiller ingen rolle for min del. Det får være opp til en selv hvordan man benytter kunnskap.

 

 

EDIT: Kan legge til at, uten at jeg vet alt om produktene deres, Genuine Connections som er en av de mest kjente kommersielle tilbyderne i Norge ikke spesialiserer seg på klubbgame i det hele tatt. De er etter min forståelse mer opptatt av sosial gaming, det å skaffe et nettverk, og å være en attraktiv person som en helhet.

Endret 9. juni 2010 av Touchdown

[ATWindsor]

Det du kommer med er ikke noen motbevisning, det er en påstand. Det som derimot er tilfllet er at folk som har hatt mange partnere har mindre sannsynlighet for å holde seg i langvarige forhold. Det betyr ikke nødvendigvis at en PUA må ha mindre sannsynlighet for å klare det, men det er en indikasjon på at det er tilfellet. PUA-gjengen kommer stadig med påstanden om at det kan være et godt redskap for et langvarig forhold, det er en påstand de i mine øyne har veldig liten dekning for, realiteten er antakelig det motsatte.

 

AtW

Vi snakker tydligvis om to forskjellige ting. Du snakker om en Pick Up Artist. Jeg snakker om PU-lære, som i form av sosial dynamikk med fokus på sjekking.

 

Det jeg vet er at sosial dynamikk med fokus på sjekking kan anvendes i forhold. Som f.eks. å være klar over hvordan man bygger spenning. Er du uenig i at det å bygge spenning er negativt i et forhold?

 

Om personer med mange sexpartnere klare å holde på et forhold eller ikke spiller ingen rolle for min del. Det får være opp til en selv hvordan man benytter kunnskap.

 

Såklat "PU-lære" handler om å blir en bedre PUA (det er forøvrig begrepet PUA som ble brukat av camlon som du svarte). PUA-miljøets interesse av "sosialdynamikk" virker ganske overfladsik på meg, og ikke akkurat som noe mål, til det avfeier miljøet forskning på sosialpsykologi alt for lett, og lirer istedet av seg slitene "selvhjelpsfraser". Man kan bruke matematikk i et langvarig forhold også, det betyr ikke at man har bedre sjans på damene som matematiker enn som ikke-matimatiker. Det er en løs påstand at "pu-lære" gir deg noe bedre muligheter i langvarige forhold.

 

AtW

[Touchdown]

Såklat "PU-lære" handler om å blir en bedre PUA (det er forøvrig begrepet PUA som ble brukat av camlon som du svarte). PUA-miljøets interesse av "sosialdynamikk" virker ganske overfladsik på meg, og ikke akkurat som noe mål, til det avfeier miljøet forskning på sosialpsykologi alt for lett, og lirer istedet av seg slitene "selvhjelpsfraser". Man kan bruke matematikk i et langvarig forhold også, det betyr ikke at man har bedre sjans på damene som matematiker enn som ikke-matimatiker. Det er en løs påstand at "pu-lære" gir deg noe bedre muligheter i langvarige forhold.

 

AtW

Camlon brukte begrepet PUA i denne setningen: "Hvorfor kunne ikke PUA vært litt mer fokusert på å kunne forføre en jente i det normale liv og hvordan man skal holde interessen oppe når man er inne i et forhold."

 

Jeg antar da at han, i likhet med de fleste her inne, benytter forkortelsen PUA som betegnelsen på temaet og ikke en person. Det som egentlig burde kalles "PU" (eller "pu-lære" slik jeg gjør for å ungå forvirrelse)

 

Altså min tolkning ble derfor: "Hvorfor kunne ikke 'PU-lære' vært litt mer fokusert på å kunne forføre en jente i det normale liv og hvordan man skal holde interessen oppe når man er inne i et forhold."

 

Det er forskjell fra hva person til person benytter "PU-lære" til. Noen benytter det for å pule mest, andre for å finne ekte kjærlighet. Så PU-lære brukes ikke utelukkende til å bli en bedre PUA (I den forstand hvor en PUA hele tiden trenger nytt beite)

 

Det kan hende at jeg misforstår totalt nå: Men når du skriver at man kan bruke matematikk i et forhold tenker du da på mitt utsang om at pu-lære kan overføres til et langvarig forhold? I så fall tenker jeg på at man skal gå rundt med teknikker for å opprettholde et forhold.

 

Et forhold burde være et avslappende sted hvor man kan være seg selv. Derimot kan pu-lære fort bli en del av deg selv, og det er slik jeg håper de fleste benytter det. Det er imo en raskere vei til reell suksess. Finn noe som passer deg, prøv det ut, og skreddersy det til deg selv. Da blir det naturlig, ikke påtrengt og "deg selv".

 

Ved å utvikle seg selv ved hjelp av pu-lære, som f.eks. bedre selvtillit eller en forståelse for sosial dynamikk mellom mann og kvinne så trenger man ikke å benytte teknikker, men heller ha en kunnskap som kan anvendes med et positivt resultat i et forhold.

[€uropa]

For et par år siden leste jeg det første innlegget i sjekketråden. Og det var bra, for det fikk meg til å tenke litt mer positivt. Jeg forsto at hvem som helst kan gå bort til den peneste dama, noe jeg ikke hadde trodd før. Og jeg likte spesielt godt delen om at man må være en spennende person for alle andre. For selv om jeg ikke har tjent damer på det, hjalp det meg i hvet fall med å få flere venner, og ikke være redd for å hilse på en ny person.

 

Men når man går i dybden i PU-læren, er det ikke noe for meg. Jeg har ikke interessen og jeg har vel heller ikke anlegget som kreves for å bli han som drar masse damer. Og det jeg har lest (jeg skal innrømme at det ikke er mye) passer ikke med virkelighetssynet mitt, selv om det uten tvil fungerer for mange andre. Jeg får mer igjen av alle samtalene jeg har hatt om kvinner med en god venn enn å lese PU-stoff. PU-synet fungerer altså, men det er ikke det eneste riktige synet, og det er ikke det som tilfaller meg.

 

"Etter å ha trent i flere år, ble min sosialsirkel enorm og jeg ble virkelig god i dette. Til det punktet at jeg ble drittlei fitte og merket at jeg mistet meg selv mer og mer. Kjærlighet var ikke-eksisterende," sier trådstarteren i sjekketråden. Det er ikke sånn jeg vil ha det. Jeg er ikke interessert i å dra damer jeg ikke føler noe for. Dessuten, PU-lære er ment for å få det store flertallet av damer, for å få hvem som helst, dem man ikke kjenner fra før av. Men når jeg liker ei jente, er det ei jente jeg gjerne har kjent en stund allerede. Hun kjenner dermed meg også, og da fungerer det ikke å plutselig opptre som den spennende, attraktive typen. Jeg vet at man må være den personen fra starten av, men jeg er bare ikke sånn. Jeg prøver å være hyggelig og sosial, men jeg løper ikke lina helt ut.

 

Så konklusjonen er at PU-lære sikkert er vel og bra for mange, og det ga meg en liten dytt i starten, men i lengden passer det ikke meg. Jeg har allerede et syn som fungerer helt greit. Som matematikk, bryter PU-læren ned virkeligheten til noe enkelt og forståelig. Jeg har ikke interessen til dette. Jeg har heller ikke et ønske om å være PUA.

Endret 9. juni 2010 av Zarac

[Vargan]

...når jeg liker ei jente, er det ei jente jeg gjerne har kjent en stund allerede. Hun kjenner dermed meg også, og da fungerer det ikke å plutselig opptre som den spennende, attraktive typen. Jeg vet at man må være den personen fra starten av, men jeg er bare ikke sånn. J

 

Du må ikke være den personen fra før av. Forandring er jo mulig. Dyp ærlighet går en lang vei: "Hei. Dette høres sikkert rart ut. Jeg prøver å utvikkle meg selv og bli en bedre person. Jeg håper å inkludere deg i prosessen." Sjansene er store for en positiv tilbakemelding og reaksjon.

 

Så konklusjonen er at PU-lære sikkert er vel og bra for mange, og det ga meg en liten dytt i starten, men i lengden passer det ikke meg. Jeg har allerede et syn som fungerer helt greit. Som matematikk, bryter PU-læren ned virkeligheten til noe enkelt og forståelig. Jeg har ikke interessen til dette. Jeg har heller ikke et ønske om å være PUA.

 

Hear, hear. All roads lead to Rome.

[NicolasDarvas]

PUA-teori handler ikke om hvordan man kan holde på jenta, men etter min mening er det noe som burdte gå av seg selv om du og jenta passer sammen. PUA har hjulpet meg, og sikkert mange andre, til å få nok selvtillit (samt kunnskap) til å snakke med, og forføre den jenta som før virket helt uoppnåelig.

 

Du.. det er DA problemene begynner, altså når du først er i et forhold. Det er standard, man er sammen med en jente i opptil et år, og såå begynner det. De som har så peiling på kvinner som de skryter av, hvorfor er det ikke noe bra materiale på forhold? Jeg tror det var David DeAngelo som hadde EN, kontra 200(etellerannet den boka var på) sider om long-term. Da har du ikke vært der vettu.

 

Jeg personlig liker IKKE å bli kontaktet av damer på byen. Jeg som mange andre, syns det er litt rart/ikke det samme, at helt fremmede og ukjente personer kommer bort til meg helt ut av det blå. En annen sak er når du møter folk gjennom vennegjengen. Det føles mer naturlig for begge parter og man er mye mer åpen for en samtale. Og dessuten kanskje også tryggere for jenta f.eks. Større sjans for at ho automatisk med en gang fjerner tvilien på hvilket menneske du er siden venner av ho igjen har valgt deg som venn også.

 

Og -Nikken: "Humor krever også at man er innforstått med et miljø eller en felles kunnskap. Derfor vil noen mennesker kanskje ikke finne eksemplet ditt med bildet morsomt, da det krever noe kunnskap om nerding"