Noen jenter/gutter som ikke er enig med PUA-klanen?

[Chosen_One]

Vel, ta feks ungen til Steve Piccus, som ved en alder av ti år ble regnet som en mester i hypnotisering. Såklart unger av PUA's får seg en mer dybdeforståelse for sosialdynamikk. Har selv ei lita en på tre år hjemme som skal læres opp i alle reglene i kunsten.

[Melisma]

Noen kaller det dybdeforståelse, jeg kaller det bevisst opptrent manipulasjon i dette tilfellet.

 

 

La oss si at dattera di ikke får nyss om dette i det hele tatt, vil du at hun en dag skal bli plukka opp av en PUA? Som flørter med henne og sier alt hun vil høre fordi han har trent seg opp til det?

Endret 5. februar 2009 av Melisma

[Raijin]

I tilfellet med min lillesøster; så lenge hun er lykkelig, spiller det ingen rolle om han har trent seg opp til det eller ikke. Livet i seg selv er en skole. Man samler erfaringer. Gutter som er flinke med jenter og som ikke har hørt om pu, sprer også tips til kompisene sine om hva som funker bra. Og selvsagt, man gjør seg også opp egne erfaringer om hva som funker bra og ikke

[ATWindsor]

(...)

 

Og folk som møter flere jenter (dvs går til sengs med) enn en vanlig kar har i snitt dårligere muligheter til å holde på et langvarig forhold, ikke bedre.

 

AtW

 

Jeg har personlig litt problemer med å svelge denne, fordi du hele tiden trekker fram gjennomsnittet av en befolkning for å "bevise" at det vil gå til helvete for en svært marginal gruppe.

 

Statistikklæreren min ville sikkert ha klådd meg for dette, men hvis jeg ikke husker feil beregner man "Average Joe" ut ifra et såkalt representativt utvalg, dvs tilfeldig utvalgte personer hvis antall varierer fra noen hundre til noen tusen avhengig av hvor sikker man vil være på prognosen.

 

Here's the kicker - PUMAs (festlig uttrykk forresten ) utgjør en såpass lite gruppe at de risikerer å falle gjennom og ha ca null innvirkning på hva gjennomsnittet er. Hvis man har 10 PUMAs som har funnet lykken til tross for et forholdstall langt over "normalen" og veier de opp mot 990 Average Joes som har pult for å få selvtillit istedenfor å gå andre veien, hvor tror du da nåla vil peke?

Mot de 10 som har gått gradene, trosser normen og er lykkelige selv om de har pult hundrevis, eller de 990 som har pult titalls og fremdeles føler seg ulykkelige fordi de har høl i selvtillitstanken sin og må pule noe nytt hver tredje uke for å få full tank?

 

Jeg sier ikke at spenningen og jakten ikke kan ta over for en PUMA også, men en av grunnsteinene er tross alt at man skal ha det godt med seg selv og så gå ut og sjekke damer, ikke gå ut og pule for å plastre selvbildet sitt. Det første vil kanskje, kanskje ikke fungere, men det andre er nærmest dømt til å gå på trynet.

Dessuten, ut ifra personlig erfaring vil jeg tørre påstå at nr 2 har lettere for å bli avhengig av jakten, simpelthen fordi han er hele tiden trenger noe nytt for å få bekreftelse på at han er verdt noe og føle seg som et helt menneske.

En PUMA trenger derimot ikke en slik bekreftelse, for selv om det føles godt å få anerkjennelse fra andre så vet han at han er god nok på egen hånd og ikke trenger pule damer - han kan velge å gjøre det fordi han har lyst.

 

Ja, det er mulig at PU-artister er en så liten del av gruppen av folk som har mange partnere, at de kan være lykkeligere, og resten av gruppen ulykklighet drar det totale snittet ned. (selv om det om jeg ikke husker feil, også er tilfellet at folk som har hatt sex med 100+ også i snitt er mindre lykklige, og for de tror jeg det er høyere rate av psykologiske problemer også). Ditto med evnen til å holde seg i et langt forhold, som det er det det var snakk om her. Desverre har jeg ikke sett noen undersøkelser som tar for seg PU-miljøet konkret. Poenget er dog at PU-klanen påstår man har bedre sjangs til å holde seg med "drømmedama" om man er en del av miljøet. En påstand det ikke føres noe bevis for, til tross for at bevisbyrden ligger på den siden. Tallene jeg har sett motbeviser ikke påstandene, men de gjør påstandene enda mindre sannsynlig. Essensen er at jeg mener dette er en påstand uten særlig godt hold, og selv om man mangler forskning som går direkte inn på akkurat det, så tyder det meste av relaterte data på at det ikke er riktig.

 

Når det er sagt så var påstanden jeg svarte på "Vi kan også se at når en PuA møter flere jenter enn en tilfeldig kar, så er det større sjanse for at han treffer på den riktige. ", altså den posten du siterer er et svar på en konkret påstand at ølt antall gir økt snansynlighet, og der mener eg disse undersøkelsene er ganske treffende.

 

AtW

[ATWindsor]

Kort om måten kvinner kommuniserer på en mer komplisert måte enn menn. Kvinner kan si en ting men mene noe helt annet og forvente at dette skal bli tolket og forstått. Når ikke forventningene innfrir blir de sure og skuffet. Menn har en direkte måte og kommunisere på og mener stort sett det de sier med de ordene de sier uten noen bakenforliggende tanke om det motsatte. Jenter prater også i mer eller mindre "koder" noen ganger og lager gjerne tester for å teste om mannen klarer det og om han er da god nok. Det er instinktivt testing av gener rett og slett. Dette er noe man lærer om i PUA men som også blir lært bort og pratet om av andre personer/terapeuter som ikke har noen ting med PUA og gjøre.

 

Litt banalt men vanlig eksempel: Han: "Hva ønsker du deg til bursdagen?" Hun: "Jeg vil ikke ha noen ting" Her forventer hun likevel å få en presang og at det skal være en overraskelse og helst noe litt personlig som viser at han elsker henne og ser henne. Får hun ikke det kan det fort bli skuffelser og sure miner.

 

Motsatte: Hun: "Hva ønsker du deg til bursdagen?" Han: "Jeg ønsker meg ingenting." Her mener mannen faktisk at han ikke ønsker seg noe og det går da helt fint at hun ikke gjør noe ut av det siden det er det han har sagt. Er så klart hyggelig likevel, men poenget er at han mener det han sier og ikke noe helt annet.

 

Spørsmålet er, hvorfor er det å kommunisere på et mer avansert nivå å kommunisere på en måte som mottaker ofte misforståer, og som er lite presis? Hvorfor er det å ikke si det man mener, å kommunisere på noe avansert nivå? I eksemplet ditt er det typisk dårlig kommunikasjon, fordi mottaker ikke får med seg budskapet, og måte de kommuniserer på er for upresis til å trekke ut et nøyatig budskap, selv om amn vet det ligger noe mer bak.

 

AtW

[ATWindsor]

Mine to eksempler skulle være samme person, bare med og uten PuA kunnskap. Poenget var at gjennom PuA trengte han ikke å føle seg som en taper på sjekkemarkedet, og dermed kunne returnere når forhold gikk galt istedenfor å klamre seg fast i dårlige forhold.

 

Hvis vi lager scenarioer med forskjellige personer vil såklart alle mulige resultater komme frem. Men hvis vi tar en situasjon hvor samme person enten har pua kunnskaper eller ikke, så vil kunnskapene komme til hans gode, sålenge han ikke misbruker kunnskapen til å bli en kynisk player.

 

Om personer blir kyniske playere av PuA er en helt annen sak, men som jeg har nevnt tidligere er det nesten personen man må klandre, ikke kunnskapen.

 

Det blir som å klandre en rik man for å gi en stakkars uteligger 100.000 kr, når denne uteliggeren brukte penger på et eller annet dumt. Den rike mannen gjorde det med gode hensikter, mens det var uteliggeren som misbrukte pengene.

 

Poenget er at scenarioet ditt er en fantasi, som vi ikke har noen formening om å si hvor riktig eller sannsynlig den er. Det er ingen garanti at en situasjon med samme person med og uten PUA-kunnskaper går i sistnevntes favør. Det er det ene, og det andre er at man kan ikke gjøre slike ting uten å påvirke seg selv, hva slags interaksjon man har med omgivelsene forandre også en selv. Du kan o såaklrt argumentere med at det personen man må klandre, men jeg ser ikke helt poenget, man bør legge til rette for at folk tar gode valg, og blir lykklige. Man kan jo feks si at om du er soldat i krig, og blir en kaldere person, så er det personen i seg selv sitt ansvar, men det er allikevel klokt å legge til rette for at folk ikke blir det. Ytre faktorer påvirker oss, sånn er det bare.

 

AtW

[Chosen_One]

Noen kaller det dybdeforståelse, jeg kaller det bevisst opptrent manipulasjon i dette tilfellet.

 

 

La oss si at dattera di ikke får nyss om dette i det hele tatt, vil du at hun en dag skal bli plukka opp av en PUA? Som flørter med henne og sier alt hun vil høre fordi han har trent seg opp til det?

 

Nå er hun lillesøsteren min, men kunne like så godt vært min egen. Og svaret på spørsmålet ditt blir nja. "Nja" fordi det er selvsagt bra hvis hun blir plukket opp av en såkalt "light-side" PUA (Se artikkelen jeg la inn i pua tråden noen tusen sider bakover), er det bare bra for henne. Da finner hun en valuegiver som vet hva hun vil ha. Om hun treffer på en "dark-side" PUA (veit, tåpelige ord men det passer greit), hadde jeg hentet frem balltreet. Forskjellen er ego-basert validering (antall lays feks) og value-giving (gjør det for jentas skyld).

 

Da hadde det ikke gjort meg en døyt. Men for å si det sånn: Når hun når seksuell aktiv alder, så vil hun vite alle triksene i boka ut og inn, så hun vil være i stand til å ta en meget god individuell avgjørelse selv

Endret 6. februar 2009 av Chosen_One

[Cheshire Cat]

Noen kaller det dybdeforståelse, jeg kaller det bevisst opptrent manipulasjon i dette tilfellet.

 

 

La oss si at dattera di ikke får nyss om dette i det hele tatt, vil du at hun en dag skal bli plukka opp av en PUA? Som flørter med henne og sier alt hun vil høre fordi han har trent seg opp til det?

 

Nå er hun lillesøsteren min, men kunne like så godt vært min egen. Og svaret på spørsmålet ditt blir nja. "Nja" fordi det er selvsagt bra hvis hun blir plukket opp av en såkalt "light-side" PUA (Se artikkelen jeg la inn i pua tråden noen tusen sider bakover), er det bare bra for henne. Da finner hun en valuegiver som vet hva hun vil ha. Om hun treffer på en "dark-side" PUA (veit, tåpelige ord men det passer greit), hadde jeg hentet frem balltreet. Forskjellen er ego-basert validering (antall lays feks) og value-giving (gjør det for jentas skyld).

 

Da hadde det ikke gjort meg en døyt. Men for å si det sånn: Når hun når seksuell aktiv alder, så vil hun vite alle triksene i boka ut og inn, så hun vil være i stand til å ta en meget god individuell avgjørelse selv

Er helt enig med Chosen_One her. Har ei lillesøster på 13, når hun runder 15 skal opplæringen begynne! Fram til da er det balltre som gjelder (har faktisk et ).

 

Alle mennesker er mestre innen å manipulere. Vi manipulerer oss selv (det er jo lørdag, da kan jeg ta den ekstra sjokoladen etc), og ikke minst alle rundt oss. PU-utøvere er gode i å manipulere. MEN de vi manipulerer er ikke de som er rundt oss, men oss selv! Vi reprogrammerer hjernen vår til, blant annet, å bedre takle sosiale situasjoner. Personlig så har jeg gjennom de siste to årene i mye større grad hatt en "spirituell" søken. Jakten på indre ro osv. Jeg bruker/brukte mye av dette når jeg er med folk. Jeg baserer mye av mitt PU på Paulo Coelho, og da spesielt Håndbok for Lysets Kriger. Bøker som har svært lite med sjekking å gjøre.

 

Jeg er forsåvidt ingen helgen, og må innrømme at jeg har en veldig lei uvane som går ut på å gi dårlig samvittighet. For å sitere min samboer: "Du har lært at det er sinnsykt mye mer effektivt å gi dårlig samvittighet enn f.eks å bli sint." Nå lurer du vel på i hvilken bok jeg har lest for å bli mester i å gi dårlig samvittighet stort sett uten at motparten for det med seg. Vel, jeg lærte det av min mor.

[Dorian Gray]

Hva er forskjellen på å bli plukket opp av en PUA og en vanlig type? Begge tankene ville irritert meg like mye som far, men jeg kan ikke se hvorfor en som er flink til å snakke for seg ville gjort det verre enn hvis hun ble plukket opp av en random type.

[Melisma]

Fordi PUA gutten har lest og trent seg frem til hvordan og snakke henne rundt uten at hun er bevisst på det.

[ArmenMinAU]

Bedre det enn å være en naturlig drittsekk. Det er jo enten det eller PUA's. Ingen jenter vil ha AFC's.

Endret 6. februar 2009 av ArmenMinAU

[Melisma]

Ja, enten er du et håpløst tilfelle eller så er du en PUA. Det finnes ingen mellomting. Enten eller!

[Dorian Gray]

Fordi PUA gutten har lest og trent seg frem til hvordan og snakke henne rundt uten at hun er bevisst på det.

Jeg spurte hvorfor dette var negativt. Hva taper datteren min på dette i praksis? Hva er for datteren min den faktiske forskjellen på å bli sjekket opp av:

a. en "natural"

b. en PUA som har lest seg til å bli en natural

c. en gutt som bare fikk henne

[Melisma]

Det jeg synes er negativt er at man bruker andres erfaringer, kopierer oppførsel, bruker triks og tryllerier for å få henne til å like deg, og det strider imot hva jeg personlig mener er riktig i søken etter en kjæreste. Men nå kommer jeg fra en annen planet da så.. Altså den planeten der jentene faktisk godtar gutten slik han er om jeg finner han interessant og tiltrekkende. Og om han ikke er interessant nok eller tiltrekkende nok for meg, ja da er ikke jeg mye og samle på for den gutten.

Endret 6. februar 2009 av Melisma

[Gjest Slettet+9817234daf]

Så du gir gutter skylden for at jenter er forutsigbare? Hva er poenget med å finne opp kruttet på nytt?

[Melisma]

Nei, jeg gir gutter skylda for at de TROR at alle jenter er forutsigbare.. Er du forutsigbar? Reagerer du likt som alle disse andre guttene her?

[Dorian Gray]

Har det noe å si hvordan jeg ble den jeg er, bare det faktisk er meg? Jeg kan ting fordi jeg har lært dem enten via undervisning, erfaring eller noe annet. Jeg har lært av andres feil - jeg trenger ikke gjøre dem selv. Jeg tror problemet ditt med konseptet er at du ikke forstår at det ikke har noe å si hvordan jeg lærte det jeg kan, bare jeg kan det. Det har ingenting å si hvordan jeg ble som jeg er, bare jeg er det. Enten det er lest til eller erfart selv eller medfødt så er det uansett utvikling, noe alle gjør. Om det gjøres systematisk og riktig framfor tilfeldig og tregt så er det ikke mindre genuint.

 

Jeg håper du godtar gutten din for den han er, ikke den han ble født som. Godta ham for hvordan han behandler deg, ikke hvor han lærte hvordan man skal behandle en jente. Noen lærer manerer av mamma og pappa, andre lærer det senere i livet - bare de har manerer så er jo alt greit. Det samme gjelder å kunne snakke med jenter.

[Snublefot]

De fleste av oss bruker vel en viss andel sjarm, triks og tryllerier for å få personen til å legge merke til deg. Uansett om man er ute etter kjæreste eller en ONS. Ingen tråkker opp i pysjen ubarbert og sier take it or leave it.

 

Regelrett lyging vil bite deg i rumpen seinere uansett, men et par hvite løgner er vel ikke så unormalt på sjekkemarkedet?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Nei, jeg gir gutter skylda for at de TROR at alle jenter er forutsigbare.. Er du forutsigbar? Reagerer du likt som alle disse andre guttene her?

 

Hvis en jente kommer bort til meg og virkelig gjør en innsats for å bli kjent med meg ved å være interessant, smart, sjarmerende og karismatisk så lar jeg henne 99/100 ganger få snakke videre. Så ja, i den forstand er jeg forutsigbar. På samme måte som de fleste jenter.

[Dorian Gray]

Kommer en jente opp til meg som jeg oppfatter som interessant så vil jeg snakke med henne, viser hun interesse for meg så vil jeg vurdere henne som en potensiell partner, er jeg interessert tilbake så vil jeg gi uttrykk for det, vi vil fortsette å snakke sammen og evt ta en avgjørelse om å fortsette kvelden sammen eller bytte kontaktinformasjon. Det skjedde først for lenge siden, sist for kort tid siden og mange ganger i mellom. Jeg håper det fortsetter sånn så lenge jeg lever, fordi det er sånn jeg får venner og kjærester. Forutsigbarhet i denne situasjonen er ikke akkurat fælt.

 

Men jeg er også typen som, hvis jeg interesserer meg for en jente, gjerne sjekker facebookprofilen hennes for å se hvilke interesser vi deler slik at jeg kan nevne dem i samtale med henne. Er det manipulativt og uærlig? Jeg synes ikke det, men så er jeg fra denne planeten hvor prinsipp ikke kan måle seg med hva som faktisk oppleves av de involverte partene.