Trenger hjelp til å bevise at evolusjon er fakta

[Frohman]

-Mennesket ble ikke skapt av en gud

Var det ikke du som var så åpen da? Du som var på nippet, og ved enhver anledning med bare et fnugg av bevis ville omvende deg?

 

Men når dere kommer med så bastant påstander vet jeg ikke hvor åpne dere ateister egentlig er.

Skeptisisme handler om et krav om å bli overbevist. Hver eneste dag som går, blir jeg mer og mer overbevist om at Gud ikke eksisterer, iallefall ikke som beskrevet i Bibelen.

[MrGs]

en Gud skapte mennesket enn et kakemonster eller en snakkende løk.

 

Å si at et kakemonster eller en snakkende løk skapte mennesket blir ikke å si at ikke Gud skapte det, men at Gud er et kakemonster eller en snakkende løk.

 

Å si at Gud har skapt et kakemonster eller en snakkende løk har man mindre bevisgrunnlag for enn at Gud skapte mennesket, for da må man både bevise at slike greier fins (mennesket vet vi jo allerede om), at Gud finnes, og at Gud skapte dem.

 

For å gå tilbake til evolusjon, så kan du jo si til hun i konfirmasjonsklassen at det ikke er 100% sikkert at det ikke finnes snakkende løker, så da må de jo finnes, hvis hennes resonement i evolusjonsspørsmålet skal stemme.

[Ribo]

Å si at Gud har skapt et kakemonster eller en snakkende løk har man mindre bevisgrunnlag for enn at Gud skapte mennesket, for da må man både bevise at slike greier fins (mennesket vet vi jo allerede om), at Gud finnes, og at Gud skapte dem.

 

Snakk om å snu problemstillingen på hodet.. Alle vet jo at man ikke kan få kontakt med snakkende løker uten å gå gjennom den helt spesielle hvitløk seremonien.

 

Det er da ufattelig større sjanser for at snakkende løker finnes (løk har vi alle sett) enn at gud finnes (som ingen kan vise frem).

 

For å gå tilbake til evolusjon, så kan du jo si til hun i konfirmasjonsklassen at det ikke er 100% sikkert at det ikke finnes snakkende løker, så da må de jo finnes, hvis hennes resonement i evolusjonsspørsmålet skal stemme.

Nei, dette er en logisk kortslutning. Hva tenkte du da du skrev "at det ikke er 100% sikkert at det ikke finnes snakkende løker, så da må de jo finnes" kan du gi meg en logisk forklaring på det der.

 

Dessuten så var resoneringen hennes:

... det ikke er 100% sikkert at det finnes snakkende løker, derfor finnes det operasyngende bananer...

 

ps: Evo.t må på INGENMÅTE sammenlignes med snakkende løker, som i følge evot. er en umulighet.

 

Moralen er:

Om du vil motbevise evolusjonsteorien trenger du bare finne snakkende løker (bananer går også bra).. Sånn da har jeg vel sysselsatt at par kreasjonister for noen år fremover

[MrGs]

Snakk om å snu problemstillingen på hodet.. Alle vet jo at man ikke kan få kontakt med snakkende løker uten å gå gjennom den helt spesielle hvitløk seremonien.

Ah, det er kanskje en hemmelig onionolog-seremoni som du først får vite at finnes en gang på Løkskall-lag VI.

 

Det er da ufattelig større sjanser for at snakkende løker finnes (løk har vi alle sett) enn at gud finnes (som ingen kan vise frem).

Vi har jo sett millionvis av løker, og ingen har snakket, så da kan man jo si at teorien om snakkende løker er mer usannsynlig enn at en Gud som selv bestemmer om han vil ses av mennesker finnes. Spørs jo om hvor intelligente og sjenerte løker er.

 

Litt mer seriøst så har man jo lett mer etter vitenskapelig bevis for Gud enn man har lett etter snakkende løker.

 

For å gå tilbake til evolusjon, så kan du jo si til hun i konfirmasjonsklassen at det ikke er 100% sikkert at det ikke finnes snakkende løker, så da må de jo finnes, hvis hennes resonement i evolusjonsspørsmålet skal stemme.

Nei, dette er en logisk kortslutning. Hva tenkte du da du skrev "at det ikke er 100% sikkert at det ikke finnes snakkende løker, så da må de jo finnes" kan du gi meg en logisk forklaring på det der.

"evolusjonsteorien forklarer den endelige sannhet om livets tilblivelse og utvikling" og "det finnes ikke snakkende løker på Jorden" er begge svært sannsynlige utsagn. Bare fordi de ikke er 100% sikre utsagn, så betyr ikke det at det motsatte er det riktige.

 

Dessuten så var resoneringen hennes:

... det ikke er 100% sikkert at det finnes snakkende løker, derfor finnes det operasyngende bananer...

Ah, analogien din er bed..... eh nei, .. jo. Jeg skjønner, hvis "det finnes snakkende løker" er den beste teorien som forklarer hvorfor det kommer stemmer fra spisskammerset.

 

Tror vi forklarer det samme bare med motsatt arbeids-oppfatning av om snakkende løker finnes.

Endret 27. januar 2009 av MrGs

[RWS]

Det er dessverre ikke alle som ser likhetene mellom bibel og andre høyt travende eventyr når det kommer til bevis.

 

For de som tror på guder TROR faktisk at deres "bevis" (Alt fra å føle gudens kraft til hallelulja stemning med påfølgende helbredelser og bønnesvar.... ) er like gode "bevis" som bevisene som er funnet for naturlige og vitenskapelige forklaringer og kan ikke FATTE at vi andre kan tvile på de flotte og helt legitime "bevisene" de legger på bordet og mener det er ren vrangvilje fra oss som tviler og er skeptiske når vi ikke tror dem.... Go figure.

 

For de troende TROR faktisk at de "hellige" skriftene deres er sanne og kan heller ikke fatte at vi som er kristiske og skeptiske ikke klarer å se dette som nok en annen fortelling på lik linje med ringenes herre (som jeg syntes er mye finere enn den røver historien i bibelen selv om innholdet for det meste går ut på det samme....Frode = jesus, han redder verden og drar hensides noen dager etter sammen med alver=engler osv osv... Les boka eller se filmene og se selv...) For meg har spagetti monstret, den røde kaninen under sengen eller løk reliigonen like stor legitimitet som kristendom, islam eller annet hokus pokus, det ene er ikke noe bedre/verre enn det andre når det kommer til sannsynlighet, troverdighet eller bevis. I bibelen er vel det eneste som er bevist et par gamle stedsnavn, eller er resten en samling historier uten flik av bevis.

 

Det de troende sliter med er hva vi IKKE kan bevise vitenskapelig enda. Der føler de at bibelen gir et hundre prosent svar og tror det svaret (om en KAN kalle det et svar er et annet spørsmål..) er bedre enn å si at vi ikke vet alt enda, de tror dette gir på en måte 1-0 til kristendom. Men det er slik de er OPPLÆRT til å tro. De TROR faktisk at de er åpne, men deres "åpenhet" rommer bare det som har med gud å gjøre og når noen snakker de i mot er de OPPLÆRT til å tro at den som snakker i mot guden deres ikke er så åpen som de.. Det er ihvertfall inntrykket JEG sitter igjen med etter runder med kristne eller andre religiøse....

 

For det tar tid å lære slike folk å tenke logisk på sitt tros spørsmål. De er faktisk OPPLÆRT til å tro at dette er det eneste riktige og at alt annet automatisk er feil! Bare legg merke til hvor godt de tror om "sin" moral og lignende. Det er nesten ikke en tråd her inne som ikke inneholder en uttalelse fra en kristen der vedkommende sier at "han har en flott moral å følge" eller "at å leve etter bibelen gjør vedkommende til et bedre menneske"... Hva pokker skal en si? DE tror dette, ærlig og oppriktig og så fort noen har vist dem at det snarere er stikk motsatt i den virkelige verden blir de snurt og "stikker av" i den diskusjonen. For de er opplært til å tro at de har bedre moral, at bibelen gjør de til snillere/godere/bedre mennesker, det er en del av doktrinen og dette er de tutet så fulle av at de ikke lenger stiller spørsmål ved det engang, de bare tror at det er sånn. Jeg vil ikke si at de er spesielt snillere/godere/bedre mennesker enn andre, ei heller vil jeg si at de ikke er det, men jeg syntes det skaper et farlig skille hos disse folkene i og med at de faktisk tror de har bedre moral, bedre leve regler og bedre fornuft (noe som igjen får de til å tenke at de er mer verdt...), for det er de faktisk ikke det. De følger, enten de tror det eller ei, den samme moralen som resten av oss, men de tror de følger den som står i bibelen med de ti bud på toppen....

 

 

Så jeg tror ikke du klarer å overbevise den dama du diskuterte med at evolusjon er fakta rett og slett fordi hun er opplært til å tro at hun er bedre enn andre og vet bedre enn andre nettopp FORDI hun er kristen. Mange religiøse har heller ingen forutsettninger til å forstå hva evolusjon faktisk er for noe da de rett og slett er for ignorante til å ha satt seg inn i grunn elementene i evolusjon. For dem holder det å tro at gud gjorde det.... og slik "dumhet" kommer du ingen vei med er jeg redd.

 

Prøvde det samme med noen fra jehovas vitner for en stund siden og det endte med at jeg ga opp. Det ble perler for svin liksom, da de rett og slett er så til de grader ignorante at de velger bort alt som ikke har med religion og guden deres å gjøre og rett og slett mangler basis kunnskapene som trengs for å forstå hva evolusjon er og du har ikke sjans til å oppdattere dem med den basisen i løpet av en disksjon.... De er opplært til å tro at evolusjonister fremdeles tror vi stammer fra apene og blir latterlig fornærmet når du sier at de ikke stammer fra aper, men ER femte generasjon ape!

 

Så det beste du kan gjøre er å gi henne noen hint om hva hun faktisk selv kan lese.... Gi henne dette gjerne i form av en utfordring. Hun har antagelig heller ikke lest hele bibelen, så utfordre henne til å gjøre det også. Bibelen er ateistenes beste venn, for det er MANGE som ble ateister etter å ha lest den!

[Leviath]

Magnus_L:

 

Denne teologistudenten er kreasjonist (hva er ellers alternativet til evolusjon?). Hun er overbevist om at mennesket ble skapt. Samtidig aksepterer hun at evolusjon skjer, noe som er naturlig siden vi faktisk kan observere det. Det kan da virke som hun har tatt til seg dette makro/mikro evolusjonstullet som kreasjonister opererer med.

 

Slik jeg leser av dine erfaringer med henne tyder alt på at hun ikke vil forstå dette. Det vil bryte med hennes verdensbilde og muligens tror hun også at det kan skape tvil om hennes gudstro. Jeg tror derfor det er håpløst å overbevise henne om noe som helst inntil hun kan akseptere at evolusjon ikke nødvendigvis utelukker en gud (her kan det gjerne henvises til Kenneth R. Miller).

 

Det er virkelig synd å se at dette kreasjonistvrøvlet begynner å få innpass også i Norge.

[Leviath]

Evolusjonsteorien er ikke engang i nærheten av 99,99 % bevist.

 

Graden av "bevisthet" er irrelevant.

 

Så lenge evolusjonsteorien viser seg å fungere som forklaringsmodell på de prosesser vi ser i naturen gang på gangog så lenge det ikke finnes ett eneste alternativ som kan forklare naturlige og biologiske prosesser like godt, er det revnende likegyldig om det finnes noen uløste gåter.

[kybstud]

Om hun sier at evolusjon er fakta, og at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig bevist, samsvarer hun med alle andre seriøse forskere på området.

[RWS]

Om hun sier at evolusjon er fakta, og at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig bevist, samsvarer hun med alle andre seriøse forskere på området.

Å herregud...

 

Du sliter skikkelig med dette du ser det ut til... og fordi dette ikke KAN bevises et hundre prosent så "leder" liksom bibelens skapelses beretning? Er det dit du vil? Hvis du har lagt merke til det er det ingen andre enn deg som sliter med dette. Evolusjons teorien er ÅPEN for alle å velte og det eneste som kreves er et eneste pitte bitte microscopiske lille bevise for guden din så velter hele teorien. Men i løpet av hundre og femti år har ingen nadre teorier klart det, til tross for at de har vært mange OG gode.... Men den er åpen for alle som lever til å velte, som alle andre forklarings modeller vi har i vitenskapen.... Det er DET som gjør vitenskapen så sterk, skjønner du ikke det? Nettopp at den ikke slår alt fast med hundre prosent sikkerhet, som de gamle dogmene gjør...

 

Og du mener vel ikke på alvor at du syntes den skapelses beretningen er bedre enn teorien om evolusjon, gjør du vel? Det er bare for liksom å hevde hvor "sikker" bibelen er i forhold til evolusjons teorien, som ikke er sikker til hundre prosent engang, at du gang på gang nevner dette, er det ikke? Liksom litt for å tråkke litt på og fordi du selv syntes at gude versonen er MYE bedre "bevist"

 

Eller hva er det for noe med deg?

Endret 27. januar 2009 av RWS

[kybstud]

Selvfølgelig leder ikke bibelens skapelsesberetning, poenget var bare å påpeke at hun hadde rett, og at hun ikke sier noe om at hun er kreasjonist.

[Gronko]

Om hun sier at evolusjon er fakta, og at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig bevist, samsvarer hun med alle andre seriøse forskere på området.

Hva er det du mener med vitenskaplig bevist?

[Leviath]

Edit: Jeg leste førsteposten om igjen og ser at jeg har misforstått:

Hun svarte at hun tror ikke på evolusjon, men at hun tror på evolusjonsteorien.

 

Dette er egentlig mye mer bissart enn det jeg opprinnelig trodde. Evolusjon er som Mads_L korrekt påpekte fakta. Det er observert mange ganger i det vi kaller virkeligheten.

 

Jeg tror ikke engang Kent Hovind er enig med henne.

Endret 27. januar 2009 av Leviath

[Ribo]

Om hun sier at evolusjon er fakta, og at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig bevist, samsvarer hun med alle andre seriøse forskere på området.

Jeg vil si meg ening.

INGEN vitenskapelig teori KAN/SKAL noen gang anses å være 100% bevist. Det vil si at man vet ALT SOM ER Å VITE, og alle forskere er uten jobb.

 

Men ENHVER vitenskapelig teori skal være bygd opp av 100% beviselige fakta.

 

Evolusjon er en beviselig fakta, Evolusjonsteorien putter alle disse faktaene sammen og forklarer hvorfor/hvordan det hele henger sammen.

 

Det er fullstendig ulogisk å akseptere evolusjonsteorien uten å akseptere de bevis som ligger til grunnlag for den. Dette er det venninna til trådstarter har problemer med. (trur jeg fikk det rett)

[kybstud]

Men da er vi enige da. Evolusjonsteorien er ikke vitenskapelig bevist.

 

Og når man skal bevise noe i vitenskapen holder det ikke med eksempler, du må finne noe som bekrefter den totalt. Akkurat som en matematisk teori.

[RWS]

Men da er vi enige da. Evolusjonsteorien er ikke vitenskapelig bevist.

 

Og når man skal bevise noe i vitenskapen holder det ikke med eksempler, du må finne noe som bekrefter den totalt. Akkurat som en matematisk teori.

Vær vennlig å sette deg litt bedre inn i hva den vitenskapelige metode ER for noe før du strør om deg med påstander er du snill. En vitenskapelig teori er IKKE hundre prosent sikker da INGENTING er hundre prosent sikkert. Det er jo akkurat det som er vitenskapens største styrke, da den IKKE proklamerer fastspikret sannhet, men støtter seg til hypoteser og teorier som kan, hvis det dukker opp andre eller bedre løsninger og/eller teorier, falsifeseres.... På den måten BYGGES jo teoriene opp til nettopp teorier...

 

Som sagt, evolusjons teorien kan enhver velte med hypoteser eller teorier som falsifiserer teorien om evolusjon. Men matematikk er det definitivt ikke!

Endret 27. januar 2009 av RWS

[Ribo]

Men da er vi enige da. Evolusjonsteorien er ikke vitenskapelig bevist.

På lik linje med ALLE ANDRE vitenskapelige teorier.

 

Gravitasjons teorien er mye DÅRLIGERE forklart enn evolusjons teorien, hvorfor ikke angripe den. Hva med atomteorien, hva med teorien om at bakterier gir sykdom. Ingen av disse har den vanvittige dokumentasjonsgrunnlaget som evolusjons teorien har.

Igjen evolusjons teorien HAR IKKE SOM MÅL Å BEVISE NOE SOM HELST, den er en forklaringsmodell for alle BEVISENE man har for evolusjon..

 

Kan ikke fatte at det skal være så vanskelig å forstå, eller er du bare ute etter å kverulere, vente på et sitat som du kan trekke ut av sammenheng ??

 

Og når man skal bevise noe i vitenskapen holder det ikke med eksempler, du må finne noe som bekrefter den totalt.

Om noen tar DNA test og finner ut at du er faren til barnet. Er det en bekreftelse ?

 

Akkurat som en matematisk teori.

Jeg trur vitenskapelige matematiske teorier er i en særstilling, men det vet jeg ikke for jeg er ikke noen matematiker.

Endret 27. januar 2009 av netroM

[kybstud]

Det er en vitenskapelig bekreftelse ja.

[MrGs]

I matematikk er det mye som kan bevises 100%, fordi i motsetning til naturvitenskap så er den rent teoretisk.

 

2 + 2 = 4 er vi 100% sikre på at stemmer, fordi matematikken henger sammen, og det er omtrent en tautologi fordi operatorene er definert slik de er.

 

Merk likevel at det faktisk er forskning innen matematikk, fordi det faktisk finnes forskningsspørsmål i mer vanskelige tema, særlig når man begynner å se på rekker, grenser og andre mer avanserte konsepter. Da begynner man å få forskningsspørsmål som ligner på naturvitenskapens forskningsspørsmål, med hypoteser som må sjekkes mot en matematisk, teoretisk, "verden".

 

Selv et tilsynelatende enkelt teorem som Fermats siste teorem tok det over 350 år å bevise.