Trenger hjelp til å bevise at evolusjon er fakta

[MrGs]

En teori er den til enhver tid beste forklaringen. Den vil alltid kunne skiftes ut med noe bedre.

Poenget er at vi ofte ikke vet sikkert om det vil komme noe bedre. Vi har for eksempel ganske dårlige teorier og modeller om klima-endringer, så der vil det trolig komme bedre teorier, mens kjente teorier om kjemiske reaksjoner er noe som vi tror vil ligge fast.

 

Noen ganger kommer det nye teorier som "slår i hjel" den gamle teorien, slik som jorden som senter i universet til solen som sentrum i solsystemet.

 

Andre ganger kommer det ut teorier som også er et paradigmeskifte, slik som relativitetsteoriene, men der den gamle teorien fint kan brukes som en enkel tilnærming. Vi kan fremdeles bruke Newton's lover for å beregne kinetisk energi, så lenge vi holder oss unna hastigheter og masser der relativistiske effekter blir merkbare.

 

Og det er heller ikke slik at en ny hypotese eller teori nødvendigvis er bedre enn den gamle med en gang. For eksempel var teorien om solen som sentrum for planetenes bevegelse omtrent like dårlig, om ikke værre, enn den med jorden i sentrum, helt til man sluttet å regne med sirkulære planetbaner. De er nemlig elliptiske.

 

Det kommer også vitenskapelige tilbakeskritt som ser ut som fremskritt. For eksempel rasehygiene-teorier og sosialdarwinistiske "fremskritt" som vi ser på som tilbakeskritt i dag.

[kybstud]

Si til studenten du har kontakt med at hun blander mellom evolusjonsteorien og evolusjon. Det er omvendt av hva hun sier.

 

Men rent vitenskapelig er ikke evolusjon bevist. Det er bare gjort eksempler på det.

Endret 26. januar 2009 av ozi3333

[Gronko]

Det er like omvendt som en ball er til en pinne.

[Bakitafrasnikaren]

Jeg ga henne en ordbokdefinisjon og en artikkel om ordet "teori". Inni artikkelen ble det nevnt at "ingenting i vitenskapen er 100% sikkert". Derfor hadde hun visstnok vunnet diskusjonen og evolusjon er motbevist.

[RWS]

Jeg ga henne en ordbokdefinisjon og en artikkel om ordet "teori". Inni artikkelen ble det nevnt at "ingenting i vitenskapen er 100% sikkert". Derfor hadde hun visstnok vunnet diskusjonen og evolusjon er motbevist.

Da kan du jo si at det kun er en ting og en ting alene som er 100% sikkert og det er at ingenting er 100% sikkert..

 

Merkelig dette, for jeg også har diskutert med en del kristne som svever i den troen at siden vitenskapen ikke er hundre prosent sikre så "vinner" forklaringen om at gud gjorde det.... For den forklaringen er jo HELT vanntett og sikker, ikke sant? Og har en drøss av bevis å vise for seg

 

Men rent vitenskapelig er ikke evolusjon bevist. Det er bare gjort eksempler på det.

Må du slutte å røre om dette da. Det kommer jo klart frem i denne tråden at evolusjon heller ikke er hundre prosent sikkert, men det er den nærmeste og desidert beste forklaringen vi har OG den har stemt i hundre og femti år!

 

Er adam og eva bevist? Nei... Er noahs ark bevist? Nei.... Er jesus bevist? Nei.... Er det bevist, gang på gang på gang, at evolusjon mest sannsynlig har skjedd og fremdeles skjer? Ja, det er det. Grundig bevist. Så hva er du egentlig ute etter å bevise/motbevise med dette stadige gnålet om at evolusjon ikke er bevist? Forsøk heller å lese deg litt opp i det før du slenger om deg med kritikk. Til og med kirken har godtatt evolusjon og teorien om evolusjon, men du er kanskje smartere du da?

 

[MrGs]

Vel du har jo gjort en bra jobb med å gi henne korrekt informasjon, så får hun selv gjøre seg opp en mening basert på det. Tråden er en suksess.

[MrGs]

Se filmen hos Youtube

[Ribo]

Jeg ga henne en ordbokdefinisjon og en artikkel om ordet "teori". Inni artikkelen ble det nevnt at "ingenting i vitenskapen er 100% sikkert". Derfor hadde hun visstnok vunnet diskusjonen og evolusjon er motbevist.

 

Ingen ting er sikkert unntatt hennes meninger.. Heia haue. Du får be hun komme med sine bevis så kan du komme med dine. For bevis for slektskap er det mange av. DNA bevis holder i som er bra nokk for retten, vil det være bra nokk for henne.

 

PS. Det at en vitenskapelig teori i biologi aldri blir 100% bevist, er at den lar seg pr. definisjon ikke bevise slik. Det er jo en forklaring av bevis.

 

Det er på ingen måte en negativ sak at en vitenskapelig teori ikke er 100% sikkert, det åpner for ny læring. Det som begrenser fremskritt (som man ser gang på gang) er dogmatiske religiøse som mener at alt vi trenger å vite står i en gammel bok. Og kunnskap er en farlig ting (f.eks kunnskapens tree, fy fy det).

 

PPS:

Hvordan er det med det logiske i hennes hode. Siden noe ikke er 100% sikkert så er bibelen sann. Hvor er logikken i at evolusjonsteorien er (la oss si) 99.99% bevist, og DET beviser at kreasjonisme er korrekt. Hvordan henger dette rent logisk på greip, det lurer jeg virkelig på.

[kybstud]

Evolusjonsteorien er ikke engang i nærheten av 99,99 % bevist.

[Gunfreak]

Evolusjon er FAKTA, vi vet 100% sikkert at organismer utvilker seg og blir til andre dyr/planter/sopp virus osv osv, vi har sett dette med egene øyne så vi vet dette 100% sikkert.

 

Det som er teori er hva som får disse organismene til å forandre seg, og det er her evolusjons teorien kommer inn, den sier en blanding av naturlig utvelgesle, genetisk drift og mutasjoner gjør det. er denne teorien 100% nei, men den er så godt etablert at jeg vil bli overasket om noen av disse delene vil falle fra teorien, det som kanskje vil skje, er at flere prosseser blir lagt til, ting som vi enda ikke har oppdaget kan være med på å forandre organismer, men jeg tror aldri at noen vil si: Nei, evolusjons teorien de hadde på tidlig 2000tallet var totalt feil.

[Alinoe]

Evolusjonsteorien er ikke engang i nærheten av 99,99 % bevist.

 

Nja, 100% er ganske godt i nærheten av 99.99%

 

Problemet er at folk blander andre ting, f.eks abiogenesis, med evolusjon.

[Purplehaze]

Hvordan kan religiøse kreve bevis for noe som helst. Hvordan kan det sitte vokste, utdannede mennesker i i-land i dag og tro at verden er yngre enn 10.000 år gammel?

 

Dette er mennesker som muligens ikke lar seg overbevise med det første. Verken med vitenskap eller logikk. Det er sannsynligvis greie folk, men de er såpass lite kritiske at de tror blindt på det de har blitt fortalt når de var små, og finner vel så mye trygghet i sin personlige overbevisning at de helst lukker øyne og ører og ser en annen vei når det blir snakk om tekniske bevis. Alt dette er greit nok, men man burde da ikke hatt anledning til undervise IMHO. Det er ikke 1800-tallet lengre.

 

Vitenskap er ikke 100%. Det er det som er poenget med vitenskap. Sett spørsmålstegn ved ALT! Fantaser, diskuter, søk og forsk til du blir grønn. Tenk og funder over alle sider av alle ting, og gjør deg opp en mening basert på det.

 

Alt levende rundt oss deler samme arvematriale. At religioner vil at mennesker er spesielle forandrer ikke på en dritt. Alle verdens arter gjennom alle verdens tider driver med én ting : Å overleve.

[Red Frostraven]

Evolusjonsteorien er ikke engang i nærheten av 99,99 % bevist.

 

Få høre litt av de vitenskapelige bevisene mot den da.

 

Ikke det?

 

Altså ER evolusjonsteorien den beste forklaringen vi har på evolusjon, støttet av ALT vitenskapelig bevis vi har til dags dato.

 

Og det er umulig å estimere evolusjonsteorien i prosent, men prosentmessig er den nok godt inni 99-tallet da det bokstavelig talt er tusenvis av individuelle beviser fra uavhengige kilder som støtter teorien, og bare uvitenskapelig kreasjonistisk psuedovitenskap som ikke støtter den.

Og denne tegningen er ingen parodi -- det er fakta for hvordan de to gruppene opererer!

 

Bibelens påstander er circa 1% bevist, til sammenligning -- men det er bare på grunn av stedsnavn og noen veldig få andre beviselige påstander.

Ingenting av det viktige i bibelen er bevist, slik som miraklene eller englene eller de falne englene eller edens hage eller gud eller syndefloden eller livets opprinnelse eller universets skapelse eller at jødene noen gang var i egypt eller at moses noen gang levde eller at jesus faktisk utførte ett eneste mirakel eller at jesus i det hele tatt var umennesklig eller at jesus faktisk bare var en person og ikke en person pluss historien om flere ande messiaser og vandrehistorier sydd sammen til en fortelling.

 

Men så er det også en del som beviselig er feil i bibelen; noen få eksempler på løgn:

-Sennepsfrøet er ikke det minste frøet i verden.

-Jorden er ikke flat.

-Mennesket ble ikke skapt av en gud

-Haren er ikke drøvtygger

-Syndefloden har aldri skjedd

Endret 26. januar 2009 av Andre1983

[Isbilen]

La oss nå være forsiktige så vi ikke opphøyer vitenskapen til religion. Det har verken vi eller den godt av.

[MrGs]

-Jorden er ikke flat.

Det gamle testamentet i Bibelen inneholder setninger som både kan antyde at jorden er rund som en kule, flat som en pannekake, eller flat som en firkant.

 

Det som i alle fall er sikkert er at de kristne aldri ble pålagt å tro at jorden var flat. De greske filosofene var først uenige om jorden var flat eller rund, men den runde jorden ble den mest populære teorien. Platon og Arkimedes, som jo levde rundt 400 og 250 år før Kristus forsøkte begge å måle jordens omkrets. Eratosthenes fra Kyrene (nå i Libya) målte jordens omkrets med ganske stor nøyaktighet allerede 200 år før Kristus.

 

Man visste på Columbus sin tid at jorden var rund, men man var uenig om omkretsen. Columbus tok feil. Heldigvis for ham traff han på land før han kom til India.

[Isbilen]

Apropos:

Platon regnet som nevnt ut dette med skremmende nøyaktighet tatt i betraktning hva han hadde for hånden. Hadde han stilt like sterke krav til bitene i puslespillet sitt som mange tydeligvis mener at vi i dag besitter vedrørende visse teorier, hadde han ikke kunnet komme frem til noe som helst. Finnes det fremtidig, oppnåelig viten vi er like fjernt fra i dag som Platon var den gangen? Det vil være ren, skjær idiotisk og naiv arroganse å hevde noe annet.

Endret 26. januar 2009 av Isbilen

[kybstud]

-Mennesket ble ikke skapt av en gud

Var det ikke du som var så åpen da? Du som var på nippet, og ved enhver anledning med bare et fnugg av bevis ville omvende deg?

 

Men når dere kommer med så bastant påstander vet jeg ikke hvor åpne dere ateister egentlig er.

[Gronko]

Trur du at mennesket ble skapt av to elefanter som ikke hadde noe å gjøre en dag?

[Isbilen]

Spørsmålet er: Hvorfor må det liksom være en eller annen intelligens som skapte verden? Kan det ikke ha gått ganske automatisk? Verden er for kompleks til å ha blitt til av seg selv, sier noen. Er den ikke heller for kompleks til å ha blitt skapt med hensikt?

[Svankmajer]

-Mennesket ble ikke skapt av en gud

Var det ikke du som var så åpen da? Du som var på nippet, og ved enhver anledning med bare et fnugg av bevis ville omvende deg?

 

Men når dere kommer med så bastant påstander vet jeg ikke hvor åpne dere ateister egentlig er.

 

Jeg tror de fleste ateister er åpen for det så fremt det kommer et bevis eller en indikasjon på at en Gud skapte mennesket. Men det finnes ikke, og det finnes gode naturvitenskapelige forklaringer derimot... så til den dag, så synes ikke jeg det er mer trangsynt å avvise at en Gud skapte mennesket enn et kakemonster eller en snakkende løk.

 

S,