Satser hardt på SSD

[Anders Jensen]

"Snurredisk" vil leve nøyaktig så lenge som de er billigst per byte. Verken kortere eller lengre. Vi som har disse store datalagringsenhetene kan fint bytte ut en defekt disk med en SSD hvis produsenten supporterer det.

 

+administrerer ca 150TB diskplass.

 

Det tror jeg også. Nå vet jeg ikke om du tenker totalkost eller innkjøpskost, men om det er innkjøpskost, kasnkje litt før siden man kan spare litt på lavere forbruk. Og nå vet jeg spådommer ofte blir gjort til skamme, men jeg tipper det er gått minste 3-4 år før det skjer.

 

AtW

Jeg tror det vil ta litt lengre tid. Vanlig disk er forventet å øke ganske betraktelig i kapasitet de neste 2-3 årene så det blir vanskelig for SSD å ta igjen disk på byte/krone forholdet. På ett eller annet tidspunkt vil imidlertid SSD få vesentlig høyere kapasitet per enhet i forhold til disk og dette vil jo gjøre sitt for å trimme ned kostnader også. I tillegg har SSD en fordel i forhold til vanlig disk på lang sikt ved at mekanikk og metallgods holder relativt konstant pris mens CMOS halveres i pris ca hver attende måned, riktig nok ikke en trend som kan fortsette uendelig det heller.

Endret 23. januar 2009 av Anders Jensen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Om du ikke har en vesentlig annen definisjon på "død", så vedder jeg en tusenlapp på at det ikke blir tilfellet Tradisjonelle disker kommer itl å selge godt også mot slutten av året.

He, he... vi får se. Mulig jeg er litt vel ivrig mht. "død" begrepet, men jeg mener at snurredisken har et nært forestående infarkt. Hvorvidt livredding kan foretas blir spennene å følge med på.

"Snurredisk" vil leve nøyaktig så lenge som de er billigst per byte. Verken kortere eller lengre.

Det tror jeg også.

Dere har imidlertid selvfølgelig rett i at pris spiller en rolle, men jeg er uenig i at SSD må prises likt med snurredisker før den gemene hop gjør spranget over. SSD har såpass mange fordeler (hurtighet, støtsikker, lydnivå) at mange er villige til å betale (tildels mye) mer for SSD. Det er kun hos store datasentre disse fordelene ikke har allverdens betydning og derfor vil snurredisken leve lenger her.

[brannslange]

SSD har vært tilgjengelig i 1 år alt, så det er å antyde at de har sittet lenge på gjerdet

SSD har vært tilgjengelig i over 30 år.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg tenker på det å sammenlikne magnetisk disk, med disse adresseområdene på SSD. På en magnetisk disk kan du om den interne kontrolleren dør hente ut intakte data.

Såfremt platen ikke er avmagnetisert kan den avleses, ja - f.eks av IBAS som putter den inn i utstyr tiltenk formålet.

Dersom dataene på en SSD ryker, så ser jeg for meg at du ikke umiddelbart kan gå inn på adresseområdene og få tilgang.

Naturligvis kan kontrolleren i en SSD ryke, men denne kan sikkert erstattes (f.eks av IBAS etterhvert).

Hva slags fysisk fenomen skulle en SSD utsettes for dersom minnecellene skulle miste informasjonen ?

SSD er jo primært flash minnebrikker med en kontroller, prøv å få en MicroSD brikke til å "miste" dataene. Det er nesten komplett umulig, mange tester er gjort i den forbindelse.

Jeg vil tro/tippe at uten en form for backup, hvor du kan "skru tilbake tiden" til der en ønsker, så er du f**ked.

Nå er backup smart uansett, IBAS er fryktelig dyre å bruke.

Magnetbånd (tape) er jo det sikreste sies det, av mange.

Prøv å legg et oppå en gammel CRT skjerm...

[Giallorossi]

SSD har vært tilgjengelig i over 30 år.

Ikke for vanlige hjemmebrukere meg bekjent

[G]

Tiltman: Slik jeg har snappet ting opp, så forstår jeg at SSD'enes minneadresser kun tåler x antall overskrivninger. Det ser ihvertfall jeg på som en stor svakhet.

 

Riktig nok har jeg lest at enkelte virkemidler kan tas i bruk, som f.eks. å skrive til forskjellige adresser istedet for til samme adresse om og om igjen. Men alt i alt så har cellene betrakelig dårligere levetid enn magnetiske plater (harddisker).

 

Jeg er også skeptisk til SSD, inntil jeg får god nok informasjon om at det måtte finnes ECC i kontrollerne. ECC er feilkorreksjon.

 

I tillegg ville jeg nok ønsket at det var en form for Striping (typisk slik en finner i RAID).

 

Utover dette så må jo brukeren ta de nødvendig sikkerhetskopier som en må gjøre med de fleste lagringsmedier.

 

Angående magnetbånd. Det er veldig uvanlig at folk med vilje utsetter magnetbånd for slik behandling som du beskriver. Dessuten er det vel mindre sannsynlig at de skal komme i kontakt med en sterk nok magnetkilde ved normal bruk. I tillegg er det helt vanlig å ha minst 5 eller 7 kassetter med Tape som en gjerne bytter daglig. Det gir også en utrolig god trygghet slik at om en Tape plutselig når sterk nok slitasje, og også dette med at en kan gå noen dager tilbake i tid. Dessuten er Tape ennå enklere å gjenopprette. Fordi du kan ta en avklippet Tape-bit og lese den av ganske enkelt. Jeg tror IBAS ville fakturert deg med ett mindre beløp om du kom med en Tape-bit kontra en magnetplate.

 

Det er dessuten veldig viktig at flyindustrien har valgt Tape til sine ferdsskrivere. De utsettes jo for kosmisk stråling som jo er av høyere verdier i 10 meters høyde, enn det en finner på bakkenivået. Jeg mener da at kosmisk stråling er mye mer sannsynlig enn at noen skulle glemme magnetbåndet oppå en CRT-skjerm. Folk kjøper jo mer og mer flatskjermer også.

 

Nå har jeg kverrulert nok.

[Anders Jensen]

Hva slags fysisk fenomen skulle en SSD utsettes for dersom minnecellene skulle miste informasjonen?

Flere typer stråling kan slette informasjonen i minneceller. Dette er et problem som øker vesentlig for hver gang vi går ned til en mindre prosessnode og er i ferd med å bli en vesentlig hodepine for SRAM lagrene i highend prosessorer. Dette fordi en helst ikke vil ha feilkorrigering på disse av ytelseshensyn, men det har flere modeller nå fått fordi sannsynligheten for korrupte data blir for stor. ECC er som regel godt nok for å beskytte seg mot slikt og det er derfor ikke noe stort problem for RAM og SSD siden en her har langt lavere krav til ytelse.

Endret 23. januar 2009 av Anders Jensen

[Brusfantomet]

Tiltman: Slik jeg har snappet ting opp, så forstår jeg at SSD'enes minneadresser kun tåler x antall overskrivninger. Det ser ihvertfall jeg på som en stor svakhet.

 

Riktig nok har jeg lest at enkelte virkemidler kan tas i bruk, som f.eks. å skrive til forskjellige adresser istedet for til samme adresse om og om igjen. Men alt i alt så har cellene betrakelig dårligere levetid enn magnetiske plater (harddisker).

 

det er rett og slett bull at ssd har kortere levetd enn hdd. Mtron mobi 3025 . denne disken er hverken den dyreste eller den billigste. Den tåler minst 100000 overskrivinger i hver celle. ved 50GB i døgnet bir det 140 ÅR. (dette forutsetter perfekt were leveleveling, men selv om denne bare skulle være 25% effektiv har du fortsatt disken i 35 år med 50 GB om dagen i skriving) noe annet å merke seg er at når cellene endelig slutter å fungere som de skal blir de ROM, altså kan du fortsatt lese av dataene men bare ikke skrive til disken, så da er det bare å kopiere partisjonen over på en ny disk og fortsette der du slapp.

 

Det er også vært å nevne at hardisker heller ikke har uendelig oppetid. Så å påstå at ssd er mindre sikkert enn Hdd blri feil.

[Anders Jensen]

det er rett og slett bull at ssd har kortere levetd enn hdd. Mtron mobi 3025 . denne disken er hverken den dyreste eller den billigste. Den tåler minst 100000 overskrivinger i hver celle. ved 50GB i døgnet bir det 140 ÅR. (dette forutsetter perfekt were leveleveling, men selv om denne bare skulle være 25% effektiv har du fortsatt disken i 35 år med 50 GB om dagen i skriving) noe annet å merke seg er at når cellene endelig slutter å fungere som de skal blir de ROM, altså kan du fortsatt lese av dataene men bare ikke skrive til disken, så da er det bare å kopiere partisjonen over på en ny disk og fortsette der du slapp.

 

Jeg er usikker på den faktiske levetiden til SSD i forhold til HDD, men jeg er veldig sikker på at de tallene du refererer her er i overkant optimistiske. For det første sier Mtron 10 år data retention... så glem 140år og glem 35år. Til sammenligning sitter jeg på Hitachi SATA disker som har 11 års garanti. Husker ikke i farten hva tiden er på SAS og FC, men det varierer en del etter merke og modell.

 

Videre er det en forrutsetning at det er snakk om sekvensiell skriving. Da spørs det hvor mye write amplification de har ved random write. Har de f.eks 10x til 20x ved 4k blokker og det er hva du skriver så vil f.eks 10GB fra operativsystemet bli til 100GB til 200GB mot flash mediet og dertil høyere slitasje. Det finnes SSD med 40X++ write amplification ved random write i små blokker (2kB-4kB)...

 

Bare for å sette det hele litt mer i perspektiv. Ingen tvil om at SSD er fremtiden, men det er heller ingen tvil om at det er en svært umoden teknologi og da spesielt på kontroller siden. Selve flashminne teknologien er relativt moden.

 

Edit: rettet GB/s til GB

Endret 23. januar 2009 av Anders Jensen

[mrs.robinson]

SSD har vært tilgjengelig i 1 år alt, så det er å antyde at de har sittet lenge på gjerdet

 

 

SSD her vært tilgjengelig mye lengre enn et år. Det startet allerede på 70 tallet og mot slutten av 70 åre kom den første moderne SSD. Selvsagt var det da langt fra mainstream og ennå inntil for få år siden var SSD stort sett i bruk der det fantes ekstreme behov. Tidlige utgaver av SSD ble velogså avogtil brukt som eller isteden for ROM på 80 tallet fordi harddisker var kostbare.

Endret 23. januar 2009 av mrs.robinson

[xantarion]

Gode gamle magnetplata får snart ny teknologi. Skal man tro det som sies vil den parkere SSD diskene.

 

http://thefutureofthings.com/news/6186/las...the-making.html

 

http://thefutureofthings.com/news/43/laser...he-horizon.html

 

[Theo343]

Det er vel heller:

 

"Seagate gikk fra null kompetanse på området med bortforklaringer og nedsettende kommentarer om teknologien, til, nå er vi endelig på plass med det vi trenger for å starte portoføljen."

Endret 23. januar 2009 av Theo343

[Simen1]

Déjà vu! Kom ikke denne nyheten her på Hardware.no i oktober?

[Nizzen]

Déjà vu! Kom ikke denne nyheten her på Hardware.no i oktober?

 

Ikkje alle er like raske med å få med seg nyheter :!:

Endret 23. januar 2009 av Nizzen

[Akvarius]

I november ville dei investere store summer på SSD

[lockdog]

Jeg er usikker på den faktiske levetiden til SSD i forhold til HDD, men jeg er veldig sikker på at de tallene du refererer her er i overkant optimistiske. For det første sier Mtron 10 år data retention... så glem 140år og glem 35år. Til sammenligning sitter jeg på Hitachi SATA disker som har 11 års garanti. Husker ikke i farten hva tiden er på SAS og FC, men det varierer en del etter merke og modell.

 

Er ikke data retention tiden den tiden det tar fra du drar ut strømledningen til data begynner å forsvinne?

I så fall gir jeg nå blanke i om det er 10 eller 11 år, så lenge den holder seg et års tid

 

Edit:

Guide/diskusjon for bruksområder av SSD <- står en god del interesant i den tråden, blant annen en del om de tallene som er "i overkant optimistiske".

Endret 23. januar 2009 av lockdog

[Nizzen]

det er rett og slett bull at ssd har kortere levetd enn hdd. Mtron mobi 3025 . denne disken er hverken den dyreste eller den billigste. Den tåler minst 100000 overskrivinger i hver celle. ved 50GB i døgnet bir det 140 ÅR. (dette forutsetter perfekt were leveleveling, men selv om denne bare skulle være 25% effektiv har du fortsatt disken i 35 år med 50 GB om dagen i skriving) noe annet å merke seg er at når cellene endelig slutter å fungere som de skal blir de ROM, altså kan du fortsatt lese av dataene men bare ikke skrive til disken, så da er det bare å kopiere partisjonen over på en ny disk og fortsette der du slapp.

 

Jeg er usikker på den faktiske levetiden til SSD i forhold til HDD, men jeg er veldig sikker på at de tallene du refererer her er i overkant optimistiske. For det første sier Mtron 10 år data retention... så glem 140år og glem 35år. Til sammenligning sitter jeg på Hitachi SATA disker som har 11 års garanti. Husker ikke i farten hva tiden er på SAS og FC, men det varierer en del etter merke og modell.

 

Videre er det en forrutsetning at det er snakk om sekvensiell skriving. Da spørs det hvor mye write amplification de har ved random write. Har de f.eks 10x til 20x ved 4k blokker og det er hva du skriver så vil f.eks 10GB fra operativsystemet bli til 100GB til 200GB mot flash mediet og dertil høyere slitasje. Det finnes SSD med 40X++ write amplification ved random write i små blokker (2kB-4kB)...

 

Bare for å sette det hele litt mer i perspektiv. Ingen tvil om at SSD er fremtiden, men det er heller ingen tvil om at det er en svært umoden teknologi og da spesielt på kontroller siden. Selve flashminne teknologien er relativt moden.

 

Edit: rettet GB/s til GB

 

Har du link til de Hitachi med 11 års garanti? Disse har ikkje jeg hørt om

[GullLars]

OI! I denne diskusjonen var det masse rart...

For dere som vil ha alt grundig og ikke bare et sammendrag så les Guide/diskusjon for bruksområder av SSD, der står alt mer grundig forklart (bortsett fra ECC som jeg vist hadde glemt, det må jeg legge til...)

 

Bare for å ta det med datasikkerhet i SSD med en gang:

De aller fleste SSD, og ALLE SLC SSD som er rettet mot server-markedet har hatt ECC i mange år. Det er mulig noen av de billigste 1. gen low-end MLC versonene som var å finne i diverse netbooks ikke hadde det, men det er til stede i de fleste nye MLC også. De fleste tall jeg har sett tyder på at det brukes 7-bit ECC eller mer i SLC, og jeg har sett 3-bit og 5-bit for tidligere MLC generasjoner. Dette blir da pr 512bytes så går x-bit med til ECC.

Til gjengjeld grunnet design vil så og si ALT av eventuelle feil skje ved skriving, og siden kontrolleren bruker write-read så finner den ut om det skjedde en feil ved skriving med èn gang. Hvis det skjedde en feil så merkes den plassen i flash blokken som ubrukelig, og det blir skrevet på nytt til en annen blokk. Mens på harddisker skjer feil normalt ved lesing, og hvis du ikke får lest ut data så er den tapt. Alså SSD er tryggere med henhold til lese og skrivefeil. I tillegg vil ECC data som lagres i SSD kunne brukes til å rette opp til x-bit korrupte data pr 512byte ved lesing.

 

Når det kommer til endelig anntall skrive-slett sykluser så les Why Seagate will fail the SSD challenge".

[Anders Jensen]

Jeg er usikker på den faktiske levetiden til SSD i forhold til HDD, men jeg er veldig sikker på at de tallene du refererer her er i overkant optimistiske. For det første sier Mtron 10 år data retention... så glem 140år og glem 35år. Til sammenligning sitter jeg på Hitachi SATA disker som har 11 års garanti. Husker ikke i farten hva tiden er på SAS og FC, men det varierer en del etter merke og modell.

 

Er ikke data retention tiden den tiden det tar fra du drar ut strømledningen til data begynner å forsvinne?

I så fall gir jeg nå blanke i om det er 10 eller 11 år, så lenge den holder seg et års tid

 

Edit:

Guide/diskusjon for bruksområder av SSD <- står en god del interesant i den tråden, blant annen en del om de tallene som er "i overkant optimistiske".

SSD har samme retention tid enten den har strøm eller ikke. Dette er definisjonen på non-volatile memory.

Nizzen: Fant ikke link som kan bekrefte dette. Typisk er leverandørene ikke så ivrig på å legge ut mye info om sine highend systemer (selv om dette er mid range linjen). Det er snakk om SATA disker i disse systemene:

http://www.hds.com/assets/pdf/hitachi-ams-2500.pdf

 

De koster 2-3 ganger mer enn SAS disker du kjøper hos din lokale databutikk.

Endret 24. januar 2009 av Anders Jensen

[Flimzes]

Jeg er usikker på den faktiske levetiden til SSD i forhold til HDD, men jeg er veldig sikker på at de tallene du refererer her er i overkant optimistiske. For det første sier Mtron 10 år data retention... så glem 140år og glem 35år. Til sammenligning sitter jeg på Hitachi SATA disker som har 11 års garanti. Husker ikke i farten hva tiden er på SAS og FC, men det varierer en del etter merke og modell.

 

Er ikke data retention tiden den tiden det tar fra du drar ut strømledningen til data begynner å forsvinne?

I så fall gir jeg nå blanke i om det er 10 eller 11 år, så lenge den holder seg et års tid

 

Edit:

Guide/diskusjon for bruksområder av SSD <- står en god del interesant i den tråden, blant annen en del om de tallene som er "i overkant optimistiske".

SSD har samme retention tid enten den har strøm eller ikke. Dette er definisjonen på non-volatile memory.

Nizzen: Fant ikke link som kan bekrefte dette. Typisk er leverandørene ikke så ivrig på å legge ut mye info om sine highend systemer (selv om dette er mid range linjen). Det er snakk om SATA disker i disse systemene:

http://www.hds.com/assets/pdf/hitachi-ams-2500.pdf

 

De koster 2-3 ganger mer enn SAS disker du kjøper hos din lokale databutikk.

Det betyr i praksis at om du skal ha disken liggende lenge må den kobles til en pc, kopiere all data ut fra den, og så inn på den igjen, hvert tiende år.