Kompakt vs dSLR - Artikkel i nettavisen

[bjornast]

http://www.nettavisen.no/it/article2513225.ece

 

Er det bare meg som synes det mye rart i denne artikkelen? Hele artikkelen ble for min del preget med dette idiotiske utsagnet:

"Mens et kompakt kamera har den åpenbare fordelen at det er lite og enkelt å ta med seg, er det kun speilreflekskameraer som gjelder hvis du vil ta gode bilder."

 

Snakk om trangsynt innledning.

 

"...etter hvert kan en kjøpe til mer spesialiserte objektiver med kraftig zoom, eller objektiver som er veldig god på nærfotografering eller fotografering i mørket."

 

Hvis forfatter her prater om fotografering i mørket, og mener fordelen med bildestabilisering, siden det er bilde av et sånt objektiv ved siden av, så har jeg misforstått noe grundig, og skal sporenstraks kjøpe meg et objektiv med IS sånn at jeg også kan ta skarpe bilder i mørket uten stativ.

 

"Tenk som følger: Det hjelper ikke med verdens beste kamera, om du skal ta bilde gjennom et møkkete vindu - og enkelte av de billigste objektivene er nettopp som dette. "

 

Dette var da vel voldsomt? Greit nok at noen av de billigste ikke er så bra som man gjerne vil ha, men å sammenligne med møkkete vindu?

 

"Går du for et objektiv som har lysstyrke/blenderåpning «f2.8» eller bedre/lavere, så er det mulig å ta bilder i ekstremt duse lysforhold uten blitz, og likevel få det skarpt."

 

Vil man ikke her ofte plages med liten DOF?

[CoconutJoiner]

Ta det for det det er ... en lettfattelig gjennomgang av forskjeller mellom kompakt og dSLR for mannen i gata.

[Simon Aldra]

Nå kan man ikke akkurat si at f/2.8 er en blenderverdi som tillater foto i "ekstremt duse forhold". Det hjelper, men det må da være grenser?!

 

Edit: "Ved å ta mange bilder av en og samme ting, er du også nesten garantert å få minst ett som er skarpt."

Jaha? Send en gjennomsnitts førstegangskjøper inn i en idrettshall med et D300 med grep, og se hvor mange av bildene som er i fokus og skarpe. Hm.

 

Edit2: De skriver blitz..

Endret 22. januar 2009 av Simon Aldra

[kaian]

Synes artikkelen framstår som et dårlig sammenrask av tilfeldige utklipp. Usammenhengende, selvmotsigende og fryktelig dårlig redigert.

[jokabele]

Med andre ord et stykke venstrehåndsarbeid i god, gammel Nettavisen-tradisjon. Ingen over, ingen ved siden.

[TOH65]

Denne artikkelen er rettet mot den gruppen som ikke har minste peiling på foto. Som bare trykker på knappen på mobilkamra eller kompaktkamra og er fornøyd med det som kommer ut. Det er vel skrevet litt enkelt da....

 

Budskapet i artikkelen er jo greit, men jeg er enig i at detaljene er noe bob bob.

 

 

Tor

[EldorBoye]

Hvis forfatter her prater om fotografering i mørket, og mener fordelen med bildestabilisering, siden det er bilde av et sånt objektiv ved siden av, så har jeg misforstått noe grundig,

 

- Hvorfor tror du det er det han sikter til og ikke et særlig lyssterkt objektiv?

 

Dette var da vel voldsomt? Greit nok at noen av de billigste ikke er så bra som man gjerne vil ha, men å sammenligne med møkkete vindu?

 

- Dette er såkalt billedlig tale og kan neppe tas så bokstavelig som du gjør her.

 

Vil man ikke her ofte plages med liten DOF?

 

- Joda, men tror du "DOF" ville være så lurt å introdusere i denne artikkelen, målgruppen tatt i betraktning?

 

Setningen "Ved å ta mange bilder av en og samme ting, er du også nesten garantert å få minst ett som er skarpt." var derimot svært snodig.

Endret 23. januar 2009 av EldorBoye

[AiKi]

Å bruke akkurat det som forklaring på hvorfor bilder i sekundet er viktig er rent tåpelig, men teknikken i seg selv trenger ikke være dum.

Tenk statistisk, evt. at av en serie på ti, vil alltid noen være skarpere enn andre.

[bjornast]

- Hvorfor tror du det er det han sikter til og ikke et særlig lyssterkt objektiv?

 

Som sagt, så er det et bilde av nettopp et sånn objektiv like ved siden av. Uansett, om det er et særlig lysterkt objektiv, la oss si f/1.4, så er ikke det særlig mye bedre til fotografering i mørket enn noe annet. Er det mørkt, så må man ha stativ, og da er det et fett om man har f/1.4 eller f/8

 

- Dette er såkalt billedlig tale og kan neppe tas så bokstavelig som du gjør her.

 

Greit nok, jeg tar det kanskje litt bokstavlig, men sånn som denne artikkelen er skrevet, så vil nok de den er rettet mot sikkert være godt fornøyd med kit-objektivet også.

 

- Joda, men tror du "DOF" ville være så lurt å introdusere i denne artikkelen, målgruppen tatt i betraktning?

 

Vel, han skriver jo at med et lyssterkt objektiv, så får man skarpe bilder selv under veldig duse forhold, og om man tar bilder med f/1.4, hvor skarpt vil egentlig bildet bli hvis man står 4 meter unna og har en bildedybde på 2 meter? Jeg tror ganske mange vil bli særdeles skuffet med skarpheten, og fordi de tok denne artikkelen for god fisk, så aner de ikke hvorfor det ble uskarpt, annet enn et lite punkt.